Compatibilité entre la modélisation directe et la CAO

[Matteo]

je suis arrivé à essayer solidedge st et fondamentalement la méthode de travail est la même que j'utilise avec proe + spaceclaim (de sorte que ce serait plus naturel osd... mais je trouve sc beaucoup plus rapide une fois passé l'émeute de l'interface un peu hermétique): modélisation directe et paramétrisation fondamentalement ne parlent pas. si je passe un modèle paramétrique à sc (osd, se_st, ...) je ne peux plus y retourner.

du point de vue philosophique, c'est raisonnable : dans le cas des cads paramétriques/associatifs, les transformations ( géométriques, mais aussi mathématiques) de la géométrie se déroulent par des fonctions biunivocales gérées par des paramètres appliqués l'un après l'autre à un niveau « élevé », dans le cas de la « modélisation directe » en changeant plutôt les entités.

j'essaie de mieux expliquer: les environnements de modélisation paramétrique/associative et directe, bien qu'intégrés dans le même produit (se_st, proe + ..., swx + sc?) seront toujours "séparés"? une fois que j'ai déplacé un mannequin à la m, je ne peux jamais y retourner ?

 

[Braga]

si je peux me permettre de faire une observation sur ces systèmes paramétriques variables, je crois qu'ils conviennent à un certain type de produit et non à d'autres.
si les assemblages (plantes) sur lesquels vous travaillez sont énormes, vous ne pouvez pas l'utiliser parce que l'information que vous dessinez est trop.
il est très utile dans la conception de machines ou de parties d'entre elles dans lesquelles la paramétrisation aide, avec ses règles de réglage pour accélérer le travail.
tout cela est une opinion personnelle bien sûr.

 

[Matteo]

si je peux me permettre de faire une observation sur ces systèmes paramétriques variables, je crois qu'ils conviennent à un certain type de produit et non à d'autres.
si les assemblages (plantes) sur lesquels vous travaillez sont énormes, vous ne pouvez pas l'utiliser parce que l'information que vous dessinez est trop.
il est très utile dans la conception de machines ou de parties d'entre elles dans lesquelles la paramétrisation aide, avec ses règles de réglage pour accélérer le travail.
tout cela est une opinion personnelle bien sûr.

votre opinion est partagée (s'il vous plaît osd?) mais ma question est une autre et est référencée à la façon de « communiquer » entre le cad paramétrique/associatif et le cad modeling direct. je ne me soucie pas d'entrer dans le cas où l'un est meilleur que l'autre (on va devoir apprendre à les utiliser tous les deux...), ancche eprché il y a déjà beaucoup de fils à ce sujet. souris :

 

[UGoverALL]

c'est un peu le bordel de faire vivre les deux mondes ensemble...
dans nx les choses sont meilleures, dans le sens que si vous appliquez des changements "directs" vous pouvez choisir si vous gardez l'histoire (ainsi chaque changement est une fonction dans l'arbre) ou aller à ... (vous êtes perdu toutes les caractéristiques sauf les trous, le tirant d'eau et les accessoires).

j'ai personnellement avorté de transformer les changements directs en fonctionnalité, puis choisir: paramétrique ou st plein.

mais ce sont des choix personnels qui ne sont pas d'accord avec beaucoup de gens.

 

[cacciatorino]

si les assemblages (plantes) sur lesquels vous travaillez sont énormes, vous ne pouvez pas l'utiliser parce que l'information que vous dessinez est trop.

c'est toujours la déclaration que font les vendeurs osd...
d'un certain point de vue, c'est vrai, mais je pense que même avec les paramètres, si vous êtes bien structuré, vous pouvez gérer de grands groupes.

 

[Matteo]

c'est toujours la déclaration que font les vendeurs osd...
d'un certain point de vue, c'est vrai, mais je pense que même avec les paramètres, si vous êtes bien structuré, vous pouvez gérer de grands groupes.

... aussi parce que ce n'est pas que les paramètres sont gérés au même niveau que l'axième.

nous sommes cependant: