[Recuperato] Scelta 3D: ProE - Unigraphique - Solidworks

[RUGGIUNO]

Coltrane07-09-2003, 15.02.28

dans l'entreprise nous envisageons le passage à un nouveau 3d. nous produisons des machines automatiques et utilisons actuellement un concepteur d'espace (ex-constructeur solide), mais nous avons trouvé de nombreuses limites, en particulier en raison de la non-paramétrie du sw.
nous évaluons les proes, les ug, les travaux solides; je vais vous donner un coup de main pour comprendre ce qui est le mieux pour nous.
ce que j'ai vu jusqu'à présent est que la proe est complètement paramétrique et cela peut donner de nombreux avantages à normaliser de nombreuses pièces à la taille de la machine, mais aussi se lie beaucoup en cas de changements, ou du moins j'ai entendu dire.
ug a l'avantage de pouvoir être utilisé à la fois de façon paramétrique et non, mais je ne sais pas s'il est adapté pour les machines automatiques, et il coûte également un bon cas.
solidworks est inconnu, il a un grand développement mais il est considéré comme un produit inférieur et quelqu'un qui vise à gérer de grands assemblages (type 1000 - 2000 parties).
mumble... j'apprécierais qui pourrait me donner des conseils peut-être dictés par l'expérience directe.
je vous remercie.


ip conception07-09-2003, 17.01.09

bonjour.

j'utilise du ug depuis presque 6 ans et depuis, je me suis toujours très bien trouvé.
tellement qu'il y a deux ans, quand j'ai ouvert mon studio de design, je l'ai acheté aux yeux fermés.
vous avez raison de dire qu'ils sont défoncés, mais en ce qui me concerne, je ne pense pas avoir jeté de l'argent.

dans votre cas spécifique peut être utile la façon de gérer les modifications des assemblées.
si correctement utlisé le modèle maître de ug vous permet d'avoir l'association des différents composants de l'axième de telle manière que changer ou déplacer un trou dans une particule, celui auquel il est couplé change en conséquence.
il y a aussi la possibilité de rendre les bibliothèques personnelles de leur normalisation qui changent de façon paramétrique.
je vous suggère de faire une démo ad hoc sur ce que vous faites vraiment.
au revoir.


ip conception07-09-2003, 17.02.25

le discours du trou n'est qu'un petit exemple de ce que vous pouvez faire.


steak508-09-2003, 08.35.20

j'ajouterais aussi un avantage solide à la liste des candidats.
travail pour le compte de tiers, certains clients fabriquent des machines automatiques et je garantis que le bord solide n'a pas de limites en ce sens.
en tant que tendance, je pense que le bord solide sera de plus en plus mis en œuvre que ug.
je suis fermement convaincu que l'avenir de 3d est basé sur des produits tels que sw, se et l'inventeur (simple pour apprendre, polyvalent et sur la base des fenêtres).

cmq j'ai aidé plusieurs entreprises dans le démarrage de la bande solide (avec un projet pilote), si vous êtes dans la zone emilia romagna et peut vous intéresser à voir quelque chose que je peux visiter avec l'ordinateur portable et montrer différentes applications de projets avec plus de 1500 composants, bien sûr sans engagement de votre part!
au revoir.

steak5


Coltrane10-09-2003, 22.53.37

j'ai vu des pièces solides et j'ai tout le temps adoré en ce qui concerne les machines automatiques). le coût est également limité.
je me demandais: mais qu'est-ce qui manque aux œuvres solides qui ont plutôt proe et unigraphique? (il parle toujours de machines automatiques)
qui l'a essayé sur sa peau se présentent.
bonjour.
coltrane


ballet11-09-2003, 08.50.41

hi coltrane, votre question doit être spécifiée.
les cads haut de gamme (catea, ptc, ug, etc.) sont modulaires.
ainsi, bien qu'il soit logique de demander « ce que font les œuvres solides? », il n'est pas logique de demander « ce que fait-il? » ou « ce qu'il fait? » ou « ce qu'il fait? ».
quelle plate-forme catia, ug, proe ? avec quelles caractéristiques ? avec quel prix ?
(voir ce débat) http://www.cad3d.it/modules.php?op=modload&name=xforum&file=viewthread&tid=3505 )

on ne dit pas toujours que dépenser moins signifie être satisfait.
si vous devez bouger, un duché coûte moins qu'un ferrari, mais il vaut beaucoup plus!


steak511-09-2003, 16.47.57

hi coltrane, j'ai 20 ans d'expérience à rejeter dans plusieurs entreprises moyennes (100/300 employés), depuis 4 ans ont été dans leur propre et travailler avec si et proe.
les choses à dire seraient si nombreuses, mais en résumé je vous dis que nug, caty et progéniture sont beaucoup plus complexes que si et sw (très semblables à l'autre).
tellement pour vous donner une idée, si pour apprendre à déplacer les premiers pas avec si et sw vous pouvez prendre 2 mois, avec d'autres il faut au moins 6, et en plus vous devez avoir les compteurs blindés.
maintenant regarder autour de ut et faire une évaluation de combien d'attributs ont.
alors essayez de penser si ce qui paie le pétrole est disponible pour accepter que les designers désignés restent immobiles pendant 6 mois parce qu'ils doivent apprendre le 3d.

iho i 3d hend les laissent pour l'automobile et l'aérospatiale, qui sont les zones pour lesquelles ils ont été conçus.

certaines des entreprises de machines automatiques que je connais ont fait l'expérience de proe, mais il est terminé qu'ils continuent à utiliser principalement le 2d.
ceux qui ont choisi si au contraire les 2d ils ont rejeté.
vous tirez les conclusions.

au revoir.
stefano5.


_11-09-2003, 18.14.49

petite contribution.
comme mon surnom le dit, je suis un peu partie... ainsi qu'un ex-ptc, ex-matra etc

le fait que si et sw sont + facile de pro/e, ug, catia est vrai. qu'il faut 3 fois tellement (de 2 à 6 mois...) pour les apprendre je ne pense pas... la dernière version des cads pics (ug nx, c5, feu sauvage) sont mooolto + facile à utiliser.

qu'est-ce qui différencie un cad intermédiaire de celui haut de gamme ? l'exhaustivité de la solution.
au lieu de voir combien de vos collègues ont les attributs (mauvais spectacle, d'accord, peut-être appeler stefano5 pour cette évaluation), valoriser bien quel est votre niveau d'entreprise et où il veut aller dans le futur immédiat. . . .

à mon avis, vous devez demander:
1) mon entreprise veut continuer à travailler sur les systèmes de fichiers ou veut commencer à travailler dans un environnement géré par un pdm (également départemental. . . )
si vous pensez à aller à un pdm pour:
. gérer le flux de travail de vos modèles, tables, documents etc
. associer les documents, rapports, photos, etc. à votre numéro de dessin
. enrichir l'entreprise avec des outils d'affichage
. être sûr que l'assemblage de la machine est correct (dernière libération, gel, version spécifique, etc.)

2) mon entreprise veut introduire un système d'évaluation de la cinématique intégrée à la cad, pour guider le concepteur, sans pour cela impliquer des entités externes (soins, lentilles...).

3) ma société a-t-elle intérêt à introduire dans les outils de vérification du cycle de conception intégrés au cad?

4) mon entreprise veut continuer à concevoir des systèmes automatiques de machines (tubes, câbles, etc.) comme s'ils étaient des « balayeurs » ou veulent gérer efficacement ces éléments tels qu'ils sont, intégrer des outils ecad, gérer le dimensionnement des câbles/tubes avec des méthodes appropriées, etc.?

5) est-ce que mon entreprise veut gérer les détails soudés, collés, etc avec un produit spécialement conçu?

6) est-ce que mon entreprise veut intégrer cad avec des outils numériques efficaces et rapides qui permettent une vérification virtuelle efficace et moderne?

si vous avez répondu positivement aux questions 2), 3), 4) et 5), alors allez sur un cad haut de gamme: votre entreprise est disposée à dépenser un peu plus (dans les coûts d'acquisition, de formation et de maintenance), pour avoir un outil qui permet, si bien exploité un saut qualitatif.
je vous recommande ug ou catia5. pro/e, avec son architecture complètement paramétrique pourrait être vous + de accrocher celle de l'aide.

si vous avez répondu positivement à la question 1), alors votre entreprise est l'un de ces "droits": il a vraiment compris où vous avez besoin d'investir .... le design géré et assisté par des outils pdm est celui où vous pouvez faire des retours d'investissement rapides. les pdms modernes ne sont pas plus d'une fois: en un mois mis sur cad, pdm etc...
par expérience directe, je vous recommande iman, qui installe dans un amen, va en production immédiatement, a des intégrations très cool avec ug, si, sw, pro/e, catia5.

si vous avez répondu oui à toutes les questions, dites-moi où vous travaillez que je viens y travailler...

souhaits et bon choix.

 

[RUGGIUNO]

steak512-09-2003, 16.12.18

bonjour ugoverall,
je dois dire que dans le passé j'ai toujours trouvé vos interventions très centrées, cette fois vous me trouvez en désaccord partiel.
sur le fait que la différence dans l'apprentissage est telle, je le dis parce que je l'ai essayé sur ma peau, dans le sens que je l'utilise à la fois si et proe, et aussi je l'ai vérifié en personne quand j'étais responsable ut.
il est vrai qu'il peut y avoir beaucoup de différence entre l'utilisateur et l'utilisateur (d'ailleurs, au sujet des attributs... je vous remercie pour l'offre mais j'ai mieux à faire...), mais cmq la proportion reste.
sur le fait qu'ils sont maintenant plus simples... peut-être pour ceux qui les ont déjà utilisés d'avant, mais pour ceux qui doivent partir de zéro... le modèle de réparation est toujours sur le crochet.
entre autres choses, je dois dire que le feu sauvage (le dernier des proes) est une tentative honteuse de clone de se et de sw (nous parlons d'interface).
c'est à ça qu'il pense... si on voit que les ventes du top 3d se sont effondrées dernièrement, la conclusion est tout à fait écartée.
tout cela trouve une explication très simple dans le fait que sur les 6 points que vous avez énumérés, au moins 5 sont facilement réalisables même si.
le dernier bastion sur lequel les procacciatori des cads de pointe ont été rôtis, c'est-à-dire les surfaces.
en fait les surfaces de se v14 ont peu à envier à celles de proe et de ug.

comme déjà mentionné dans d'autres, je pense que l'avenir du marché 3d (dont il y aura un grand développement dans l'immédiat en raison de la courte durée de vie du 2d) les grandes maisons si elles le jouent en mettant en œuvre au maximum les programmes à moyenne portée sur une base gagnante.

avec cela je ne veux pas dire que ce sera la fin pour les produits comme nug, proe et catia, mais sûrement pour ceux qui doivent migrer de 2d à 3d dans le futur il sera certainement plus approprié de se tourner vers la bande moyenne.
d'exception aux réalités où le choix est obligatoire, vous voulez parce que dans votre propre domaine tous les fournisseurs/clients ont l'un des principaux cads, comme par exemple l'automobile ou aussi le secteur du motocyclisme.
mais si le choix est libre imho aujourd'hui n'a aucun sens de se tourner vers des produits haut de gamme.

au revoir.
steak5


_15-09-2003, 11.28.05

bonjour chers,
ce sera parce qu'après avoir appris sw comme cadam, euclid, strim100, icem surf utiliser nx il semble comme une blague. . . .
cependant je ne suis pas un grand expert des différents "solidx" (malheureusement...).

si en fait leur intégration avec cae, motion, pdm, les téléspectateurs est excellent il n'y a probablement aucune raison de choisir un cad haut de gamme.

en fait, je connais une entreprise qui a pris si + iman et est très heureuse. . . .

ma pensée, cependant il ne s'agit pas de considérer la différence de prézo initial. cad est un investissement qui dure des années et des années, impliquant de nombreuses fonctions commerciales... prenant un produit "mauvais" seulement parce qu'il coûte peu est une erreur que l'entreprise prendra après longtemps.
au lieu de cela, la différence au niveau de la facilité d'utilisation pourrait être un côté du problème à considérer bien...

cependant j'ai appris à utiliser assez bien ug en 3 mois (solides, surfaces, assemblage, grand assemblage, 2d)... je dis "suffisamment" parce que pour le type de travail que je fais maintenant je n'ai pas besoin d'une connaissance approfondie de l'outil... cependant, je vois que mes collègues + opérationnels emploient environ 2/3 mois...

bonjour et bon travail...

ps: une grande "bonne chance" à tous les parents qui comme moi ont un "neo scolaro" dans la maison!!! !


Coltrane23-09-2003, 18.43.04

tout d'abord merci à tous pour leur participation active, malgré mon absence de pauvre coupable.
je vais vous dire que je fais une idée de plus en plus claire de la situation 3d et même nos interventions m'aident.
je n'ai certainement pas remarqué le problème, comme l'a dit stefano5. de la difficulté plus ou moins grande dans l'utilisation du logiciel est très important dans mon cas, parce que certainement pas tous sont des gènes dans la société. de plus, pour nous il devient également essentiel de nous soutenir à quelqu'un qui nous guide dans l'introduction de sw progressivement et ne veut pas nous vendre 10 licences en un seul coup (entre autres, nous devons également récupérer des données de notre pdm actuel).
de ce point de vue sw serait sans doute le meilleur choix, mais de cela il m'effraie surtout la stabilité, qu'il ne me semblait pas beaucoup (en démo la pro-release 2004 nous a planté en as 3 ou 4 fois!).
un autre facteur important pour nous est la programmabilité de l'outil, parce que nous devons gérer de nombreuses pièces dans la taille de notre machine pour laquelle nous avons réalisé au fil du temps dans 2d de nombreuses procédures de conception guidée: en ce sens, ug ne m'a pas fait une grande impression dans la démo, parce que je n'ai vu que les magiciens, qui ne semblent pas très flexibles, et je pense que la prochaine étape est la programmation en c (et il ne semble pas le cas!). sur la programmabilité à la place j'ai beaucoup apprécié les préprogrammes de proe et aussi, pour ce peu qu'il j'ai vu, sw que vous planifiez avec vba.
je dois dire la vérité, avec un certain regret de ugoverall, je me rapproche de plus en plus des proes et sw, au détriment de ug (dont je reconnais cmq les grandes compétences techniques).
bonjour.
coltrane


_22.01.16

regarder que pro/e et sw sont d'excellents produits.
je l'ai utilisé pendant 3 ans quand je travaillais en pc, avec une bonne satisfaction.

si v14 (que je ne sais pas) n'est pas programmable facilement dans vb? il t'a impressionné ?

en fait, nug a 3 niveaux de programmation:
- prise: facile, mais abandonnée
- fonction utilisateur (en c): puissant mais complexe
- kf (fusion de connaissances): je ne sais pas si vous l'avez vu, mais vous pouvez faire des choses incroyables .... il est intégré avec des "vérificateurs" automatiques, il est interprété, mais il peut être compilé, il est complètement intégré dans le cad (de la géométrie peut générer du code...). c'est une langue de 4e génération. . . .

alors peut-être une fois le besoin de planifier était élevé, maintenant il ya:
- partie familiale guidée par excel
- montage configurable
- composants "flexibles"
- options de recharge permettant de rappeler des versions spécifiques des composants

avez-vous vraiment besoin d'une vraie programmation ?

bonjour.


steak524-09-2003, 08.41.58

je suis désolé si j'insiste, mais je pense que ce serait très important pour vous de faire une démo de vous-même.
avec cela je ne veux pas dire que vous devez choisir un programme basé sur la démo (j'ai toujours soutenu que ce n'est pas bon), mais si à ce que vous voyez combiné une recherche sur des entreprises de votre type qui utilisent le soft que vous voulez évaluer, demandez combien ils ont mis en œuvre le produit, le degré de satisfaction et les résultats obtenus...... à ce stade vous ne pouvez pas manquer.
cependant, ne demandez pas cette information aux vendeurs de tour... ils sont très capables de piloter l'enquête.
pour ce qui est de mon expérience, vous aurez du mal à trouver une entreprise de machines automatiques qui a proe et qui a cessé d'utiliser le 2d pour de nouveaux projets.
si vous faites une enquête approfondie, vous trouverez également de grandes entreprises qui se sont transmises des proes.
parler de programmabilité alors.... eh bien, si elle est certainement programmable en vb....mais sincèrement je pense que ce ne sera pas votre besoin principal lorsque vous aurez la connaissance du soft 3d (certainement utile à la place avec le 2d).
gestion des formats avec un paramétrique 3d comme si c'était une chose vraiment remarquable.
même avec des proes peut donner d'excellents résultats, mais il nécessite une préparation qui ne peut être faite que dans le cadre de beaucoup de jours d'assistance ciblée, et la gestion ultérieure ne sont pas tous en mesure de le faire.... .
en résumant donc, si vous choisissez proe ne faites pas un mauvais choix, mais vous devrez mettre en citation pour avoir un ut scindé en deux, où dans une partie ils utiliseront proe avec tous les avantages de l'affaire mais avec une expansion remarquable des temps de conception, et dans l'autre ils continueront à utiliser la priorité douce pour être en mesure de manger les macaroni (jusqu'à ce qu'il soit sur le marché;-).
si vous choisissez un produit comme si, dans l'année au maximum, personne ne voudra travailler avec le soft précédent.

au revoir.
steak5


marcof24-09-2003, 09.31.46

coltrane écrit
(cut) de ce point de vue sans doute sw serait le meilleur choix, mais de cela il m'effraie surtout la stabilité, qu'il ne me semblait pas grand (en démo la pro-release 2004 nous a plantés en as 3 ou 4 fois!).

la stabilité est certainement un facteur fondamental dans l'orientation des choix... j'ai dit que je ne comprenais pas si vous vouliez dire la version pro du bureau de sw ou vous avez montré une pré-libération de 2004. dans le deuxième cas, ils seraient engagés sous la compétition !
cependant aussi le 2004sp0 officiel n'est pas, je dois, à considérer pour une utilisation immédiate. comme toujours il est conseillé d'attendre au moins les 3-4 premiers sp avant d'utiliser la nouvelle version pour le travail. les versions sp0 sont sujettes à beaucoup de corrections de bogues dans les premiers 2-3 mois après quoi il est généralement vraiment stable. pour tester la stabilité de sw maintenant, vous devez faire la démo sur 2003 sp4, qui est alors ce que la grande majorité des utilisateurs utilisent actuellement.
essayez de jeter un oeil à la comp.cad.solidworks. n'est pas modéré et les utilisateurs de vêtements sales les laver en public, si nécessaire pisser pas peu.
je ne comprends pas que l'accès au ng officiel soit autorisé avant d'avoir acheté le paquet

reste le fait que (sauf accords spéciaux) si vous achetez maintenant sw vous vendre le jeune 2004 et non la stable 2003 sp4.

 

[RUGGIUNO]

ballet03-10-2003, 15.48.47

je ne pense pas que quiconque achète soit obligé d'installer 2004.
nos clients (même nouveaux) peuvent garder 2003 jusqu'à ce qu'ils le souhaitent (même pour les années à venir. . )

instable. .
si la démo était un télescope (appel officiel 2003), je vous dis ce qui peut arriver.

quelque chose comme cela m'est arrivé il y a des années: pendant la présentation, le cadenas s'est écrasé plus d'une fois.
je suis devenu fou, parce que je l'utilise depuis au moins 2 mois, et j'étais plus stable que le sp0 de l'ancien ! ! !
j'ai donc découvert que le problème provenait de fichiers d'échantillons, probablement faits avec une bêta...
avec de nouveaux fichiers (ou importés des anciennes versions stables) il n'y avait aucun problème!

donc, après une figure de m... je suis revenu. ce qui peut arriver, c'est que la démo axieme a été faite avec une bêta. cela arrive, parce que le marketing doit créer des démos avant la sortie de sp0.

dans tout programme bêta, il est recommandé de jeter les fichiers faits avec des bêtas.
l'intégrité des données n'est assurée qu'avec les versions officielles (sp 0 on).
les fichiers compromis peuvent également faire sauter un cad stable.

en particulier le télescope a été "revu et re-publié" récemment sur le site swx, il n'est donc pas exclu que certains utilisateurs ont eu des problèmes avec ce set particulier... peut-être que votre démonstrateur en faisait partie !

bonjour b-)


marcof03-10-2003, 18.15.07

je ne pense pas que quiconque achète soit obligé d'installer 2004.
nos clients (même nouveaux) peuvent garder 2003 jusqu'à ce qu'ils le souhaitent (même pour les années à venir. . )

hi baltoro, si vous me répondez, je voulais dire que s'il est déjà sorti 2004 sp0 au moment de l'achat, je ne pense pas qu'ils vous fourniront 2003 avec le dernier sp.
j'ai tort...
alors il est clair que vous n'êtes pas obligé d'installer de nouvelles versions juste à côté. personnellement je me sens sage de rester en arrière d'au moins la moitié de la libération, je vais installer 2004 à la sortie de la sp4 ou 5.....


ballet06-10-2003, 09.20.04

désolé, marco, tu étais si clair.
nous disons que ceux qui achètent aujourd'hui pourraient encore recevoir 2003, mais qu'ils auront probablement 2004.
cependant, le concessionnaire est également là pour cela! demande, et ils te donnent la version que tu veux, on la raterait.
par rapport à 2004 : mon expérience personnelle est que le sp0 (et non le pré-release, qui n'était pas beau) est meilleur que le dernier sp0 de 2003. ensuite, il est clair qu'il peut y avoir une certaine régression, mais l'impression est que 2004 est tout à fait meilleur que 2003, aussi sur les choses anciennes. ainsi : utilisez le sp0, si vous attendez avec impatience le sp1, mais il n'y a aucune raison d'attendre plus loin.
à moins que vous ayez des paquets supplémentaires qui ne vont que vers l'année 2003 (mais s'ils sont "or" ils sont mis à jour en synchronisation).
bonjour et merci à la clarification. b-)


ipippes09-10-2003, 16.41.02

bonjour à tous ! j'utilise du nug récemment, mais je dois dire qu'il est très simple à utiliser, tellement que j'ai déjà fait des choses que je n'aurais jamais imaginé être capable d'exécuter à ce stade de l'apprentissage, même avec les différents cours que je fais je découvre des domaines d'utilisation bien en dehors de ceux que j'imaginais, c'est-à-dire de la construction d'un modèle à la table que jusqu'à la création de bibliothèques que l'assemblage ou à un calcul cinématographique!
ug est aussi paramétrique combien il sert, en plus d'être simple à utiliser, bien expliqué dans la demande des paramètres nécessaires à la création de toute opération et très puissant.
je sais qu'il a un coût assez élevé, mais si nous tirons enfin les sommes que nous découvrons que c'est de l'argent dépensé très bien.


FKffkf09-10-2003, 16.55.59

j'ai lu ce que vous avez déjà dit et je peux confirmer ce que vous avez dit: mon conseil, cependant, est ug nx que j'ai utilisé depuis des années et il permet vraiment de tout faire de façon paramétrique ou non. sur pro-et je peux vous dire qu'ils le vendent parce qu'ils ne peuvent plus être compétitifs avec des produits similaires. c'est une décennie que je travaille avec aug et que je crois que chaque année, je m'améliore.
une maison et un mobilier privé avec le même argent pas mobilier à moitié local.
pourquoi ?
bonjour.