Oldwarper
Guest
baby-sitter7116-10-2003, 08.03.46
j'ai effectivement utilisé pro/e pendant 8 ans avec beaucoup de satisfaction, dans la nouvelle entreprise où je travaille pense à l'introduction de séries d'invention, il semble agréable, mais il fonctionne ou est-ce un support 3d think3?
Jarno16-10-2003, 09.48.12
si j'étais vous, je regarderais le forum inv.
en particulier si vous voulez je suis l'un des utilisateurs + critiques, puis regarder (utiliser le bouton recherche sous le "vous êtes enregistré avec le nom ... ok") mes messages vous pouvez voir quelques problèmes; pas tous xkè comme vous pouvez voir que j'avais très peu de réponses (également de l'assistance), donc j'ai pratiquement arrêté de proposer (bien qu'il ya des jours où je voudrais faire un résumé!).
les problèmes de t3 je ne les connais pas (quand il était encore eureka avait des problèmes de stabilité), mais je ne pense pas qu'ils soient comparables (pas en bien que dans le mal).
t3 enregistre les assemblages dans un seul fichier.
inv utilise la méthode associative (inventée par la proe et utilisée par pratiquement tous maintenant, sauf t3 et osd).
gère de grands assemblages dans le sens où il a une charge de données progressive, et est conçu pour les grandes équipes de conception.
xò pour moi a des lacunes impressionnantes (je suppose que vous savez que comme la modélisation de surface n'est même pas à distance comparable aux proes). j'ai eu une comparaison pvt avec celui qui a des proes; il a changé sa voie. bien sûr dépend de ce que vous devez concevoir, comment, comment, où et xkè...
cmq vous devez mieux spécifier et bien regarder autour de xkè inv aujourd'hui vendant beaucoup grâce à la pénétration profonde sur le marché 2d avec acad, mais mon opinion personnelle (supporté xò par divers tests) est qu'il n'est pas absolument au niveau de ses concurrents: des travaux solides (à laquelle actuellement ma préférence va), solidedge... ni dans la modélisation, ni dans la gestion des assemblages (tables, versions, etc.)
n'excluent pas non plus les solutions a priori non paramétriques comme osd
bonne chance !
au revoir !
Joshua16-10-2003, 14.10.07
t3 enregistre les assemblages dans un seul fichier??? je ne sais pas. .
les différences entre la logique de t3 et la logique de pro/e sont autres:
1) en t3 un ensemble peut avoir des composants locaux (c'est-à-dire qu'ils résident en interne au fichier de montage) et/ou des références externes (c'est-à-dire des composants qui résident en externe), avec la possibilité de transformer un composant de local en externe ou vice versa. vous pouvez ensuite concevoir l'axieme à la fois en bas / vers le haut (faire les composants individuels et ensuite les assembler) qui en haut / vers le bas (faire tout dans un fichier et ensuite le diviser en composants selon mes besoins)
2) en t3 il n'y a pas de distinction entre le fichier d'assemblage et le composant, ergo vous n'êtes pas obligé de décider au début si un certain fichier sera une seule pièce et vous n'êtes pas obligé de le refaire (ou de le refaire) si et quand vous décidez de le décompresser et de le faire un ensemble
en résumé, la logique de t3 semble beaucoup plus complète et flexible que ce pro/e.
t3 je pense plutôt à la gestion des grandes assemblées (c.-à-d. assemblages avec des centaines ou des milliers de composants) tant en termes de performance au chargement que d'économie en termes de ressources engagées (voir mémoire ram). la solution des « représentations simplifiées » n'a pas complètement résolu le problème.
une dernière considération: une bonne intégration entre cad et pdm est essentielle dans la gestion des grandes assemblées.
- modifier un seul composant ne devrait pas être nécessaire pour maintenir l'ensemble engagé
- lorsqu'un concepteur change un composant, d'autres concepteurs doivent continuer à voir la copie précédente du composant; la modification ne doit être rendue visible que lorsque le concepteur a la "question publique" (après avoir effectué les contrôles appropriés sur tous les assemblages dans lesquels le composant est utilisé)
Jarno16-10-2003, 16.17.20
en t3 un ensemble peut avoir des composants locaux (c'est-à-dire qu'ils résident en interne au fichier de montage) et/ou des références externes (c'est-à-dire des composants qui résident en externe), avec la possibilité de transformer un composant de local en externe ou vice versa
est alors celle à laquelle je fais allusion, merci cmq pour la clarification! ;-)
en fait, cette approche a intrinsèquement des limites et des avantages (comme tout !)
à moi en fait arrive souvent le problème que vous avez mentionné de partir avec l'idée de le faire en morceau et puis il me touche au lieu de le perdre: un massacre (autre qu'il y a beaucoup à faire même dans le cas opposé. . . )
swx (soliworks) a surmonté le problème en créant (ce que je pense alors est grâce à la nouvelle version parasolid) le multicorps qui vous permet de transformer un fichier de parties en un subassième
au revoir !
baby-sitter7116-10-2003, 21.39.19
merci pour les réponses.
bref, il me semble que les œuvres solides sont meilleures que l'inventeur mais pires que les pro/e.
nous fabriquons des machines pour la fonderie, nous n'utilisons pas de surfaces, ni des géométries avancées, j'ai besoin d'un programme pour gérer de nombreuses pièces et faire des tables constructives à mettre dans l'atelier..
chiot20-10-2003, 11.40.25
alors l'inventeur pourrait être génial pour vous...
m.sambo26-10-2003, 14.53.41
bonjour fabio, attention à une clarification: à mon avis, il est faux de dire que les travaux solides sont pires que les pro/e. nous gardons à l'esprit que les objectifs des deux logiciels étaient différents, donc ils ont développé sur différents plans et clients. un autre aspect est de définir à un certain niveau il signifie qu'un logiciel est meilleur / poids qu'un autre. par exemple, si nous regardons la facilité d'utilisation des matériaux solides est plus simple, mais pro/e sur la modélisation des surfaces complexes a des outils supplémentaires.
je pourrais dire en tant qu'élève que les travaux solides font juste dans votre cas, que vous utilisez ou non des géométries avancées (qui sont alors des géométries avancées???) peu importe. il est à comprendre qu'un balayage et un loft sont des géométries d'usage courant pour combien ils sont comptés parmi ceux « avancés ». si vous êtes à la recherche d'un logiciel stable, qui vous offre un panorama des fonctionnalités pour la génération de caractéristiques des machines et surtout pour la création d'assemblages aussi grandes constructions solides 2004 contient toutes les fonctions que vous faites à votre cas. beaucoup de clients font un travail comme le vôtre avec satisfaction et une réduction drastique des temps de conception. je pourrais encore vous dire beaucoup plus, y compris la facilité et l'utilisation immédiate... mais je ne suis pas une pub... je vais vous donner un conseil technique. si vous avez identifié des logiciels qui vous intéressent, vous demandez de développer un projet pilote pour tester le programme précisément sur les problèmes qui se posent chaque jour... c'est la meilleure chose... pour d'autres informations, vous n'avez rien à me contacter.
bon travail !
michael
_26-10-2003, 18.13.45
bonjour.
steak
Jarno27-10-2003, 08.04.00
cher stefano, je ne comprends pas votre intervention: citer ma phrase (ce que je pense être correct, non?) puis demander "qu'est-ce que ce osd ne fait pas."
c'est que osd n'était pas dans la rose, je l'ai seulement cité pour l'exhaustivité (et pour l'intrigant).
si vous voulez charmer les osseux, asseyez-vous ! (le parlement adopte la résolution)
au revoir !
j'ai effectivement utilisé pro/e pendant 8 ans avec beaucoup de satisfaction, dans la nouvelle entreprise où je travaille pense à l'introduction de séries d'invention, il semble agréable, mais il fonctionne ou est-ce un support 3d think3?
Jarno16-10-2003, 09.48.12
si j'étais vous, je regarderais le forum inv.
en particulier si vous voulez je suis l'un des utilisateurs + critiques, puis regarder (utiliser le bouton recherche sous le "vous êtes enregistré avec le nom ... ok") mes messages vous pouvez voir quelques problèmes; pas tous xkè comme vous pouvez voir que j'avais très peu de réponses (également de l'assistance), donc j'ai pratiquement arrêté de proposer (bien qu'il ya des jours où je voudrais faire un résumé!).
les problèmes de t3 je ne les connais pas (quand il était encore eureka avait des problèmes de stabilité), mais je ne pense pas qu'ils soient comparables (pas en bien que dans le mal).
t3 enregistre les assemblages dans un seul fichier.
inv utilise la méthode associative (inventée par la proe et utilisée par pratiquement tous maintenant, sauf t3 et osd).
gère de grands assemblages dans le sens où il a une charge de données progressive, et est conçu pour les grandes équipes de conception.
xò pour moi a des lacunes impressionnantes (je suppose que vous savez que comme la modélisation de surface n'est même pas à distance comparable aux proes). j'ai eu une comparaison pvt avec celui qui a des proes; il a changé sa voie. bien sûr dépend de ce que vous devez concevoir, comment, comment, où et xkè...
cmq vous devez mieux spécifier et bien regarder autour de xkè inv aujourd'hui vendant beaucoup grâce à la pénétration profonde sur le marché 2d avec acad, mais mon opinion personnelle (supporté xò par divers tests) est qu'il n'est pas absolument au niveau de ses concurrents: des travaux solides (à laquelle actuellement ma préférence va), solidedge... ni dans la modélisation, ni dans la gestion des assemblages (tables, versions, etc.)
n'excluent pas non plus les solutions a priori non paramétriques comme osd
bonne chance !
au revoir !
Joshua16-10-2003, 14.10.07
t3 enregistre les assemblages dans un seul fichier??? je ne sais pas. .
les différences entre la logique de t3 et la logique de pro/e sont autres:
1) en t3 un ensemble peut avoir des composants locaux (c'est-à-dire qu'ils résident en interne au fichier de montage) et/ou des références externes (c'est-à-dire des composants qui résident en externe), avec la possibilité de transformer un composant de local en externe ou vice versa. vous pouvez ensuite concevoir l'axieme à la fois en bas / vers le haut (faire les composants individuels et ensuite les assembler) qui en haut / vers le bas (faire tout dans un fichier et ensuite le diviser en composants selon mes besoins)
2) en t3 il n'y a pas de distinction entre le fichier d'assemblage et le composant, ergo vous n'êtes pas obligé de décider au début si un certain fichier sera une seule pièce et vous n'êtes pas obligé de le refaire (ou de le refaire) si et quand vous décidez de le décompresser et de le faire un ensemble
en résumé, la logique de t3 semble beaucoup plus complète et flexible que ce pro/e.
t3 je pense plutôt à la gestion des grandes assemblées (c.-à-d. assemblages avec des centaines ou des milliers de composants) tant en termes de performance au chargement que d'économie en termes de ressources engagées (voir mémoire ram). la solution des « représentations simplifiées » n'a pas complètement résolu le problème.
une dernière considération: une bonne intégration entre cad et pdm est essentielle dans la gestion des grandes assemblées.
- modifier un seul composant ne devrait pas être nécessaire pour maintenir l'ensemble engagé
- lorsqu'un concepteur change un composant, d'autres concepteurs doivent continuer à voir la copie précédente du composant; la modification ne doit être rendue visible que lorsque le concepteur a la "question publique" (après avoir effectué les contrôles appropriés sur tous les assemblages dans lesquels le composant est utilisé)
Jarno16-10-2003, 16.17.20
en t3 un ensemble peut avoir des composants locaux (c'est-à-dire qu'ils résident en interne au fichier de montage) et/ou des références externes (c'est-à-dire des composants qui résident en externe), avec la possibilité de transformer un composant de local en externe ou vice versa
est alors celle à laquelle je fais allusion, merci cmq pour la clarification! ;-)
en fait, cette approche a intrinsèquement des limites et des avantages (comme tout !)
à moi en fait arrive souvent le problème que vous avez mentionné de partir avec l'idée de le faire en morceau et puis il me touche au lieu de le perdre: un massacre (autre qu'il y a beaucoup à faire même dans le cas opposé. . . )
swx (soliworks) a surmonté le problème en créant (ce que je pense alors est grâce à la nouvelle version parasolid) le multicorps qui vous permet de transformer un fichier de parties en un subassième
au revoir !
baby-sitter7116-10-2003, 21.39.19
merci pour les réponses.
bref, il me semble que les œuvres solides sont meilleures que l'inventeur mais pires que les pro/e.
nous fabriquons des machines pour la fonderie, nous n'utilisons pas de surfaces, ni des géométries avancées, j'ai besoin d'un programme pour gérer de nombreuses pièces et faire des tables constructives à mettre dans l'atelier..
chiot20-10-2003, 11.40.25
alors l'inventeur pourrait être génial pour vous...
m.sambo26-10-2003, 14.53.41
bonjour fabio, attention à une clarification: à mon avis, il est faux de dire que les travaux solides sont pires que les pro/e. nous gardons à l'esprit que les objectifs des deux logiciels étaient différents, donc ils ont développé sur différents plans et clients. un autre aspect est de définir à un certain niveau il signifie qu'un logiciel est meilleur / poids qu'un autre. par exemple, si nous regardons la facilité d'utilisation des matériaux solides est plus simple, mais pro/e sur la modélisation des surfaces complexes a des outils supplémentaires.
je pourrais dire en tant qu'élève que les travaux solides font juste dans votre cas, que vous utilisez ou non des géométries avancées (qui sont alors des géométries avancées???) peu importe. il est à comprendre qu'un balayage et un loft sont des géométries d'usage courant pour combien ils sont comptés parmi ceux « avancés ». si vous êtes à la recherche d'un logiciel stable, qui vous offre un panorama des fonctionnalités pour la génération de caractéristiques des machines et surtout pour la création d'assemblages aussi grandes constructions solides 2004 contient toutes les fonctions que vous faites à votre cas. beaucoup de clients font un travail comme le vôtre avec satisfaction et une réduction drastique des temps de conception. je pourrais encore vous dire beaucoup plus, y compris la facilité et l'utilisation immédiate... mais je ne suis pas une pub... je vais vous donner un conseil technique. si vous avez identifié des logiciels qui vous intéressent, vous demandez de développer un projet pilote pour tester le programme précisément sur les problèmes qui se posent chaque jour... c'est la meilleure chose... pour d'autres informations, vous n'avez rien à me contacter.
bon travail !
michael
_26-10-2003, 18.13.45
je suis désolé, mais je ne comprends pas ce qu'osd ne fait pas !
bonjour.
steak
Jarno27-10-2003, 08.04.00
cher stefano, je ne comprends pas votre intervention: citer ma phrase (ce que je pense être correct, non?) puis demander "qu'est-ce que ce osd ne fait pas."
c'est que osd n'était pas dans la rose, je l'ai seulement cité pour l'exhaustivité (et pour l'intrigant).
si vous voulez charmer les osseux, asseyez-vous ! (le parlement adopte la résolution)
au revoir !
Dernière édition par un modérateur:
