marcolaudisio
Guest
bonjour tout le monde !
je suis nouveau dans le forum et avec une analyse aérodynamique du moteur de fuselage a uav.
nous avons ajouté un anneau métallique (une seconde, il y en avait déjà une) au moteur, pour deviner l'impact avec le sol pendant la récupération au sol de l'aéronef. je voudrais évaluer l'augmentation de la résistance aérodynamique due au deuxième anneau.
d'habitude, je ne travaille pas avec le cfd, je décris ce que je fais, j'aimerais avoir des opinions sur qui sait plus que moi.
je vais essayer d'être clair et pas trop prolisso:
- je tricote le modèle 3d en gambit, maille non structurée, 400k tet éléments (j'ai fait divers tests et cela semble le seuil "raisonnable" pour ne pas avoir des exécutions couramment de plus d'une heure, mon pc de travail n'est rien que...), le fuselage est environ deux mètres de long, je le mets dans un volume de contrôle de 21x8x3 mètres; le fuselage est situé à 5 mètres du début du volume, donc il a environ 14 mètres de longueur libre derrière lui. le volume est la différence entre le volume 21x8x3 créé en gambit et le volume de l'uav importé d'iges.
la qualité du maillage est décente (je crois) sur 400k a seulement 114 éléments avec facteur de broche > 0,75
- les visages qui délimitent le volume i les définissent comme suit:
surface de l'axe moteur du fuselage ---> paroi
surface symétrique (je n'ai formé que la moitié de l'axième) --> simmétrie
surface supérieure, inférieure et parallèle à la paroi symétrique -->
suerfice de "entrée" du volume ----> entrée de vitesse
la surface de sortie -----> sortie
voici mon premier doute. au début, je leur avais assigné, au lieu de la sortie, la sortie de pression, mais j'ai réalisé, après quelques simulations, que le volume n'est pas assez "long" pour s'assurer que, en aval, vous avez la pression ambiante. . . .
pour le reste, j'utilise la méthode spalart allmaras, l'analyse par pression et je définis en entrée l'intensité de turbulence (actuellement j'ai essayé avec un 5%, de la formule sort un 2% mais je le vois plus qu'un flux libre dans une salle d'essai; nous sommes à 65 m/s et à la fin mon volume de contrôle, avec les conditions de mur que je lui ai donné, est comme une immense salle d'une galerie, non?) et la longueur turbulente typique (0.07 x l , j'ai choisi la même longueur du fuselage (2m)... je me trompe peut-être de référence ? )
j'ai essayé d'effectuer l'analyse aussi avec la méthode k-epsilon, mais il y a un problème parce qu'il y a toujours beaucoup de cellules où l'on oblige couramment à limiter la viscosité turbulente à la valeur limite (j'ai laissé le 10^5 qui correspond à "par défaut"). .j'imagine que je devrais mettre plus d'éléments dans le modèle pour ne pas avoir cette erreur, mais la vérité est que je ne sais pas comment jouer avec les paramètres de la méthode (je laisserais les standards)
avec les valeurs de référence appropriées, je trouve le cd.ok... mais la force nette à partir de laquelle je jette le cd, dois-je le calculer sur tous les murs de mon assemblage solide? je veux dire, j'ai assemblé les surfaces du fuselage, du moteur et de deux anneaux qui entourent le moteur, dans la même zone (mur) et c'est sur ce mur qui calcule la résistance.
sur les 3 surfaces extérieures du volume, qui sont également des parois, j'ai imposé une rugosité superficielle égale à zéro, tandis que pour les surfaces de l'uav nous sommes sur 10e-6.
en conclusion, je trouve mon cd et ma force totale, mais je suis au moins 3 fois en dessous de ce que les données du dernier vol me disent.... il semble que le moteur, après avoir installé le second anneau, n'arrive pas à la poussée habituelle, même il semble qu'il a une perte de 60 n.... la différence, en termes de résistance aérodynamique, entre les deux configurations (1 anneau vs 2 anneaux) que j'ai analysée seulement en courant, s'élève à.
tout d'abord merci pour l'attention, chaque commentaire et conseil sera bien accepté! - oui.
bon travail!!! !
mars
je suis nouveau dans le forum et avec une analyse aérodynamique du moteur de fuselage a uav.
nous avons ajouté un anneau métallique (une seconde, il y en avait déjà une) au moteur, pour deviner l'impact avec le sol pendant la récupération au sol de l'aéronef. je voudrais évaluer l'augmentation de la résistance aérodynamique due au deuxième anneau.
d'habitude, je ne travaille pas avec le cfd, je décris ce que je fais, j'aimerais avoir des opinions sur qui sait plus que moi.
je vais essayer d'être clair et pas trop prolisso:
- je tricote le modèle 3d en gambit, maille non structurée, 400k tet éléments (j'ai fait divers tests et cela semble le seuil "raisonnable" pour ne pas avoir des exécutions couramment de plus d'une heure, mon pc de travail n'est rien que...), le fuselage est environ deux mètres de long, je le mets dans un volume de contrôle de 21x8x3 mètres; le fuselage est situé à 5 mètres du début du volume, donc il a environ 14 mètres de longueur libre derrière lui. le volume est la différence entre le volume 21x8x3 créé en gambit et le volume de l'uav importé d'iges.
la qualité du maillage est décente (je crois) sur 400k a seulement 114 éléments avec facteur de broche > 0,75
- les visages qui délimitent le volume i les définissent comme suit:
surface de l'axe moteur du fuselage ---> paroi
surface symétrique (je n'ai formé que la moitié de l'axième) --> simmétrie
surface supérieure, inférieure et parallèle à la paroi symétrique -->
suerfice de "entrée" du volume ----> entrée de vitesse
la surface de sortie -----> sortie
voici mon premier doute. au début, je leur avais assigné, au lieu de la sortie, la sortie de pression, mais j'ai réalisé, après quelques simulations, que le volume n'est pas assez "long" pour s'assurer que, en aval, vous avez la pression ambiante. . . .
pour le reste, j'utilise la méthode spalart allmaras, l'analyse par pression et je définis en entrée l'intensité de turbulence (actuellement j'ai essayé avec un 5%, de la formule sort un 2% mais je le vois plus qu'un flux libre dans une salle d'essai; nous sommes à 65 m/s et à la fin mon volume de contrôle, avec les conditions de mur que je lui ai donné, est comme une immense salle d'une galerie, non?) et la longueur turbulente typique (0.07 x l , j'ai choisi la même longueur du fuselage (2m)... je me trompe peut-être de référence ? )
j'ai essayé d'effectuer l'analyse aussi avec la méthode k-epsilon, mais il y a un problème parce qu'il y a toujours beaucoup de cellules où l'on oblige couramment à limiter la viscosité turbulente à la valeur limite (j'ai laissé le 10^5 qui correspond à "par défaut"). .j'imagine que je devrais mettre plus d'éléments dans le modèle pour ne pas avoir cette erreur, mais la vérité est que je ne sais pas comment jouer avec les paramètres de la méthode (je laisserais les standards)
avec les valeurs de référence appropriées, je trouve le cd.ok... mais la force nette à partir de laquelle je jette le cd, dois-je le calculer sur tous les murs de mon assemblage solide? je veux dire, j'ai assemblé les surfaces du fuselage, du moteur et de deux anneaux qui entourent le moteur, dans la même zone (mur) et c'est sur ce mur qui calcule la résistance.
sur les 3 surfaces extérieures du volume, qui sont également des parois, j'ai imposé une rugosité superficielle égale à zéro, tandis que pour les surfaces de l'uav nous sommes sur 10e-6.
en conclusion, je trouve mon cd et ma force totale, mais je suis au moins 3 fois en dessous de ce que les données du dernier vol me disent.... il semble que le moteur, après avoir installé le second anneau, n'arrive pas à la poussée habituelle, même il semble qu'il a une perte de 60 n.... la différence, en termes de résistance aérodynamique, entre les deux configurations (1 anneau vs 2 anneaux) que j'ai analysée seulement en courant, s'élève à.
tout d'abord merci pour l'attention, chaque commentaire et conseil sera bien accepté! - oui.
bon travail!!! !
mars
