Viscosité turbulente limitée à un rapport viscosité de 1,000000e+05

[Random86]

bonjour à tous. je suis étudiant en ingénierie aérospatiale et pour la thèse je dois réaliser un modèle de bulb+derive pour un voilier plus de solutions de montage différentes.
j'ai réalisé le maillage du modèle avec icem cfd; exploiter la symétrie du problème je n'ai considéré que la moitié du domaine. de plus, j'ai imposé la transition de la stratification à l'insertion turbulente d'un plan dans le domaine informatique. comme solutor utilisent couramment.
le compte est incompréhensible et stationnaire et a comme objectif le calcul de la résistance et des efforts de paroi (sur l'ampoule et en particulier dans la zone de connexion). pour cette raison, j'ai également inséré un maillage de statut limite allant de 1 à 200 y+ pour pouvoir utiliser le traitement mural amélioré. le maillage n'est pas structuré, avec une limite de maillage de couche au pentahedri ( prismes comme il les appelle icem) puis au tétrahedri à l'extérieur. maintenant, une fois le maillage dans l'icem je l'ai vérifié pour vérifier qu'il n'y a pas d'erreurs, et en fait il ne renvoie aucune erreur. donc je suis allé à l'analyse fluide. uploadé le maillage, j'ai défini le modèle comme k-eps possible avec un traitement mural amélioré; j'ai défini la vitesse dans l'entrée et une condition de pression sur la sortie, tandis que le plan à l'intérieur du domaine, qui divise la zone laminaire de la zone turbulente, je l'ai défini comme intérieur.
une fois que je le fais, quand je lance le compte (re=10^6), j'obtiens un message d'avertissement comme:
viscosité turbulente limitée au rapport de viscosité de 1,000000e+05 dans les cellules tot
où le nombre de cellules varie avec l'interaction. de plus, on sait que le résidu de l'équation de continuité ne converge pas du tout, mais diverge presque, comme valeur du coefficient de résistance.
pensant que le problème était lié à la séparation du domaine en deux, j'ai également essayé de lancer un compte complètement turbulent, mais sans aucun résultat acceptable.
j'ai aussi le même problème que vous travaillez sur un maillage d'un million d'éléments, et sur un sept millions et passe. quelqu'un peut m'aider ?
je vous remercie.

 

[Sylnet]

je pense que vous avez déjà essayé. mais avez-vous essayé de mettre en dessous des valeurs de relaxation inférieures dans les équations qui vous donnent des problèmes? essayer à partir d'un 1er ordre ascendant jusqu'à la convergence puis mettre un vent ascendant 2°

 

[Sylnet]

si vous trouvez une solution pour le signaler, je m'intéresse aussi à ce problème.

merci et bonne journée

 

[Random86]

j'y travaille. apparemment, c'est surtout un problème de conditions limites. j'ai aussi essayé de changer le soluteur de simple à couplé, et il semble produire de meilleures solutions: en ce sens que l'eq. de continuité ne diverge pas, mais en fait ne donne même pas l'impression de converger beaucoup. cependant, j'ai remarqué que le nombre de cellules qui donnent le problème avec cette méthode est réduit et d'une certaine itération disparaît ensuite. le problème est que les temps de calcul sont longs! donc, pour l'instant, j'essaie de trouver les conditions appropriées pour éviter d'utiliser ce scroum, bien qu'à la fin je pense que sur le compte final je vais utiliser ceci et je vais attendre patiemment. dès que j'aurai de nouvelles nouvelles, il vous le dira. au revoir !

 

[Sylnet]

avez-vous essayé avec spalart allmaras de résoudre l'équation de turbulence ? cette méthode n'utilise qu'une seule équation, donc elle s'avère un peu moins précise que k-eps mais elle est très utilisée en aéronautique, car il est préférable d'utiliser des équations plus simples et donc plus lues dans le profil de calcul en utilisant des modèles avec de nombreux éléments.

peut-être qu'en modifiant complètement la configuration des turbulences, le problème pourrait s'améliorer considérablement. cmq une autre cause de son erreur pourrait être qu'il n'a pas redimensionné correctement mesh quand il a été importé dans fluide ... mais je suppose que cela a déjà vérifié qu'il est une erreur assez commune

pour le moment est tout, et souhaite pour le problème :smile:

 

[sail]

un turbulent haute viscosité qui disparaît alors peut être donné par des cellules avec un grand rapport d'aspect (si hexa) ou une grande skewness (si tet), ainsi qu'une situation de grand changement de stress par rapport à la nitialisation.

pour accélérer la convergence, vous pouvez augmenter la sous-relaxation de l'intensité de turbulence et de dissipation au début, vérifier que l'intensité de turbulence et le taux de dissipation de l'entrée sont réalistes, vérifier visuellement, après quelques itérations, que le maillage est en place dans la zone où se développe cette forte intensité de turbulence, essayer avec des motifs numériques plus flexibles (simplec/simpler si incompressible).

d'autres "trucchetti" consistent à faire une simulation rapide avec la même géométrie mais un maillage plus rationnel (généralement il est moins sensible à ce problème parce que les cellules sont moins tendues, en particulier dans la bl) et l'utiliser comme une condition initiale pour la simulation avec le maillage plus épais.

entre les méthodes du second ordre, si la simulation ne diverge pas, elle améliore certainement la vitesse de convergence. il est vrai qu'il est numéréiriquement plus difficile que le vent en amont1, mais il est aussi moins dissipatif et utilise généralement un nombre mino d'itérations.

au hasard, par curiosité où vous étudiez et pour quel type de bateau est la dérive et l'ampoule ? sont-ils isolés ou avec coque et multiphase?

ça et bonne chance

 

[Sylnet]

je suis d'accord que le vent du 2ème ordre est moins dissipatif, mais il est aussi moins stable est au risque de dépassement, même s'ils sont limités! n'est pas mieux cmq un premier ordre qui simplement pour déterminer le centre cellulaire utilise des propriétés sur les faces adjacentes? le survent du second ordre regarde deux cellules en amont et une en aval par rapport à la direction du flux, donc avoir des éléments très déformés comme elle l'a hypothéqué à juste titre, m'amène une grande imprécision dans le calcul si vous utilisez des cellules très déformées en amont et peu déformés en aval... dans le sens où je risque d'avoir une valeur trop élevée au point où je veux obtenir la propriété calculée.

si j'avais tort, faites-le moi savoir.

bonne journée

 

[Random86]

au hasard, par curiosité où vous étudiez et pour quel type de bateau est la dérive et l'ampoule ? sont-ils isolés ou avec coque et multiphase?

j'étudie à l'école polytechnique de milan. comme référence je considère les bateaux de tp52, qui ont comme avantage le fait de ne pas avoir des ailes sur l'ampoule et donc une géométrie plus simple. en outre je ne considère pas la coque, mais seulement l'ampoule et la première partie de la dérive (en particulier, je considère 3m d'ampoule et 3m de dérive dans le modèle 1:1). cela pour limiter la taille du domaine et réussir à créer des mailles plus limitées. la thèse poursuit en fait un travail précédent dans lequel une étude à potentiel + attaque de bord de strate sur le sillage de l'article d'oudheusden, caspare et d'autres, "approche de ligne d'attachement pour la conception de fairing ail-body lead_edge". sur un très petit domaine, qui ne considérait qu'un quart de bulbe (la moitié supérieure du nez au point d'épaisseur maximale) et seulement une petite partie de la dérive.
maintenant je devrais réussir et réaliser la simulation sur un domaine plus vaste, même pour vérifier leurs résultats, en particulier pour le plan d'approche+bl atac potentiel.
j'utilise déjà les méthodes du second ordre, mais ça ne change pas grand-chose. le seul changement que j'ai remarqué était l'utilisation du régime couplé, bien qu'avec des ralentissements évidents.
j'ai en fait un problème d'erreur dans certaines régions, en particulier sur le bord de sortie de la dérive. maintenant, j'exploite la symétrie du problème et je ne considère donc que la moitié de l'ampoule et de la dérive. le bord de sortie de la dérive est donc adjacent au plan de symétrie. après les premiers problèmes sur les modèles, j'ai vu que l'erreur avait des problèmes surtout dans ce domaine. je pensais couper le bord. mais ils m'ont dit que le problème ne pouvait être résolu qu'en tenant compte du nombre de nœuds. cependant, avec une preuve que j'avais fait, passant de 6 à 7 millions d'éléments, les cellules problématiques passaient de 11000 à 7000 et pourtant la solution n'était pas acceptable. est-il toujours approprié de tronquer le bord du profil? merci pour le conseil. au revoir !

 

[Sylnet]

c'est... je ne sais pas si j'aurais coupé le bord. il serait préférable de voir l'affaire pour mieux juger. à mon avis, je le laisserais, il pourrait générer des tourbillons et des trous de la veine fluide qui affecteraient l'arrière de l'ampoule. maintenant je ne suis pas très pratique des bateaux fluides dynamiques sur les coques, mais je peux vous dire pendant quelques années en bateau qu'il dérive sur une certaine vitesse souvent vibre beaucoup, et il se sent droit sur le bateau, précisément à cause de ses tourbillons. ce serait trop gros pour réparer le maillage ?

 

[Sylnet]

à part quelles conditions avez-vous utilisées sur le contour? une entrée de vitesse et une sortie de pression
alors que pour d'autres surfaces vous avez utilisé la symétrie ? quelle vitesse utilisez-vous pour le débit?
lundi j'essaie de m'informer

 

[Random86]

le problème lié à la réorganisation du maillage est lié au fait que, avec les pcs que l'université m'a donné disponible, je ne peux pas encore monter beaucoup en taille. peut-être que je peux atteindre 9 millions, mais je pense toujours que le problème reste.
pour les conditions limites:
- entrée: vitesse d ' entrée avec vitesse réglée à 17.894m/s;
- sortie de pression;
- symétrie des 4 autres surfaces restantes.
l'état de symétrie est critique, surtout sur la partie supérieure de la boîte, où vous avez l'intersection de la dérive. cependant, c'était pour éviter le problème de vitesse rien que j'obtiens en imposant mur -> pas de glissement.

 

[Sylnet]

je n'aurais pas mis les mêmes conditions... je ferais le maillage pour réduire à la fois la fausseté et le nombre de cellules... dans le sens que peut-être ce n'était pas bien fait depuis le maillage de départ, afin que vous puissiez l'optimiser un peu. ça ne veut pas dire que vous pouvez obtenir une réduction de l'erreur. je mettrais une mine de 3-4 au maximum des cellules, je ferais une première simulation, et puis à travers couramment là une fonction qui vous permet d'ajuster où vous avez un gradient de quelque propriété élevée, par exemple, vous pouvez dire que où vous avez un grand gradient de vitesse fluide li devra faire une confiture de maille. je sais que la reformage des mailles est un excellent travail mais risque de perdre moins de temps.

 

[sail]

je suis d'accord que le vent du 2ème ordre est moins dissipatif, mais il est aussi moins stable est au risque de dépassement, même s'ils sont limités! n'est pas mieux cmq un premier ordre qui simplement pour déterminer le centre cellulaire utilise des propriétés sur les faces adjacentes? le survent du second ordre regarde deux cellules en amont et une en aval par rapport à la direction du flux, donc avoir des éléments très déformés comme elle l'a hypothéqué à juste titre, m'amène une grande imprécision dans le calcul si vous utilisez des cellules très déformées en amont et peu déformés en aval... dans le sens où je risque d'avoir une valeur trop élevée au point où je veux obtenir la propriété calculée.

si j'avais tort, faites-le moi savoir.

bonne journée

d'abord, parlons de vous, sinon je me sens gêné. :langue:

alors, comme je me souviens :

les problèmes de convergence, de sous-stop et de dépassement devraient être propres aux schémas de différence centrale, qui sont de second ordre, mais j'ai fait référence à des moments, k et epsilon, qui sont de second ordre en amont. mais évidemment je peux me tromper.

aussi par mémoire, il ne semble pas qu'un schéma de vent ascendant prenne deux cellules en amont et une en aval, mais pour le premier ordre de la face amont prend la valeur de la cellule en amont, tandis que pour la face descendante prend la valeur de la cellule de référence.

le deuxième ordre vers le haut prend plutôt seulement les deux pochoirs en amont.

mais je me réserve le droit de changer la réponse après avoir vérifié maths:biggrin:

j'étudie à l'école polytechnique de milan. comme référence je considère les bateaux de tp52, qui ont comme avantage le fait de ne pas avoir des ailes sur l'ampoule et donc une géométrie plus simple. en outre je ne considère pas la coque, mais seulement l'ampoule et la première partie de la dérive (en particulier, je considère 3m d'ampoule et 3m de dérive dans le modèle 1:1). cela pour limiter la taille du domaine et réussir à créer des mailles plus limitées. la thèse poursuit en fait un travail précédent dans lequel une étude à potentiel + attaque de bord de strate sur le sillage de l'article d'oudheusden, caspare et d'autres, "approche de ligne d'attachement pour la conception de fairing ail-body lead_edge". sur un très petit domaine, qui ne considérait qu'un quart de bulbe (la moitié supérieure du nez au point d'épaisseur maximale) et seulement une petite partie de la dérive.
maintenant je devrais réussir et réaliser la simulation sur un domaine plus vaste, même pour vérifier leurs résultats, en particulier pour le plan d'approche+bl atac potentiel.
j'utilise déjà les méthodes du second ordre, mais ça ne change pas grand-chose. le seul changement que j'ai remarqué était l'utilisation du régime couplé, bien qu'avec des ralentissements évidents.
j'ai en fait un problème d'erreur dans certaines régions, en particulier sur le bord de sortie de la dérive. maintenant, j'exploite la symétrie du problème et je ne considère donc que la moitié de l'ampoule et de la dérive. le bord de sortie de la dérive est donc adjacent au plan de symétrie. après les premiers problèmes sur les modèles, j'ai vu que l'erreur avait des problèmes surtout dans ce domaine. je pensais couper le bord. mais ils m'ont dit que le problème ne pouvait être résolu qu'en tenant compte du nombre de nœuds. cependant, avec une preuve que j'avais fait, passant de 6 à 7 millions d'éléments, les cellules problématiques passaient de 11000 à 7000 et pourtant la solution n'était pas acceptable. est-il toujours approprié de tronquer le bord du profil? merci pour le conseil. au revoir !

beau tp 52 ! mais avez-vous aussi des résultats expérimentaux? le bord de fuite est toujours un peu de douleur à gérer. la meilleure chose serait de le faire rond pour qu'il se ferme sur lui-même et les cellules sont belliqueuses, à l'acte pratique, alors qu'il est vrai qu'il peut vibrer, qu'un courant constant ne parvient pas à saisir ces phénomènes, et la recirculation serait si minime pour être infusée à l'acte pratique.

je me sens comme beaucoup de cellules. :eek : pour avoir une idée, quelle est la taille du domaine ? et le maillage de la surface et de la lame de l'ampoule? sur combien de points le maillage bl se développe-t-il ? je vous le demande parce que sur un papier de bohm et le graphique présenté lors du 18e symposium de yacht à voile chesapeake nous parlons de maillage remarquablement plus rare, avec un modèle de turbulence assez exoso et sans symétrie en demi ampoule. au lieu de cela, dans le rapport mox 10-2007, ils utilisent 20 millions de cellules, moi aussi ici sans symétrie, et ils ont dû tuer des ailes aussi.

 

[sail]

je n'aurais pas mis les mêmes conditions... je ferais le maillage pour réduire à la fois la fausseté et le nombre de cellules... dans le sens que peut-être ce n'était pas bien fait depuis le maillage de départ, afin que vous puissiez l'optimiser un peu. ça ne veut pas dire que vous pouvez obtenir une réduction de l'erreur. je mettrais une mine de 3-4 au maximum des cellules, je ferais une première simulation, et puis à travers couramment là une fonction qui vous permet d'ajuster où vous avez un gradient de quelque propriété élevée, par exemple, vous pouvez dire que où vous avez un grand gradient de vitesse fluide li devra faire une confiture de maille. je sais que la reformage des mailles est un excellent travail mais risque de perdre moins de temps.

être très heureux. meshatura est tout.

 

[Sylnet]

j'ai vérifié, la mise à niveau du 2ème ordre ne va que deux cellules en amont comme vous l'avez dit... parce que je l'ai confondu avec le rapide (merci mille ! :smile, mais dans l'algorithme il y a des limites pour éviter d'avoir des valeurs trop élevées, ce qui ne serait pas réel et cohérent avec le cas.

pour le maillage semble également un peu trop épais, car j'ai proposé de partager correctement mais de réduire de moitié le nombre d'éléments. puis lancer une simulation et voir où il y a encore des problèmes, et dans ces domaines gonfler en utilisant directement couramment

 

[sail]

il y a des limiteurs, mais seulement des gradients et je m'y attendais, avec une maille "décente" et des itérations suffisantes des gradients pas énormes dans ce cas. de plus, il ne s'agit pas d'un liquide compressible avec choc et rarefaction (ce cas les limites et le vent vers le haut répandent le choc sur 8 cellules). peut-être sous le stress, mais aller à la convergence devrait se répandre.. .

avez-vous ensuite soulevé la question de savoir comment calculer la perte de charge? couramment peut le calculer avec précision par rapport aux méthodes « empiriques »?

 

[Sylnet]

vous dites qu'il n'y a de limiteurs que pour les gradients ? vous voulez dire que je vais voir la valeur du gradient... il semblait plus qu'il comparerait les valeurs entre les cellules adjacentes pour décider si ou non de limiter la valeur, et de ne pas regarder le gradient... si avec le gradient je ne sais pas si la valeur que je calcule est plus élevée que les cellules qui sont près de moi, je sais si je calcule la propriété à un point donné. mais je me trompe peut-être. j'espère avoir bien expliqué !

cmq no, nn savent bien comment obtenir la perte de charge entre deux étages directement en... je pense qu'en regardant la pression statique sur les visages, puis la moyenne je pouvais l'obtenir... mais la valeur ne m'a pas beaucoup convaincu. si vous savez quelque chose, je vous remercie beaucoup : biggrin :

 

[Random86]

mais avez-vous aussi des résultats expérimentaux?

dans le futur oui, mais manque de fonds pour réaliser le modèle..
le maillage de 6 millions d'éléments se développe sur un domaine qui s'étend pendant 1m devant le nez de l'ampoule et pour 2,5 derrière l'ampoule elle-même, avec une distance latérale de .60m, comme est de .60m la distance entre l'axe de l'ampoule et le fond du domaine informatique.
on m'a conseillé de considérer un domaine plus vaste : 2m devant l'ampoule et 4m derrière, en bas et sur le côté.
l'ampoule a une longueur de 1m, comme la dérive.
sur ce maillage je considère un certain nombre de noeuds de couche limite qui sont environ la moitié du total, allant de 1 y+ à 200.
je suis aussi amené à essayer de réinitialiser le maillage, mais je ne sais pas où aller à la parade. je pourrais essayer de réduire le nombre d'éléments sur les courbes de contour et affiner le mesh sur le corps, mais je ne pense pas en rendant le mesh moins grand.

 

[Sylnet]

60 mètres, c'est pas trop ? maintenant, je ne sais pas pour la nautique que le champ s'étend, mais pour les voitures ou les avions que j'ai généralement pris de 5/10 mètres d'avance sur l'objet et 10/20 derrière pour laisser le flux se développer bien, cela évite également d'avoir des réentries de flux en raison de turbulences. habituellement, comme vous le savez, il vaut mieux placer l'entrée et la sortie assez loin, ou melgio aller où je n'ai pas de gradients forts pour aucune propriété. alors que sur les côtés je ne sais pas, je ne sais pas, sans voir le projet, je ferais 20 mètres.

 

[sail]

dans le futur oui, mais manque de fonds pour réaliser le modèle..
le maillage de 6 millions d'éléments se développe sur un domaine qui s'étend pendant 1m devant le nez de l'ampoule et pour 2,5 derrière l'ampoule elle-même, avec une distance latérale de .60m, comme est de .60m la distance entre l'axe de l'ampoule et le fond du domaine informatique.
on m'a conseillé de considérer un domaine plus vaste : 2m devant l'ampoule et 4m derrière, en bas et sur le côté.
l'ampoule a une longueur de 1m, comme la dérive.
sur ce maillage je considère un certain nombre de noeuds de couche limite qui sont environ la moitié du total, allant de 1 y+ à 200.
je suis aussi amené à essayer de réinitialiser le maillage, mais je ne sais pas où aller à la parade. je pourrais essayer de réduire le nombre d'éléments sur les courbes de contour et affiner le mesh sur le corps, mais je ne pense pas en rendant le mesh moins grand.

les nouvelles dimensions ont beaucoup plus de sens (sylnet je pense que son .60 doit être compris comme 0,60 m, trop petit) sinon vous risquez que votre solution soit trop influencée par l'imposition de la condition limite.

pourquoi tu ne mets pas des photos de ton mesh ? on peut peut-être vous donner des conseils plus ciblés.

quant à la perte de charge, je crois que faire la différence de la surface intégrale des pressions est le bon processus, mais je me demande à quel point le cfd peut être précis dans ces situations.
profonde la perte de charge dans un tuyau droit, si je ne me souviens pas mal est donnée seulement par friction, et ici le cfd a un problèmeuccio (par exemple, personne ne sait comment calculer la friction d'une plaque plate à un grand nombre de rois).