je lis les articles et ne discute pas que sur les points des questions de l'inventeur peut avoir été mieux, disons que les questions ont été certainement soigneusement sélectionnées pour faire ressortir ce résultat.
comment l'inventeur peut-il être meilleur que le swx dans la conception des plastiques quand il n'a même pas des surfaces dignes de ce nom? qu'il s'agisse d'un champ où les grands cadenas le font comme maîtres... ne dis pas que l'inv est mieux, c'est une bonne balle !
et qu'en est - il de l'exécution des assemblées? la première chose que j'ai remarquée chez l'inventeur est la difficulté de gérer les assemblages, par rapport à swx.
et la fiabilité dans la modélisation top-down ?
le fait que l'enquête a été financée par autodesk dit longtemps, en effet, il dit tout!
de plus, vous devriez regarder au-delà de la libération de la cad. qu'est-ce qui est sur le marché pour les cads en question pour satisfaire les besoins d'une entreprise? au niveau pdm il y a tout et les étoiles pour planter le clou sur la gestion des données est le temps perdu (à mon avis). avec un pdm dédié vous faites d'abord et mieux.
en ce qui concerne les structures... avec swx, j'ai fait des bigettes et les structures ont ensuite été analysées avec la prime de simulation des installations solides (non couverte dans le paquet cité). il n'y a pas d'importation car le modèle de cad est utilisé par le fem et tous les éléments sont automatiquement réutilisés (faisceau-coquille-solide).
dans le test ils parlent d'innovations autodesk... mais si quand j'étais à la démo je n'ai vu que des fonctions déjà présentes en swx depuis plusieurs années, cela me semble une poursuite plus qu'une innovation.
ça suffit. . . .
