[Récupéré] très lent

[RUGGIUNO]

BART1166écrit le 5/8/2002 à 10:31

quelle est la limite de l'inventeur ? je trouve très bas.
impossible de travailler avec un ensemble de 800 pièces.
je dois transformer idw en dwg, sans résultat, ça s'arrête.
un conseil ?


♪ écrit le 5/8/2002 à 10:43

quel matériel utilisez-vous ?
n'est-ce pas que vous avez fait tous les croquis adaptatifs ?


BART1166 écrit le 5/8/2002 à 11:03

intellistation m pro ibm p4 1700 avec 512mb re... et il ne semble pas un peu
quelques croquis sont adaptatifs, j'ai essayé d'éliminer toute adactivité mais rien ne change (quel sens cela ferait)


plus loin écrit le 5/8/2002 à 14:28

puis-je savoir quelle carte graphique vous utilisez ?
un grand hd, qui ne me semble pas, vous avez un pc de taille moyenne, pas si vous avez une bonne carte vidéo.
une autre chose importante est de bien configurer le hd, aller voir le forum qui parle du hd, vous pouvez trouver de bonnes idées.
bonjour.


inférieur écrit le 5/8/2002 à 20:42

j'ai aussi dû transformer .idw en .dwg (collèges travaillant avec autocad).
j'ai aussi remarqué que l'opération est assez longue, même quelques belles minutes (5-6) et avec des assemblages de 400/500 pièces, mais sincèrement elle ne s'est jamais collée.
mon pc est smile à votre, la carte vidéo, dans ce, n'affecte pas, vous aidez le processeur et le ram. avez-vous rambus pc800 ?
vous pouvez diviser votre grand .idw en 2/3 plus petits, ou éviter de changer la configuration (mécanique) qui crée les blocs dans .dwg.
il est clair que ce ne sont pas des solutions, mais des farcis.. .

bonjour.
inférieur


plus loin écrit le 6/8/2002 à 08:38

je pense que c'est juste en bas, je m'excuse pour ce que j'ai dit, je n'ai pas bien lu la raison du ralentissement, en fait la carte graphique dans ce processus ne touche rien vraiment!

bonjour.



BART1166 écrit le 8/06/2002 à 10:26

qu'est-ce qui ne va pas chez toi ? les caractéristiques de mon hd sont ci-dessus de l'autodesk spécifique (voir site) recommandé pour les grands assemblages.
ma carte graphique est un ati fire gl2
avec un ensemble de 800 pièces les temps d'attente pour la transformation vont bien au-delà des 5 ou 6 miniti, il me faut au moins 30min.
bonjour.


inférieur écrit le 6/8/2002 à 19:49

j'ai un rambus p4 1,7, 512 mb; hd 10000 tr/min, wildcat ii 5110.
je viens d'acheter un nouveau pc pour un collègue, et la différence se sent!
p4 2,4 533mhz, 512mb rambus. hd 15000rpm, cadre nvidia 4.
sont en attente pour essayer le pc1066 rambus, devrait encore donner quelque chose, cependant de 1.7 à 2.4 la différence se sent assez, et aussi le 15000rpm...

bonjour.
inférieur


Catiawilldie écrit le 6/8/2002 à 21:52

il me semble tellement que «l'inventeur (en minuscule évidente...) est un peu clé en main!
j'ai vu des assemblages "machineux" en ug à partir de plus de 10000 composants sur un p4 1700 1gb bélier, wildcat 5110 qui est allé retourner.. . .

peut-être la différence de prix de ug que vous payez en peu de temps... ou vous pourriez noter le cad approprié pour l'assemblage comme solidxxxx... .


alexskull écrit le 7/8/2002 à 10h40

quel noyau a inventeur: acis? parasolid?
alessandro bellini


max écrit le 7/8/2002 à 12:03

inventeur a noyau acis
garçon oeil que le rambus est mort!!!

max max



BART1166 écrit le 7/8/2002 à 12h13

pour catawillidie
je pense que solidworks est un bon modélisateur, mais sa structure ne permet plus beaucoup d'amélioration, contrairement à l'inventeur qui part de l'endroit où d'autres sont à la fin de la ligne.


m.sambo écrit le 7/8/2002 à 12:28

bonjour bart,

que voulez-vous dire quand vous dites que la structure des ouvrages solides ne permet plus beaucoup d'améliorations?
et pourquoi l'inventeur ?
avez-vous des exemples pratiques?
le sujet est intéressant...

michael

 

[RUGGIUNO]

plus loin écrit le 7/8/2002 à 16:20

selon mon opinion très modeste, beaucoup de visiteurs de ce forum se font souvent prendre par la bouche et oublient quel est le but du forum, dernier espoir est de juger ce qui est le meilleur cad!
je crois que chacun d'entre nous est convaincu que nous avons choisi le cadenas qui lui convient le mieux, sauf pour les erreurs causées par de mauvais conseils, nous essayons de ne pas laisser la semence!
x catiawillidie: je n'ai jamais entendu parler de solidxxxx, tu pourrais nous mettre à jour !
x alexskull: l'autodesk est devenu propriétaire du kerner, vient d'acis et est appelé shapemanager contrairement à d'autres cads concurrents cette année-là le même noyau, voir des travaux solides et solidedge; de mon humble opinion de mécanicien joue sûrement en faveur de l'autodesk et personne ne peut le nier!
essayez d'immagginare sel la williams a acheté le moteur matériel sochmaker !! !
bonjour à tout le monde et nous restons sereins qui "lui ont donné"!


max écrit le 11/8/2002 à 00:40

...pour être honnête, je serais également intéressé par la discussion sur les points de départ et d'arrivée dans le développement des différents logiciels mécaniques 3d.
je suis un néophyte, et donc je n'ai pas une grande connaissance historique du développement qui a subi les divers essai, mais il m'intéresserait, comme dans m.sambo, du reste.

si vous voulez nous pouvons commencer une discussion, pas appelé "slow" mais "cad 3d en comparaison sur les grandes assemblées".
je ne peux pour l'instant pas apporter de grands exemples, mais je travaille avec un projet qui pour l'instant est d'environ 150 parties avec un jeu vidéo d'ordinateur (seulement qui est bien configuré) qui coûte moins de 1600€, et pour le moment je n'ai pas de problèmes spéciaux. je pense que je vais enfin arriver aux 700 pièces au moins, et ensuite je vais rapporter mon expérience.

toutefois, je reste intéressé par l'évolution de ce débat.
max max


renard écrit le 12/8/2002 à 07:12

je réponds x concernant le fait qu'il est lent dans la conversion quand il a trop de parties de l'axième.
j'ai 1500 pièces et converti en 5-6 minutes.
il me semble évident que votre "pc" a quelque chose qui va.
je ne cesserai jamais de dire que l'achat d'un poste de travail de marque signifie obtenir le meilleur. ça pourrait valoir quelques années...
en janvier j'ai pris un xp 1900+ 1 gb ram 266 geffo3 ti500 (et pas pinco pallino, asus) le hd 61gb ibm, mais nn se termine ici, si tout ce que je mets sur un onglet de medre de la manga est fini le but. j'ai asus, et le pc part de dieu.
alors que derrière ces noms mastodontiques comme "icarus p6 756gg station de travail" ce qui est caché?
3 ans de garantie... et que faire quand le pc est déjà 1 caca me touche pour le changer après 6 mois ?
pour moi ils ont proposé hp... j'aurais passé deux fois avec du matériel de juré. . . .
j'ai ri derrière lui. .
j'ai compris !


BART1166 écrit le 12/8/2002 à 10:33

j'ai eu une réunion avec le directeur technique et le directeur marketing de la section mécanique d'autodesk et on m'a dit que ce n'est absolument pas un problème de hd et pas même les réglages, c'est un problème de logiciel sur les grandes assemblées et en partie sera résolu avec la version 6. vous n'avez pas de problèmes de lenteur sur 1500 ipt axioms?
- en changement
- contraintes de position
- à table
- dans la phase de citation

bonjour.


renard écrit le 12/8/2002 à 12h30

j'ai un médium suspect.
depuis j'ai eu un problème similaire au début, j'aimerais que tu tombes dans ce trou.
je conçoivent centrale thermique, j'ai de nombreux composants, valves, brides de tubes et joints, mais ce qui rend le nombre de pièces sont des vis et des écrous.
j'ai fait ce que j'ai fait, j'ai pris les fers pour fabriquer le cadre et j'ai commencé à construire dessus:
pompe, joints d'étanchéité brides et puis éteint avec tubes, courbes etc...
le résultat a été qu'après avoir entré beaucoup de pièces, j'ai exigé que pour appliquer un lien d'un écrou il faudrait au maximum une seconde.. .
faux !
trop de composants dans le même ensemble.
tout revoir je me suis rendu compte que de nombreux objets pouvaient être regroupés avant d'être insérés.
ne pas compter le confort à la table.
créer des planches complètes ou partielles en cachant diverses sous-axes.
évidemment, si vous avez besoin de travailler avec un seul ensemble, contenant 800 parties, tous mes discours vont être bénis. . . .
au revoir !


BART1166 écrit le 12/8/2002 à 13:08

mon set est composé de subassiemi
bonjour.


inférieur écrit le 13/8/2002 à 10:19

je suis totalement d'accord avec le renard.
j'ai des assemblages de 1500 parties, cependant dans ma petite de 400/500 parties (qui sont maintenant devenus 600/700) j'ai remarqué une énorme différence entre travailler avec un seul ensemble et tous les composants au septième niveau et travailler avec des subassiems.
évidemment, si j'ouvre le subaxième dans une fenêtre à part, tout est très rapide, mais ce n'est pas mal même si ou je change directement de l'axième général.
si au contraire je dois travailler dans l'axiome prononcial, mettre les contraintes devient ennuyeux, pour accélérer l'aperçu des contraintes.
dans la phase de citation, sincèrement, il ne me change pas beaucoup si l'axième est 10 ou 300 parties.
si nous parlons lentement dans la transformation de .idw à .dwg nous parlons de processeur, hd et ram si vous parlez de contraintes, citations... c'est peut-être un problème de carte vidéo.
tu n'as jamais essayé de lancer ton jeu sur un autre pc ?
celui de votre dealer peut-être, ou d'un ami... je le fais parfois, et donc je pourrais améliorer les paramètres de la carte vidéo.

inférieur


chauve écrit le 26/8/2002 à 13:09

pour bart1166
évaluons la phrase suivante:
"je pense que les travaux solides sont un bon modélisateur, mais sa structure ne permet plus beaucoup d'amélioration, contrairement à l'inventeur qui part d'où d'autres sont à la fin de la ligne"
sont des expressions de « marketing pur », c'est-à-dire qu'elles n'ont aucune base technique!
tous les producteurs se composent: ceux d'autodesk concernant les usines solides, ceux d'usines solides par rapport à solidedge, ceux de solidedge concernant les proes, etc.

sur ces forums nous devrions exprimer des évaluations techniques,
ne pas répéter les slogans que nous entendons des représentants. . . .

le fait qu'autodesk a finalement acheté les droits d'acis fait bien espoir pour son avenir, mais dire que les cads basés sur parasolides sont à fruits me semble malhonnête. . . .
...rappelez-vous que le bord solide est passé d'acis à parasolid (avant de devenir partie de l'entreprise qui produit parasolid) parce qu'avec acis ne pouvait pas être compétitif!

bonjour.
♪


chauve écrit le 26/8/2002 à 13:11

ps: avez-vous déjà essayé de charger la même chose ensemble dans l'inventeur, le bord solide et les travaux solides?

taille type: de 300 à 1000 pièces
utilisé respectivement les versions contemporaines iv5.3 se11 et swx2001+ (snake non valide)
éteignez le poids léger pour swx et si
seul problème: l'axième doit être le même, mais créé nativement sur chaque cad.
alternativement, vous pouvez l'exporter en parasolid avant de réimporter en lui-même et swx, et en pas ou assis avant de le réimposer en iv (vous perdez l'histoire, mais la preuve est assez la même).
comparer le bélier occupé; faire une table, comparer les temps et ensuite me dire qui est mieux écrit... mais vous faites

bonjour.
♪


Jarno écrit le 26/8/2002 à 13:21

je fais partie du marché avec le baltoro. malheureusement, nous avons tendance à assimiler la terminologie de "commercial" et sont souvent c....
mais la sentence mise en accusation est un peu fondée, bien qu'il soit très tôt pour chanter la victoire parce que l'inventeur manque encore des compétences de modélisation et des outils qui pourraient conduire à de nombreux problèmes.
quant au test quand j'ai évalué si (ce que j'apprends à faire) et sw (un peu + à la) je vous le ferai savoir.
bonjour.

 

[RUGGIUNO]

m.sambo écrit le 26/8/2002 à 14:02

la discussion devient de plus en plus intéressante. je suis tout à fait d'accord avec ce qui est exprimé comme un baltoro: le seul système est de créer la même ensemble dans les trois systèmes de cad et à ce stade de faire une comparaison, non seulement en termes de ram occupé, mais aussi octet sur le disque, le temps de traitement, la flexibilité du modèle, les fonctionnalités utilisées... chaque cad a ses mérites et ses défauts.

je voudrais vous proposer une expérience : nous prenons un set sous les 100 composants (autrement nous mettons une vie pour le reconstruire dans les trois cads), je pourrais le faire dans les travaux solides, quelqu'un en inventeur et quelqu'un d'autre en solidedge (alors nous faisons plus d'un pour chaque système tombe mieux !) et nous faisons quelques tests en les mettant disponibles x les comparaisons dans une zone de la section de téléchargement dédiée et peut-être un jour nous organisons une réunion en chat pour en discuter... qu'en dites-vous ? je préfère faire face à des problèmes concrets avec des données objectives... dis le tien !

michael


Jarno écrit le 26/8/2002 à 14:41

vous pouvez le faire, mais le résultat que vous pouvez dire la vérité ne nous dira que sur l'utilisation des ressources pc.
je veux dire que probablement s'il y a aussi un prog. qui utilise un sounddesigner ou un espace (qui est un contexte) le résultat serait certainement en sa faveur.
disons qu'en plus d'utiliser la même ensemble, nous devrions nous mettre d'accord sur ce qui aura de bonnes chances d'être modifié à l'avenir, comment certaines pièces sont produites (et ici j'ouvre un support: x me un bon designer est aussi celui qui parvient à faire le meilleur travail des ateliers... qui ne travaille pas pour des études externes comprennent ce que je veux dire), j'ai dit sur la façon dont xkè routes sont faites, en particulier dans certains cads peut affecter beaucoup de performance.
je vois à l'horizon beaucoup de travail (pour être en mesure d'avoir un résultat intéressant ) qui risque cmq de prendre beaucoup, trop d'heures...
si je peux rester
bonjour.


m.sambo écrit le 26/8/2002 à 14:54

il est clair que si nous voulons créer des conditions de comparaison objectives et d'intérêt technique, nous devons poser un problème, qui sont l'intention de conception, les contraintes et la flexibilité à respecter en plus des dessins des détails pour générer les assemblages. c'est pourquoi j'ai proposé de créer plus de modèles pour chaque logiciel et même de créer des comparaisons au sein du même logiciel : les façons de générer des objets égaux sont différentes.
au-delà de cela, je crois qu'un montage sans compromis, même de 30 détails (et non hyper complexes) peut nous donner des résultats intéressants. il est inutile de créer des choses mastodontiques qui nous font perdre du temps inultément... le temps semble être tyrannique pour tout le monde !

michael


m.sambo écrit le 26/8/2002 à 23:24

alors... j'ai pensé qu'il valait mieux proposer les choses concrètement. je propose de créer l'axieme avec des œuvres solides et de trouver aussi l'axieme à générer. qui est proposé pour inventeur et solidedge?
je propose également de fixer la date de discussion dans le chat ouvert à tout autour du 15 septembre. qu'en dites-vous ?
s'il y a plus d'utilisateurs qui veulent créer les culs mieux! si vous ajoutez encore plus de logiciels!
j'attends vos réponses, vous pouvez également m'écrire à l'adresse que vous trouvez ci-dessous.

michael


Stépé écrit le 27/8/2002 à 08:06

je me permets d'entrer dans la discussion.
pour tout faire d'une manière choreta, je pense que vous devez tout d'abord fixer des spécifications techniques et procédurales.
par exemple :
-n° et type de pièces
- procédure de construction de chaque partie
-procédure de construction
-procédure de construction
-durée de la procédure étendue par rapport à l'ouverture axiale et/ou aux tableaux

il y a certainement un autre point à ajouter.
bonjour stefano.


max écrit le 27/8/2002 à 10 heures

si c'est un jeu de 30 pièces, je peux le faire avec l'inventeur.
il suffit qu'il s'agisse d'un emploi sans délais trop serrés, aussi parce que je serai en vacances du vendredi 30 août au mercredi 11 septembre. . . .

max max



Emiliano écrit le 27/8/2002 à 10:11

je propose d'effectuer le co-travailleur avec un concepteur d'espace. j'attends toujours plus d'informations sur l'aide.
bonjour.


BART1166 écrit le 27/8/2002 à 10:36

je suis désolé maintenant je ne peux pas parce que je pars pour les vacances, mais selon mon opinion modeste l'idée de faire des tests croisés je le trouve intelligent et constructif mais pas avec 30 parties (il est absolument inutile).
bonjour.



m.sambo écrit le 27/8/2002 à 12:20

bart, clairement il serait intéressant de faire un ensemble de 1000 composants... mais je crains qu'aucun de nous n'ait le temps de le réaliser ! nous ne voulons pas atteindre les limites du logiciel ou du matériel. cependant, l'essai peut être sans aucun doute significatif, tant pour les méthodes de construction utilisées, la flexibilité et l'espace occupé dans le bélier.
merci emilian de la disponibilité, donc nous voyons également un concepteur d'espace au travail. en ces jours, je vais chercher un ensemble pour vous soumettre, si l'un d'entre vous a des propositions se présentent (donc ils servent les récoltes à la table). nous donnerons également les contraintes, les procédures à utiliser, etc., comme il l'a dit à juste titre stefano. dès que je serai prêt, je vous l'enverrai.
bonnes vacances pour ceux qui partent et bon travail pour ceux qui recommencent!

michael


chauve écrit le 27/8/2002 à 13:37

je pense qu'il n'y a pas de proportion linéaire au nombre de pièces.
toutefois:

1) est déjà un travail important avec 100-200 pièces
2) à partir de quelque chose que vous devez commencer, alors nous penserons à tout élargissement mégalomane!
3) avec de grands sous-groupes (10->40 pièces) vous pouvez créer des assemblages beaucoup plus grands; si vous voulez des sous-groupes non répliqués, vous pouvez renommer (même des parties) avec l'explorateur swx et si revisionmanager (l'inventeur a quelque chose comme ça? )
bonjour.
♪


Jarno 27/8/2002 - 16:28

3) avec de grands sous-groupes (10->40 pièces) vous pouvez créer des assemblages beaucoup plus grands; si vous voulez des sous-groupes non répliqués, vous pouvez renommer (même des parties) avec l'explorateur swx et si revisionmanager (l'inventeur a quelque chose comme ça? )
bonjour.
♪

je suis d'accord.

oui, l'inventeur a un gestionnaire de fichier de projet
bonjour.


renard écrit le 28/8/2002 à 12:50

bonjour tout le monde
je suis interrompu en donnant ma disponibilité x la réalisation du côté inventeur.
j'ai aussi une demi-idée, en fait, même si "sérialisé" les composants font toujours numéro non? (ou pas ?)
si vous créez une structure légèrement répétitive en relief (je sais que c'est une boule) vous grimpez rapidement les composants... nous mettons aussi des rondelles
la semaine prochaine, c'est à moi de partir en vacances, mais pour les 15 ils sont déjà au travail, donc si vous le faites le soir je participerai volontiers à la conversation (sur quelle chaîne? )
je réalise, cependant, que si nous créons des structures, les différents profils pourraient être différents selon les plug-ins (j'utilise des traces) ou si les pièces étaient manipulées..
si quelqu'un a déjà quelque chose en tête, est-ce qu'il me le dit ?
je suis trop curieux.


Fouryak écrit le 6/9/2002 à 07:58

je peux le faire pour le bord solide...


_ écrit le 8/9/2002 à 23:34

quand tu veux, où tu veux !
il

vous êtes tous nous !! !
peu, mais bon.
s'ils ne sont pas trop, je peux coopérer à osd.

quoi qu'il en soit, vous mettez votre âme en paix contre le constructeur solide.

 

[RUGGIUNO]

Emiliano écrit le 10/9/2002 à 13:54

tu commences ? y a-t-il des idées pour les culs à faire ? au revoir.


m.sambo écrit le 10/9/2002 à 14:29

bonjour tout le monde,
je m'excuse si je ne me sentais plus à propos de ce que j'avais proposé plus tôt. j'en ai discuté avec gianni (administrateur du site). notre idée est de placer la discussion vers la fin d'octobre/premier de novembre pour les raisons suivantes:

1. à ensuite sortira la version 2003 de solidworks (il y a déjà des bêtas, en octobre les versions finales) et, à ce qu'on me dit, inventeur 6 (corrigez-moi à ce sujet)

2. à nous devons méditer et bien organiser le travail. je vois des axiomes qui pourraient être intéressants. en tout cas, je leur ferai voir qui m'a donné gentiment la disponibilité pour les créer dans les différents logiciels. je dois m'excuser pour une autre chose : j'ai accidentellement perdu du courrier, y compris ceux concernant cette discussion. qui m'a envoyé la disponibilité pourrait m'envoyer le courrier ? je vous remercie.

3.- certains utilisateurs sont toujours en vacances (réel max??). il faut un peu de temps pour tout faire.

en tout cas pour les idées et les propositions continuent sans problèmes! bon travail, salutations

michael


_ écrit le 10/9/2002 à 20:28

ma proposition :

vous créez un groupe vide.

modèle un profil simple à u 100x100 épaisseur 10 long 100 mm.
(simplement pas ?!? ! )

vous créez une série de 1500 (millions) exemplaires (partagés!!!) dans le groupe.
(simplement pas !??? ! ! )

les bords longs de 5 mm l'extérieur et 3 mm l'intérieur.
(une fissure ! ! ! ! ! )

crée un trou passant les ailes de 10 mm de diamètre.
(simple non!?!!!) (ne vous faufilez pas avec les paramètres!!!! le trou après!!!! oui.

maintenant sur une des ailes vous changez le diamètre du trou à 15.
(excellent ! ! ! ! )

maintenant déplacer le petit trou de 5 mm dans la direction que vous voulez.
(bazzecole ! ! ! ! )

maintenant supprimer la pièce n.352 de la série puis le numéro 763.

c'est fini.

si le groupe était trop lourd, vous pouvez essayer de réduire le nombre de copies.

pour chaque étape, vous marquez le temps nécessaire pour changer, puis nous commentons ensemble les résultats.

p.s.: il pourrait être utile de faire une seule étape par jour et de discuter des résultats partiels ensemble.


renard écrit le 11/9/2002 à 08:10

je suis désolé, mais à mon avis faire ce que vous avez proposé ne signifie pas grand-chose, sinon la vitesse de chacun d'entre nous pour atteindre ce que vous dites.
alors par exemple, si je fais 1500 pièces en série et puis j'essaie de les faire toutes au même point je fais d'abord pour faire la pièce originale, faire comme vous dites que c'est un contresenso à mon avis, et par l'autre inventeur je ne pense pas que cela me permette. (juste x cette raison)
si j'ai tort, de toute façon !
bonjour.


chauve écrit le 11/9/2002 à 11:26

pour le renard: eh bien, stefano dit que pour mettre en crise les cads paramétriques.

cela montre toutefois que certains repères peuvent être créés afin de favoriser plus que les autres.

il est normal que les inconvénients ou les avantages entre les produits soient différents - sinon renversés - lorsqu'on travaille sur des projets de différents secteurs.


Jarno écrit le 11/9/2002 à 13:22

x renard:
vous vous trompez : ce n'est pas que vous ne l'autorisiez pas, c'est que vous ou vous créez beaucoup de copies (peut-être avec le gestionnaire de fichier de projet) sinon quand vous manquez une instance de la pièce tous les autres vont descendre (à la limite que vous devez donner la mise à jour). perdre + x quelque chose comme ça je ferais une iféature... et hw gestion change toujours.. .
cmq stefano voulant le "ciulliamo" xkè si on se transforme en solides de base tout s'éclaircit un peu.
ça n'a aucun sens.
stefano ne pourra pas mettre nos paramètres dans une crise et nous aurons des données complètement inutiles.
bonjour.


_ écrit le 11/9/2002 à 20:32

je vois que vous des paramètres sont difficiles!!! il

il est normal que puisque vous créez des copies (garantie d'une demi-heure d'attente) chaque opération aussi très simple devient difficile.
donc si vous sauvez même un passe la différence que vous voyez!
il est clair que chaque opération se répète immédiatement pour toutes les pièces.
mais ce que je veux mettre en évidence n'est pas tant la performance absolue (essentiellement dépend du matériel), mais le fait que si ces opérations fonctionnent sur une paraqualchecosa (hehehe) il est nécessaire de savoir avant où vous voulez aller à parare.
quand je crée les deux trous, je les crée en une seule opération de parachute, j'obtiens un avantage immédiat, mais quand je change un seul trou, je dois libérer les trous entre eux avant (hoi hoi 1500 sgancs) donc quand je crée la série il est difficile alors d'éliminer seulement quelques pièces.
eh bien, vous m'avez poursuivi, ce que je dis c'est qu'avec un contexte, il est plus facile (parfois) de travailler quand vous ne savez pas ce que vous faites face.
est bien baltoro n'existe pas le meilleur en absolu, chaque philosophie a son mérite et défaut.

mais ce serait bien d'essayer !

 

[RUGGIUNO]

Catiawilldie écrit le 11/9/2002 à 22h10

seulement x enlever la "natta" (comme nous disons de mes parties...) à stefano..
avec noug les temps étaient:
- création de la composante de base : 30 sec.
- cration de l'assemblée : 2ème siècle
- ajout du premier composant : 20 sec.
- tableau de composants (1500 le long de la dir x 110 mm): 15 sec (hahe)
- trou de passage sur le composant d'origine (comme chaque bon paramétrique le ferait): 20 sec.
- mise à jour de l'assemblée: 2ème siècle
- déplacement du trou d'origine : 2ème siècle
- mise à jour de l'assemblage: 10 sec (était dans l'ombrage...)
- déplacer seulement un des trous sur l'original ou sur n'importe quelle copie (eh, oui... buse avec des commandes de modélisation directe est aussi contextuel!): 20 sec.
... la "modélisation directe" vous permet de déplacer les visages, de les aligner, de les fondre, de changer de rayon d'ajustement, de changer d'angle, de mettre en tangence 2 visages etc. et sans connaître l'histoire du modèle.
- enlèvement de certains composants aléatoires: temps non appréciable (< de 1 sec)

etc... tout à propos d'un repentum3 1 ghz et 512 mb de bélier... j'imagine ce qui se passerait sur ma lame solaire2000 avec 4 gb de bélier!!!

je l'ai fait avec ug, mais je pense que tout autre modéliste "moderne" (pro/e, solide, swx, inventeur, catia5) peut faire de même.

donc, après ce "test de force" paramétrique comparé aux "contextuels", je pense qu'il est préférable d'utiliser un véritable "assemblage" composé de pièces plus ou moins similaires à la réalité.

j'aimerais vous donner un coup de main, mais si vous n'utilisez pas des pièces similaires à celles d'une voiture, je ne pense pas que je sois utile. il est dommage qu'il n'y ait pas d'utilisateurs de mécanique comme vous qui participent à ce forum intéressant.

ne le prenez pas stefano_me30... nous sommes en 2002 : dassault, eds, autodesk et ptc ont dépensé de l'argent pour améliorer leur cad ! ... il ne sera pas vrai que ces produits détiennent 90% du marché et les "contextuels" sont restés des miettes.


_ écrit le 11/9/2002 à 23:31

repentance ii 1ghz 785 méga

en dehors de toutes les petites opérations, que je n'ai sincèrement pas mises avec le chronomètre, qui semble plus ou moins aligné, la grande différence que j'avais dans la création du tableau. j'avais besoin de 35 secondes. j'ai utilisé 8.0 (qui est un peu vieux sincèrement) j'espère que le 11 est mieux !

je pense que nous avons la confirmation que noug est peut-être le meilleur dans la classe, mais je vois qu'avec la modélisation directe il fonctionne comme un contexte, et c'est la preuve qu'il n'y a pas de conflit entre contexte et paramétrique, mais l'ensemble de deux donne le maximum.

p.s.: mais qu'est-ce que les contextes vous ont fait mal, qui est mort avec eux?


max écrit le 11/9/2002 à 23:39

... pour stefano_me30:
que vous êtes, vous écrivez dans un forum d'application paramétrique! !

j'ai dit ceci je ne laisse qu'un petit message (... au dernier moment j'ai décidé de prolonger un peu mes vacances : je suis tombé malade avec le kitesurf... autre que l'inventeur!!!):
à partir de la version 6, il devrait également être possible d'effectuer des perforations sur les culs. je ne suis pas sûr, mais je suis presque sûr.

je te parlerai à mon retour...
max max


_ écrit le 11/9/2002 à 23:43

désolé !


chauve écrit le 12/9/2002 à 09:13

je voudrais dire ce que j'ai fait avec des œuvres solides (je ne pense pas qu'avec l'inventeur vous pouvez faire la même chose pour l'instant), mais il m'a semblé que la discussion devrait se concentrer sur la performance de l'inventeur sur les grandes assemblées.
si nous voulons discuter sur osd, la modélisation directe et les cads contextuels ne seraient pas mieux activer un bon thread dans le forum osd?
bonjour.


cavag écrit le 18/9/2002 à 11:04

bonjour tout le monde
utiliser l'inventeur de la version 2 (pratiquement depuis sa naissance) passant par mdt4 inadéquat pour nos besoins. nous gérons des axiomes entre 5000 et 9000 détails. bien sûr, beaucoup sont des pièces simples, donc sans balayage et des lofts particuliers et avec néache beaucoup de traitement chacun. matériel que nous utilisons actuellement:

intel xeon 2ghz avec 2 goctets de bélier (rim)
4 hd scsi 160 avec contrôleur de raid en configuration 0 (uniquement striping)
3d labos wildcat 5110 comme carte graphique.

inventeur des premières versions est amélioré et je suis sûr qu'il s'améliorera encore et dans un court laps de temps. une chose qui a surtout l'autre cad est la visialisation. par exemple en très peu de temps génère des bmps à haute résolution pour pouvoir les utiliser pour des brochures, des échanges, des manuels en général (ne sous-estimez pas ceux-ci)
un cad ne doit pas seulement être rapide mais doit offrir des services à 360°. certainement un croquis de chacun de nous le ferait plus rapidement à la main au lieu de fixer de nombreuses contraintes et relations.
dis-moi si j'ai tort.
bonjour tout le monde !

 

[RUGGIUNO]

BART1166 écrit le 18/9/2002 à 15:59

je vois que vous vous en tenez aux caractéristiques requises par autodesk. ps. une curiosité, quand vous n'utilisez pas votre ordinateur, vous le mettez dans le coffre ? . je plaisante.
bonjour.


chauve écrit le 18/9/2002 à 16:51

après cavag.
l'affichage et la documentation sont deux choses différentes.
c'est l'espoir que l'inventeur exploite bien les cartes vidéo : de la maison qui fait 3dstudiomax je n'attends pas moins.
que l'inventeur crée en très peu de temps de documentation, rien à dire.
je ne sais pas.
tous les cads "midrange" poussent sur ces aspects avez-vous déjà vu des e-drawings?
et selon ce dont votre entreprise a besoin, la solution associée à ceci ou à ce cad est plus apaisante.