Concentrez-vous sur la convivialité

[cacciatorino]

Je pensais proposer des comparaisons entre nos cads, choisis parmi les plus fréquemment dans ma pratique professionnelle.

pour ceux qui répondront: l'attention est sur la facilité et la vitesse d'utilisation, pas sur la puissance des fonctions! Certes (presque) tous les cads que nous utilisons peuvent exécuter les tâches décrites, mais combien de temps sera-t-il nécessaire pour chaque logiciel? Souris :

J'ai identifié ces problèmes typiques, si d'autres problèmes importants viennent à l'esprit, faites-moi savoir que nous les ajoutons à la liste:
1) déplacer le plan de traitement d'un trouAprès avoir effectué un trou sur un étage, nous nous rendons compte que nous devons le déplacer vers un autre étage.
2) Exécuter la planche dérivéelancez une table similaire à une table existante.
3) se déplacer assidûment selon les variablessimuler les positions d'un cinématisme en modifiant les variables des membres qui le composent
4) copie avec référencesajouter à un ensemble une partie ou sous-axième sous forme répétitive, comment accélérer la sélection des contraintes?
5) attribuer des propriétés personnalisées aux piècesajouter le même bien à tous les membres d'un ensemble (typique : importation d'une étape)
6) réparation des liaisons cassées modèle / tableauun collaborateur externe nous fournit des modèles et une table déconnectée en raison de différents chemins, comment restaurer des liens sur notre serveur?
7) courbe longueune chaîne faite de boues, une bande transporteuse, comment les gérer au niveau de l'assemblage?
8) Gestion de la table soudéeComment mettre sur la table une menuiserie, en ajoutant les vues des soudés et des travaillés?
9) balayage variable sur la trajectoire droite

10) balayage variable sur la trajectoire du croquis

 

[Matteo]

salut, il me semble très intéressant l'idée d'une comparaison "organisée" et méthodique.
deux questions:
1) Quel genre de réponses pouvons-nous fournir? une comparaison qualitative entre les cads que nous avons ou une valeur numérique (p. ex. vote ou estimation du temps nécessaire)? dans le cas où je fais cet exemple: entièrement satisfait/partiellement satisfait/insatisfait/fonctionnalité non utilisée ou non connue. l'ensemble serait lié à l'utilisation 0 qui est faite de cad: conception de construction/conception préliminaire/consulence/géométrie de traitement pour fem/cfd/cam.

2) J'ajouterais d'autres fonctions non strictement géométriques: l'extension aux produits tiers (par exemple les soluteurs fem, les logiciels de came), la qualité et le coût de la maintenance/assistance, la flexibilité dans le transfert de la licence d'une machine à une autre, la disponibilité et le degré de satisfaction du pdm associé. .

 

[flaviobrio88]

salut, il me semble très intéressant l'idée d'une comparaison "organisée" et méthodique.
deux questions:
1) Quel genre de réponses pouvons-nous fournir? une comparaison qualitative entre les cads que nous avons ou une valeur numérique (p. ex. vote ou estimation du temps nécessaire)? dans le cas où je fais cet exemple: entièrement satisfait/partiellement satisfait/insatisfait/fonctionnalité non utilisée ou non connue. l'ensemble serait lié à l'utilisation 0 qui est faite de cad: conception de construction/conception préliminaire/consulence/géométrie de traitement pour fem/cfd/cam.

2) J'ajouterais d'autres fonctions non strictement géométriques: l'extension aux produits tiers (par exemple les soluteurs fem, les logiciels de came), la qualité et le coût de la maintenance/assistance, la flexibilité dans le transfert de la licence d'une machine à une autre, la disponibilité et le degré de satisfaction du pdm associé. .

Alors en 2025 nous tirons les sommes: langue:

P.S.
Je plaisante, Matteo, c'est une blague avant que quelqu'un la prenne.

 

[Parametric_Ozzy]

Alors en 2025 nous tirons les sommes: langue:

P.S.
Je plaisante, Matteo, c'est une blague avant que quelqu'un la prenne.

J'arrive...

 

[Tequila]

Disons que la proposition du chasseur semble purement liée à la facilité d'utilisation du logiciel lui-même, c'est à juste titre d'avoir des termes de comparaison objectifs entre les différents cads.

l'idée n'a pas l'air mauvaise, vous pouvez ajouter plus tard comme Matteo dit n'importe quelles fonctions non géométriques, parce que de zéro à 100 km/h je reçois aussi avec mon catorcio en 15 secondes confus, tandis que avec lui il faut 3 secondes.
ma côte 10000 €, son lambo aventador 326700 €

 

[cacciatorino]

1) Quel genre de réponses pouvons-nous fournir? une comparaison qualitative entre les cads que nous avons ou une valeur numérique (p. ex. vote ou estimation du temps nécessaire)? dans le cas où je fais cet exemple: entièrement satisfait/partiellement satisfait/insatisfait/fonctionnalité non utilisée ou non connue. l'ensemble serait lié à l'utilisation 0 qui est faite de cad: conception de construction/conception préliminaire/consulence/géométrie de traitement pour fem/cfd/cam.

Je n'ai vraiment pas placé ce problème , j'ai juste pensé que qui veut télécharger la vidéo de sa cad et puis les sommes tirent les regardeurs, mais efectieuxment si nous voulions élever un classement ne serait pas mal!

2) J'ajouterais d'autres fonctions non strictement géométriques: l'extension aux produits tiers (par exemple les soluteurs fem, les logiciels de came), la qualité et le coût de la maintenance/assistance, la flexibilité dans le transfert de la licence d'une machine à une autre, la disponibilité et le degré de satisfaction du pdm associé. .

Cela peut être fait, mais il vaut peut-être mieux ouvrir une nouvelle discussion, sinon si nous mélangeons des arguments indépendants, nous compliquerons nos vies ! - Oui.

 

[cacciatorino]

semble être une question récurrente, donc une petite note:

comment entrez-vous l'aperçu de la vidéo youtube dans notre message ?

Nous reconnaissons que le lien vers la vidéo est le suivant:
https://www.youtube.com/watch?v=be8gl8lyskapour avoir l'aperçu cliquable, nous allons écrire cette chaîne dans le corps du message:
[youtube$]be8gl8lyska[/youtube$](le symbole de dollar que vous devez supprimer, je l'ai seulement mis parce que sinon le logiciel cachait ma chaîne et montrant l'aperçu.

 

[flaviobrio88]

semble être une question récurrente, donc une petite note:

comment entrez-vous l'aperçu de la vidéo youtube dans notre message ?

Nous reconnaissons que le lien vers la vidéo est le suivant:
https://www.youtube.com/watch?v=iddal-1mxiapour avoir l'aperçu cliquable, nous allons écrire cette chaîne dans le corps du message:
[youtube$]iddal-1mxia[/youtube$](le symbole de dollar que vous devez supprimer, je l'ai seulement mis parce que sinon le logiciel cachait ma chaîne et montrant l'aperçu.

J'ai un abonnement screencast, est-ce le même si j'utilise ça ?

 

[cacciatorino]

J'ai un abonnement screencast, est-ce le même si j'utilise ça ?

Bien sûr, il n'y a pas de réglementation stricte, tout le monde s'adapte au mieux qu'il pense ! Souris :

 

[maxopus]

On peut ajouter ça ?
J'aimerais que vous me fassiez quelques composants en utilisant les bords, puis appliquez un rond sur les bords que vous avez utilisés pour l'accouplement.
Nous voyons quels cads "ont" le couplage.

 

[cacciatorino]

On peut ajouter ça ?
J'aimerais que vous me fassiez quelques composants en utilisant les bords, puis appliquez un rond sur les bords que vous avez utilisés pour l'accouplement.
Nous voyons quels cads "ont" le couplage.

Quand je rentre chez moi, j'y pense, mais je vous rappelle que l'accent est mis sur la simplicité de résoudre des problèmes récurrents, et si je dois être honnête, je n'ai jamais utilisé ce lien, et je ne l'ai jamais vu utilisé.

 

[maxopus]

Quand je rentre chez moi, j'y pense, mais je vous rappelle que l'accent est mis sur la simplicité de résoudre des problèmes récurrents, et si je dois être honnête, je n'ai jamais utilisé ce lien, et je ne l'ai jamais vu utilisé.

Ok, j'ai vu que beaucoup en swx l'utilisent, parce que dans les versions précédentes il y avait quelques problèmes dans le couplage entre les visages.
Bref, c'était juste une proposition.

 

[Parametric_Ozzy]

Je propose plutôt 2 fonctions simples simples comme le thème est sur la facilité d'utilisation et sont des fonctions que tous font.
une variable de balayage de section sur une trajectoire esquissée d'au moins 3 sections, je voudrais voir la méthode de construction de chaque cad.
un balayage de section variable toujours minimum trois sections sur trajectoire droite, toujours pour la même raison.
Je ne prétends pas que les sections sont différentes, je sais bien qu'elles sont toutes rectangulaires pour l'exemple.

 

[cacciatorino]

Je propose plutôt 2 fonctions simples simples comme le thème est sur la facilité d'utilisation et sont des fonctions que tous font.
une variable de balayage de section sur une trajectoire esquissée d'au moins 3 sections, je voudrais voir la méthode de construction de chaque cad.
un balayage de section variable toujours minimum trois sections sur trajectoire droite, toujours pour la même raison.
Je ne prétends pas que les sections sont différentes, je sais bien qu'elles sont toutes rectangulaires pour l'exemple.

Ok, ouvre une nouvelle discussion avec les vidéos quand je rentre à la maison j'ajoute le test numéro 9 à l'index

 

[marcof]

Je propose plutôt 2 fonctions simples simples comme le thème est sur la facilité d'utilisation et sont des fonctions que tous font.
une variable de balayage de section sur une trajectoire esquissée d'au moins 3 sections, je voudrais voir la méthode de construction de chaque cad.
un balayage de section variable toujours minimum trois sections sur trajectoire droite, toujours pour la même raison.
Je ne prétends pas que les sections sont différentes, je sais bien qu'elles sont toutes rectangulaires pour l'exemple.

La meilleure chose serait que, comme le chasseur l'a fait, vous avez créé deux courts exemples de ce que vous pensez, avec creo, est la façon optimale et plus efficace de procéder pour cette modélisation particulière.
après les autres, en étant capables, ils vous suivent en reproduisant la construction de ce modèle dans le "ils" mieux que les voies.
avoir une piste de référence commune pour tout ce que vous évitez de diverger trop de ceux qui sont les aspects qui vous intéressent à comparer ou vérifier.

 

[marcof]

On peut ajouter ça ?
J'aimerais que vous me fassiez quelques composants en utilisant les bords, puis appliquez un rond sur les bords que vous avez utilisés pour l'accouplement.
Nous voyons quels cads "ont" le couplage.

swx perd l'accouplement et signale une erreur. Mais penser à cela est difficile d'imaginer pourquoi il y a la nécessité de lier deux parties pour un bord puis de recueillir le bord en une seconde fois. Je me suis souvenu que pro-e stocke la position du bord pour le couplage, qui n'échoue donc pas, mais alors l'aide imho pourrait devenir au moins bizarre.
Si vous connectez des pièces en utilisant leurs entités géométriques (faces, bords, sommets) Je ne vois pas ce qui est étrange si un couplage échoue quand ces entités géométriques sont parties.
pour moi que de lier deux bords ensemble puis de les radier semble une mauvaise façon de procéder dans la modélisation.
Y a-t-il des cas où cela servirait ?

 

[marcof]

Ok, j'ai vu que beaucoup en swx l'utilisent, parce que dans les versions précédentes il y avait quelques problèmes dans le couplage entre les visages.

Je ne pense pas qu'il y ait de problèmes avec les visages. Je n'en ai jamais eu. si les faces (mais aussi les bords ou les sommets...) ne sont pas effacées les contraintes restent là où elles sont.
Bien sûr, si vous faites trois parallélépipèdes, vous mettez ensemble en utilisant les bords et les faces, puis vous travaillez les parallélépipèdes individuels avec des touches de fonctionnalité jusqu'à ce que vous les transformiez en un piston, un, jumeau et un vilebrequin est sûr que les contraintes initiales de l'axième sont "en colère" légèrement :wink:

 

[maxopus]

Je ne pense pas qu'il y ait de problèmes avec les visages. Je n'en ai jamais eu. si les faces (mais aussi les bords ou les sommets...) ne sont pas effacées les contraintes restent là où elles sont.
Bien sûr, si vous faites trois parallélépipèdes, vous mettez ensemble en utilisant les bords et les faces, puis vous travaillez les parallélépipèdes individuels avec des touches de fonctionnalité jusqu'à ce que vous les transformiez en un piston, un, jumeau et un vilebrequin est sûr que les contraintes initiales de l'axième sont "en colère" légèrement :wink:

J'ai vu sauter les accouplements sur des assemblages lourds sous mes mains.
nous ne parlons pas de la calotte échouée, dans laquelle juste insérer un trou sur un visage... et voilá le couplage échoue.

C'est l'approche qui est différente, en je crée chaque entité a un id unique qui n'est pas effacé par des changements ultérieurs.
si d'un cube produit une boule avec des arrondis, les couplages restent stables.

 

[cacciatorino]

C'est l'approche qui est différente, en je crée chaque entité a un id unique qui n'est pas effacé par des changements ultérieurs.
si d'un cube produit une boule avec des arrondis, les couplages restent stables.

Cela peut ne pas être entièrement correct dans le domaine mécanique: Vous pourriez faire face à une assemblée vidéo qui agit comme prévu, puis une fois que vous construisez des problèmes.

 

[marcof]

Cela peut ne pas être entièrement correct dans le domaine mécanique: Vous pourriez faire face à une assemblée vidéo qui agit comme prévu, puis une fois que vous construisez des problèmes.

n'est pas correct dans aucun contexte. que le modèle échoue n'a rien à voir avec le fait qu'alors échoue la construction du modèle physique dans l'atelier. Si je change une partie et qu'un visage disparaît, je voudrais savoir qui dans l'atelier peut utiliser ce visage pour vérifier l'assemblage.