ccompatibilité maillage Ansys APDL

[simbaf]

épargner à tous les utilisateurs qui vont se plaindre de ce débat pour m'aider.
J'ai commencé à utiliser Ansys apdl et je voulais te demander quelque chose. comme je dois modéliser un bâtiment de maçonnerie, comme je le fais pour rendre compatible le maillage de deux éléments (ce sont des éléments de coque qui simulent les murs) que par exemple si intersecano 90 degrés ? (ou ça ne se couche toujours pas sur le même étage ? ...et simuler ensuite l'intersection de deux murs). J'appuie sur le fait que j'ai la géométrie sur ansys au format iges.
Merci à l'avance !! !

 

[volaff]

Au revoir !

Je pense que vous devriez vous assurer que les nœuds articulaires entre les deux éléments de la coque sont cohérents, je ne sais pas si j'étais clair.

Si j'ai un élément massato coquillage (par exemple, verticalement) et une autre perpendiculaire à cela (également massato) vous devez vous assurer que les nœuds dans la zone commune aux éléments sont coïncidants.

 

[simbaf]

Bonjour !
Oui, c'est ça. Le fait est qu'il est presque impossible de faire coïncider manuellement les mailles. Comme je l'ai vu dans Ansys Workbench il y a une façon qui fait automatiquement coïncider mesh prorio sur le bord où les surfaces se rencontrent, il me semble étrange que cette possibilité ne puisse pas exister même sur apdl qui est beaucoup plus avancé comme la gestion de modèle. Bref merci pour l'intérêt ! ! !

 

[volaff]

Alors je peux te dire "dépendre". Je vais t'expliquer.
Tout dépend de la façon dont vous messato les éléments shell qui se croisent ensuite.
Tu as fait une maille libre ?
Une carte de mesh ?

 

[simbaf]

J'ai fait une maille libre. Je pensais qu'il y avait un "quelque chose" à définir par exemple sur le bord de contact entre les surfaces...bho? ?

 

[volaff]

Très bien.
Si vous faites un mesh libre, il me semble normal que si vous n'avez pas de chance, les nœuds ne seront jamais couverts.
Pour éviter cela, je vous suggère de jeter un oeil à la commande "lesize".
pour bien comprendre son utilisation je vous recommande de dessiner deux éléments shell identiques et perpendiculaires (égal à comprendre qu'il fait la commande mais les éléments peuvent également être différents, et ici la chose se complique).

Pour surmonter le problème que vous avez, à mon avis, vous devez faire une maille un peu plus "précieuse" essayant de la rendre assez uniforme afin que les noeuds d'une coquille et ceux de la coquille orthogonale soient coïncidant, ou de toute façon, assez proches.

 

[simbaf]

Merci de m'avoir dirigée. Je vais voir si je vais le faire. - Oui.

 

[Xythras]

Tu ne peux pas faire l'aovlap en séquence, aglue ?

 

[simbaf]

aglue parfait!!!!. Merci xythras!!!

 

[fabiodifa]

Bonjour à tous, pouvez-vous me dire quelle est la façon automatique, dans l'atelier, de faire des nœuds de mailles coïncider sur une surface de contact entre deux corps ?
Merci d'avance.

 

[stefano.garbin]

Dans le module "géométrie", sélectionnez les deux ou plusieurs corps que vous voulez "sièger" et faites un clic droit sur "former une nouvelle partie".

 

[fabiodifa]

Bonjour stefano.garbin, merci pour la réponse, mais je n'ai pas pu la résoudre. J'essaie de m'expliquer. J'ai remarqué en analysant aléatoirement une structure plus grande (mais je ne sais pas si c'est mon erreur) que combiner plus de corps d'un ensemble la carte de tension résultant est erronée. pour la simplicité placer quelques images liées à une structure simple (une feuille avec deux trous, encadrée à la base, et une broche). appliquant une force sur la broche, la carte de tension sur la feuille est toujours la même, tout en changeant la direction de la force:

vice versa, si je laisse les corps séparés en créant des contacts sans friction et en laissant la broche la possibilité de mouvements radiaux (l'un des buts de la simulation est la vérification des tensions dans les trous), la carte de tension apparaît intuitivement correcte:

Cela implique évidemment une augmentation des temps de calcul (liés à la gestion des contacts). En outre, à la fin de la simulation, ansys affiche le message suivant: -Les avertissements générés par le solutor pendant la solution. Habituellement, le problème est lié à une matrice incorrecte, peut-être en raison de la propriété du matériel déraisonnable, d'un modèle de sous-vin ou d'un problème de contact. vérifier soigneusement les résultats. C'est-à-dire
utiliser ansys 11.0. Merci d'avance !

 

[Er Presidente]

un comportement très étrange.

 

[Onda]

la charge va vers la rigidité. dans le premier cas, la broche est collée. pour mettre en traction ou compression la partie sous-jacente.
Dans le second cas, la broche fonctionne en contact. Les tensions doivent donc tourner autour de la zone de contact.
Les deux analyses sont parfaitement correctes.

 

[Er Presidente]

peut-être qu'inverser la direction de la charge, sur une pièce non uniforme dans toutes les directions, il n'y a pas de légère différence dans la tendance des tensions?

 

[cacciatorino]

peut-être qu'inverser la direction de la charge, sur une pièce non uniforme dans toutes les directions, il n'y a pas de légère différence dans la tendance des tensions?

Je pense qu'il montre la tension équivalente (von mises ou quelque chose), qui par définition est toujours positive.

 

[fabiodifa]

J'ai peut-être compris. étant la feuille ouverte, dans le cas des corps collés, la partie inférieure fonctionne avec la flexion (la goupille la "transcine", étant collée, et la face inférieure de la feuille est encadrée), avec les tensions élevées qui en résultent, tandis que la partie supérieure reste presque déchargée, à la fois avec force et avec force vers le bas.
Certes, le modèle avec les corps collés (étant l'épaisseur de la feuille beaucoup plus petite que celle de l'épingle, et donc étant les rigidités profondément différentes) n'est pas bon pour ce type de simulation. le modèle avec le contact est inversement "physiquement" correct: J'ai juste besoin de savoir si le "avertissement" qui donne le soluteur peut affecter le résultat ou non. Je ne crois pas, puisque les valeurs de tension que j'obtiens sont assez proches de celles qui sont calculées avec les règles habituelles de conception, tant que je réalise un maillage régulier sur les surfaces de contact (par cartographie de maillage de surface). Qu'en pensez-vous ?

 

[Onda]

L'interprétation est la bonne. vous devez lire et comprendre la gravité. Vous ne pouvez pas ouvrir le fichier texte de sortie de solutor pour voir l'avertissement ?

pourrait aussi être dû au fait que l'épingle, lorsqu'elle est en contact, est très labile et que le soluteur à converger utilise des sources faibles pour se stabiliser. l'épingle me semble n'avoir aucune contrainte sauf le contact.

 

[fabiodifa]

he wave, j'ai lié la broche par rapport au support avec une connexion qui ne permet que des mouvements radiaux (par rapport aux trous). Cependant, j'ai utilisé il y a peu de temps par un collègue une version plus récente d'ansys (le 14.5) et le seul avertissement qui est généré après la simulation est lié à l'utilisation de ressorts faibles (et je pense que ce n'est pas un problème). Qu'en pensez-vous ?

 

[Onda]

à condition qu'il y ait dans le forum des gens beaucoup plus expérimentés que moi pour ansys, (j'utilise nastran). Je vois que je vous donne mon point de vue, peut-être que quelqu'un peut corriger si mal.
les ressorts faibles sont ajoutés par le soluteur, automatiquement, lorsque vous réalisez qu'il y a labilité. Ce ne sont que des ressorts à faible rigidité, qui viennent d'un côté reliés au sol, et de l'autre aux nœuds de l'élément qui autrement serait labile.
Je pense, mais je ne suis pas sûr, que les ressorts sont ajoutés dans la partie initiale de la tétration de contact, puis diminué la rigidité une fois que le contact a pris forme.
De toute évidence, un ressort faible est un élément externe à votre modèle, comme s'il avait une faible rigidité, relie le modèle au sol à un point indésirable et modifie ensuite le motif de tension.
C'est pourquoi le soluteur d'avertissement, avertit de l'utilisation de sources faibles et du changement potentiel aux résultats.
Je pense que le résultat est correct et que l'avertissement est normal, mais vous devriez aller profondément sur le manuel wb et voir en détail cette partie.

basique ceci la façon dont il fonctionne: au début des contacts de solution sont ouverts, et donc la broche est labile, si elle n'ajoute pas des ressorts ne pourrait pas le résoudre. Une fois que l'épingle est entrée en contact, puis a trouvé un lien qui devient moins labile, les ressorts peuvent être enlevés ou réduits. Je ne sais pas dans le cas spécifique comment ansys traite le passage de la première étape (contacts ouverts) à la dernière, (solution avec tous les contacts en fonctionnement), si elle modifie la rigidité des ressorts ou les élimine.
salutations
vague