utiliser la géométrie publique pour copier la géométrie

[Therapy?]

bonne journée et bonne année

comme expliqué dans un autre post sont récemment passé par wf2 à creo2 et j'ai fait un cours pour la mise à jour

sont de vous demander de l'aide pour l'utilisation correcte de la géométrie de copie devant disposer aussi la géométrie de commande publique (licenza aax)
jusqu'à présent j'ai toujours utilisé la géométrie de copie "traditionnelle" en activant une partie en mode ensemble et en copiant la géométrie (habituellement une surface) qui m'intéresse d'un autre - ce dans des modèles assez complexes implique une régénération lourde à chaque nouvelle caractéristique que j'ajoute depuis la régénération "passe" de l'aide et régénère tout
si je ne comprenais pas mal avec la commande de géométrie publique, je devrais être capable de faire la même chose sans alourdir la régénération mais l'instructeur (que sur ce sujet ne semblait pas très difficile) m'a donné seulement l'explication que pratiquement est la même que je l'ai fait avant mais il y a la géométrie de commande publique que je n'avais pas avant

J'ai aussi un problème: quand je couvre une géométrie d'un côté, j'ai besoin de la géométrie "gel" à ce point, c'est-à-dire si j'ajoute par la suite un trou ou un arrondi à la surface copiée, je ne veux pas qu'il soit retourné à la partie de destination où je pourrais créer de petits cas (j'espère être correctement expliqué) et ceci selon l'instructeur avec la géométrie publique je ne peux pas le faire. . . .

 

[Ermes Martini]

le sujet est assez long pour être traité.
avant tout la commande Publish Geometry crée une fonctionnalité qui contient des éléments publiés tels que les axes de surfaces planes, etc. alors qui publie la géométrie prend soin de diviser les différents domaines de projet qui seront ensuite récupérés avec la géométrie de copie (progettazine haut vers le bas).
La géométrie de copie peut copier des géométries publiées dans un seul cliché et peut être désactivée, en d'autres termes lorsque vous copiez une géométrie avec la géométrie de copie publiée ou non, vous pouvez activer le fait que si vous modifiez la géométrie originale, la copie n'est pas mise à jour.
la géométrie publiée est une fonctionnalité que vous pouvez ensuite déplacer vers l'arbre et puis si vous ajoutez une fonctionnalité après publication la publication n'est pas affectée.
La géométrie de copie et la géométrie publique ne devraient pas être considérées comme des commandes, mais devraient être intégrées dans une méthode de travail, "top down design" pour plus d'informations écrire-.
Je n'utilise pas souvent ce portail et je ne sais pas comment l'utiliser bien je dois m'organiser.

Bonjour.

 

[Therapy?]

grâce à la réponse

Malheureusement, nous n'avons abordé le sujet que dans les dernières minutes du cours alors que probablement il serait servi au moins une demi-journée supplémentaire à lui consacrer
De plus, au cours des derniers mois, j'ai été très occupé et je n'ai même pas eu le temps de prouver que cela m'aiderait peut-être à mieux comprendre

Cependant, dans mon cas, la nécessité n'est pas de diviser les différents domaines de projet mais d'utiliser les références d'une partie pour construire/modifier une autre et maintenir l'association (je savais que vous pouvez désactiver mais je ne parie pas parce que la possibilité de modification il ya aussi à projet fini et industrialisé ...) - travail sur les composants en plastique qui sont assemblés entre eux -

tout cela déjà je fais avec la géométrie de copie le problème est que d'être des composants avec de nombreuses fonctionnalités à chaque fois que j'ajoute une il régénère toutes les caractéristiques des composants individuels et des assemblages; si je ne me suis pas trompé je lis sur ce forum le conseil d'utiliser la géométrie publique pour remédier à cela

J'espère trouver du temps au retour des vacances pour faire des preuves

Merci encore.

 

[Ermes Martini]

La logique s'applique également aux pièces en plastique.
une technique est de créer une partie du style avec ou sans isdx du modèle et de créer des proueres de géométrie publique des parties qui composent le projet (côté droit, côté gauche, couvercle et fond, etc., dépend du modèle)
Plus tard, il est possible de copier la fonctionnalité publiée dans le modèle avec la géométrie de copie sur la partie à industrialisé, donnant l'épaisseur aux surfaces et ajoutant les fonctionnalités ultérieures. vous pouvez continuer à créer toutes les autres parties qui composent le modèle.
De cette façon, il n'y a pas d'aide de soutien, et il est également possible d'activer et de détruire la fleg liée à l'association avec le modèle de style.
Alternativement, vous pouvez créer un ensemble où vous allez d'abord assembler le modèle de style et ensemble créer ou assembler de nouvelles pièces vous pouvez créer à l'ensemble de chacun d'eux les caractéristiques relatives copie géométrie cette fois pas externe, à la fin vous aurez l'axieme déjà créé.
c'est seulement un exemple il y a plusieurs variantes méthodologiques avec squelette ou sans layout ou portable ou utilisant une feuille d'excels pour le contrôle dimensionnel etc.
faire quelques tests et trouver la meilleure méthode selon le produit que vous planifiez.

Bonjour.

 

[Therapy?]

Alternativement, vous pouvez créer un ensemble où vous allez d'abord assembler le modèle de style et ensemble créer ou assembler de nouvelles pièces vous pouvez créer à l'ensemble de chacun d'eux les caractéristiques relatives copie géométrie cette fois pas externe, à la fin vous aurez l'axieme déjà créé.

Voici la méthode que j'utilise maintenant... Je voudrais comprendre s'il y a des avantages à utiliser la géométrie publique ou est équivalent

 

[Ermes Martini]

travailler ensemble n'empêche pas la création de géométries publiées.
en utilisant la géométrie publique vous permet de créer une géométrie publique qui contient les éléments géométriques qui seront ensuite copiés avec la géométrie publique copie l'avantage est qu'en changeant la géométrie publiée, toutes les parties qui ont utilisé cette géométrie publiée seront automatiquement mises à jour, sinon sans la géométrie publique mais seulement avec la géométrie de copie vous devriez entrer chacune des parties et redéfinir la copie géométrique puis un travail plus long et avec le risque d'oublier quelque chose.

 

[Beth]

Bonjour tout le monde
J'ai trouvé cette discussion qui porte sur le sujet du haut vers le bas et je m'intègre si possible.

selon vous lorsque j'effectue une géométrie de copie en séquence non pas vers le haut vers le bas mais le botton vers le haut dans le squelette il est bon de toujours rendre la fonctionnalité indépendante?

Je les ai jetés mais en fait le sujet est certainement beaucoup plus articulé.

Malheureusement, mon travail exige une logique de conception parfois « casuale » en copiant des références à la droite et manquante et la grande limite que j'ai toujours trouvée est celle des boucles circulaires que j'ai souvent résolues en donnant l'indépendance aux références copiées, mais souvent et volontairement, j'ai alors disputé avec régénération.

 

[calacc]

selon vous lorsque j'effectue une géométrie de copie en séquence non pas vers le haut vers le bas mais le botton vers le haut dans le squelette il est bon de toujours rendre la fonctionnalité indépendante?

en haut vers le bas (squelette vers les parties) Je dirais oui mais en bas vers le haut (parties vers le squelette) Je dirais non. ne dépend pas de ces références circulaires avec lesquelles se disputent... Il y a autre chose en sécurité.

 

[Beth]

Bonjour Calacc,

Pourquoi pas ? si copiez les références du bas les utiliser dans le squelette et les enfants de ces références vous les cassez et les réutiliser dans les parties ultérieures
C'est très susceptible d'avoir une boucle.
au moins que dans le squelette faire indépendant les références copiées.

 

[DANI-3D]

... mon travail exige une logique de conception parfois "case" en copiant des références à la droite et manquant ...

Bonjour.

eye n'est pas le meilleur système pour organiser un projet. surtout lorsque l'entreprise grandit, ou que vous prenez un emploi après quelques mois, il devient difficile d'apporter des changements.
que le design est en haut vers le bas ou botton vers le haut essaye de concentrer la plupart des références en quelques rangées, à l'aide d'étagères, croquis, cotes de référence, etc.

 

[calacc]

Pourquoi pas ? Si vous copiez des références en bas vous les utilisez dans le squelette et les enfants de ces références vous les humiliez et les réutiliser dans les parties ultérieures il est très probable d'avoir une boucle. au moins que dans le squelette vous faites indépendant les références copiées.

mais vous n'avez pas à utiliser vos enfants comme références pour faire d'autres parties! C'est pour ça que j'ai dit qu'il valait mieux les laisser dépendants, car ils n'ont besoin que d'un contrôle visuel. la géométrie qui publie du squelette aux parties doit rester comme références circonscrites au squelette. afin qu'un squelette fonctionne et soit bien fait doit vivre de sa propre vie. Pour voir si j'ai bien fait, je prends toute la copie-géométrie du squelette et essaie de les supprimer un par un. s'ils sont supprimés individuellement (sans porter d'autres caractéristiques), cela signifie que j'ai bien fonctionné.

 

[Beth]

J'étais extrême, vous aviez raison, mais c'était pour mesurer avec vous la flexibilité du système.
le projet doit toujours avoir un contrôle total.

pour cette raison dans mon travail ayant toutes les dépendances "non-indépendantes" est important pour avoir des régénérations complètes
des références circulaires permettant.

Seulement dans le squelette je les rends indépendants, mais je sais qu'ils sont seulement là et je vais aller les ronfler dépendants quand je dois changer quelque chose qui les intéresse mais immédiatement après qu'ils reviennent indépendants.

Tout le reste doit être dépendant, c'est la seule façon logique que je connaisse.

 

[Beth]

mais vous n'avez pas à utiliser vos enfants comme références pour faire d'autres parties! C'est pour ça que j'ai dit qu'il valait mieux les laisser dépendants, car ils n'ont besoin que d'un contrôle visuel. la géométrie qui publie du squelette aux parties doit rester comme références circonscrites au squelette. afin qu'un squelette fonctionne et soit bien fait doit vivre de sa propre vie. Pour voir si j'ai bien fait, je prends toute la copie-géométrie du squelette et essaie de les supprimer un par un. s'ils sont supprimés individuellement (sans porter d'autres caractéristiques), cela signifie que j'ai bien fonctionné.

Vous dites des choses justes, mais vous n'avez jamais eu à copier une surface, un bord de surface ou quelque chose dans un squelette.
et être obligé de gagner sur le croquis les os que vous allez publier?.
C'est risqué de se débarrasser d'elle, non ?

 

[DANI-3D]

J'étais extrême, vous aviez raison, mais c'était pour mesurer avec vous la flexibilité du système.
le projet doit toujours avoir un contrôle total.

pour cette raison dans mon travail ayant toutes les dépendances "non-indépendantes" est important pour avoir des régénérations complètes
des références circulaires permettant.

Seulement dans le squelette je les rends indépendants, mais je sais qu'ils sont seulement là et je vais aller les ronfler dépendants quand je dois changer quelque chose qui les intéresse mais immédiatement après qu'ils reviennent indépendants.

Tout le reste doit être dépendant, c'est la seule façon logique que je connaisse.

le système est extrêmement flexible, pas là le problème, si vous voulez extrêmer l'utilisation des références d'abord, vous avez besoin d'une bonne gestion connectée au cad. parce que si par exemple vous déplacez un trou ou changez une fonctionnalité, vous avez juste besoin d'un régen et vous avez le projet mis à jour, mais vous devez savoir exactement quoi et combien de détails vous avez mis à jour pour distribuer les nouveaux designs et le nouveau distinct. le faire à la main est très difficile, risque d'avoir tous les fichiers mis à jour sur votre ordinateur, mais autour il ya les vieux documents passés.

 

[calacc]

Calacc dit des choses justes, mais vous n'avez jamais reproduit une surface, un bord de surface ou quelque chose dans un squelette ?

Certainement.

...d être obligé Pour nous lier sur le croquis que vous publierez ?

En fait, c'est le point! J'ai par choix évité de m'attaquer là-bas (juste parce que Je ne suis pas obligé. et il est à mon avis incorrect en raison de références circulaires). plutôt je crée plus de références dans le squelette mais quel design je le tiens détaché de la copie de géométrie externe.

C'est risqué de se débarrasser d'elle, non ?

Je préfère risquer ici !
Si je dois faire quelques changements, ça nous concerne toujours... alors il y a des changements et des changements. par exemple, si de petits changements sont nécessaires aux détails qui ne perturbent pas le but de conception je le fais directement sans passer par le squelette. aussi parce que pour répondre aux exigences de production il y a plusieurs mesures qui sortent.
s'il s'agit plutôt d'un changement qui a un impact sur le but de la conception dépend... Si je peux en sortir sans passer par le squelette. autrement renommer en session du squelette, nouveau squelette et nouvelle vie! Mais nous parlons ici de deux projets en vigueur.

 

[Beth]

J'ai souvent pensé à votre méthode.
en quelques mots lorsque vous créez des esquisses osseuses utilisent des références de géométrie de copie puis lorsque vous sortez de l'esquisse, vous les supprimez en transformant le lien en cote faible.
mais calaac Je craignais de perdre en précision mais sûrement simplifier les addictions.

et en ce qui concerne la géométrie de copie, oublions le squelette, utilisons une méthode particulière pour éviter les boucles.

merci d'avance

 

[calacc]

en quelques mots lorsque vous créez des esquisses osseuses utilisent des références de géométrie de copie puis lorsque vous sortez de l'esquisse vous les supprimez en transformant le lien en cote faible

Oui, c'est exactement la route que je suis. Peut-être que j'essaie de faire un peu de commande quand je supprime les références de géométrie de copie en ajoutant des contraintes géométriques ou en quotatant le croquis d'une manière plus intelligente etc...

mais calaac Je craignais de perdre en précision mais sûrement simplificherebre les dépendances

Je n'ai pas compris ce que vous voulez dire par perte de précision puisque les croquis restent géométriquement équivalents même en éliminant les références. . . .

et comme pour la géométrie de copie à part, oublions le squelette, utilisez une méthode particulière pour éviter les boucles

Oui, j'utilise le système que j'ai décrit, rien ne change. puis pour voir si j'ai bien fait, je prends la géométrie de la copie et fais pour la supprimer (ou la supprimer). S'il descend seulement, il veut dire que tout va bien, s'il prend derrière d'autres fonctionnalités, je vais voir les références parce qu'il doit y avoir quelque chose attaché.

 

[Beth]

Je n'ai pas compris ce que vous voulez dire par perte de précision puisque les croquis restent géométriquement équivalents même en éliminant les références. . . .

si je n'émets pas l'élimination des références et la publication dans le croquis provoque la création de chances faibles sur d'autres références comme les plans par défaut.

Oui, j'utilise le système que j'ai décrit, rien ne change. puis pour voir si j'ai bien fait, je prends la géométrie de la copie et fais pour la supprimer (ou la supprimer). S'il descend seulement, il veut dire que tout va bien, s'il prend derrière d'autres fonctionnalités, je vais voir les références parce qu'il doit y avoir quelque chose attaché.

Je ne pensais pas qu'il était viable pour la même raison qui a été mentionnée ci-dessus, je pense que de cette façon il se perd beaucoup en association entre les parties... .

 

[calacc]

si je ne supprime pas les références et la publication dans le croquis résultats en créant des chances faibles sur d'autres références comme les plans par défaut

Donc, comme je vous l'ai déjà dit, j'essaie de bien ajuster le croquis en ajoutant des contraintes géométriques et en énumérant le croquis de façon appropriée; Peut-être finalisé à la table de la pièce.

Je ne pensais pas que c'était viable pour la même raison mentionnée ci-dessus, je pense que de cette façon vous vous perdez beaucoup en association entre les parties...

Oui, il peut certainement être viable de la même manière. Je pense qu'il est préférable, en tant que méthode de travail, de bénéficier d'une plus grande robustesse du projet et d'une meilleure accessibilité à la modification des pièces.

 

[Beth]

J'espère...
Pas vrai ?