SIMULATION DE L'ANALISI STATICA STRUTTURALE CARPENTERIE (FEM)

[meccanicamg]

Il arrive souvent que l'analyse des éléments finis sur des bases de type charpentier ou des structures de machine, formées par de nombreuses plaques de fer électrosoudées (bien que souvent les soudures ne soient pas insérées dans le modèle), soit complétée par divers procédés tels que trous, raccords, biseaux, plaques de différentes épaisseurs et mises en place pour faciliter le soudage sans les préparer vraiment avec des biseaux de soudage.

- habituellement un maillage standard est utilisé mais épais échoue parce qu'il trouve des murs avec aucune épaisseur ou connexion et est perdu de nombreuses heures pour fixer le modèle 3d et les matrices de calcul perdent cohérence
- parfois, on passe au maillage tétraédrique juste sur courbure, avec ou sans option de maillage non conforme
- tout cela ne suffit pas souvent et des heures sont perdues pour changer à la main ou créer automatiquement avec la commande Simplifie le modèle, la configuration la plus fine

après avoir rassemblé un peu de théorie sur les jacobiens expliqué dans les longues et larges années passées dans les universités, combinant les explications des travaux solides hepl sont arrivés à la conclusion suivante:
pour les analyses statiques qui échouent (et en fait aussi basique), vous avez plus de précision et moins de problèmes à définir:
- convertir tout en géométrie solide (voir tubules, profilés et tirés qui sont généralement identifiés comme des poutres, donc rien coque)
- Réglages du solutor Automatique
- régler le solutor comme p-adactif afin d'affiner la méthode itérative qui contrôle les quantités d'énergie ou les tensions en fonction du réglage - créiamo la Mesh basata su curvatura, contre l'opzione pas congruents pour les géométries précédemment défaillantes et réglé pour évaluer les jacobiens seulement en noeuds
De cette façon, nous obtenons rapidement les résultats affinés de manière itérative, où l'exactitude des données est évaluée dans l'élément maillage.

la méthode p-adactif analyse les quantités d'effort d'ingénierie comme une relation carrée moyenne de von mises ou d'énergie de déformation ou le déplacement carré moyen restant (pratiquement ce qui est fait par la main en utilisant le processus de ligne élastique et moi emplois virtuels) . le maillage n'est pas affiné, mais l'ordre de classement polynôme est modifié de façon approximative.idéal pour les géométries également pas trop raffiné, comme peut être les plaques de menuiseries électro-soudées, avec des plaques plus ou moins bien disposées avec les bords même un peu ' mal tiré.la méthode h-adactif analyse plutôt la géométrie du solide en analyse et va affiner le maillage en faisant des itérations en utilisant comme facteur d'analyse l'énergie de déformation. le maillage est affiné pour améliorer la situation de calcul. chaque fois que vous augmentez le calcul commence à partir de la dernière maille raffinée et ré-affine à nouveau. attention car avec cette méthode vous avez de nombreuses concentrations d'efforts, où la sigma très élevée est indiquée en raison de géométries spigolose, donc le modèle doit être super précis.

 

[Onda]

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec ce que vous dites :
un élément p est un élément qui a une fonction de forme définie par un polynôme, qui peut généralement passer de grade 2 à grade 9.
un élément h a une fonction de forme qui est généralement linéaire (éléments avec noeuds seulement dans les coins) ou carrée (éléments avec noeuds latéraux moyens).
lorsque vous faites une analyse adaptative, le programme que vous choisissez éléments p ou h se comporte différemment.
avec l'élément p est forcé de réeffacer les mailles dans les zones de gradient maximal de déformation. avec les éléments h, le maillage reste inchangé, mais ne change que le degré de polynôme de l'élément.
Si vous modélisez un bord, si vous utilisez p que h, cela représentera toujours un point de discontinuité. la différence est qu'avec les éléments p, une fois que vous obtenez au plus haut degré polynôme utilisable la valeur du stress ne peut pas augmenter. avec h pour diminuer la taille de l'élément augmente le stress, jusqu'à obtenir potentiellement des éléments de taille infinitésimale et le stress très élevé. Donc la convergence que vous trouvez avec les éléments p est seulement apparente.
Cela signifie que les bords dans les zones de stress ne doivent pas être façonnés, si vous utilisez une formulation que vous utilisez une autre.
lorsque vous faites une analyse fem, vous devez perdre le bon moment dans la défaite, et dans le raisonnement sur quels accessoires vous devez garder pour obtenir une représentation correcte de la réalité. en pensant à faire une analyse fem par poriando un bouton, sans travailler sur la géométrie, le maillage, les charges conduisent souvent à de mauvais résultats, en particulier lorsque la recherche de stress et non la déformation de l'objet.
donc à mon avis, si le bord est dans la zone que vous avez l'intention de vérifier, la géométrie doit être précise, ainsi que les rayons de connexion, quel que soit le type de formulation de l'élément que vous utilisez.

 

[meccanicamg]

Bonjour vague, merci pour l'opération. Vous m'avez beaucoup confirmé.

la différence est qu'avec les éléments p, une fois que vous obtenez au plus haut degré polynôme utilisable la valeur du stress ne peut pas augmenter. avec h pour diminuer la taille de l'élément augmente le stress, jusqu'à obtenir potentiellement des éléments de taille infinitésimale et le stress très élevé.

et en fait ce que je cherche quand je fais un fem sur les charpentiers de cette nature n'est pas un comportement ponctuel mais une moyenne de ce qui se passe sur les différents visages des plaques.

Il est nécessaire de perdre le bon moment dans la défaite, et dans le raisonnement sur lequel les connexions il faut garder pour obtenir une représentation correcte de la réalité.

il n'est pas toujours possible et parfois il est nécessaire de savoir comment évaluer aussi dans les conditions non défeauturisées parce que parfois les trous comptent et sont importants dans les charpentiers et ont leur poids sur le résultat de la déformation.

avec l'élément p est forcé de réeffacer les mailles dans les zones de gradient maximal de déformation. avec les éléments h, le maillage reste inchangé, mais ne change que le degré de polynôme de l'élément.

Je dirais que c'est le contraire : élément p ne modifie pas le maillage mais modifie le degré de polynôme. Autresh élément rend maillage où les erreurs se concentrent et sont plus élevées que la moyenne.
Il est également vrai que nous allons souvent à la recherche de mouvements de charpentier plutôt que de vérifier le stress de l'effort et jusqu'à présent il y a eu accord entre la théorie des mains, le fem et l'expérimentation pratique.

 

[Onda]

Vous avez raison, je me suis renversé dans mon discours.

Quoi qu'il en soit, ce que je voulais souligner, c'est que peu importe p ou h, la résolution d'une structure avec un bord vivant peut conduire à des valeurs de stress absolument erronées pour la discontinuité du bord. avec la différence que: h éléments le logiciel crée mesh plus dense et donc potentiellement stress peut monter à l'infini. avec des éléments p, le logiciel augmente le degré de polynôme jusqu'au maximum autorisé (habituellement 8 ou neuvième grade) et s'arrête.
c'est précisément l'analyste de comprendre où aller pour modéliser le rayon et où l'éliminer, où laisser le bord, ou le trou, et où éliminer ces éléments.
Bien sûr, si une charge passe avec un boulon, le trou la tient. mais si j'ai un trou de fixation d'un particulier pas important, je peux l'éliminer sans problèmes, simplifiant le maillage.
parce que dans votre poste vous argumentez qu'avec les éléments p vous pouvez résoudre le stress dans les articulations en ne formant pas le rayon mais laissant l'articulation à bord, je trouve ce mode trou de grandes erreurs d'évaluation du stress, dans des structures comme celle que vous avez montré l'image.
puisque la puissance des ordinateurs a tellement augmenté, il tend à faire fonctionner la machine, plutôt que de faire un modèle recherché. Toutefois, il faut garder à l'esprit que certaines zones, voir les poutres de raccordement à la base des plaques soudées, ne peuvent être négligées, car le résultat est incorrect. Sauf si vous négligez les valeurs de crête dans l'angle de l'articulation et extrapolez les valeurs de tension à une certaine distance de celle-ci. Mais vous entrez dans une procédure post-traitement assez complexe.
En effet, je dirais que le p-adactif, sans géométrie soignée, peut même être nocif, vous devez également faire attention à appliquer les charges sur les surfaces afin de ne pas créer de points de discontinuité.
éviter d'appliquer des charges sur des nœuds ou des lignes, si vous utilisez adaptative, à la fois d'un type et de l'autre.
De mon point de vue, voir l'adaptatif p approprié pour fraiser les géométries, donc ce que vous analysez est exactement ce qui sera fait, en utilisant l'adaptatif vous obtenez une bonne convergence du stress. pour les géométries soudées, il est difficile d'aller ainsi en détail, mieux faire un maillage épais en h et ne pas utiliser l'adaptatif, puis faire des considérations d'ingénierie dans les joints.

 

[meccanicamg]

parce que dans votre poste vous argumentez qu'avec les éléments p vous pouvez résoudre le stress dans les articulations en ne formant pas le rayon mais laissant l'articulation à bord, je trouve ce mode trou de grandes erreurs d'évaluation du stress, dans des structures comme celle que vous avez montré l'image.
puisque la puissance des ordinateurs a tellement augmenté, il tend à faire fonctionner la machine, plutôt que de faire un modèle recherché. Toutefois, il faut garder à l'esprit que certaines zones, voir les poutres de raccordement à la base des plaques soudées, ne peuvent être négligées, car le résultat est incorrect. Sauf si vous négligez les valeurs de crête dans l'angle de l'articulation et extrapolez les valeurs de tension à une certaine distance de celle-ci. Mais vous entrez dans une procédure post-traitement assez complexe.
En effet, je dirais que le p-adactif, sans géométrie soignée, peut même être nocif, vous devez également faire attention à appliquer les charges sur les surfaces afin de ne pas créer de points de discontinuité.
éviter d'appliquer des charges sur des nœuds ou des lignes, si vous utilisez adaptative, à la fois d'un type et de l'autre.

Je suis tout à fait d'accord avec le discours selon lequel nous devons charger correctement les visages de forces et de contraintes.

exactement mon poste est né des besoins et des problèmes suivants rencontrés:
- besoin de déformations d'étude des structures de menuiserie
- problèmes de dimensions des menuisiers fabriqués avec des plaques de 10 à 100 mm de large et de 6000x1500x500 de haut et de long donc assez long et étroit mais avec de nombreux éléments soudés à l'intérieur et de nombreux oxytaglio et l'enlèvement de la truciole
- problème d'utilisation du fem standard parce que interrompre la maille pour diverses erreurs dues à des interférences, des épaisseurs zéro, des plaques que vous mesurez et contrôlez parfaitement reposées entre eux et qui au lieu de cela ne peut pas être uni avec des paires, ni vous pouvez nous faire la soudure etc. nous avons aussi trouvé que faire le miroir de solides et de travaux avec le plan qui passe à la moitié des 6000 mm vous avez les erreurs droite et gauche de quelque millimètre (il semble que les miroirs de contrôle fou) alors il est nécessaire de faire répéter la ligne
- les plaques qui devraient être en contact parfait et au lieu de la simulation standard ouverte et vous les trouvez tournés un demi-mètre là-dedans sans aucun sens, même essayer d'affiner mesh ou considérer des contacts spéciaux et tous les autres
- la matrice du modèle est incohérente et diagonale principale devient négative et il bloque tout
- d'autres problèmes après la fatigue meshato sont encore dus au calcul matrical et ne peuvent pas aboutir à un résultat
- si je dois vérifier une soudure ou utiliser le module à des fins déterminées ou si je le fais avec ntc2008 ou avec eurocode 3.
Il est clair et évident que si je veux étudier les tensions dans les zones de soudure, je conçois ou avec la commande de soudage ou crée une géométrie adéquate qui simule le comportement de la manière la plus réaliste possible.

 

[Onda]

Cependant, les problèmes dont vous parlez sont exclusivement liés au maillage, et non à la méthode de solution.
Pendant ce temps, si vous cherchez des déformations, le modèle peut être plus large que si vous cherchez le stress. De plus, une analyse adaptative est pratiquement inutile pour les déformations, car c'est une analyse qui s'affine aux autres gradients de contrainte.
la matrice négative est normalement due à la labilité. pour mon expérience, il est préférable de rendre solide tout ce qui est soudé et d'utiliser les contacts le moins possible. Moins il y a de parties dans l'axe à analyser et plus vous avez la chance de faire une bonne analyse.
Je n'ai jamais eu de problèmes de miroir, et travailler avec assez de grands objets, de l'ordre de 35m de long, et 7-0 mètres de large, généralement miroir. Bien sûr, si vous ne travaillez pas exactement, alors le fem vous fait payer.
vos structures d'analyse de la coquille, avec le nastran, mais le temps de travail serait beaucoup plus élevé qu'une analyse de travaux solides.
Je ne travaille pas tellement, j'utilise beaucoup plus de nastran, mais il me semble qu'avec des coquilles ce n'est pas très facile.
Ce que je fais parfois, c'est d'un côté complexe, j'en extrait une autre partie spécifiquement pour l'analyse fem que j'ai mise en place et analysée.
Je fais sur la première partie un sauvegarde avec le nom, sauf pour la partie dérivée, je fais un défaiture poussé, j'ai joint tous les multicorps, enlever les rayons inutiles, etc., et puis je fais le fem. souvent je jette dehors la surface intermédiaire pour faire les analogues fem. De cette façon, je peux travailler discrètement sur le cad avant de le passer au fem.

 

[meccanicamg]

Cependant, les problèmes dont vous parlez sont exclusivement liés au maillage, et non à la méthode de solution.
Pendant ce temps, si vous cherchez des déformations, le modèle peut être plus large que si vous cherchez le stress. De plus, une analyse adaptative est pratiquement inutile pour les déformations, car c'est une analyse qui s'affine aux autres gradients de contrainte.
la matrice négative est normalement due à la labilité. pour mon expérience, il est préférable de rendre solide tout ce qui est soudé et d'utiliser les contacts le moins possible. Moins il y a de parties dans l'axe à analyser et plus vous avez la chance de faire une bonne analyse.
Je n'ai jamais eu de problèmes de miroir, et travailler avec assez de grands objets, de l'ordre de 35m de long, et 7-0 mètres de large, généralement miroir. Bien sûr, si vous ne travaillez pas exactement, alors le fem vous fait payer.
vos structures d'analyse de la coquille, avec le nastran, mais le temps de travail serait beaucoup plus élevé qu'une analyse de travaux solides.
Je ne travaille pas tellement, j'utilise beaucoup plus de nastran, mais il me semble qu'avec des coquilles ce n'est pas très facile.
Ce que je fais parfois, c'est d'un côté complexe, j'en extrait une autre partie spécifiquement pour l'analyse fem que j'ai mise en place et analysée.
Je fais sur la première partie un sauvegarde avec le nom, sauf pour la partie dérivée, je fais un défaiture poussé, j'ai joint tous les multicorps, enlever les rayons inutiles, etc., et puis je fais le fem. souvent je jette dehors la surface intermédiaire pour faire les analogues fem. De cette façon, je peux travailler discrètement sur le cad avant de le passer au fem.

Il s'agit non seulement d'un problème lié au maillage, mais aussi à la méthode de calcul parce que le maillage standard est implanté peut-être pas dans le maillage, mais dans le calcul réel ou dans les deux ou simplement maillage et donc vous ne savez pas quoi faire après si vous n'avez pas le maillage fait.
des choses étranges dans la version 2014 il ya et ces erreurs grossières ont longtemps été non résolues.
Je vais essayer d'approfondir la question et de trouver surtout pourquoi de ces singularités géométriques même si les étapes du modèle sont claires et propres. Je devrais essayer de le faire avec une version précédente et voir ce qui se passe.
Entre-temps Je vous remercie de comparer vos idées.

 

[dario__3]

J'ai trouvé la discussion très intéressante. Je m'excuse si je réponds à ce vieux post, mais je pense que c'est mieux que d'en ouvrir un nouveau.
après lecture Je me demande dans quels cas il est préférable d'utiliser une méthode p-adactive et dans laquelle une adaptation h.

 

[Onda]

Que signifie "meilleure" ? comparé à quoi ?
- le temps de calcul ?
- précision ?
- Meshatura est facile ?
Il me semble que, au cours de la discussion, il y a déjà eu des différences entre les deux méthodes, sinon plus détaillées, vous n'aurez jamais de réponse.

 

[teseo]

Excusez-moi si je m'interfère; mais je réponds pour dario3 parce que je suis vraiment fatigué de voir ces réponses.
Je ne pense pas qu'il soit constructif de répondre ainsi à une personne qui ne veut peut-être que des éclaircissements sur un discours qui n'est certainement pas simple.
Nous ne sommes pas tous ingénieurs et même si nous l'étions, nous ne serions pas tous au même niveau... Eh bien c'est vraiment sympa ce forum ou pas autrement pour qu'ils n'existent pas. ...le meilleur enseigne le moins bon s'il le veut et la patience ne le force pas... C'est vrai ?
sur le fait que faire ce travail nous devons avoir ces connaissances bien je ne sais pas que j'ai conçu des machines depuis environ 10 ans et mes connaissances, peut-être peu, est assez pour moi pourquoi? Ce n'est pas la navette ! ! !
mais précisément parce que je sais qu'ils sont peu (tout pour prouver) je demande et essaye de les assimiler du forum à partir de livres de cours et ainsi de suite c'est que s'ils me donnent une réponse similaire bien ici.... .

Bonjour.

Maintenant lapide moi, mais je pense que d'autres pensent comme moi...

 

[Onda]

Excusez-moi si je m'interfère; mais je réponds pour dario3 parce que je suis vraiment fatigué de voir ces réponses.
Je ne pense pas qu'il soit constructif de répondre ainsi à une personne qui ne veut peut-être que des éclaircissements sur un discours qui n'est certainement pas simple.
Nous ne sommes pas tous ingénieurs et même si nous l'étions, nous ne serions pas tous au même niveau... Eh bien c'est vraiment sympa ce forum ou pas autrement pour qu'ils n'existent pas. ...le meilleur enseigne le moins bon s'il le veut et la patience ne le force pas... C'est vrai ?
sur le fait que faire ce travail nous devons avoir ces connaissances bien je ne sais pas que j'ai conçu des machines depuis environ 10 ans et mes connaissances, peut-être peu, est assez pour moi pourquoi? Ce n'est pas la navette ! ! !
mais précisément parce que je sais qu'ils sont peu (tout pour prouver) je demande et essaye de les assimiler du forum à partir de livres de cours et ainsi de suite c'est que s'ils me donnent une réponse similaire bien ici.... .

Bonjour.

Maintenant lapide moi, mais je pense que d'autres pensent comme moi...

Honnêtement, je ne comprends pas : nous parlons de la différence dans la formulation des éléments pour l'analyse numérique.
ou nous sommes précis ou il est inutile d'en parler.
J'ai simplement demandé à être plus précis dans la question, sinon personne ne pourrait formuler une réponse. et j'ai aussi apporté des éléments pour mieux comprendre ce qu'ils demandaient pour plus d'information.
même si vous n'êtes pas ingénieur, si vous voulez faire le travail de l'ingénieur, vous avez besoin d'une précision dans la formulation des questions. être en mesure de formuler des réponses précises.

pour le reste, je pense que votre poste est plus consacré à la controverse que d'apporter une contribution.

 

[teseo]

Comme je le pensais...

"pour le reste, je pense que votre poste est plus consacré à la controverse que d'apporter une contribution. "

critiques quand le droit est toujours considéré comme une polémique

Il est inutile de parler de deux planètes différentes.

 

[gerod]

[MENTION=28956]teseo[/MENTION]: Je ne pense pas que la réponse de la vague ait été controversée.
si l'on ne met pas bien l'hypothèse, la thèse n'est pas définie et savait combien de fois elle s'est produite.
plutôt que d'intervenir contre quelqu'un ou de promouvoir quelqu'un, nous essayons d'être constructifs et de maintenir le fil de discussion sans polémique stérile.
Je vous remercie.

 

[Matteo]

J'ai trouvé la discussion très intéressante. Je m'excuse si je réponds à ce vieux post, mais je pense que c'est mieux que d'en ouvrir un nouveau.
après lecture Je me demande dans quels cas il est préférable d'utiliser une méthode p-adactive et dans laquelle une adaptation h.

dans la très lointaine 2002 j'ai fait la thèse comparant les éléments p (promechanica) et les éléments h (nastran), plus les "éléments de liaison" (procision maintenant éteinte).

dans certaines limites, pour une statique linéaire classique, elles sont substantiellement équivalentes : un "meshatore p" (intense comme "personne" qui doit effectuer une discrétisation phom, pas comme algorithme logiciel) développera une sensibilité au degré de fdf, un "meshatore h" deviendra plutôt expert sur le raffinement de maillage (je par exemple, venant de ram/prom/creosim je n'ai même pas regardé le maillage, faux).

Des différences peuvent se produire lorsque vous poussez vers des horizons plus complexes (analyse vibratoire, contacts, plastification,...) mais cela dépend beaucoup du logiciel utilisé et du fond de l'opérateur.

 

[dario__3]

Désolé de ne pas avoir été précis.
Je me demandais s'il y avait des cas, dictés par la pratique d'ingénierie courante, pour lesquels il est plus approprié de choisir un type d'algorithme au lieu d'un autre, nous disons pour les analyses statiques linéaires structurelles les plus courantes. le principe de fonctionnement des deux méthodes est clair pour moi. Je vous remercie.

 

[Matteo]

Désolé de ne pas avoir été précis.
Je me demandais s'il y avait des cas, dictés par la pratique d'ingénierie courante, pour lesquels il est plus approprié de choisir un type d'algorithme au lieu d'un autre, nous disons pour les analyses statiques linéaires structurelles les plus courantes. le principe de fonctionnement des deux méthodes est clair pour moi. Je vous remercie.

dépend beaucoup de la géométrie (p. ex. rayons de flexion, raccords, ...) plus que de l'industrie/application. En outre, le maillage-p permet une meilleure adaptation en cas de charges variables (par exemple, pour une étude de variation de la charge), sans remesh. D'autre part, le maillage h s'adapte mieux (mais dépend du maillage) à l'étude des contacts.

Je vous réponds en détail depuis le bureau (maintenant j'ai seulement le smartphone. . . )