Modélisation en fonction des caractéristiques

[Trapy]

un salut à tous, j'y vais et tout en étant déjà inscrit pendant un moment au forum, je n'avais pas encore eu la chance d'écrire quoi que ce soit.
Je suis à la troisième année d'ingénierie industrielle (adresse mécanique) et nous avons été initiés à l'utilisation de cad 3d paramétrique (inventeur) à la première année.
J'ai terminé le semestre et, vu l'examen de dessin des machines, j'ai mis de côté l'inventeur et j'ai commencé à utiliser des œuvres assez intensivement solides pendant environ un an et demi. J'ai récemment commencé à apprendre et à utiliser le creo paramétrique 3.0, que j'aimerais soutenir.
J'utilise donc Cad 3d depuis environ deux ans, ce n'est pas exactement comme hier, mais il reste la certitude d'avoir des avalanches de choses à apprendre.
Je ne sais pas si cela peut s'appliquer comme une présentation, ou je dois poster dans un sujet spécifique de présentation dans un sous-forum.


s'il y avait déjà un sujet à cet égard, je m'excuse, mais je ne pouvais pas les trouver avec la fonction de recherche du forum.

ma question serait celle-ci, adressée aux utilisateurs plus expérimentés de moi sur le sujet (pas qu'il faut beaucoup, sur un forum similaire).
J'ai récemment rencontré cette vidéo promotionnelle de reconnaissance spatiale, qui compare la modélisation directe (est-ce une technologie synchrone de bord solide?) à celle basée sur les caractéristiques appliquées au modèle.
[video=youtube;yTzlPjk93Ds]https://www.youtube.com/watch?v=ytzlpjk93ds[/video]Bref, de cette vidéo, il semble presque que les cads "classiques" sont tels en raison des limites techniques des ordinateurs sur lesquels ils ont été initialement conçus et continuent d'exister seulement, ou presque, pour un fait de tradition, quand leur utilisation représente presque une perte de temps et d'énergie par rapport à l'utilisation de cads plus modernes qui font usage de la modélisation directe plus immédiate et moins problématique.

Les nombreux "problèmes" des caractéristiques et de l'histoire des cads classiques sont mis en évidence, mais rien n'est dit sur ce qui pourrait être une difficulté de fonctionner uniquement en mode direct.

Dans le même temps, il me semble que presque personne, pourcentages minimums, n'utilise ces technologies les plus modernes, les cads les plus utilisés continuent d'être les habituels.


de cette vidéo assez drastique, il semble que les cads classiques sont tellement obsolètes et destinés à disparaître au tour de peu.
Je serais curieux d'avoir une certaine opinion des utilisateurs de cad sur le sujet.

Merci pour toutes les réponses :smile:

 

[marcof]

ma question serait celle-ci, adressée aux utilisateurs plus expérimentés de moi sur le sujet (pas qu'il faut beaucoup, sur un forum similaire).
J'ai récemment rencontré cette vidéo promotionnelle de reconnaissance spatiale, qui compare la modélisation directe (est-ce une technologie synchrone de bord solide?) à celle basée sur les caractéristiques appliquées au modèle.[video=youtube;yTzlPjk93Ds]https://www.youtube.com/watch?v=ytzlpjk93ds[/video]Bref, de cette vidéo, il semble presque que les cads "classiques" sont tels en raison des limites techniques des ordinateurs sur lesquels ils ont été initialement conçus et continuent d'exister seulement, ou presque, pour un fait de tradition, quand leur utilisation représente presque une perte de temps et d'énergie par rapport à l'utilisation de cads plus modernes qui font usage de la modélisation directe plus immédiate et moins problématique.

ici, je crois que le seul qui utilise et sait vraiment en profondeur est un cad (solidedge) paramétrique que le contexte (cocréer) est chasseur, donc nous attendons ses considérations. quand j'ai essayé de cocréer, je me suis senti perdu, comment voyager en descente avec des freins cassés:smile:
en obtenant la vidéo serait à répondre que ceux de l'espaceclaim ne sont pas en mesure d'utiliser un cad paramétrique, et au contraire ils savent parfaitement comment ils fonctionnent donc l'autre réponse est que c'est une publicité avec les endroits communs habituels puis avec la valeur technique près de zéro.
Il y a des avantages et des inconvénients dans les deux systèmes, à tel point que tant nx que solidedge ont introduit la modélisation directe dans leur cad et un cad historique comme cocreate a un module paramétrique à acheter de côté (pour lequel je pense qu'il sert à vendre un rein et sera probablement plus complexe que quiconque devrait être forcé à endurer). la tendance à mélanger les deux environnements quelque chose voudra dire.

Les nombreux "problèmes" des caractéristiques et de l'histoire des cads classiques sont mis en évidence, mais rien n'est dit sur ce qui pourrait être une difficulté de fonctionner uniquement en mode direct.

et les appeler tabourets!... ne vous montrez pas les points forts des cads paramétriques qui sont alors les points faibles des cads contextuels:smile:

Je serais curieux d'avoir une certaine opinion des utilisateurs de cad sur le sujet.

vous avez une expérience discrète dans l'utilisation du cad paramétrique. télécharger la démo de spaceclaim ou de cocréer et les prouver.

 

[Trapy]

Merci pour la réponse.
le fait qu'il était marketing assez « peint » était suspectable.
Je n'avais cependant aucune idée du fait que le module paramétrique puisse être acheté séparément pour cocréer.

mon expérience, n'ayant jamais "travaillé" avec un cad est limitée dans le sens qu'à l'heure actuelle j'ai formé presque seulement du point de vue de la modélisation 3d, je viens d'essayer dans quelques cas de créer à partir de zéro un petit ensemble en haut vers le bas mais je ne pense pas avoir une vraie stratégie (et expérience) de conception qui pour identifier l'agilité la différence entre un paramétrique et un contexte dans le design optique. Je peux certainement essayer d'utiliser des démos comme suggéré.

De toute façon, je vous remercie beaucoup pour l'information.

 

[cacciatorino]

La question est simple, mais la réponse est complexe!

en deux mots: Cad paramétrique est plus intelligent mais plus difficile à utiliser. Le contexte est plus stupide mais plus facile !

de ce qui est mon expérience:
avantages des paramètres
1) possibilité de plus de simulation de cinématismes et d'assemblées
2) meilleur modèle d'association-table
3) possibilité de modifier des fonctions complexes en quelques clics (par exemple loft, hélicoids, etc.).
4) édition plus rapide (si les modèles sont bien fabriqués à l'origine)
5) réalisation des familles de parties
6) relations entre parties (importées)

Avantages contextuels :
1) Apprentissage plus rapide
2) facilité accrue d'édition des fichiers d'autres cad
3) modélisation descendante plus simple (mais non associative)
4) possibilité de travailler avec de grandes assemblées (mais c'est probablement spécifique aux cads que j'utilise, plus que la méthodologie).

un vendeur de contexte m'a montré une diapositive intéressante, dans laquelle ce concept a été exprimé: un utilisateur de puissance rend certainement mieux avec le paramétrique, mais comme le monde est fait par les hommes normaux, la valeur agrégée de la productivité d'un ut est peut-être mieux avec un contexte, car il permet au concepteur standard d'atteindre un niveau plus élevé que le paramétrique. C'est vrai qu'il vend un certain produit, mais je n'ai pas l'impression d'avoir tort.

Par exemple, parfois je me suis trouvé à devoir changer des fichiers de bords solides si mauvais que j'ai préféré les remodeler à partir de zéro. le contexte ne souffre évidemment pas de ce problème, et si vous pensez au monde du travail actuel, fait de contrats à terme et de travail interinal dans lequel le temps de formation est réduit à zéro, peut-être est-il préférable d'avoir un 3d tecnigraph (le contexte) plutôt qu'un vaisseau spatial très puissant mais qui prend beaucoup de temps avant de pouvoir être utilisé avec profit.

 

[Trapy]

Merci beaucoup, la réponse était très épuisante.

le discours de l'utilisateur de puissance est ce que je me demandais au bas de ce sujet.

Je n'étais pas sûr enfin du point 4) du paramétrique, mais alors si on a bien structuré au début les relations parviennent encore à le gérer bien ou peut-être mieux que le contexte.

Merci encore.

 

[Er Presidente]

Je me suis presque donné un "utilisateur normal" ?!? ! ! !

La vie n'est pas intéressante sans prendre aucun risque, mais vous n'avez pas à abuser de chance...

:

 

[ceschi1959]

Désolé d'intervenir maintenant, mais je n'avais pas vu le poste. Il y a beaucoup d'inexactitudes et de lieux communs qui créent beaucoup de confusion. Le seul cad qui possède les trois environnements est nx. Je parle de trois environnements et non de deux parce qu'il est nécessaire de distinguer entre la modélisation paramétrique, la modélisation directe et la modélisation « sincrone ». sur le premier nous sommes tous d'accord, le second consiste à déplacer et à agir de façon paramétrique sur le soi-disant b-rep (présenté en ug-nx de la nuit du temps), le troisième (sur lequel même les programmeurs des différents cads n'ont pas des idées claires) consiste à agir sur b-rep dans un direct et sans histoire. L'exemple que je fais quand je m'entraîne est que, j'espère qu'il est clair, donné en chiffres. le discours serait beaucoup plus long et articulé, bien sûr c'est que, au moins dans le domaine nx, vous vous dirigez vers des formes de modélisation très différentes des précédentes. pour expliquer qu'il ne suffit pas d'un poste.
dans la figure vous pouvez voir:première colonne modélisation paramétrique, pour déplacer le point d vous devez déplacer la droite et recalculer le systèmeDeuxième colonne modélisation directe, pour déplacer le point dont vous avez besoin pour calculer le système et appliquer le décalageTroisième colonne la modélisation de « sincrone », n'ont pas besoin de calculs pour déplacer le point, à un certain moment il est situé dans x1;y1 puis dans x2;y2

 

[cacciatorino]

Désolé de vous interrompre, mais je n'ai pas vu le poste. il y a beaucoup d'inexactitudes et de lieux communs qui créent beaucoup de confusion. Le seul cad qui possède les trois environnements est nx.

Merci pour les paroles d'estime. Souris :

Je pense que l'utilisateur a suffisamment compris la différence entre les différentes méthodes de modélisation. La question était de savoir comment cela se reflète dans la pratique quotidienne du design, et c'est à ce qui a été tenté de répondre.

Si je ne me trompe pas aussi, le bord solide offre les trois méthodes que vous décrivez : caractéristiques, poignées avec quotas, poignées sans quotas.

 

[maxopus]

En vérité, je crée aussi des paramètres, mais le monde le fait.

 

[marcof]

Désolé d'intervenir maintenant, mais je n'avais pas vu le poste. Il y a beaucoup d'inexactitudes et de lieux communs qui créent beaucoup de confusion.

Puisque vous les avez identifiés, je pense que vous feriez ce qui serait reconnaissant à tous si je liste toutes les inexactitudes et les lieux communs du fil à temps en écrivant les corrections appropriées, ceci pour empêcher quelqu'un de lire alors vous apprendrez des choses mauvaises ou vous devriez garder le doute de ce qu'ils ont tort et ce pas en lisant ce que vous avez écrit.

première colonne modélisation paramétrique, pour déplacer le point d vous devez déplacer la droite et recalculer le systèmeDeuxième colonne modélisation directe, pour déplacer le point dont vous avez besoin pour calculer le système et appliquer le décalageTroisième colonne la modélisation de « sincrone », n'ont pas besoin de calculs pour déplacer le point, à un certain moment il est situé dans x1;y1 puis dans x2;y2

J'aimerais savoir dans combien d'années vous comprenez ce que cela implique du point de vue pratique dans l'utilisation du cad si vous travaillez en référence à la première colonne, la deuxième ou la troisième.
+ 1

ne serait-il pas plus utile d'expliquer quand il est préférable d'utiliser un des trois types de modélisation ou une combinaison des trois plutôt que de savoir dans quel cas le cad effectue certains calculs?

 

[maxopus]

Mon cher Marco, le crep de modélisation au lieu de la fonction basée est à la fin de la foire quelque chose que nous tous "aînés" savons. est le même mode utilisé par autocad 3d, lancer ou tourner un visage au lieu de changer les cotes d'une certaine fonction.
d'une part, cela allège le modèle parce qu'il ne force pas le cad à garder à l'esprit l'arbre logique du travail, d'autre part est un mode qui, en cas de changements, peut donner lieu à des problèmes considérables. Il ne s'agit pas d'un meilleur système basé sur les caractéristiques, sinon tous les colossi manipulateurs mondiaux l'auraient adopté depuis longtemps, il est tout simplement très utile pour certains contextes. Par exemple, la gestion et la modification du modèle avec des milliers de fonctionnalités: certains "strurm und drang"-cad propre nun glia gèrent les modèles lourds, puis ils exportent une étape et sur ce qu'ils effectuent le travail. autre exemple, le tiers/fournisseur n'a pas votre cad et par cette méthode vous pouvez importer un fichier neutre et "slip" pour les modifications nécessaires. tout cela a cependant une limite, oublions le pouvoir de contrôle d'une fonction de cad basé.

 

[maxopus]

à la fin de la foire, la meilleure chose, à mon avis, est d'avoir les deux modes. Je travaille en fonction des fonctionnalités ... si une fois par an j'ai besoin d'utiliser le mode brep. Par conséquent, la route du ptc et des siemens sous ce point de vue me semble tracée, il ne sera pas une question d'exil ... est un outil dans plus de travail que dans certains contextes il vient utile.

 

[ceschi1959]

Merci pour l'occasion qui m'a été donnée d'essayer d'expliquer combien j'ai écrit dans l'espoir d'être clair.

au chasseur: S'il vous plaît ne mentionnez pas...:smile::smile::smile:

attacher deux images, la première relative aux commandes de modélisation directe présentes dans nx5 (ce sont celles présentes plus ou moins toujours dans nx) l'autre relative aux commandes présentes dans nx 9. Ce dernier peut être utilisé dans l'histoire ou l'histoty free mode (concept introduit par nx6 et qui prend le nom de la modélisation synchrone) . Comme vous le voyez, ce ne sont pas de simples commandes 'manille' et je ne pense pas que vous les trouviez tous en soi ou en créo.
certaines de ces commandes sont utilisables de différentes manières, comme le visage de suppression peut être utilisé avec l'option de guérison activée ou non, c'est-à-dire peut reconstruire ou non ce qui est ci-dessous. Chaque commande nécessite des pages d'explication. Cependant, nous en venons à la question fondamentale, à savoir quand utiliser certaines options et quand elles peuvent être inopportunes, en tenant compte du fait que ce n'est pas des choix irrévocables mais qui peuvent être revus lors de l'exécution du projet ou du particulier. nx a ceci de beau et c'est que vous pouvez marcher différents chemins quand et comment vous voulez.

modélisation directe

premier exemple de banalissimo (expérience personnelle réelle et directe): une porte d'un poêle moulé en fonte (d'un autre concepteur) avec environ 300 caractéristiques. vous devez déplacer une côte connectée à un croquis qui commande la porte entière; première option pour comprendre que caspita est connecté à ce croquis et essayer de tout réparer; seconde option appliquer une commande de modélisation directe et avoir le changement immédiatement et paramétriquement.
second exemple, même ce banal ; dans l'exécution d'une série de raccords vous êtes forcé de les faire dans une certaine séquence avec le résultat que vous voyez dans la première figure. l'application de la commande reorder mix vous obtenez l'effet correct sans aller à reorder les fonctionnalités avec un résultat incertain.
exemples de ce type que je peux faire à des dizaines et la connaissance de certaines commandes conduit à former un peu différemment.

la modélisation 'libre' ou contextuelle ou synchrone ou comme chou que vous voulez appeler, aussi cette expérience directe:

vous devez inspecter les « cheveux » faits avec d'autres cad pour obtenir un solide à faire par frittage laser pour obtenir un support sur lequel poser la fibre de carbone pour réaliser la famine d'un vélo de course italien avec lequel il a couru il y a quelques années. Il était également nécessaire d'effectuer les écoulements de ces peaux (cas d'environ 90° de longueur d'environ 20 mm sur le périmètre extérieur). C'était un travail où la paramétrisation était même dans le chemin.

de ces quelques exemples Je pense que nous pouvons dire que les différents types de modélisation peuvent être utilisés de manière intégrée.

Je vous demande de regarder les images du tube sur ce lien. https://www.youtube.com/watch?v=5q2iijyfy7e et dites-moi ce que vous comprenez des siemens synchrones et en particulier au chasseur pour le comparer à des concepts en soi.

Je suis désolé si je ne suis pas prêt dans les réponses, mais j'aurais plus à faire dimanche. comme je le crois et je vous espère aussi.

baisers

 

[ceschi1959]

Mon cher Marco, le crep de modélisation au lieu de la fonction basée est à la fin de la foire quelque chose que nous tous "aînés" savons. est le même mode utilisé par autocad 3d, lancer ou tourner un visage au lieu de changer les cotes d'une certaine fonction.
d'une part, cela allège le modèle parce qu'il ne force pas le cad à garder à l'esprit l'arbre logique du travail, d'autre part est un mode qui, en cas de changements, peut donner lieu à des problèmes considérables.

C'est l'une des inexactitudes qui tournent, parce que s'il est lié au second mode que j'ai décrit, il pèse même le modèle parce qu'il oblige à ajouter des calculs aux calculs. et c'est ce que je veux souligner dans mon post : il fait confusion entre les commandes et les modes. il n'est absolument pas vrai que siemens et creo ont marqué le chemin: de ce que je trouve siemens a deux chemins différents pour nx et si, pour ce dernier a changé de st1 à st7 (demande confirme à chasseur) manifestant manque d'objectifs.

 

[maxopus]

C'est l'une des inexactitudes qui tournent, parce que s'il est lié au second mode que j'ai décrit, il pèse même le modèle parce qu'il oblige à ajouter des calculs aux calculs. et c'est ce que je veux souligner dans mon post : il fait confusion entre les commandes et les modes. il n'est absolument pas vrai que siemens et creo ont marqué le chemin: de ce que je trouve siemens a deux chemins différents pour nx et si, pour ce dernier a changé de st1 à st7 (demande confirme à chasseur) manifestant manque d'objectifs.

Je ne suis pas convaincu des paniers, bien que mon (pas seulement mon) impact avec nx ait été vraiment décevant. de toutes les possibilités fantasmiques d'obtenir un résultat... 90% cylindrique, pour comprendre comment fonctionne une série radiale normale il y a pour faire le signe de la croix au contraire avec deux couronnes d'ail suspendues sur le cou.
dans le monde ptc un modèle sans fonctionnalité pèse moins ... vous me dites que dans le monde siemens pèse plus ... il y a quelque chose qui ne revient pas.

 

[cacciatorino]

Je ne suis pas convaincu des paniers, bien que mon (pas seulement mon) impact avec nx ait été vraiment décevant. de toutes les possibilités fantasmiques d'obtenir un résultat... 90% cylindrique, pour comprendre comment fonctionne une série radiale normale il y a pour faire le signe de la croix au contraire avec deux couronnes d'ail suspendues sur le cou.
dans le monde ptc un modèle sans fonctionnalité pèse moins ... vous me dites que dans le monde siemens pèse plus ... il y a quelque chose qui ne revient pas.

Je crois que le sens de la déclaration est le suivant : Quand je crée un visage, il ajoute en fait une fonction "face post" dans l'arbre logique, que vous ne voyez pas pourquoi il le cache. Si vous rouvrez le même modèle avec créer des paramètres à la place, vous voyez votre belle "face assise" dans l'arbre du modèle. Je me souviens avoir vu cette chose à propos de la première croyance, confirmant que c'est toujours comme ça ? Si c'est vrai, en fait, chaque opération de ce genre est en fait une autre caractéristique: le bord solide st (et tous les autres travaillant en mode contextuel) ne tiennent pas la mémoire des opérations faites avec des poignées.

 

[ceschi1959]

Je ne suis pas convaincu des paniers, bien que mon (pas seulement mon) impact avec nx ait été vraiment décevant. de toutes les possibilités fantasmiques d'obtenir un résultat... 90% cylindrique, pour comprendre comment fonctionne une série radiale normale il y a pour faire le signe de la croix au contraire avec deux couronnes d'ail suspendues sur le cou.
dans le monde ptc un modèle sans fonctionnalité pèse moins ... vous me dites que dans le monde siemens pèse plus ... il y a quelque chose qui ne revient pas.

Je vois qu'il continue de ne pas comprendre et cela me ramène encore à ce qui a été dit: Il y a une grande confusion. Je n'ai pas dit qu'un modèle sans caractéristiques pèse moins j'ai dit que les commandes de modélisation directe pèsent le fichier et exactement ces mots: c'est une des inexactitudes qui tournent, parce que si elle est liée au second mode que j'ai décrit, même la pondération. Cela m'amène à penser que rien n'a été compris sur la modélisation directe et l'histoire de la modélisation libre en se confondant.
Regardez ces deux films que j'ai fait à la volée, alors excusez la banalité, dans un, vous commencez par une prise de fichier et vous passez par les commandes de modélisation pour créer des paramètres. ne répondez-vous pas aux questions que j'ai posées et c'est-à-dire qu'il y a une vague ressemblance de commandes avec celles que j'ai illustrées de nx?https://www.youtube.com/watch?v=v8a6_zluyzu
https://www.youtube.com/watch?v=j42-yjin2uu

 

[cacciatorino]

Je vous demande de regarder les images du tube sur ce lien. https://www.youtube.com/watch?v=5q2iijyfy7e et dites-moi ce que vous comprenez des siemens synchrones et en particulier au chasseur pour le comparer à des concepts en soi.

Je suis désolé.

Sincèrement, il me semble la même chose que j'ai en bord solide, et en cocréant la modélisation. que je peux prendre et déplacer des visages et/ou ajouter des tâches sena devant suivre un arbre chronologique inexistant du travail. Ensuite, la m du siemens a beau qui offre la possibilité, mais pas l'obligation de se lier les visages, qui n'existe pas dans cocréer sinon avec un module avancé spécifique.

Cependant, pour répondre à votre question Je pense que ce que vous voyez dans la vidéo est égal en bord solide (je ne me réfère pas à la forme libre parce que ce n'est pas pertinent pour la discussion, et cela ne fait pas partie de mon domaine professionnel donc je ne sais pas si nx réussit si non).

 

[ceschi1959]

Nous nous écrivons...

 

[ceschi1959]

Sincèrement, il me semble la même chose que j'ai en bord solide, et en cocréant la modélisation. que je peux prendre et déplacer des visages et/ou ajouter des tâches sena devant suivre un arbre chronologique inexistant du travail. Ensuite, la m du siemens a beau qui offre la possibilité, mais pas l'obligation de se lier les visages, qui n'existe pas dans cocréer sinon avec un module avancé spécifique.

Cependant, pour répondre à votre question Je pense que ce que vous voyez dans la vidéo est égal en bord solide (je ne me réfère pas à la forme libre parce que ce n'est pas pertinent pour la discussion, et cela ne fait pas partie de mon domaine professionnel donc je ne sais pas si nx réussit si non).

Ma question était une question piège. dans cette vidéo il n'y a rien de st parce que tout est paramétrique, et voici la confusion: en soi vous auriez pu faire ces choses, comme en nx, bien avant l'introduction de la st?