Conseil sur la méthode d'exécution d'une conception technique: mieux en 2D ou 3D?

[Tristus]

qui avait préparé cette disposition n'avait pas été digne de le nettoyer des lignes cachées, tangentes, et d'autres ne laissant que quelques axes et lignes de la géométrie en vue, mais avait fait un choix agréable tout et mis tout sur la couche mince qui était alors devenu un bloc sur les couches vatelapesca (en fait quelque chose n'était pas imprimé parce qu'il était fini sur une couche inimprimable).

Était-ce un travail fait avec autocad ? un traceur de bureau normal ou une imprimante n'aurait eu aucun problème. Il est clair que lorsque les machines industrielles entrent en jeu, le discours change. De toute façon, je n'ai jamais dit que l'autocad était exempt de petits péchés. Si l'erreur arrive alors pour trop d'impératif du concepteur, alors tout fichier peut être un problème quel que soit le programme qui l'a créé. autocad demande peut-être un peu plus d'attention en raison des lignes de construction, des points, etc. etc. tout ce qui devrait être placé dans une couche dédiée à geler ou effacer complètement. dans le cas de ce concepteur, il n'a pas été remarqué, en particulier en ce qui concerne la machine qui devait interpréter le élaboré.

au sujet de la catia, dans le cas de l'exemple précédent, celui de la rampe d'escalier, dans le cas où vous remarquez que le nombre d'étapes ne revient pas, le programme vous permet vraiment de changer seulement le nombre d'étapes (c.-à-d. simplement une opération numérique) pour retourner le solide modifié? Je répète et répète, je n'ai jamais utilisé de tels programmes paramétriques, même si j'ai vu quelques tutoriels. Je me sentais comme un programme très puissant.

 

[stefanobruno]

le 3d l'apprend avec n'importe quel caillou, mais aucun de ceux-ci n'est propédeutique à un autre et il n'est pas plus approprié de créer la forme mentale de ceux qui l'utilisent.

J'étais un éclair avec un autocad, même en 3d.
quand j'ai essayé l'inventeur, je me suis trouvé dans une énorme difficulté, juste parce que j'avais à l'esprit le processus d'autocad.
le technicien qui m'a fait le cours, a acheté avec les licences, d'abord dit: " Oubliez autocad ".

autocad nécessite peut-être un peu plus d'attention en raison des lignes de construction, des points, etc. Tout ce que...

avec autocad Je n'ai jamais utilisé ni lignes ni points de construction.

Était-ce un travail fait avec autocad ? un traceur de bureau normal ou une imprimante n'aurait eu aucun problème. ... dans le cas de ce concepteur, il était inconscient, surtout en considération de la machine qui devait interpréter le élaboré.

? la machine était massevonweizen

au sujet de caia, dans le cas de l'exemple précédent, celui de la rampe d'escalier, au cas où vous remarquez que le nombre d'étapes ne revient pas, le programme vous permet vraiment de changer seulement le nombre d'étapes (c.-à-d. simplement une opération numérique) pour retourner le solide modifié?

Oui, comme tous les cads paramétriques 3d, si vous réglez bien le mode d'exploitation.

 

[MassiVonWeizen]

Il me semble que vous lisez ce que vous voulez et pas ce qu'il dit.
le travail a été fait en autocad puisque le thème central de la discussion est cela. Ce que le comploteur a à voir avec ça, je n'ai aucune idée d'où vous l'avez tiré puisque je n'ai jamais parlé d'impression, mais de comprendre la conception et la gestion de la même chose.

Il est clair que lorsque les machines industrielles entrent en jeu, le discours change

vous vous fixez sur les bâtiments, l'utilisateur principal de la discussion était générique et jamais précisé ce qu'il devrait dessiner, peut-être une éolienne ou des meubles de jardin.
J'ai écrit que je ne le connais pas donc je ne peux pas répondre de façon sûre, mais vu le profil élevé qu'il dirait qu'il le fait, et par conséquent je ne comprends pas pourquoi vous demandez.
ou vous manquez le jus du discours ou l'ignorez magnifiquement parce que vous n'avez pas de données objectives pour donner une réponse à la simple question que les aleggias:
comme arguments votre déclaration

Je recommanderais à tous ceux qui veulent essayer avec le 3d, pour commencer avec l'autocad, pour apprendre les bases de la modélisation

?
vous permet de perdre des bâtiments, des escaliers, des catia, des travaux solides, des quais et des points et de donner une réponse objective et valable

 

[New Rider]

un emploi n'est irrécupérable que dans 2 cas:
1- quand le fichier de travail se retrouve dans un cluster de hardisk endommagé
2- quand nous désespérons parce que le changement prendrait trop de temps et peut-être que nous ne connaissons pas tout le programme.
En fin de compte, la question du "nettoyage" du dessin ou modèle pourrait également être ajoutée lorsque des quantités excessives d'informations ne sont plus utiles (ce que la plupart des fois sont pondérées mais n'endommagent pas irréparablement). autocad de ce point de vue pèche un peu, mais il y a des commandements comme l'hélimin (l'ancienne purge) qui viennent à nous et accomplissent leur travail de manière optimale.

un travail effectué avec un paramètre est irrécupérable par exemple lorsque:

- n'utilisez pas seulement les différentes fonctions disponibles. (p. ex. dessin de feuilles sans utiliser les fonctions ''lamiera'' appropriées, mais en utilisant les fonctions ''extrusion'''. . )
- dessiner un élément particulier, qui est en réalité un ensemble plus particulier, en une seule partie. de cette façon il va être béni les paramètres du système. J'ai vu des arbres de transmission dessinés comme partie plutôt que comme un ensemble de choses. ils ont conçu dans la partie même les sphères des roulements. . . .
J'ai vu des groupes de machines conçus de cette façon. Bien sûr, la main distinguée créée sur parole...


il n'est pas toujours d'écrire 18 et de donner '' entrer '' que le système met à jour. Il faut un schéma logique comme tout...

la plus grande « eau » Je les ai toujours trouvés là où, d'abord vous dessiniez dans ''autocad'', puis vous avez trouvé installé un paramétrique et sans formation appropriée poursuivi avec la même philosophie.

 

[Tristus]

avec autocad Je n'ai jamais utilisé ni lignes de construction ni punt

Je l'utilise large, (avec autocad) et avec l'expérience j'ai également appris à faire actif une couche qui leur est dédiée, donc je évite d'aller les chercher pour les supprimer à la fin. Mais je suis désolé, faire une déclaration comme ça est un peu générique. ça dépend de ce que vous créez. J'ai travaillé sur une construction avec un périmètre très élaboré et une couverture tout aussi complexe. avec des lignes et des points de référence vous aidez beaucoup. Pourquoi diaboliser cette technique ? Pourquoi est-ce un vieux système ? Eh bien, il n'y a pas de moyen paramétrique avec quelques cliks que vous obtenez cette couverture. si vous ne "arrampichi" pas sur les solides, aller travailler sur les polygones, les bords et les sommets, même créer des lignes et des points de référence, ne pas partir. Si vous devez faire une boîte, vous n'avez pas besoin de faire tout ce travail. avec le max 3ds créer une boîte et sur la droite vous trouverez tous les paramètres. Si le client vous demande quelque chose de plus complexe alors vous devrez sélectionner cette boîte et faire "convertir pour éditer poly" à ce moment tous les paramètres de cette boîte vont être bénis et vous devrez travailler cette boîte sur les polygones, sur les sommets, sur les bords etc. (l'ancienne et "haite" manière).

 

[Tristus]

vous permet de perdre des bâtiments, des escaliers, des catia, des travaux solides, des quais et des points et de donner une réponse objective et valable

Le mien n'était qu'un exemple. J'ai commencé à construire un escalier, à poster ces vidéos. Nous parlons toujours de construire des solides, je pense, et d'approcher les techniques de leur gestion. Nous avons aussi comparé les différentes philosophies de l'approche des programmes tels que l'autocad, la catia et les moneydworks. Je ne crois pas que je sois sorti du sujet.

de toute façon, ce que je veux dire est ceci, essentiellement, donc nous rompons la table des malentendus: malgré il y a des programmes capables de réaliser un complexe 3d avec quelques cliks, malgré, je fais un exemple, 3ds max vous donnent la possibilité de réaliser une échelle 3d complexe avec un millier de paramètres à gérer (tous beau et tout cool, cliquez sur l'échelle et à droite vous allez apparaître tous les paramètres) À ce stade, vous n'avez rien à voir avec vous qui puisse vous rencontrer, et vous n'aurez qu'à compter sur votre expérience de modélisation.
J'ai remarqué, dans de nombreuses discussions, que beaucoup de ceux qui sont dans les premiers bras avec 3d sont très gênés parce qu'ils n'ont évidemment aucune expérience de modélisation de base. en fait j'ai immédiatement dit que je ne m'attendais pas à un programme (même le plus "paramétrique" de ce monde) pour résoudre le cas avec quelques cliks de souris. et mon conseil était de rester avec la modélisation de base, donc, paramétrique ou pas, vous pouvez toujours le prendre. Je ne pense pas que dire ces choses soit hors de thème. et ce n'est même pas mon intention de diaboliser aucun programme. Ils sont tous valides. changer les philosophies, ceci oui.

 

[MassiVonWeizen]

vous pouvez modéliser n'importe quel objet avec n'importe quel cad paramétrique en faisant une modélisation simple de base.

J'ai remarqué, dans de nombreuses discussions, que beaucoup de ceux qui sont dans les premiers bras avec le 3d sont très gênés parce qu'ils n'ont évidemment aucune expérience de modélisation de base.

Cela ne dépend pas de la cadence avec laquelle ils ont commencé, mais des lacunes dans leur éducation et leurs connaissances.

et mon conseil était de s'accrocher à la modélisation de base

ceci, comme mentionné ci-dessus, vous le faites avec n'importe quel cad; le fait que peut-être il est paramétrique est une chose supplémentaire, mais vous pouvez ignorer en toute sécurité comment en autocad vous pouvez ignorer les niveaux et dessiner tout sur la couche 0 forçant chaque fois les couleurs et la ligne de type

 

[Tristus]

comme dans autocad vous pouvez ignorer les niveaux et dessiner tout sur la couche 0 forçant chaque fois les couleurs et taper la ligne

en fait l'utilité constituée par les couches commence à apprécier seulement après une petite expérience... (parler pour une expérience personnelle)
Non, mais le discours "paramétrique" est relatif. ce que je veux dire par « relativité » est ceci, même 3ds max est paramétrique, mais si je dessine une spline rectangulaire, au départ je peux la manipuler avec la fenêtre à droite, allant à varier la largeur et la hauteur numériquement. mais si je commence à ajouter des modificateurs sur les modificateurs à cette spline, à un moment donné je serai obligé de transformer l'entité 3d résultante en un poly modifiable en fusionnant tous les modificateurs que j'ai utilisés. à ce point, je perds les paramètres initiaux de l'asphalte d'origine et si je dois l'élargir, je vais devoir sélectionner les points et les déplacer. même si je ne fusionnais pas ces modificateurs entre eux, en retournant à l'asphalte d'origine, je trouverais les paramètres d'origine, mais si je les changeais, étant l'asphalte rectangulaire qui est devenue quelque chose d'autre, un abattage se produirait.

 

[Tristus]

Si vous savez bien utiliser autocad, vous mettez probablement moins pour remake de zéro une échelle à laquelle vous devez supprimer une étape que je dois changer une déjà faite avec catia (pour dire l'un des nombreux je ne sais pas) à laquelle je dois simplement changer une valeur.

Si ce n'est qu'une étape que vous faites plus vite que moi, mais au cas où vous vous trouveriez dans la nécessité de changer la direction d'une rampe de tot-degré (laissez le cas où l'escalier n'est pas rectangulaire) si cette possibilité de changement n'est pas inclus dans les paramètres, alors vous serez également forcé de travailler des solides.
d'abord je les ai appelés "tuyaux fabriqués" (ce qui pourrait s'avérer très utile, sans discussion). Mais ces "utilités" sont plus de choses que les programmes offerts. autocad est plus dispersé de ce point de vue.