Analyse structurelle avec Patran-Nastran, affichage de distorsion

[MichMik]

Bonsoir à tous

Je suis un nouvel utilisateur du forum, j'ai ouvert cette discussion parce que j'ai un problème avec l'analyse d'un élément structurel dans patran et je ne sais pas comment le résoudre, j'espère que vous pouvez et voulez m'aider.
dans la pratique Je dois analyser une structure qui a la forme d'un parallélépipède rectangé rectangé soumis à un moment de couple à une extrémité et totalement collé à l'autre extrémité; c'est donc un faisceau avec section creuse rectangulaire avec des parois minces. Je l'ai façonné avec des éléments quad4 avec des propriétés shell. le problème se pose quand je dois appliquer le moment de couple, j'ai essayé de créer un noeud au centre du rectangle et de le relier à tous ceux de la section finale du faisceau avec des éléments rbe2 et puis j'ai appliqué le moment de couple au noeud central, mais j'ai lu quelque part que les éléments rbe2 introduisent une rigidité supplémentaire dans la section et peut-être est-ce la raison pour laquelle, lorsque j'analyse les résultats, la section de guerre au lieu de penser à utiliser des éléments rbe3, mais je ne sais pas exactement comment obtenir avec eux une simulation du comportement de la structure aussi près que possible de la réalité.
Merci pour votre disponibilité.

 

[Onda]

Vous pouvez appliquer des forces, égales et contraires, appliquées sur les côtés du rectangle, prises à 2 à 2, de sorte que la somme des forces équilibre, mais reste le moment de couple.
ou, vous pouvez utiliser un rbe3, dont le nœud central, dépendant, doit être relié de 1 à 6, tandis que les noeuds de limite du faisceau indépendant doivent être reliés de 1 à 3.

Sinon, troisième solution, fixer votre faisceau d'une longueur suffisante pour être capable d'ignorer la rigidité supplémentaire et utiliser un rbe2., le moment de couple est constant et la longueur du faisceau ne change pas le résultat.

 

[MichMik]

Je vous remercie de votre attention, je pense que je vais adopter la première solution proposée. Si je peux me demander pourquoi dans le cas où j'utilise des éléments rbe3, je devrais lier le noeud central de 1 à 6 tandis que les noeuds indépendants de 1 à 3. comprendre que cela m'aiderait à utiliser cet élément de la bonne manière, même dans le futur.
Merci encore pour la disponibilité.

 

[Onda]

exact, c'est-à-dire le mode d'utilisation de rbe3, comme traduction du noeud indépendant, se transforme en une rotation du noeud dépendant.

 

[MichMik]

Si j'utilisais rbe3 en ne liant que les rotations des personnes dépendantes et des personnes indépendantes, aurais-je des résultats corrects?
Je me demande pourquoi j'ai juste essayé d'utiliser le rbe3 de la façon proposée, mais j'ai une étrange déformation de la dernière section du faisceau. la partie centrale tourne, tandis que les côtés courts du rectangle tendent à rester dans leur position (translate seulement légèrement), donc je trouve une forme d'onde sinusoïdale de la section rectangulaire dans son plan. Je me demande si la raison ne réside pas dans le fait que les éléments rbe3 transmettent la charge différemment aux côtés courts du rectangle, qui sont plus éloignés du centre, que la charge transmise à la partie centrale de la section et aux côtés longs.
Merci encore pour tout.

 

[Onda]

Non, vous n'avez pas à utiliser rbe3 en tournant en noeuds indépendants car ils sont transférés étrangement au noeud dépendant. rbe 3 sont un peu particuliers et il n'est pas dit qu'ils distribuent la charge exactement comme désiré.

 

[MichMik]

Enfin, j'ai choisi de recourir à la première solution, c'est-à-dire de briser la charge de torsion en deux forces égales et opposées réparties sur les côtés courts de la section creuse rectangulaire. la déformation que je reçois me semble probable et en fait le câble rectangle non seulement tourne mais est déformé par la déformation. Je vais comparer cette solution avec celle obtenue en adoptant la deuxième méthode, c'est-à-dire en utilisant les éléments rbe3 et en liant le noeud dépendant de 1 à 6 et ceux indépendants de 1 à 3. d'abord les déformés obtenus en utilisant les éléments rbe3 semblaient irréels, mais peut-être pas tellement, évidemment, déformant quand il est libre de manifester déformer la section d'une manière si étrange qu'il ne semble pas avoir été appliqué seulement un simple moment de argumentation.
Merci encore pour votre aide.

 

[Onda]

Enfin, j'ai choisi de recourir à la première solution, c'est-à-dire de briser la charge de torsion en deux forces égales et opposées réparties sur les côtés courts de la section creuse rectangulaire. la déformation que je reçois me semble probable et en fait le câble rectangle non seulement tourne mais est déformé par la déformation. Je vais comparer cette solution avec celle obtenue en adoptant la deuxième méthode, c'est-à-dire en utilisant les éléments rbe3 et en liant le noeud dépendant de 1 à 6 et ceux indépendants de 1 à 3. d'abord les déformés obtenus en utilisant les éléments rbe3 semblaient irréels, mais peut-être pas tellement, évidemment, déformant quand il est libre de manifester déformer la section d'une manière si étrange qu'il ne semble pas avoir été appliqué seulement un simple moment de argumentation.
Merci encore pour votre aide.

Je pense que c'est plus irréel que vous simuliez les forces, les mettant seulement sur les côtés courts. Je les aurais mis des quatre côtés, de force proportionnelle à la longueur du côté, de sorte que leur somme donne le temps nécessaire. Alors que dans une section de paroi mince le débit de coupe dû à la torsion est constant. .

 

[MichMik]

J'avais pensé à briser le moment de couple en quatre forces réparties sur les quatre côtés, mais ensuite je me suis souvenu qu'en agissant ainsi j'aurais imposé un débit de coupe constant dans la dernière section du faisceau et je ne voulais pas le faire. En fait, seulement si la structure n'a pas de contraintes qui empêchent de déformer le flux de coupe est constante. Dans mon cas, la catastrophe limite le flux de distorsion et de coupe dans toutes les sections, ainsi aussi dans la dernière section, est modifiée par rapport à celle fournie par la théorie classique.

 

[Onda]

Alors je ne comprends rien... Si vous avez un lien, mettez un rbe2. et la section reste plate, sinon vous n'avez pas de contrainte, et la section est libre de déformer. peut-être que si vous mettez une idée de ce que vous voulez schématiser, alors vous voyez la meilleure méthode pour le représenter

 

[MichMik]

Je suis désolé, je n'ai pas expliqué.
En pratique, je dois analyser un faisceau creux rectangulaire avec des parois minces, liées à une extrémité et libres mais avec un moment de couple appliqué à l'autre extrémité. Il empêche les déformations dans la section initiale et modifie les flux de coupe dans toutes les sections, qui devraient prendre des valeurs autres que celles prévues par la théorie classique.
Je pensais que le moment de couple mathématique est une liaison intégrale, étant une caractéristique de la contrainte, c'est-à-dire que je devrais imposer que dans la dernière section du faisceau, l'intégrale des flux de coupe est égale à une valeur connue (celle du moment de couple), mais que les flux de coupe devraient leur laisser libre d'assumer dans la section toute valeur à condition que leur intégrale soit fixée. Il n'y a pas moyen d'imposer un tel lien à Patran.

 

[Onda]

Je ne comprends pas votre explication, "victime à une extrémité et libre mais..."
Alors je ne comprends pas ce que vous voulez dire en imposant un tel lien.
un lien est une valeur (0 ou différente, peu importe) à un degré de liberté du noeud. si vous ne voulez pas imposer tous les 0, calculer les déplacements nodaux, et imponile.
Mais je pense qu'on s'éloigne. .
mettre un croquis de ce que vous avez à faire, parce qu'il devient plus sombre

 

[MichMik]

Je voulais dire que le faisceau rectangulaire creux et à parois minces est lié à une extrémité avec une encre et non à l'autre extrémité, où seulement un moment de couple est appliqué.
le moment de couple est une caractéristique de la contrainte, donc c'est une charge externe générique, en ce sens qu'il pourrait être généré de différentes manières, parce qu'il y a des distributions infinies de flux de coupe qui s'intègrent produisent le même moment. le débit de coupe constant prédit par la théorie classique est l'une de ces distributions. Je devrais imposer dans la dernière section que la répartition des débits de coupe est telle qu'elle produit le moment de couple auquel je veux soumettre la structure, mais avant l'analyse je ne devrais pas imposer d'autres conditions au débit de coupe, qui doivent être un résultat à obtenir.
Si je romps le moment en deux ou quatre forces égales et contraires réparties sur les côtés du rectangle, c'est comme si à ce moment-là je bloquais dans la dernière section la tendance de la distribution des flux de coupe à la valeur établie par moi.
le fichier joint est un modèle de la structure que je dois analyser.

 

[Onda]

mah, le fem est fait pour analyser les structures réelles, pas les structures irréelles, vous avez en quelque sorte couple que vous devez lui donner, et cela affecte en quelque sorte les tensions autour du point de charge, c'est une réalité.
Ensuite, compte tenu de la longueur, vous aurez probablement une zone au centre où votre couple suit parfaitement de saint veine, car vous êtes assez loin des contraintes et des zones d'application de la charge.

 

[MichMik]

Oui, en fait je me rends compte qu'avec le fem il n'est pas possible d'imposer une caractéristique du stress d'une manière générique, comme il est utilisé pour faire mathématiquement lors de l'étude de la même structure avec des méthodes analytiques. Il est nécessaire de préciser comment la charge externe est répartie sur les nœuds de la section sur laquelle elle est appliquée. lorsque la répartition de la charge sur les noeuds est explicite, un choix est inévitablement fait.
Merci de votre attention.