pironman
Guest
Bonjour à tous.
ces derniers mois J'ai testé les différentes alternatives open-source concernant la modélisation 3d, à la fois pour avoir un cad utilisable à la maison pour des projets personnels, et de vérifier s'il y a des alternatives open-source à utiliser dans le domaine professionnel.
J'ai décidé de partager ici ce que je pense être pour donner "parler" à ceux qui veulent utiliser un de ces logiciels, à la fois (et surtout) pour avoir des opinions de ceux qui les ont utilisés et peut-être des arguments différents du mien.
Résumant ce dont j'ai besoin :
- vérification géométrique de l ' élément en termes de masses et d ' inerties;
- vérification de toute interférence entre les composants;
- l'affichage du composant avant de le produire, pour avoir une idée plus claire de la façon dont il sera et pour trouver des solutions à tout problème;
- la création de dessins techniques 2D pour réaliser le composant conçu;
- Vérification fem
Je passe brièvement en revue les pros/contre moi-même :
en fr.
Pour:
- le rayonnage précis et rapide;
- matériaux et géométries réalistes, donc interférences, masses et inerties précises;
- vitesse extrême pour charger et manipuler les gros ensembles;
- l'importation - l'exportation avec différents formats standard (en particulier iges et dxf);
- accepte les langages de script, ce qui signifie que toute partie ou ensemble, si elle est écrite sous forme de script, peut être paramétrée très efficacement;
contre :
- l'interface en ligne de commande nécessite une certaine période de formation;
- l'affichage uniquement de la trame filaire, besoin de rayonnage chaque fois que vous voulez avoir une vue réaliste;
- l'absence de fonction d'ajustement-muses, doit être créé avec des commandes booléennes;
ouverture
Pour:
- le langage de script facile à apprendre et très puissant;
contre :
- enregistrer le fichier uniquement avec des formats "triangulaires", pas de nurbs ou csg: lourd et peu précis;
solvabilité
Pour:
- interface extrêmement intuitive;
- excellente gestion des couplages dans les assemblages;
- possibilité d'exporter des vues et des sections 2d (utile pour le réglage du tableau);
contre :
- très mauvaise performance avec des assemblages pas même trop gros;
- absence de motif pour l'insertion répétée de composants (par exemple vis);
libre
Pour:
- vise à être le plus proche des propositions commerciales;
- facile et intuitif à utiliser;
contre :
- phase encore alpha;
- absence de solution valable pour les assemblages (mais je n'ai pas essayé la dernière mise à jour);
- à mon avis, trop de dispersion (je m'étends mieux plus tard);
a fait ce bref résumé, un peu plus en détail:
Cad-brl: Si la géométrie est créée en utilisant ses commandes de modélisation, chaque composant doit être placé en imposant des coordonnées. donc ne permet pas la création de contraintes entre les composants eux-mêmes, et au cas où je vais en changer un, par exemple la longueur d'une bielle, alors je vais devoir déplacer manuellement tous les composants connectés. Mais cela est également vrai pour les logiciels que j'utilise au travail (creo direct), avec la différence que sur brl-cad je n'ai pas nécessairement à créer la géométrie en utilisant son éditeur, je peux créer un fichier de scripts! à ce moment, je peux faire tout ce que je veux, même attribuer la taille de certains composants selon les autres, assigner n'importe quel type de lien, grouper les variables... une fois appris à l'utiliser, les possibilités sont infinies.
contre cela nécessite plus de travail initial, à la fois pour apprendre le langage de script, et pour l'appliquer à chaque fois. De plus, si j'ai déjà un fichier créé en utilisant mged (l'éditeur géométrique brl-cad), je ne peux pas le transformer automatiquement en script : toute modification sur ce fichier doit être faite manuellement.
Je dois dire, cependant, qu'une fois que j'ai appris à l'utiliser, la création d'une géométrie est beaucoup plus rapide que je ne le pensais au début. De plus, je trouve vraiment intuitif le moteur csg (avec la logique booléenne), parce que pour modéliser le composant je dois raisonner de la même façon que si j'avais le bloc complet et que je devais le travailler sur la machine-outil.
openscad: juste installé, je l'ai aimé immédiatement. c'est dire que pour moi la programmation aime, en temps libre programmo avec python, et ce cad est essentiellement un langage de programmation! les mêmes avantages de créer le fichier script avec brl-cad, mais une implémentation plus simple.
Inversement, j'ai vite découvert que les possibilités sont assez limitées, en plus des formats de fichiers avec lesquels il enregistre n'ont pas d'application technique pratique: vous ne pouvez imprimer en 3d, mais pour moi l'utilitaire n'est presque rien, puisque tous les composants de dessin sont obtenus par machine-outil ou menuiserie. Pour cette raison, j'ai bientôt cessé de l'utiliser.
résolvespace: l'interface est la chose la plus intuitive que j'ai jamais vue, vous n'avez pas besoin de lire un manuel, mais vous pouvez commencer à modéliser immédiatement. chaque composant est enregistré sur des fichiers séparés, qui peuvent être rechargés pour aller former l'axieme. pour changer l'un des composants, l'axieme se met automatiquement à jour: fonctionne de la même manière que les cads paramétriques professionnels. En outre, il a la possibilité très utile d'enregistrer des vues 2d au format dxf, qui peut donc être chargé dans n'importe quel cad 2d pour réaliser ses conceptions constructives.
putroppo l'enthousiasme initial s'est avéré tôt quand j'ai réalisé qu'il est vraiment assez peu pour le ralentir à des niveaux tels que pour le rendre presque inutilisable: n'a pas de multithreading, et un simple 400 kb sur une rog asus est assez pour le bloquer, le péché! De plus, voyant sa page github, il m'a donné l'impression que le développeur est très peu actif sur ce programme, ce qui ne me fait pas penser à son avenir.
freecad: il suffit d'ouvrir, l'impression est d'utiliser un système de cad professionnel. le début est vraiment prometteur, il y a pratiquement toutes les fonctions présentes dans n'importe quel cad professionnel et aussi la facilité d'utilisation est exemplaire (pas au niveau de l'espace de résolution, qui je pense le meilleur de ce point de vue, mais il va très près). putroppo après un peu d'amertume. Tout d'abord, on ne peut créer qu'une seule pièce, et non axiemi : même un stylo bic est un ensemble composé de 6 pièces ! un cad qui ne permet pas de créer des assemblées est, à mon avis, inutile. Je sais qu'il y a encore un module axiome en développement, j'ai vu des vidéos et ça semble bien fonctionner, mais le fait qu'il ne soit pas publié officiellement me fait penser qu'il a des problèmes. Bref, je ne l'ai pas prouvé, donc je ne peux pas l'évaluer.
Je suis arrivé plusieurs fois que l'interface a changé comme je l'utilisais, au point de la rendre inutilisable, puisqu'ils ont disparu des fenêtres essentielles pour la création de croquis ou de composants. Rien de irrésolu, la restauration du fichier de configuration est revenue comme avant, mais toujours agaçante.
C'est la seule des comparaisons à avoir un module de panneau de composants, bien que je l'ai trouvé vraiment limité, il est loin d'être un module utilisable professionnellement.
En fait, c'est un cad prometteur, mais encore très peu mature, en raison de l'instabilité et des fonctions que je considère comme essentielles non encore mises en œuvre.
Je trouve aussi absurde qu'après 19 ans de développement, il soit encore en phase alpha: Peut-être aurait-il été préférable de développer pleinement un module avant de passer au suivant, au lieu de cela, nous nous trouvons avec un logiciel qui fait tellement de choses, mais tout cela fait mal (ou de manière non optimale).
J'ai délibérément oublié ce salome comparatif. C'est en fait un cae logiciel, plus que cad, pensé pour l'analyse fem et je dois dire qu'il fait egregiamente son travail. Je l'utilise également professionnellement dans l'entreprise, où il a remplacé 100% le creo simulé que j'ai utilisé précédemment. En fait d'être puissant est le soluteur code_aster, mais l'interface salome se comporte egregiamente.
Si quelqu'un recherche un logiciel fem fiable, alors, je ne peux que recommander ceci. demande un peu plus de temps à apprendre, par rapport au calculix (mise en œuvre en tant que module freecad), mais il vaut la peine de considérer les énormes possibilités qu'il offre.
Quant à la table, il n'y a pas de cad 3d avec un module 2d décent intégré, utilisation librecad. très semblable aux autocads, il y a certaines fonctions présentes dans ce dernier, mais ce qui est plus que suffisant et fonctionne bien. Ce cad m'a donné un problème de stabilité dans le passé, mais la dernière révision est vraiment "upper".
À mon avis, le cad peut mûrir, stable et utilisable est du cad-brl. probablement parce qu'il a eu 20 ans de développement dans les laboratoires de l'armée américaine, avant d'être libéré comme logiciel open source (à ce jour, il compte 36 ans de développement actif!). tous les autres, même plus intuitifs ou faciles à utiliser, pour une raison ou une autre, je les ai trouvés limités.
Mon rêve, peut-être irréalisable, est celui-ci : brl-cad, comme c'est le cas aujourd'hui, mais avec la possibilité d'utiliser l'interface résolvespace, et l'implémentation de la librecad 2d avec connexion directe à la 3d.
ces derniers mois J'ai testé les différentes alternatives open-source concernant la modélisation 3d, à la fois pour avoir un cad utilisable à la maison pour des projets personnels, et de vérifier s'il y a des alternatives open-source à utiliser dans le domaine professionnel.
J'ai décidé de partager ici ce que je pense être pour donner "parler" à ceux qui veulent utiliser un de ces logiciels, à la fois (et surtout) pour avoir des opinions de ceux qui les ont utilisés et peut-être des arguments différents du mien.
Résumant ce dont j'ai besoin :
- vérification géométrique de l ' élément en termes de masses et d ' inerties;
- vérification de toute interférence entre les composants;
- l'affichage du composant avant de le produire, pour avoir une idée plus claire de la façon dont il sera et pour trouver des solutions à tout problème;
- la création de dessins techniques 2D pour réaliser le composant conçu;
- Vérification fem
Je passe brièvement en revue les pros/contre moi-même :
en fr.
Pour:
- le rayonnage précis et rapide;
- matériaux et géométries réalistes, donc interférences, masses et inerties précises;
- vitesse extrême pour charger et manipuler les gros ensembles;
- l'importation - l'exportation avec différents formats standard (en particulier iges et dxf);
- accepte les langages de script, ce qui signifie que toute partie ou ensemble, si elle est écrite sous forme de script, peut être paramétrée très efficacement;
contre :
- l'interface en ligne de commande nécessite une certaine période de formation;
- l'affichage uniquement de la trame filaire, besoin de rayonnage chaque fois que vous voulez avoir une vue réaliste;
- l'absence de fonction d'ajustement-muses, doit être créé avec des commandes booléennes;
ouverture
Pour:
- le langage de script facile à apprendre et très puissant;
contre :
- enregistrer le fichier uniquement avec des formats "triangulaires", pas de nurbs ou csg: lourd et peu précis;
solvabilité
Pour:
- interface extrêmement intuitive;
- excellente gestion des couplages dans les assemblages;
- possibilité d'exporter des vues et des sections 2d (utile pour le réglage du tableau);
contre :
- très mauvaise performance avec des assemblages pas même trop gros;
- absence de motif pour l'insertion répétée de composants (par exemple vis);
libre
Pour:
- vise à être le plus proche des propositions commerciales;
- facile et intuitif à utiliser;
contre :
- phase encore alpha;
- absence de solution valable pour les assemblages (mais je n'ai pas essayé la dernière mise à jour);
- à mon avis, trop de dispersion (je m'étends mieux plus tard);
a fait ce bref résumé, un peu plus en détail:
Cad-brl: Si la géométrie est créée en utilisant ses commandes de modélisation, chaque composant doit être placé en imposant des coordonnées. donc ne permet pas la création de contraintes entre les composants eux-mêmes, et au cas où je vais en changer un, par exemple la longueur d'une bielle, alors je vais devoir déplacer manuellement tous les composants connectés. Mais cela est également vrai pour les logiciels que j'utilise au travail (creo direct), avec la différence que sur brl-cad je n'ai pas nécessairement à créer la géométrie en utilisant son éditeur, je peux créer un fichier de scripts! à ce moment, je peux faire tout ce que je veux, même attribuer la taille de certains composants selon les autres, assigner n'importe quel type de lien, grouper les variables... une fois appris à l'utiliser, les possibilités sont infinies.
contre cela nécessite plus de travail initial, à la fois pour apprendre le langage de script, et pour l'appliquer à chaque fois. De plus, si j'ai déjà un fichier créé en utilisant mged (l'éditeur géométrique brl-cad), je ne peux pas le transformer automatiquement en script : toute modification sur ce fichier doit être faite manuellement.
Je dois dire, cependant, qu'une fois que j'ai appris à l'utiliser, la création d'une géométrie est beaucoup plus rapide que je ne le pensais au début. De plus, je trouve vraiment intuitif le moteur csg (avec la logique booléenne), parce que pour modéliser le composant je dois raisonner de la même façon que si j'avais le bloc complet et que je devais le travailler sur la machine-outil.
openscad: juste installé, je l'ai aimé immédiatement. c'est dire que pour moi la programmation aime, en temps libre programmo avec python, et ce cad est essentiellement un langage de programmation! les mêmes avantages de créer le fichier script avec brl-cad, mais une implémentation plus simple.
Inversement, j'ai vite découvert que les possibilités sont assez limitées, en plus des formats de fichiers avec lesquels il enregistre n'ont pas d'application technique pratique: vous ne pouvez imprimer en 3d, mais pour moi l'utilitaire n'est presque rien, puisque tous les composants de dessin sont obtenus par machine-outil ou menuiserie. Pour cette raison, j'ai bientôt cessé de l'utiliser.
résolvespace: l'interface est la chose la plus intuitive que j'ai jamais vue, vous n'avez pas besoin de lire un manuel, mais vous pouvez commencer à modéliser immédiatement. chaque composant est enregistré sur des fichiers séparés, qui peuvent être rechargés pour aller former l'axieme. pour changer l'un des composants, l'axieme se met automatiquement à jour: fonctionne de la même manière que les cads paramétriques professionnels. En outre, il a la possibilité très utile d'enregistrer des vues 2d au format dxf, qui peut donc être chargé dans n'importe quel cad 2d pour réaliser ses conceptions constructives.
putroppo l'enthousiasme initial s'est avéré tôt quand j'ai réalisé qu'il est vraiment assez peu pour le ralentir à des niveaux tels que pour le rendre presque inutilisable: n'a pas de multithreading, et un simple 400 kb sur une rog asus est assez pour le bloquer, le péché! De plus, voyant sa page github, il m'a donné l'impression que le développeur est très peu actif sur ce programme, ce qui ne me fait pas penser à son avenir.
freecad: il suffit d'ouvrir, l'impression est d'utiliser un système de cad professionnel. le début est vraiment prometteur, il y a pratiquement toutes les fonctions présentes dans n'importe quel cad professionnel et aussi la facilité d'utilisation est exemplaire (pas au niveau de l'espace de résolution, qui je pense le meilleur de ce point de vue, mais il va très près). putroppo après un peu d'amertume. Tout d'abord, on ne peut créer qu'une seule pièce, et non axiemi : même un stylo bic est un ensemble composé de 6 pièces ! un cad qui ne permet pas de créer des assemblées est, à mon avis, inutile. Je sais qu'il y a encore un module axiome en développement, j'ai vu des vidéos et ça semble bien fonctionner, mais le fait qu'il ne soit pas publié officiellement me fait penser qu'il a des problèmes. Bref, je ne l'ai pas prouvé, donc je ne peux pas l'évaluer.
Je suis arrivé plusieurs fois que l'interface a changé comme je l'utilisais, au point de la rendre inutilisable, puisqu'ils ont disparu des fenêtres essentielles pour la création de croquis ou de composants. Rien de irrésolu, la restauration du fichier de configuration est revenue comme avant, mais toujours agaçante.
C'est la seule des comparaisons à avoir un module de panneau de composants, bien que je l'ai trouvé vraiment limité, il est loin d'être un module utilisable professionnellement.
En fait, c'est un cad prometteur, mais encore très peu mature, en raison de l'instabilité et des fonctions que je considère comme essentielles non encore mises en œuvre.
Je trouve aussi absurde qu'après 19 ans de développement, il soit encore en phase alpha: Peut-être aurait-il été préférable de développer pleinement un module avant de passer au suivant, au lieu de cela, nous nous trouvons avec un logiciel qui fait tellement de choses, mais tout cela fait mal (ou de manière non optimale).
J'ai délibérément oublié ce salome comparatif. C'est en fait un cae logiciel, plus que cad, pensé pour l'analyse fem et je dois dire qu'il fait egregiamente son travail. Je l'utilise également professionnellement dans l'entreprise, où il a remplacé 100% le creo simulé que j'ai utilisé précédemment. En fait d'être puissant est le soluteur code_aster, mais l'interface salome se comporte egregiamente.
Si quelqu'un recherche un logiciel fem fiable, alors, je ne peux que recommander ceci. demande un peu plus de temps à apprendre, par rapport au calculix (mise en œuvre en tant que module freecad), mais il vaut la peine de considérer les énormes possibilités qu'il offre.
Quant à la table, il n'y a pas de cad 3d avec un module 2d décent intégré, utilisation librecad. très semblable aux autocads, il y a certaines fonctions présentes dans ce dernier, mais ce qui est plus que suffisant et fonctionne bien. Ce cad m'a donné un problème de stabilité dans le passé, mais la dernière révision est vraiment "upper".
À mon avis, le cad peut mûrir, stable et utilisable est du cad-brl. probablement parce qu'il a eu 20 ans de développement dans les laboratoires de l'armée américaine, avant d'être libéré comme logiciel open source (à ce jour, il compte 36 ans de développement actif!). tous les autres, même plus intuitifs ou faciles à utiliser, pour une raison ou une autre, je les ai trouvés limités.
Mon rêve, peut-être irréalisable, est celui-ci : brl-cad, comme c'est le cas aujourd'hui, mais avec la possibilité d'utiliser l'interface résolvespace, et l'implémentation de la librecad 2d avec connexion directe à la 3d.