étude des turbulences

[gabry]

bonjour.
j'étudie la turbulence dans un réacteur contenant une série de tubes. j'ai toujours utilisé le modèle pour la turbulence à deux équations k-epsilon. je voudrais savoir si ce modèle convient à un tel système ou s'il serait peut-être préférable d'en utiliser un autre.
grâce à tous

 

[Vmax]

comme toujours la bonne réponse dépend...

k-epsilon est beau robuste, rapide et sauf pour les cas spéciaux produit des réponses cohérentes, bien que pas nécessairement précis.
je recommanderais toujours rng ou k-e réalisable, un peu moins robuste mais pas affecté par des inexactitudes dans la formulation mathématique.
k-omega pourrait également aller, qui sont mathématiquement plus élégants mais encore deux équations fermetures, cependant donner un certain avantage sur la séparation (qui alors payer en cas de réattachement de venia).
il y a dans votre cas des variations intéressantes que vous pourriez évaluer, comme le modèle de abe-kondoh-nagano, qui diffère pour le choix de certaines constantes et fonctions d'amortissement.

cependant je dirais que le fait de pouvoir étalonner l'un des modèles énumérés ci-dessus reste le pivot sur lequel s'appuyer pour poursuivre toute réflexion.

bonjour.

 

[antoniocalamita]

bonjour ! je suis nouveau dans ce forum et j'espère donc que je n'ai pas tort de vous poser cette question! je suis étudiant en génie chimique et j'ai rencontré un problème avec le courant! dans la pratique on m'a demandé de simuler le champ de mouvement turbulent à l'intérieur d'un tuyau de section circulaire, mais d'étudier chaque sous-modèle turbulent que possède le courant! je voudrais si possible connaître les différences qu'il y a différents sous-modèles (spalart.allmaras k-epsilon std et rng, k-omega) ! je voudrais essentiellement savoir quand il est préférable d'utiliser un sous-modèle plutôt qu'un autre utilisé, qui sont les champs de validité de chacun d'eux, ce qui est optimal dans certaines circonstances (nombre élevé ou faible d'exemples de reynolds, etc.). merci d'avance pour votre amitié! ciao !

 

[antoniocalamita]

comme toujours la bonne réponse dépend...

k-epsilon est beau robuste, rapide et sauf pour les cas spéciaux produit des réponses cohérentes, bien que pas nécessairement précis.
je recommanderais toujours rng ou k-e réalisable, un peu moins robuste mais pas affecté par des inexactitudes dans la formulation mathématique.
k-omega pourrait également aller, qui sont mathématiquement plus élégants mais encore deux équations fermetures, cependant donner un certain avantage sur la séparation (qui alors payer en cas de réattachement de venia).
il y a dans votre cas des variations intéressantes que vous pourriez évaluer, comme le modèle de abe-kondoh-nagano, qui diffère pour le choix de certaines constantes et fonctions d'amortissement.

cependant je dirais que le fait de pouvoir étalonner l'un des modèles énumérés ci-dessus reste le pivot sur lequel s'appuyer pour poursuivre toute réflexion.

bonjour.

bonjour ! je suis nouveau dans ce forum et j'espère donc que je n'ai pas tort de vous poser cette question! je suis étudiant en génie chimique et j'ai rencontré un problème avec le courant! dans la pratique on m'a demandé de simuler le champ de mouvement turbulent à l'intérieur d'un tuyau de section circulaire, mais d'étudier chaque sous-modèle turbulent que possède le courant! je voudrais si possible connaître les différences qu'il y a différents sous-modèles (spalart.allmaras k-epsilon std et rng, k-omega) ! je voudrais essentiellement savoir quand il est préférable d'utiliser un sous-modèle plutôt qu'un autre utilisé, qui sont les champs de validité de chacun d'eux, ce qui est optimal dans certaines circonstances (nombre élevé ou faible d'exemples de reynolds, etc.). merci d'avance pour votre amitié! ciao !

 

[tommaso_spezia]

comme toujours la bonne réponse dépend...

k-epsilon est beau robuste, rapide et sauf pour les cas spéciaux produit des réponses cohérentes, bien que pas nécessairement précis.
je recommanderais toujours rng ou k-e réalisable, un peu moins robuste mais pas affecté par des inexactitudes dans la formulation mathématique.
k-omega pourrait également aller, qui sont mathématiquement plus élégants mais encore deux équations fermetures, cependant donner un certain avantage sur la séparation (qui alors payer en cas de réattachement de venia).
il y a dans votre cas des variations intéressantes que vous pourriez évaluer, comme le modèle de abe-kondoh-nagano, qui diffère pour le choix de certaines constantes et fonctions d'amortissement.

cependant je dirais que le fait de pouvoir étalonner l'un des modèles énumérés ci-dessus reste le pivot sur lequel s'appuyer pour poursuivre toute réflexion.

bonjour.

je reprends ce fil, au lieu d'ouvrir un autre presque égal. . . .

de ce que je connais k-omega à partir d'informations plus précises, et c'est pourquoi il est utilisé quand il s'agit d'un champ de vitesse qui passe du laminaire au turbulent (est-ce exact? )

k-epsilon doit donc être utilisé lorsque la moto est déjà entièrement développée. ...

mais alors de quoi ai-je besoin pour modéliser un échangeur de chaleur dans la convection naturelle??? :confus:

parce que j'ai essayé les deux modèles, avec les mêmes bcs, les mêmes réglages, me donne plus ou moins des erreurs de pourcentage similaires, mais alors que avec le k-omega indique que presque tout le champ de vitesse est laminaire, le k-epsilon me dit presque tout turbulent!!!!!!: c'est vrai.

c'est à partir de deux résultats très différents!: confus:
pourquoi ?