v4 existe seulement parce que l'inertie dans l'automobile et l'aérospatiale est (en partie à juste titre) énorme, donc avant de passer à un nouveau système, ils l'ont dit. parler aujourd'hui de v4 n'est raisonnable que si imposé par le client (et mieux si sur sa licence, au moins je ne sous-estime pas le coût de hw et sw)
v5 contre proes: valide les deux. cata plus convivial. cependant, au même coût par hectare plus (superfici, en particulier). si vous tournez votre portefeuille et prenez les surfaces cathétiques avancées, la parole change.
visant à la production de modèles fem : cela dépend, même ici ce que vous devez analyser. composants mécaniques? alors n'importe quel modèle avec l'étape d'exportation est bon (avertissement: catia par défaut n'a pas l'étape d'exportation. avantage: certains mastics importent actuellement des igès et le solidifient), le gros fait le massatore (ipermesh est l'un des meilleurs pour le tétra, mais absurde du point d'utilisation). je suis revenu à des i-deas pour des choix de clients depuis un moment, et c'est un grand maillage, étant donné le pouvoir du modéliste géométrique qui tourne derrière lui. patran est génial si vous utilisez des utilitaires, mais trahit les origines aérospatiales... si vous devez travailler sur la géométrie est plus obtus qu'un jardin nano.
quoi d'autre ? une chose: attraper ou proe pour modéliser des géométries destinées à fem me semble encore une force, sûrement un gaspillage pour certains types d'analyse (les menuiseries et les structures de coquilles en particulier). tu utiliserais 10%, et tu travaillerais encore plus dur qu'un vrai massatore.
