ici vous me trouvez préparé.
alors, disons immédiatement qu'avec le cfd une "bulle de séparation" vous ne pouvez pas le simuler aujourd'hui.
il ne s'agit pas de parler couramment, le problème est qu'il n'y a pas de mathématiques aujourd'hui pour faire certains types de prédiction.
en pratique, les modèles de turbulence (type k-w) sont très simplifiés au mur et cette simplification empêche la possibilité de simuler le mécanisme compliqué de la bulle de séparation.
de 1972 à 1992, il y a eu beaucoup de recherches dans ce domaine et des modèles à basse turbulence ont été développés.
tous ces modèles sont en littérature (les plus célèbres sont "chien", "launder & sharma", "nagano & tagawa", "wilcox k-w modifié".....).
fondamentalement, ils sont des modèles "dédiés", c'est-à-dire optimisés pour une certaine géométrie. pour comprendre il est comme si vous prenez une plaque avec une certaine géométrie, et faire un modèle où avec certains paramètres vous réinitialisez le point et le type de séparation. si vous changez de géométrie, le modèle perd de la cohérence et la prédiction sort complètement faux.
pour identifier le point de transition, les critères de prédiction existent en théorie:
ces critères sont nés de la nécessité d'obtenir la valeur de pression dans la couche limite, puisque les équations de la couche limite sont différentes selon que c'est laminant ou turbulent vous devez déterminer un point où changer les équations.
il y a des critères qui estiment un roi critique où la transition a lieu. il y a des critères qui obtiennent ce roi selon:
- roi en fonction du roi(x) (michel, forgeron et crevettes)
- en fonction du degré de turbulence (hall & gibbings)
etc. etc.
pour la bulle de séparation il y a des critères sur le but. il y a tellement de cette théorie à être malade ici aussi.
le critère le plus connu pour la bulle est celui du rannacher qui évalue également la longueur de la bulle.
les critères sont également limités par l'application, par exemple les « travaux » de granville uniquement pour les plaques plates, les s&g pour les profils d'ailes lorsque le degré de turbulence à l'entrée est faible.
ensuite, il y a la pratique : en pratique aucune de ces méthodes ne fonctionne. ils sont tous obligés d'apporter un résultat sur un modèle spécifique, mais la moindre variation d'une donnée d'entrée (qui est géométrique ou dynamique fluide) peut faire tomber tout le château.si je peux vous donner des conseils, comme déjà dit plusieurs fois sur ces forums cfd, purtoppo en fluidodynamique vous ne improvisez pas.
c'est un domaine si compliqué que vous devez connaître les mathématiques avec lesquelles les modèles fonctionnent, surtout pour savoir comment saisir les limites.
dans mon exemple, quand j'ai compris la théorie derrière nous, j'ai décidé de changer le champ!:biggrin::biggrin::biggrin:
il y avait un très beau doctorat en anglais sur ce sujet, les premières pages (une centaine) étaient précisément consacrées à l'exposition de l'état de l'art avec tous les critères bien exposés avec des formules, des limites, tout en bref. si vous êtes intéressé, je peux essayer de récupérer le nom du livre.
ps: la nasa a réussi à simuler une bulle séparée d'une manière parfaite en résolvant numériquement les navier-stokes, le problème est qu'ils nous ont mis plus d'une année de calcul continu avec une puissance de calcul que je laisse imaginer.
bonjour.
