Compatibilidade de malha Ansys APDL

[simbaf]

salvar a todos os usuários que se queixarão sobre este debate para me ajudar.
Comecei a usar apdl de sistemas e queria perguntar-te uma coisa. como eu tenho que modelar um edifício de alvenaria, como eu faço para fazer compatível a malha de dois elementos (eles são elementos de concha que simulam as paredes) que por exemplo si intersecano 90 graus? (ou isso ainda não está no mesmo andar? ...e depois simular a interseção de duas paredes). Eu aperto que eu montante geometria em ansys no formato iges.
Obrigado com antecedência!!

 

[volaff]

Adeus!

Acho que devias ter a certeza de que os nós conjuntos entre os dois elementos de concha são consistentes, não sei se estava claro.

Se eu tiver um elemento shell meshato (por exemplo, verticalmente) e outro perpendicular a este (também meshato) você deve certificar-se de que os nós na área comum para os elementos são coincidentes.

 

[simbaf]

Olá!
Sim, a questão é essa. o fato é que é quase impossível fazer a malha coincidir manualmente. Como eu vi que na bancada de trabalho de ansys há uma maneira que automaticamente faz malha prorio coincidir na borda onde as superfícies se encontram, parece estranho para mim que esta possibilidade não pode existir mesmo em apdl que é muito mais avançado como gestão de modelos. Obrigado pelo interesse!

 

[volaff]

Então posso dizer-te "depend". Eu explico.
tudo depende de como você meshato os elementos do shell que então se cruzam.
Fizeste uma malha grátis?
Um mapa de malha?

 

[simbaf]

Fiz uma malha livre. Eu pensei que havia uma "algo" a ser definida por exemplo na borda de contato entre as superfícies... bho?

 

[volaff]

Está bem.
Se você fizer uma malha livre parece normal para mim que se você não tiver sorte, nós nunca será sobreposto.
para evitar isso, sugiro que você dê uma olhada no comando "lesize".
para entender seu uso bem eu recomendo que você desenhe dois elementos de shell idênticos e perpendiculares (igual entender que ele faz o comando, mas os elementos também podem ser diferentes, e aqui a coisa fica complicada).

para superar o problema que você tem, na minha opinião, você tem que fazer uma malha um pouco mais "precioso" tentando torná-lo bastante uniforme para que os nós de uma concha e os da casca ortogonal são coincidentes, ou de qualquer forma, bastante perto.

 

[simbaf]

Obrigado por me dirigires. Vou ver se vou fazer isto. !

 

[Xythras]

Não podes fazer em sequência aovlap, aglue?

 

[simbaf]

aglue perfeito!!!!. Obrigado xythras!!!

 

[fabiodifa]

Olá a todos, você pode me dizer qual é a maneira automática, em bancada, para fazer nós de malha coincidir em uma superfície de contato entre dois corpos?
Obrigado com antecedência.

 

[stefano.garbin]

no módulo "geometria", selecione os dois ou mais corpos que você deseja "comer" e clique com o botão direito "formar nova parte".

 

[fabiodifa]

Olá stefano.garbin, obrigado pela resposta, mas não consegui resolvê-la. Tento explicar-me melhor. Notei analisando aleatoriamente uma estrutura maior (mas não sei se é meu erro) que combinar mais corpos de um conjunto o mapa de tensão resultante é errado. para a simplicidade coloque algumas imagens relacionadas a uma estrutura simples (uma folha com dois furos, enquadrado na base e um pino). aplicando uma força no pino, o mapa de tensão na folha é sempre o mesmo, ao mudar a direção da força:

vice-versa, se eu deixar os corpos separados criando contatos sem atrito e deixando o pino a possibilidade de movimentos radiais (um dos propósitos da simulação é a verificação de tensões nos buracos), o mapa de tensão aparece intuitivamente correto:

Isso obviamente envolve um aumento nos tempos de computação (relacionados à gestão de contatos). Além disso, no final da simulação, a ansys mostra a seguinte mensagem: “Avisões geradas pelo solutor durante a solução. Normalmente, o problema tem a ver com uma matriz incorreta, talvez devido à propriedade do material irracional, um modelo sub-velho ou um problema de contato. verificar os resultados com cuidado. ”
use ansys 11.0. Obrigado com antecedência!

 

[Er Presidente]

um comportamento muito estranho.

 

[Onda]

a carga vai para a rigidez. no primeiro caso o pino é colado. colocar em tração ou compressão a parte subjacente.
No segundo caso, o pino funciona em contato. assim as tensões devem girar em torno da área de contato.
ambas as análises são perfeitamente corretas.

 

[Er Presidente]

possível que inverte a direção da carga, em uma peça não uniforme em todas as direções, não há diferença mínima na tendência das tensões?

 

[cacciatorino]

possível que inverte a direção da carga, em uma peça não uniforme em todas as direções, não há diferença mínima na tendência das tensões?

Acho que está mostrando a tensão equivalente (von mises ou algo assim), que por definição é sempre positivo.

 

[fabiodifa]

Talvez eu consiga. sendo a folha aberta, no caso de corpos colados a parte inferior trabalha com dobra (o pino o "transcin", sendo colado, e a face inferior da folha é enquadrada), com conseqüentes altas tensões, enquanto a parte superior permanece quase descarregada, tanto com força para cima como com força para baixo.
Certamente, portanto, o modelo com os corpos colados (ser a espessura da folha muito menor do que a do pino, e, portanto, ser as rigidez profundamente diferentes) não é bom para este tipo de simulação. o modelo com o contato é vice-versa "fisicamente" correto: Só preciso saber se o "avisor" que dá ao solutor pode afetar o resultado ou não. Eu acredito que não, uma vez que os valores de tensão que eu recebo são bastante próximos daqueles que são calculados com as regras habituais do projeto, desde que eu realize uma malha regular nas superfícies de contato (através do mapeamento de malha de superfície). O que achas?

 

[Onda]

interpretação é a certa. aviso que você deve ler e entender a gravidade. Você não pode abrir o arquivo de texto de saída do solutor para ver o aviso?

poderia também ser devido ao fato de que o pino, quando em contato, é muito labile e o solutor para convergir usa molas fracas para estabilizar. O alfinete parece-me não ter constrangimento senão contacto.

 

[fabiodifa]

hi wave, eu tenho ligado o pino com respeito ao suporte com uma conexão que permite apenas movimentos radiais (comparado aos buracos). No entanto, usei há pouco tempo por um colega uma versão mais recente de ansys (o 14.5) e o único aviso que é gerado após a simulação está relacionado com o uso de molas fracas (e acho que não é um problema). O que achas?

 

[Onda]

desde que haja no fórum pessoas muito mais experientes do que eu para ansys, (Eu uso nastran). Vejo que te dou o meu ponto de vista, talvez alguém possa corrigir se estiver errado.
molas fracas são adicionadas pelo solutor, automaticamente, quando você percebe que há incapacidade. Eles não são nada além de molas de rigidez baixa, que vêm de um lado conectado ao chão, e do outro aos nós do elemento que de outra forma seria labile.
Eu acho, mas eu não tenho certeza, que as molas são adicionadas na parte inicial da tetração de contato, e depois diminuição da rigidez uma vez que o contato tomou forma.
Obviamente, uma mola fraca é um elemento externo para o seu modelo, como se tivesse uma baixa rigidez, conecta o modelo ao chão em um ponto indesejável e, em seguida, modifica o padrão de tensão.
é por isso que o solutor de aviso, alerta sobre o uso de molas fracas e a mudança potencial para resultados.
Eu acho, que o resultado é correto e que o aviso é normal, mas você deve ir fundo no manual wb e ver em detalhes esta parte.

básico desta forma como ele funciona: no início dos contatos da solução estão abertos, e, portanto, o pino é labile, se não adicionar molas não poderia resolvê-lo. uma vez que o pino entrou em contato, e então encontrou um link que se torna menos labile, as molas podem ser removidas ou reduzidas. Eu não sei no caso específico como a ansys trata a passagem do primeiro passo (contatos abertos) para o último, (solução com todos os contatos em operação), se modifica a rigidez das molas ou as elimina.
saudações
onda