SIMULAÇÃO ESTÁTICA ESTRUTURAIS

[meccanicamg]

muitas vezes acontece a fazer a análise de elementos finitos em bases de tipo de carpinteiros ou estruturas de máquinas, formada por muitas placas de ferro eletro-soldado (embora muitas vezes as soldas não sejam inseridas no modelo), completas com vários processos, tais como furos, encaixes, chanfraduras, placas de várias espessuras e colocadas para facilitar a soldagem sem prepará-las realmente com chanfradas de soldagem.

- geralmente uma malha padrão é usado, mas falha grossa porque encontra paredes com zero espessura ou conexão e é perdido muitas horas para corrigir o modelo 3d e as matrizes de cálculo perdem consistência
- às vezes você mudar para malha tetrahedral apenas na curvatura, com ou sem opção de malha não congruente
- tudo isso muitas vezes não é suficiente e as horas são perdidas para mudar à mão ou criar automaticamente com o comando simplifica o modelo, a configuração mais magra

depois de reunir uma pequena teoria sobre os jacóbios explicados nos longos e largos anos atrás nas universidades, combinando as explicações dos trabalhos sólidos hepl chegaram à seguinte conclusão:
para análises estáticas que falham (e na verdade também básica), você tem maior precisão e menos problemas definindo o seguinte:
- converter tudo para geometria solida (ver tubulações, perfiladas e desenhadas que são geralmente identificados como feixes, portanto, nada shell)
- Configurações do Solutor em Automático automático automático
- definir o solutor como p-adactivo para que possamos refinar o método iterativo que controla quantidades de energia ou tensões dependendo da configuração - Creiamo la malha basata su curvatura, con l'opzione não congruente para geometrias previamente falhadas e definir para avaliar os jacobians apenas em nós
Desta forma, obtemos rapidamente os resultados refinados de forma iterativa, onde a precisão dos dados é avaliada dentro do elemento de malha.

o método p-adactivo analisa quantidades de engenharia de esforço como uma relação quadrada média de von mises ou deformação energia ou a mudança quadrada média restante (praticamente o que é feito à mão usando o processo de linha elastica e dei virtual trabalhos). a malha não é refinada, mas a ordem de grau polinomial é alterada que aproxima a situação.ideal para geometrias também não muito refinado, como pode ser as placas de carpinteiros electro-soldados, com placas arranjadas mais ou menos bem com bordas até um pouco ' mal desenhado.o método h-adactivo em vez disso analisa a geometria do sólido em análise e vai refinar a malha, fazendo iterações usando como fator de análise a energia de deformação. a malha é refinada para melhorar a situação do cálculo. cada vez que você levantar o cálculo começa a partir da última malha refinada e re-affina novamente. atenção porque com este método você tem muitas concentrações de esforços, onde sigma muito alto é indicado devido a geometrias spigolose, então o modelo deve ser super preciso.

 

[Onda]

Não concordo plenamente com o que dizes:
um p-elemento é um elemento que tem uma função de forma definida por um polinômio, que geralmente pode ir do grau dois ao grau 9.
um elemento h tem uma função de forma que é geralmente linear (elementos com nós apenas nos cantos) ou quadrado (elementos com nós laterais médios).
quando você faz uma análise adaptativa o programa que você escolhe elementos p ou h se comporta de forma diferente.
com elemento p é forçado a reefettuar malha em áreas de gradiente máximo de deformação. com elementos h, em vez disso, a malha permanece inalterada, mas muda apenas o grau de polinomial do elemento.
Se você modelar uma borda, se você usar p que h, isso sempre representará um ponto de descontinuidade. a diferença é que com elementos p, uma vez que você chegar ao grau mais alto polinomial utilizável o valor do estresse não pode aumentar. com h para diminuir o tamanho do elemento aumenta o estresse, até potencialmente obter elementos de tamanho infinitesimal e o estresse muito alto. Assim, a convergência que você encontra com elementos p é apenas aparente.
Isso significa que as bordas em áreas de estresse não devem ser moldadas, se você usa uma formulação que você usa outra.
quando você faz uma análise fem você tem que perder o tempo certo em derrotar, e no raciocínio sobre quais conexões você precisa manter para obter uma representação adequada da realidade. pensar em fazer uma análise fem por suíçando um botão, sem trabalhar em geometria, malha, cargas muitas vezes leva a resultados errados, especialmente quando procura por estresse e não deformação do objeto.
assim, na minha opinião, se a borda está na área que você pretende verificar, a geometria deve ser precisa, bem como os raios de conexão, independentemente do tipo de formulação do elemento que você usa.

 

[meccanicamg]

Olá, obrigado pela cirurgia. Confirmaste-me muito.

a diferença é que com elementos p, uma vez que você chegar ao grau mais alto polinomial utilizável o valor do estresse não pode aumentar. com h para diminuir o tamanho do elemento aumenta o estresse, até potencialmente obter elementos de tamanho infinitesimal e o estresse muito alto.

e de fato o que eu vou procurando quando eu faço um fem em carpinteiros desta natureza não é um comportamento pontual, mas uma média do que acontece nos vários rostos das placas.

É necessário perder o tempo certo na derrota, e no raciocínio em que conexões é necessário manter a fim de obter uma representação correta da realidade.

nem sempre é possível e às vezes é necessário saber como avaliar também nas condições não defeauturizadas porque às vezes os buracos contam e são importantes nos carpinteiros e têm seu peso no resultado da deformação.

com elemento p é forçado a reefettuar malha em áreas de gradiente máximo de deformação. com elementos h, em vez disso, a malha permanece inalterada, mas muda apenas o grau de polinomial do elemento.

Eu diria que é o oposto: o elemento p não muda a malha, mas muda o grau de polinomial. Eu...h elemento faz malha vara onde os erros se concentram e são maiores do que a média.
Também é verdade que muitas vezes vamos à procura de movimentos carpinteiro em vez de verificar o estresse do esforço e até agora houve acordo entre a teoria da mão, fem e experimentação prática.

 

[Onda]

Tens razão, entrei no meu discurso.

Em qualquer caso, o que eu queria apontar é que, independentemente de p ou h, resolver uma estrutura com uma borda ao vivo pode levar a valores de estresse absolutamente errados para a descontinuidade da borda. com a diferença que: h elementos o software cria malha mais densa e, portanto, potencialmente stress pode subir ao infinito. com elementos p o software aumenta o grau de polinomial até o máximo permitido (geralmente 8 ou nono grau) e então para.
é precisamente o analista para entender onde ir para modelar o raio e onde eliminá-lo, onde deixar a borda, ou o buraco, e onde eliminar esses elementos.
Claro, se uma carga passa com um parafuso, o buraco segura-a. mas se eu tiver um buraco de fixação de um particular não importante, eu posso eliminá-lo sem problemas, simplificando a malha.
porque em seu post você argumenta que com elementos p você pode resolver o estresse nas articulações, não moldando o raio, mas deixando a articulação à borda, eu encontro este modo de furo de grandes erros de avaliação de estresse, em estruturas como a que você mostrou a imagem.
uma vez que o poder dos computadores aumentou tanto, ele tende a fazer a máquina funcionar, em vez de fazer um modelo procurado. No entanto, deve-se ter em mente que certas zonas, ver vigas de conexão na base de placas soldadas, não pode ser negligenciado, como o resultado é incorreta. a menos que você negligenciar os valores de pico no ângulo da articulação e extrapolar os valores de tensão a uma certa distância dele. mas você digita um procedimento de pós-processamento bastante complexo.
De fato, eu diria que o p-adativo, sem geometria cuidadosa, pode até ser prejudicial, você também deve ter cuidado para aplicar as cargas em superfícies para não criar pontos de descontinuidade.
evitar aplicar cargas em nós ou linhas, se você usar adaptive, tanto de um tipo e do outro.
Eu do meu ponto de vista, ver o p-adaptive adequado para geometrias de fresagem, então o que você analisa é exatamente o que será feito, usando o adaptive você obter uma boa convergência de estresse. para geometrias soldadas, é difícil ir tão em detalhe, melhor fazer uma malha grossa em h e não usar o adaptive, e, em seguida, fazer considerações de engenharia nas articulações.

 

[meccanicamg]

porque em seu post você argumenta que com elementos p você pode resolver o estresse nas articulações, não moldando o raio, mas deixando a articulação à borda, eu encontro este modo de furo de grandes erros de avaliação de estresse, em estruturas como a que você mostrou a imagem.
uma vez que o poder dos computadores aumentou tanto, ele tende a fazer a máquina funcionar, em vez de fazer um modelo procurado. No entanto, deve-se ter em mente que certas zonas, ver vigas de conexão na base de placas soldadas, não pode ser negligenciado, como o resultado é incorreta. a menos que você negligenciar os valores de pico no ângulo da articulação e extrapolar os valores de tensão a uma certa distância dele. mas você digita um procedimento de pós-processamento bastante complexo.
De fato, eu diria que o p-adativo, sem geometria cuidadosa, pode até ser prejudicial, você também deve ter cuidado para aplicar as cargas em superfícies para não criar pontos de descontinuidade.
evitar aplicar cargas em nós ou linhas, se você usar adaptive, tanto de um tipo e do outro.

Concordo plenamente com o discurso que devemos carregar adequadamente os rostos com forças e restrições.

exatamente meu post nasceu das seguintes necessidades e problemas encontrados:
- necessidade de deformações de estudo de estruturas de carpintaria
- problemas de dimensões de carpinteiros feito com placas de 10 a 100 mm de largura e longo e alto 6000x1500x500 por isso longo e estreito o suficiente, mas com muitos elementos soldados dentro dele e muitos oxytaglio e remoção de truciole
- problema no uso de fem padrão porque interromper a malha para vários erros devido a interferências, zero espessuras, placas que você mede e control perfeitamente descansado entre eles e que em vez disso não pode ser ou unidos com pares, nem você pode nos fazer a solda etc. também descobrimos que fazendo o espelho de sólidos e trabalhando com o plano que passa para metade dos 6000 mm você tem os erros direito e esquerdo de algum milímetro (parece que o controle espelhos loucos) então é necessário fazer a linha de repetição
- placas que devem estar em contato perfeito e, em vez de simulação padrão aberto e você encontrá-los tiro meio metro lá dentro sem qualquer sentido, mesmo tentando refinar a malha ou considerar contatos especiais e todo o resto
- a matriz do modelo é inconsistente e a diagonal principal torna-se negativo e bloqueia tudo
- outros problemas após a malha de fadiga ainda são devidos ao cálculo materical e não podem vir a um resultado
- se eu tiver que verificar uma solda ou usar o módulo de propósito ou eu fazê-lo com ntc2008 ou com eurocódigo 3.
É claro e evidente que se eu quiser investigar tensões nas zonas de solda, eu desenho ou com o comando de soldagem ou criar uma geometria adequada que simula o comportamento da forma mais realista possível.

 

[Onda]

No entanto, os problemas que você fala são exclusivamente relacionados à malha, não ao método de solução.
Enquanto isso, se você está procurando deformações, o modelo pode ser meshato mais largo do que se você estiver procurando por estresse. Além disso, uma análise adaptativa é praticamente inútil para deformações, uma vez que é uma análise que refina os outros gradientes de estresse.
a matriz negativa é normalmente devido à incapacidade. para minha experiência, é melhor fazer sólido tudo o que é soldado e usar contatos tão pouco quanto possível. Quanto menos partes houver no axieme para ser analisado e quanto mais você tiver a chance de fazer uma boa análise.
Eu nunca tive problemas de espelho, e trabalho com objetos grandes o suficiente, na ordem de 35m de comprimento, e 7-0 metros de largura, tipicamente espelhado. Claro, se não trabalhas exactamente, então o fem faz-te pagar.
suas estruturas analíticas shell, com nastran, mas o tempo de trabalho seria muito maior do que uma análise de trabalhos sólidos.
Não trabalho tanto, uso muito mais nastran, mas parece-me que com conchas não é muito fácil.
O que eu faço às vezes, está em um lado complexo, eu extraio outra parte especificamente para a análise do fem que eu coloquei no lugar e analise.
Eu faço na primeira parte uma salva com o nome, exceto para a parte derivada, eu faço uma derrota empurrada, juntando todos os multicorps, removendo raios desnecessários, etc, e então eu faço o fem. muitas vezes eu atiro para fora a superfície intermediária para fazer os análogos fem. Desta forma eu posso trabalhar discretamente no cad antes de passá-lo para o fem.

 

[meccanicamg]

No entanto, os problemas que você fala são exclusivamente relacionados à malha, não ao método de solução.
Enquanto isso, se você está procurando deformações, o modelo pode ser meshato mais largo do que se você estiver procurando por estresse. Além disso, uma análise adaptativa é praticamente inútil para deformações, uma vez que é uma análise que refina os outros gradientes de estresse.
a matriz negativa é normalmente devido à incapacidade. para minha experiência, é melhor fazer sólido tudo o que é soldado e usar contatos tão pouco quanto possível. Quanto menos partes houver no axieme para ser analisado e quanto mais você tiver a chance de fazer uma boa análise.
Eu nunca tive problemas de espelho, e trabalho com objetos grandes o suficiente, na ordem de 35m de comprimento, e 7-0 metros de largura, tipicamente espelhado. Claro, se não trabalhas exactamente, então o fem faz-te pagar.
suas estruturas analíticas shell, com nastran, mas o tempo de trabalho seria muito maior do que uma análise de trabalhos sólidos.
Não trabalho tanto, uso muito mais nastran, mas parece-me que com conchas não é muito fácil.
O que eu faço às vezes, está em um lado complexo, eu extraio outra parte especificamente para a análise do fem que eu coloquei no lugar e analise.
Eu faço na primeira parte uma salva com o nome, exceto para a parte derivada, eu faço uma derrota empurrada, juntando todos os multicorps, removendo raios desnecessários, etc, e então eu faço o fem. muitas vezes eu atiro para fora a superfície intermediária para fazer os análogos fem. Desta forma eu posso trabalhar discretamente no cad antes de passá-lo para o fem.

Não é apenas um problema relacionado à malha, mas também ao método de cálculo porque o padrão é implantado talvez não em malha, mas no cálculo real ou em ambos ou apenas malha e, portanto, você não sabe o que fazer depois se você não tem a malha feita.
coisas estranhas na versão de 2014 há e esses erros nocivos foram há muito tempo não resolvidos.
Vou tentar aprofundar a pergunta e encontrar acima de tudo por que essas singularidades geométricas, mesmo se os passos do modelo são claros e limpos. Eu deveria tentar fazer isso com uma versão anterior e ver o que acontece.
Enquanto isso Agradeço por comparar ideias.

 

[dario__3]

Achei a discussão muito interessante. Peço desculpa se respondo a este velho post, mas acho que é melhor do que abrir um novo.
depois de ler Pergunto-me quais casos é melhor usar um método p-adativo e em que uma h-adaptação.

 

[Onda]

O que significa "melhor"? comparado com o quê?
- tempo de cálculo?
- precisão?
- Meshatura?
Parece-me que no decorrer da discussão já houve algumas diferenças entre os dois métodos, se não mais detalhar sua pergunta, você nunca terá uma resposta.

 

[teseo]

desculpe-me se eu interferir; mas eu respondo para dario3 porque eu estou realmente cansado de ver essas respostas.
Eu não acho que é construtivo responder desta forma a uma pessoa que talvez queira apenas esclarecimento e esclarecimento sobre um discurso que certamente não é simples.
Nem todos nós somos engenheiros e mesmo se fôssemos, não estaríamos todos no mesmo nível... Bem, é muito bom isto ou não fórum para que eles não existam. ....o melhor ensina o menos bom se ele quiser e paciência não o força... ou ele?
sobre o fato de que fazer este trabalho temos que ter esses conhecimentos bem Eu não sei que eu tenho projetado máquinas por cerca de 10 anos e meu conhecimento, talvez poucos, é suficiente para mim porquê? Não é o vaivém!
mas precisamente porque eu sei que eles são poucos (tudo para provar) Eu peço e tentar assimilá-los do fórum de livros de cursos e assim por diante, com certeza é que se eles me dão uma resposta semelhante bem aqui....

Olá.

agora me apedreja, mas acho que os outros pensam como eu...

 

[Onda]

desculpe-me se eu interferir; mas eu respondo para dario3 porque eu estou realmente cansado de ver essas respostas.
Eu não acho que é construtivo responder desta forma a uma pessoa que talvez queira apenas esclarecimento e esclarecimento sobre um discurso que certamente não é simples.
Nem todos nós somos engenheiros e mesmo se fôssemos, não estaríamos todos no mesmo nível... Bem, é muito bom isto ou não fórum para que eles não existam. ....o melhor ensina o menos bom se ele quiser e paciência não o força... ou ele?
sobre o fato de que fazer este trabalho temos que ter esses conhecimentos bem Eu não sei que eu tenho projetado máquinas por cerca de 10 anos e meu conhecimento, talvez poucos, é suficiente para mim porquê? Não é o vaivém!
mas precisamente porque eu sei que eles são poucos (tudo para provar) Eu peço e tentar assimilá-los do fórum de livros de cursos e assim por diante, com certeza é que se eles me dão uma resposta semelhante bem aqui....

Olá.

agora me apedreja, mas acho que os outros pensam como eu...

Eu honestamente não entendo: estamos falando de diferença na formulação de elementos para análise numérica.
ou somos precisos ou é inútil falar sobre isso.
Eu simplesmente pedi para ser mais preciso na pergunta, caso contrário ninguém seria capaz de formular uma resposta. e eu também trouxe elementos para entender melhor o que eles estavam pedindo mais informações.
mesmo se você não é um engenheiro, se você quer fazer o trabalho do engenheiro, você precisa de uma precisão na formulação de perguntas. para ser capaz de formular respostas precisas.

para o resto, acho que seu post é mais dedicado à controvérsia do que fazer uma contribuição.

 

[teseo]

Como pensei...

"para o resto, acho que seu post é mais dedicado à controvérsia do que fazer uma contribuição. "

críticas quando a direita é sempre vista como polêmica

Vamos acabar aqui é inútil discutir... estamos em dois planetas diferentes....

 

[gerod]

[MENTION=28956]O que é isso?[/MENTION]: Eu não acho que a resposta da onda foi controversa.
se não se coloca bem a hipótese, a tese não é definida e sabia quantas vezes aconteceu.
ao invés de intervir contra ou pro alguém, tentamos ser construtivos e manter o fio de discussão sem polêmica estéril.
Obrigado.

 

[Matteo]

Achei a discussão muito interessante. Peço desculpa se respondo a este velho post, mas acho que é melhor do que abrir um novo.
depois de ler Pergunto-me quais casos é melhor usar um método p-adativo e em que uma h-adaptação.

na muito distante 2002 eu fiz a tese comparando elementos p (promechanica) e elementos h (nastran), mais os "elementos debounday" (procisão agora extinta).

dentro de certos limites, para uma estática linear clássica, eles são substancialmente equivalentes: um "meshatore p" (intensivo como "pessoa" que deve executar uma discretização de fom, não como algoritmo de software) irá desenvolver a sensibilidade ao grau de fdf, um "meshatore h" em vez disso vai se tornar especialista em refinamento de malha (eu, por exemplo, vindo de ram/prom/creosim eu nem sequer olhar para malha, errada).

diferenças podem surgir quando você empurrar para horizontes mais complexos (análise vibracional, contatos, plasticização, ...) mas depende muito do software em uso e do fundo do operador.

 

[dario__3]

Desculpa não ter sido preciso.
Eu estava me perguntando se há casos, ditados pela prática de engenharia comum, para o qual é mais apropriado escolher um tipo de algoritmo em vez de outro, dizemos para as análises estáticas estruturais lineares mais comuns. o princípio da operação dos dois métodos é claro para mim. Obrigado.

 

[Matteo]

Desculpa não ter sido preciso.
Eu estava me perguntando se há casos, ditados pela prática de engenharia comum, para o qual é mais apropriado escolher um tipo de algoritmo em vez de outro, dizemos para as análises estáticas estruturais lineares mais comuns. o princípio da operação dos dois métodos é claro para mim. Obrigado.

depende muito da geometria (por exemplo, raios de flexão, conexões, ...) mais do que da indústria / aplicação. Além disso, o mesh-p permite uma melhor adaptação em caso de cargas variáveis (por exemplo, para um estudo variar a carga), sem remesh. Por outro lado, a malha h adapta-se melhor (mas depende do meshatore) ao estudo de contatos.

Eu respondo em detalhes do escritório (agora eu só tenho o smartphone. .