Oldwarper
Guest
technomarca17-06-2005, 12.59.11
ich kenne den erfinder nicht, wenn nicht im detail, von der beschreibung des verfahrens scheint es mir, dass sie einen ansatz zur modellierung des typs bottom-up (was dann auch wahrscheinlich falsch ist, um es so zu definieren), das ist kein verbrechen.
ich nahm an, dass jeder zugestimmt hat, dass die herangehensweise an top-down-design in der regel der vorteilhafteste mit den aktuellen parametrischen/varyal m-cads ist, aber ich denke, dass es lohnt, an dieser stelle einen schritt zurück zu verlassen raum für ihre ideen und dann schließlich rediskussiert sie.
ich denke, dass mehr als darüber zu diskutieren, wie sie strukturen mit der verschiedenen software bauen, ist, wie sie denken, das projekt im allgemeinen (top-down oder bottom-up?), wenn sie es überlegen für die andere, wenn sie ein wenig und ein wenig design, und vor allem, wie erfinder können sie design. die grenze, die schlussfolgerung kommt von selbst.
in dieser diskussion finden sie die meinung der "top-down märchen". ich entschuldige mich für diejenigen, die nicht "fanatic" fühlen, aber ich mag den begriff, der im kontext dieser wirklich lebendigen diskussion verwendet wird und mich perfekt an meine denkweise hält.
denken sie daran, dass in meiner ersten intervention die tatsache, über die gestaltung einer struktur in einer datei von multiboby hatte entsetzt mich, dann marcof machte mich klar, dass ich es als eine baugruppe betrachten kann, aber jetzt sie von erfinder behauptet, dass sie alles innerhalb des einheitsteils tun können (wenn ich gut verstanden, sonst klar) diejenigen, die verschiedene feste körper sein sollten.
ich glaube, dass ich aus meiner sicht erklärt habe, wie ich es sehe, hoffe ich, dass der marcof jetzt ein wenig näher an meiner position ist als an jene, die ich in der anderen diskussion zu lesen beginnen, und dass sie mich bestätigen, in denen ich nicht eingreifen will, wenn nicht um klärung bitten.
aber in sagen, dies nehme ich auch zur kenntnis, dass mein glaube (top-down) ist nur mein und einige andere "fanatic" und in der tat verwenden wir auch verschiedene mcaden. während ich respektiere für ihre arbeitsweise, und nicht glauben, dass meine in der tat überlegen, ihre, ich bleibe, was ich vorhin gesagt habe. direkt modellierung der geometrie von mehreren teilen innerhalb einer einzigen datei ist etwas, das ich heute 2005 bin, unvorstellbar. aber ich wäre bereit, meine meinung zu ändern, wenn mir jemand den vorteil erzählt hat. oder wenn ich dich missverstanden habe.
ich sage ihnen jetzt, dass ich, wenn ich in den 90er jahren, toptron es (nicht zu verwechseln mit toptron e) und vor allem seine solide modellierer (nicht von oberflächen) ich neu gestaltete das projekt im boden-up und ich oft baute solider im gleichen teil. moral: heute nutze ich solide kante und ich denke in top-down.
warum? weil ich ein instrument habe, das es mir erlaubt, über das projekt nachzudenken, das das ende der verwendung von mcad ist, ohne "madonne" zu denen zu ziehen, die das medium (mcad) entwickelt haben, ist eine gute möglichkeit, den zweck zu erreichen: das heißt, in den verschiedenen möglichen lösungen zu suchen, die am besten sind, dass durch das projekt dann im produkt enden wird.
dann, adest, wenn sie mit erfinder ohne "smadonnare" auch können, sind sie okay erfinder, sonst ändern sie sich. macgg unterstützt dies beispielsweise von anfang an (aber keine weiteren interpretationen, indem es auf das lesen seiner interventionen verweist).
tschüss!
(ich habe die antwort auf die letzte nachricht von adest geschrieben, die nachfolgenden interventionen haben sie noch nicht gelesen und ich reserve eine mögliche weitere reflexion über den verdienst).
Adest17-06-2005, 14.27.54
für jarno:
ist wahr, was sie sagen, zum beispiel für die platten, aber es ist auch wahr, dass sie in der zwischenzeit kompromisse verwenden können, wie das, was sie für die gelenke erwähnt oder das problem der platten können sie den rahmen zu profilen erstellen und dann den kompletten rahmen mit einem setzen die platten.
leider nicht ein managementsystem wie das von technobrand erwähnt, ich glaube, das hauptziel ist es, die software auf das maximum ohne verzögerung in korrekten verfahren zu nutzen, aber komplexe taktik in der verwaltung, dass sie dann die alten 2d bereuen.
dies ist meine aufgabe, managementverfahren zu schaffen, die wirkliche vorteile gegenüber cad 2d sonst geben. .
für technobrand:
es ist unumstritten, dass das system von selbst gewinnt auf alle und wenn ich geschweisste schreinerei jeden tag und hatte die möglichkeit, dass ich es sofort erwerben würde, aber das problem ist, dass der kauf der 3d im fall eines freien profis nicht streng einem futionalen gesetz folgen, sondern mehr als ein anderes kommerzielles und wirtschaftliches gesetz und auf diesem iv für jetzt gewinnt.
die einzige hoffnung ist, dass autodesk etwas wie solide kante tut, aber in der zwischenzeit das system zitiert von mir und jarno ich denke, ist einer der slender und funktional mit iv, wenn sie stattdessen ein design für jeden bestandteil schaffen wollen, wird der rahmen möglich, aber pachidermic.
hi.
technomarca17-06-2005, 14.46.28
für korrektheit ich erinnere alle daran, dass das thema über automatische verfahren der konstruktion von strukturen von den benutzern von soliden arbeiten vorgeschlagen wurde, die diese möglichkeit haben, glaube ich für ein wenig mehr zeit. aber ich wiederhole, ich würde weitergehen. brauchen sie top-down-design? oder nicht? weil ich glaube, dass ich das sage.
tschüss!
Ja.17-06-2005, 15.37.01
nutzen sie die software ohne verzögerung in korrekten verfahren, aber komplexe taktik in der verwaltung, dass sie dann die alten 2d bereuen.
es ist unumstritten, dass das system von selbst gewinnt auf alle...
der kauf der 3d folgt einem handels- und wirtschaftsrecht und auf diesem iv pro stunde gewinnt.
wenn sie ein design für jede komponente erstellen möchten, wird der rahmen möglich, aber pachidermic.
okay, los, ich sehe, wir haben uns endlich gefunden + oder - auf den gleichen positionen. gut.
ich neige dazu, den swx mb vorzuziehen, aber das konzept ändert sich nicht.
ich möchte sie daran erinnern, dass ich von + teilen x meiner kritik ad inv kritisiert wurde (meine unterschrift kommt von dort), während es scheint, dass mein kleiner beitrag zur klarheit, die ich ihm gegeben habe, nicht wahr?
wie das handelsrecht. . x me are nonsense, in dem sinne, dass ich passierte, dass adsk sagte "jetzt gehe ich hinunter auf das feld selbst und ich tue die beste mcad" und wir alle haben (ich setze es selbst!) dachte, dass sein + stark ($$) wäre die + weit verbreitet. ein wenig das phänomen der spekulativen blasen im finanzbereich. ich sehe keine große verbreitung von inv. (ich kann keine namen machen, aber es gibt viele invs links). ich bespreche nicht gerade ihren fall, sondern auch die technische studie, auf die wir zeichnungen in auftrag gegeben haben, hat diese argumentation (andere hat alle + weit verbreiteten mcad) gemacht, hat aber keine großen vorteile.
viele aspekte von imho inv machen es pachidermal und dies entspricht nicht einer größeren funktionalität oder leistung.
ich bin jetzt davon überzeugt, dass dies der grund ist, der mich zum schlimmsten kritiker gegen inv gemacht hat. ich hoffe, ich habe die gelegenheit, ihnen zu zeigen (an den ersten mists... )
dank allen, ich habe so viel entdeckt, und das ist der geist und das wünschenswerte ergebnis dieser foren!
tschüss!
Mack.20-06-2005, 15.12.03
freunde (insbesondere in technobrand und jarno),
wenn wir über preise sprechen wollen, denke ich, es ist kein geheimnis für jeden, sondern die grundlegende installation für mechanische anwendungen, kostet 10keuros (md1 konfiguration), mit den üblichen 20% der jährlichen gebühr, die für updates und support-service dient.
ich bin kein handel, aber ich weiß, dass die rabatte erhalten werden können, wenn es tatsächlich nachweisbare rechtfertigungen (mit einem anderen cad), etc. gibt.
was die 20% jährlich, abgesehen davon, dass es im einklang mit allen anderen cads, ist es wert, es zu tun, da die software so mächtig ist (wie ich bereits erwähnt), dass sie nie aufhören lernen.
darüber hinaus muss berücksichtigt werden, dass catia v5, zunächst als software-plattform für entwicklungsanwendungen für das design geboren wurde, dann hat das dassault (französisches herstellerunternehmen) den teil cad auf dieser plattform entwickelt (dies erklärt, warum zunächst alle alten kunden auf der plattform v4) geblieben waren.
daher jede veröffentlichung (2 pro jahr), hat große verbesserungen und kommt oft vor, dass sie im gleichen produkt neue features haben, weil sie von kunden benötigt werden.
der beginn ist jedoch teuer, da es die grundinfrastruktur gibt, können die ergänzungen auch relativ billig sein, beispielsweise strukturgestaltung, kosten 6keuros und ist bereits ein sehr produktives spezialmodul.
dann wissen sie, wie viele tage (und wie viele nächte!!!) sie werden ihre projekte machen, es gibt jetzt fallgeschichte, dass, im vergleich zu dem alten cad (die, von denen sie sprechen und dass sie haben, ich war auch gezwungen zu verwenden), sie haben zeitsenkungen von 50-70%.
aber in einigen foren schrieb ich, dass das system scela cad hängt von:
30% cad
30% von wer verkauft es und unterstützt sie
30% von ihnen, die es tun müssen
(10% bis glück).
grüße
wenn sie es günstig finden, dies zu tun, gibt es nichts und niemand, der sie verhindern kann.
ich kenne den erfinder nicht, wenn nicht im detail, von der beschreibung des verfahrens scheint es mir, dass sie einen ansatz zur modellierung des typs bottom-up (was dann auch wahrscheinlich falsch ist, um es so zu definieren), das ist kein verbrechen.
ich nahm an, dass jeder zugestimmt hat, dass die herangehensweise an top-down-design in der regel der vorteilhafteste mit den aktuellen parametrischen/varyal m-cads ist, aber ich denke, dass es lohnt, an dieser stelle einen schritt zurück zu verlassen raum für ihre ideen und dann schließlich rediskussiert sie.
ich denke, dass mehr als darüber zu diskutieren, wie sie strukturen mit der verschiedenen software bauen, ist, wie sie denken, das projekt im allgemeinen (top-down oder bottom-up?), wenn sie es überlegen für die andere, wenn sie ein wenig und ein wenig design, und vor allem, wie erfinder können sie design. die grenze, die schlussfolgerung kommt von selbst.
in dieser diskussion finden sie die meinung der "top-down märchen". ich entschuldige mich für diejenigen, die nicht "fanatic" fühlen, aber ich mag den begriff, der im kontext dieser wirklich lebendigen diskussion verwendet wird und mich perfekt an meine denkweise hält.
denken sie daran, dass in meiner ersten intervention die tatsache, über die gestaltung einer struktur in einer datei von multiboby hatte entsetzt mich, dann marcof machte mich klar, dass ich es als eine baugruppe betrachten kann, aber jetzt sie von erfinder behauptet, dass sie alles innerhalb des einheitsteils tun können (wenn ich gut verstanden, sonst klar) diejenigen, die verschiedene feste körper sein sollten.
ich glaube, dass ich aus meiner sicht erklärt habe, wie ich es sehe, hoffe ich, dass der marcof jetzt ein wenig näher an meiner position ist als an jene, die ich in der anderen diskussion zu lesen beginnen, und dass sie mich bestätigen, in denen ich nicht eingreifen will, wenn nicht um klärung bitten.
aber in sagen, dies nehme ich auch zur kenntnis, dass mein glaube (top-down) ist nur mein und einige andere "fanatic" und in der tat verwenden wir auch verschiedene mcaden. während ich respektiere für ihre arbeitsweise, und nicht glauben, dass meine in der tat überlegen, ihre, ich bleibe, was ich vorhin gesagt habe. direkt modellierung der geometrie von mehreren teilen innerhalb einer einzigen datei ist etwas, das ich heute 2005 bin, unvorstellbar. aber ich wäre bereit, meine meinung zu ändern, wenn mir jemand den vorteil erzählt hat. oder wenn ich dich missverstanden habe.
ich sage ihnen jetzt, dass ich, wenn ich in den 90er jahren, toptron es (nicht zu verwechseln mit toptron e) und vor allem seine solide modellierer (nicht von oberflächen) ich neu gestaltete das projekt im boden-up und ich oft baute solider im gleichen teil. moral: heute nutze ich solide kante und ich denke in top-down.
warum? weil ich ein instrument habe, das es mir erlaubt, über das projekt nachzudenken, das das ende der verwendung von mcad ist, ohne "madonne" zu denen zu ziehen, die das medium (mcad) entwickelt haben, ist eine gute möglichkeit, den zweck zu erreichen: das heißt, in den verschiedenen möglichen lösungen zu suchen, die am besten sind, dass durch das projekt dann im produkt enden wird.
dann, adest, wenn sie mit erfinder ohne "smadonnare" auch können, sind sie okay erfinder, sonst ändern sie sich. macgg unterstützt dies beispielsweise von anfang an (aber keine weiteren interpretationen, indem es auf das lesen seiner interventionen verweist).
tschüss!
(ich habe die antwort auf die letzte nachricht von adest geschrieben, die nachfolgenden interventionen haben sie noch nicht gelesen und ich reserve eine mögliche weitere reflexion über den verdienst).
Adest17-06-2005, 14.27.54
für jarno:
ist wahr, was sie sagen, zum beispiel für die platten, aber es ist auch wahr, dass sie in der zwischenzeit kompromisse verwenden können, wie das, was sie für die gelenke erwähnt oder das problem der platten können sie den rahmen zu profilen erstellen und dann den kompletten rahmen mit einem setzen die platten.
leider nicht ein managementsystem wie das von technobrand erwähnt, ich glaube, das hauptziel ist es, die software auf das maximum ohne verzögerung in korrekten verfahren zu nutzen, aber komplexe taktik in der verwaltung, dass sie dann die alten 2d bereuen.
dies ist meine aufgabe, managementverfahren zu schaffen, die wirkliche vorteile gegenüber cad 2d sonst geben. .
für technobrand:
es ist unumstritten, dass das system von selbst gewinnt auf alle und wenn ich geschweisste schreinerei jeden tag und hatte die möglichkeit, dass ich es sofort erwerben würde, aber das problem ist, dass der kauf der 3d im fall eines freien profis nicht streng einem futionalen gesetz folgen, sondern mehr als ein anderes kommerzielles und wirtschaftliches gesetz und auf diesem iv für jetzt gewinnt.
die einzige hoffnung ist, dass autodesk etwas wie solide kante tut, aber in der zwischenzeit das system zitiert von mir und jarno ich denke, ist einer der slender und funktional mit iv, wenn sie stattdessen ein design für jeden bestandteil schaffen wollen, wird der rahmen möglich, aber pachidermic.
hi.
technomarca17-06-2005, 14.46.28
für korrektheit ich erinnere alle daran, dass das thema über automatische verfahren der konstruktion von strukturen von den benutzern von soliden arbeiten vorgeschlagen wurde, die diese möglichkeit haben, glaube ich für ein wenig mehr zeit. aber ich wiederhole, ich würde weitergehen. brauchen sie top-down-design? oder nicht? weil ich glaube, dass ich das sage.
tschüss!
Ja.17-06-2005, 15.37.01
nutzen sie die software ohne verzögerung in korrekten verfahren, aber komplexe taktik in der verwaltung, dass sie dann die alten 2d bereuen.
es ist unumstritten, dass das system von selbst gewinnt auf alle...
der kauf der 3d folgt einem handels- und wirtschaftsrecht und auf diesem iv pro stunde gewinnt.
wenn sie ein design für jede komponente erstellen möchten, wird der rahmen möglich, aber pachidermic.
okay, los, ich sehe, wir haben uns endlich gefunden + oder - auf den gleichen positionen. gut.
ich neige dazu, den swx mb vorzuziehen, aber das konzept ändert sich nicht.
ich möchte sie daran erinnern, dass ich von + teilen x meiner kritik ad inv kritisiert wurde (meine unterschrift kommt von dort), während es scheint, dass mein kleiner beitrag zur klarheit, die ich ihm gegeben habe, nicht wahr?
wie das handelsrecht. . x me are nonsense, in dem sinne, dass ich passierte, dass adsk sagte "jetzt gehe ich hinunter auf das feld selbst und ich tue die beste mcad" und wir alle haben (ich setze es selbst!) dachte, dass sein + stark ($$) wäre die + weit verbreitet. ein wenig das phänomen der spekulativen blasen im finanzbereich. ich sehe keine große verbreitung von inv. (ich kann keine namen machen, aber es gibt viele invs links). ich bespreche nicht gerade ihren fall, sondern auch die technische studie, auf die wir zeichnungen in auftrag gegeben haben, hat diese argumentation (andere hat alle + weit verbreiteten mcad) gemacht, hat aber keine großen vorteile.
viele aspekte von imho inv machen es pachidermal und dies entspricht nicht einer größeren funktionalität oder leistung.
ich bin jetzt davon überzeugt, dass dies der grund ist, der mich zum schlimmsten kritiker gegen inv gemacht hat. ich hoffe, ich habe die gelegenheit, ihnen zu zeigen (an den ersten mists... )
dank allen, ich habe so viel entdeckt, und das ist der geist und das wünschenswerte ergebnis dieser foren!
tschüss!
Mack.20-06-2005, 15.12.03
freunde (insbesondere in technobrand und jarno),
wenn wir über preise sprechen wollen, denke ich, es ist kein geheimnis für jeden, sondern die grundlegende installation für mechanische anwendungen, kostet 10keuros (md1 konfiguration), mit den üblichen 20% der jährlichen gebühr, die für updates und support-service dient.
ich bin kein handel, aber ich weiß, dass die rabatte erhalten werden können, wenn es tatsächlich nachweisbare rechtfertigungen (mit einem anderen cad), etc. gibt.
was die 20% jährlich, abgesehen davon, dass es im einklang mit allen anderen cads, ist es wert, es zu tun, da die software so mächtig ist (wie ich bereits erwähnt), dass sie nie aufhören lernen.
darüber hinaus muss berücksichtigt werden, dass catia v5, zunächst als software-plattform für entwicklungsanwendungen für das design geboren wurde, dann hat das dassault (französisches herstellerunternehmen) den teil cad auf dieser plattform entwickelt (dies erklärt, warum zunächst alle alten kunden auf der plattform v4) geblieben waren.
daher jede veröffentlichung (2 pro jahr), hat große verbesserungen und kommt oft vor, dass sie im gleichen produkt neue features haben, weil sie von kunden benötigt werden.
der beginn ist jedoch teuer, da es die grundinfrastruktur gibt, können die ergänzungen auch relativ billig sein, beispielsweise strukturgestaltung, kosten 6keuros und ist bereits ein sehr produktives spezialmodul.
dann wissen sie, wie viele tage (und wie viele nächte!!!) sie werden ihre projekte machen, es gibt jetzt fallgeschichte, dass, im vergleich zu dem alten cad (die, von denen sie sprechen und dass sie haben, ich war auch gezwungen zu verwenden), sie haben zeitsenkungen von 50-70%.
aber in einigen foren schrieb ich, dass das system scela cad hängt von:
30% cad
30% von wer verkauft es und unterstützt sie
30% von ihnen, die es tun müssen
(10% bis glück).
grüße
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator: