Hebevorrichtung

[Antares89]

Guten Morgen.

ab ein paar Monaten betrat ich die Welt der Hebetechnik. Von Anfang an bekomme ich ein Problem, das ich noch nicht gelöst habe.

Welches Modell sollte ich verwenden, um den Hubpunkt eines mechanischen Bauteils zu maßen?
Ich habe verschiedene Forschung über Vorschriften, fem / en 13001 / en 1990 / asme bth-1 / cnr / norsork und war immer ein Loch im Wasser...
das Problem ist, dass alle diese Vorschriften betrachten nur Kupplungen Stiftloch und dann den Haken am Grill befestigen.
Ich habe auch versucht, nach der Methode der Leimung von Grillen und Golfen zu suchen, aber sie sind nach Normen, die Material und Fließmaße definieren, so gibt es keine mathematischen Modelle.

Ich habe versucht, fem-Berechnungsmethoden zu verwenden, aber die Ergebnisse sind übertrieben konservativ, ganz zu schweigen davon, dass das Design durch Fem nicht in den Vorschriften abgedeckt ist und es keine Anweisungen gibt, wie es anzuwenden ist.

Zurzeit habe ich als Modell zur Berechnung von Spannungen einen doppelten Tintenstrahl mit konzentrierter Belastung auf die Mitte verwendet. ein ziemlich konservatives Verfahren, das manchmal einen solchen großen Abschnitt erzeugt, nicht in die Hebehaken einzutreten. In der Tat habe ich als Anschläge nur Pins oder Crickets gesetzt.

Nun hat mich ein Kunde um eine Zertifizierung an einem vorhandenen Gerät gebeten und die Arbeitslastgrenze, die ich finde, ist 6 mal niedriger als das, was sie derzeit ohne Probleme anwenden.

unter einem Bild der Ausrüstung, der Punkt in Frage ist die Runde gefaltet auf u, aber ich habe das gleiche Problem, auch wenn der Hubpunkt in einem Blatt gemacht wird.

Diese Frage erschöpft mich, weil ich die Antwort seit 8 Monaten nicht gefunden habe und ich wurde mit allen Designern konfrontiert, die ich kenne.

 

[meccanicamg]

Dies ist aufrichtig ein Problem zu lösen.
irgendwo haben wir es bereits im Forum diskutiert.
die Frage, die wir sagen, ist in zwei geteilt:
- setzen Sie die Golfer oder vereinheitlichte Hebesysteme und Nonnen und daher ist ein Kinderspiel
Wenn Sie Maschinen machen oder so etwas, und Sie müssen die Hebeohren tun, gibt es ein schwarzes Loch. Es gibt diejenigen, die sagen, dass die offenen Ohren nicht da sind, weil sie die Ketten entfesseln können, aber ich habe nie Norm gefunden, die ich explizit sage. in America und Cina werden normalerweise zum Schweißen verwendet (siehe zweite Diskussion). Wenn Sie Ihre Ohren geschlossen machen, gibt es eine vage Norm für Druckgefäße, aber auch das ist seltsam. Die Regeln sagen jedoch, dass der zertifizierte Designer durch Berechnungen nachweisen muss....bene gibt es uni en iso 1993-1-8, um die geschlossenen Hebeohren zu messen und zu überprüfen. für die offenen können Sie immer noch das gleiche tun.
Übrigens taten die Getriebe sie in den 40-50-60s bis in die 80er Jahre. dann begannen sie, Löcher geschlossen zu machen, um jedes Korn zu entfernen...

Leider nichts in dieser Welt von tausend geheimen Normen, an die Sie für 200 Jahre festhalten müssen, aber niemand weiß, was sie sind.
qui.

Insgesamt qui.

das Thema ist interessant und es wäre schön zu wissen, was die Normen sagen.

wenn Sie nicht Maschinen bauen, die gehoben werden müssen, aber Heben von Ausrüstung haben Sie die Industriestandards zu folgen (Assurdo.... eine Barbelle und ein Junk-Mail-Kassone darf nicht ein c.... wie immer klar nichts sein.

Ich denke, ein oder mehrere zertifizierte Berater zu verhören ist der einzige Ausweg.

 

[Antares89]

Vielen Dank für die mechanische Antwort, ein wenig beruhigend mir, dass das Problem gemein ist bedeutet, dass ich nicht vollständig gestört bin. .

einer der beiden Artikel, die ich gelesen habe, aber meine Frage nicht beantwortete.

Was die Stilangriffe des Regals betrifft, wäre die Größe viel einfacher, außerdem habe ich auch eine interne Norm des Unternehmens, für die Arbeit, die ein wenig im Stil arbeiten, also Größe und Durchflussraten.

Leider sind die Vorschriften nur für den Tiefbau ausgelegt, als ob die Mechanik nicht das Bedürfnis hatte, Berechnungsmethoden zu teilen und zu standardisieren.

Das Problem dieses besonderen ist, dass es in den Normen nicht betrachtet wird, es ist nicht vergleichbar mit einem Fest von de Saint Venant, wenn ich den Roark und damit die Theorie von gebogenen Strahlen die Anstrengungen erhöhen und am Ende in der Praxis alles ist überdimensioniert mit einem Faktor, der sogar die zehn erreichen kann.

Ich denke, in zwei Jahren werde ich die Doktorarbeit oder einen Doktor machen.

Ehrlich gesagt, der Eurocode und die Regeln, die für mich kommen, waren eine große Enttäuschung, ich bin von schwierigem Lesen, schwierige Anwendung, in der Hebezubehörbranche en 13001 und 13155 haben übertrieben Berechnungsgebühren und Mangel an Modellen und Indikationen wie in diesem Fall. Ganz zu schweigen davon, dass endliche Elementberechnungsverfahren mit einem Satz des Typs "nicht verwendet, weil zu konservativ". Ich hoffe, dass alle diese Lücken seit 2026 hinzugefügt werden. von selbst ist die Arbeit kolossal, aber es scheint als Notizen gesetzt.

Wenn ich eine Lösung finde, werde ich Sie wissen lassen, während ich weiter schaue!

 

[gerod]

die Maschinenrichtlinie sagt, dass Hebezubehör ohne Restverformungen auf 1,5 statische Belastung und 1,1 dynamische Belastung widerstehen muss.
Wenn es ok Regeln gibt (ich würde 13155 als Grundlage verwenden) sonst ist die Richtlinie konsequent. Das Wichtigste ist, dass er nicht bricht.

 

[Antares89]

Ja, in der Regel 13155 ist vorgesehen, dass eine Überprüfung des Widerstandes der Ausrüstung durch statische Prüfung mit einer Last 2 mal durchgeführt werden kann, die nach en 13001-3-1 berechnet wird.

das Problem ist, dass ich die Überprüfung durch Berechnung durchführen muss. Für mich ist es notwendig, eine Methode der Berechnung zu finden, die Ergebnisse mit den praktischen gibt, aber derzeit sind alle Methoden der Berechnung I verwendet extrem konservativ (Leistungsfaktor > 5.

Ich sah einige Berechnungen anderer Ingenieure an, aber leider fand ich zu viele Diskrepanzen und Fehler, ehrlich gesagt kann ich nicht vertrauen. .
als Modell die Schnitt nach Jouraski, dann für Balken, die Biegen und Schneiden ausgesetzt. aber es hat die Biegung nicht berücksichtigt.
Eine andere verwendet den einfachen Schnitt durch Multiplikation mit einem Koeffizienten von 4/3, vielleicht um einen Abschnitt aufgrund der Krümmung erhöht zu betrachten.
dann immer in den Beziehungen fand ich andere offensichtliche Fehler, z.B. auf einem auf beiden Hauptachsen beugenden Widerhaken, wurde der resultierende Aufwand durch Zusammenfassung der Aktionen und unter Berücksichtigung nur des Moments größerer Trägheit berechnet. .
Ich kann der Methode nicht zu viel vertrauen. auch weil sie am Ende immer 2/3 hohe Servicefaktoren hatten.

 

[meccanicamg]

Frage: Warum werden die Golfe mit Sicherheitsfaktoren 4 und 6 im Vergleich zur Bruchlast verkauft? für die verschiedenen Arten von Haken ist nicht wert?
schön, dass die Normen sagen 1,5 mal... bla blah.... aber dann macht der Golf 4.
Warum?

 

[gerod]

Die Richtlinie sagt 1,5 zum Ertrag.
4, 5 und 7 für Ketten, Seile und synthetische Streben, jedoch auf Bruch.
dann Maschinenbauer wählen sogar kleinere Koeffizienten.
der Sicherheitskoeffizient 4 das Verhältnis zwischen Fluss und Bruch.

 

[Antares89]

über Golfer, Seilketten und verwandte Accessoires gibt es spezifische und verschiedene Vorschriften.
Ich denke, der Grund liegt an der Produktion in Serie oft durch Formgebung. ihre Tragfähigkeit wird durch Testen erreicht und es gibt Regeln, die nach der Größe des Loses bestimmen, wie viele destruktive Tests durchgeführt werden müssen und wie viele in der proportionalen Grenze.

leider Ich habe dort gesucht, ohne ein Spiel zu finden

 

[meccanicamg]

Die Richtlinie sagt 1,5 zum Ertrag.
4, 5 und 7 für Ketten, Seile und synthetische Streben, jedoch auf Bruch.
dann Maschinenbauer wählen sogar kleinere Koeffizienten.
der Sicherheitskoeffizient 4 das Verhältnis zwischen Fluss und Bruch.

Danke für die Klarstellung.
Es ist jedoch rechtmäßig und manchmal sogar, um das spezielle Büro der Berater zu fragen, geben Sie keine gleichen Antworten.

zurück zum Haken, der Ihr System hat, ist es eine volle Runde gefaltet zu u.
bei den Proportionen des ersten Gefangenen nicht als normaler Strahl behandelt werden kann, der nicht gerade ist und keine vorherrschende Dimension aufweist.

Fem-Analyse sollte ein ziemlich zuverlässiges Ergebnis mit Netz ausreichend fein geben.

logischerweise haben wir Traktion auf den beiden vertikalen Bits. u durchläuft erste Schnitt- und Biegenäherung. Haben Sie versucht, die U zu einer dreifachen geraden Struktur mit Last in der Mitte zu assimilieren?

so gemacht ist, wie man Halbkettenring studieren.Ich fand dieses interessante Bild:Können Sie uns die Größe der u und den Lastwert der Anwendung geben?

 

[Antares89]

unten finden Sie die Geometrie des Details.
das Material ist ein Edelstahl x8crni25-21 + bei - 100°C, Ich halte eine Ausbeute von 280 mpa und eine Bruchlast von 620 mpa.
Die Belastung beträgt 4000 kg ohne Sicherheitskoeffizienten. für diese Anwendung die Frau, die weniger restriktiv ist, aber nur anwendbare spezifische Fälle. Daher sind Koeffizienten 1,31 an der Last und 1,5 an der zulässigen Spannung.
Ich sehe, dass die Formel der Bemühungen empirisch ist, da sie die Trägheit des Abschnitts nicht berücksichtigt. der Trend ist dem Moment ähnlich.
Ich fand mehr verfeinerte Formeln im Roark auf die Theorie der gebogenen Balken, aber am Ende fügten sie Koeffizienten der Erhöhung der Bemühungen und verschlechterte die Situation.

als Fem habe ich die interne zur Erfinderin benutzt und ist ein sehr hoher Aufwand an der Berührungsstelle. Sie könnten es auch durch einen Druck ausschließen und daher nach der Herziana-Theorie sogar dreimal die zulässige Spannung annehmen. Leider ist es kein Weg, der aus der regulatorischen Sicht erreicht werden kann. Ich weiß auch nicht, wie Spannungen durch Kontakt und die im Moment auszuschließen.

 

[meccanicamg]

tun zwei Konten sehr schnell, ohne zu viel Aufmerksamkeit wir haben, allein Traktion auf den beiden geraden Stämmen:[math]{\c{c}{2}}=\frac{40000n}{2•\frac{πd2}{4}}=64mpa[/math]mit der maximalen Spannungsformel des Posts #9 haben wir:[math]<= <= <= <======================================[/math]Aufrichtig ist das Problem der Kontaktpunkt für einen hohen herziana Druck, aber auch für das Biegen aus dem u.

so auf der praktischen Seite, wenn die Geräte es für 4ton verwenden, bedeutet es, dass es nicht bricht, aber sicher wird die Kontaktzone mit dem Griff des Hakens und u. Wenn sie in Haken ein wenig groß, haben Sie, dass u die Form der Rückseite des Hakens und dann stabilisiert, weil es reinigt u und kopieren Sie die Krümmung des Hakens. Sie haben keinen Punktkontakt mehr, sondern einen nennenswerten Bereich.

Ist es möglich, dass Sie einen genaueren Blick auf den Haken und überprüfen?

für das Fem müssen Sie eine nichtlineare Simulation mit der Anwendung der wahren Kurve S machen, wo Sie die Definition des Kunststofffeldes haben. Sie werden niedrigere Spannungen zu gleichen Verformungen als die lineare Analyse, die Sie mit dem Erfinder gemacht haben. Wenn der Haken jedoch starr ist, haben Sie einen größeren Kontaktbereich als der Punkt. Versuchen Sie, eine Fläche zu definieren und Sie werden sehen.

definitiv ist es zu studieren.

 

[meccanicamg]

Ich habe mit Freecad mit dem linearen Fem-Modul gemacht, so haben wir eine komplette Linearität zwischen Sigma und Epsilon.
Es ist bekannt, dass das Fem gerade Epsilon bildet, während Sigma auf der geraden oder geraden oder gekrümmten linearen oder nicht elastischen und plastischen berechnet wird.
Sie können eine nichtlineare Analyse, die auf dem Forum behandelt wurde in einem Seite anders.

mit 40 K in der Mitte Haken und Ausnehmung auf die Böden geladen.

von mises in mpa:
Pfeil in mm:wie Sie sehen, sind wir perfekt auf die Handberechnung des vorherigen Beitrags ausgerichtet.

 

[biz]

Ich habe es genossen, eine nichtlineare Berechnung mit Nichtlinearität von Material und Kontakt vorzunehmen, da ich auch einen möglichen Haken modelliert habe, der im schlimmsten Fall gerade ist (Mindestkontaktbereich).
Sie sehen deutlich die Kontaktmarke. der bisher in linearer statischer Analyse durchgeführte Konvergenztest führte mich bei der Auswahl der Netzgröße im Kontaktbereich nach Auswertung des Aspektverhältnisses, Jacobiano und Fehler in der Norm. Symmetrie ist nicht so perfekt, wie Sie sehen, aber eine Maschengröße wurde gewählt, die mir erlaubt, die Analyse in relativ kurzen Zeiten mit guter Genauigkeit der Ergebnisse durchzuführen. Die Kontaktzone ist offensichtlich die schwierigste quantitative Beurteilung.Anhang anzeigen 6898Ansicht im Schnitt. Sie bemerken den maximalen Stresswert.


Kontaktdruck. Es würde eine Reihe von mehr pünktlichen Bewertungen geben, aber diese Exultane aus der allgemeinen Rede. Ich wollte diese Analyse durchführen, um eine Vision so nah an der Realität zu haben.

 

[Betoniera]

Hallo antares89

Antares ist der Name eines Sterns. Astronomie-Enthusiasten?
wenn es Interesse gibt, gibt es eine Methode in der alten Version ec3 unter Punkt 6.5.13
Ich habe versucht, diese Formeln in einem Tabellenblatt umzusetzen, aber ich habe es nie benutzt.
Ich zeige Ihnen den Job, den ich getan habe. Ich weiß nicht, ob es Ihr Fall ist.
Hallo alle

 

[Antares89]

Ich danke allen für die Antworten und entschuldige mich, wenn ich heute ein wenig abwesend war.

Zuerst ist hier das Bild des betreffenden Werkzeugs. wie Sie die Kontaktfläche ein wenig abgenutzt. Aufrichtig dachte ich immer, dass es ein Verschleiß war, der durch Reiben verursacht wurde, aber nach Berechnungen und Simulationen denke ich, dass es hauptsächlich auf lokale Spannungsspitzen zurückzuführen ist.

@meccanicamg Aus der linearen Sicht hatte ich auch ähnliche Ergebnisse erzielt, aber leider sind sie aus der Gestaltung und normativen Sicht nicht nutzbar. wie ersichtlich, dass die Komponente korrekt funktioniert, daher sind die Modelle leider nicht gültig.

Im Internet stellte ich fest, dass einige amerikanische Vorschriften über die Gestaltung von medizinischen Prothesen, dass es möglich ist, die Ergebnisse einer femen Berechnung zu glauben, wenn die Spannungen im Allgemeinen unter der Ausbeute sind und wenn lokal, wegen der Konzentration der Bemühungen, nicht über das 3-fache der Ausbeute.
Ich habe nicht im Detail in Bezug auf ein völlig anderes Feld untersucht.
Nachrichten in Bezug auf nichtlineare Analyse stellt mir sicher, dass das Stück die Ausbeute nur am Kontaktpunkt übersteigt. Sie ermutigten mich, eine ernsthafte Simulationssoftware zu lernen, ich werde nastran versuchen, die Teil der Autodesk-Suite ist
@betoniera Ich war auch in diesem mathematischen Modell des Eurocodes eingekapselt, aber es ist nur für Gelenke (wie alle verschiedenen Modelle des ec) gültig und gibt an, dass die Beziehung zwischen dem Durchmesser des Stiftes und dem des Loches muss >0,9 sein. wertet auch den Bruch nur zum Schneiden aus und betrachtet nicht die mögliche Biegung.

am Ende entschied ich mich, das Modell der amerikanischen Rechtsasme bth-1. gewählt, weil es verschiedene Methoden der Ausbeute betrachtet und die maximalen Spannungen für jeden von ihnen bewertet. auch einen Korrekturfaktor bei Birnendurchmesser und Lochverhältnis <0,9 betrachtet.
Ich bin ein wenig schockiert, es zuzugeben, aber ich habe es auch so gewählt, dass es weniger konservativ ist. Ich habe die Berechnungsmethode mit den Sicherheitskriterien der femen Gesetzgebung gemischt.

Dank allen für Unterstützung. Ich halte die Sache jetzt für geschlossen.
Ich hoffe, eines Tages die Möglichkeit zu haben, die Facharbeit oder eine Doktorarbeit zu diesem Thema zu machen!

ps: ja der Name kommt vom Stern, aber leider bin ich kein Fan der Astronomie, einfach wie die alten Namen der Sterne klingen.

 

[Marco93!]

in der Anlage des Eurocode 3 in einem Anhang spricht von den Modellen fem und der Kurve elasto plistica angewendet werden. mi erscheint in Teil 5, wenn es Stahl war.

lokal wird Ihr Haken immer plastisch verformt und Sie sehen aus dem Foto.

Ich würde eine Elasto-Kunststoff-Analyse mit Kurvenzug Verformung wie im Anhang der eukodice und ich würde die lokale Bruchlast bei 5% bewerten, wenn es Stahl wäre. so lokal, was ich am Kontaktpunkt deformiere. Sie tun dies, indem Sie ec3 folgen.

für die Theorie der gebogenen Balken im Buch der aztori Konstruktionen der Maschinen p 232.

wenn Sie interessiert sind, kann ich es analytisch berechnen, für eine Weile ich nicht haken, aber für einen Vergleich gerne tun

dann durch Neugier können Sie die Fem zu einem gewachsten Golf machen und Sie werden sehen, wie es lokal weicht

 

[Marco93!]

Danke für die Klarstellung.
Es ist jedoch rechtmäßig und manchmal sogar, um das spezielle Büro der Berater zu fragen, geben Sie keine gleichen Antworten.

zurück zum Haken, der Ihr System hat, ist es eine volle Runde gefaltet zu u.
bei den Proportionen des ersten Gefangenen nicht als normaler Strahl behandelt werden kann, der nicht gerade ist und keine vorherrschende Dimension aufweist.

Fem-Analyse sollte ein ziemlich zuverlässiges Ergebnis mit Netz ausreichend fein geben.

logischerweise haben wir Traktion auf den beiden vertikalen Bits. u durchläuft erste Schnitt- und Biegenäherung. Haben Sie versucht, die U zu einer dreifachen geraden Struktur mit Last in der Mitte zu assimilieren?

so gemacht ist, wie man Halbkettenring studieren.Anhang anzeigen 68928Ich fand dieses interessante Bild:Anhang anzeigen 68929Können Sie uns die Größe der u und den Lastwert der Anwendung geben?

Diese Formeln sind die am häufigsten verwendeten. sind für die Sicherheit von etwa 20%. einen k-Faktor der Verstärkung von Spannungen gleich 2 bei externer und interner Verformung einsetzen, um zu berücksichtigen, dass die Neuroachse nicht in der Mitte liegt

 

[meccanicamg]

Diese Formeln sind die am häufigsten verwendeten. sind für die Sicherheit von etwa 20%. einen k-Faktor der Verstärkung von Spannungen gleich 2 bei externer und interner Verformung einsetzen, um zu berücksichtigen, dass die Neuroachse nicht in der Mitte liegt

die mit dem linearen Fem berechneten Spannungswerte von Fehlen sind sehr nahe an den Formeln des umgekehrten u-Designs und sehr ähnlich den Werten des nächsten nichtlinearen Fems.

 

[PIETRO2002]

Ich danke allen für die Antworten und entschuldige mich, wenn ich heute ein wenig abwesend war.

Zuerst ist hier das Bild des betreffenden Werkzeugs. wie Sie die Kontaktfläche ein wenig abgenutzt. Aufrichtig dachte ich immer, dass es ein Verschleiß war, der durch Reiben verursacht wurde, aber nach Berechnungen und Simulationen denke ich, dass es hauptsächlich auf lokale Spannungsspitzen zurückzuführen ist.Anhang anzeigen 68985

@meccanicamg Aus der linearen Sicht hatte ich auch ähnliche Ergebnisse erzielt, aber leider sind sie aus der Gestaltung und normativen Sicht nicht nutzbar. wie ersichtlich, dass die Komponente korrekt funktioniert, daher sind die Modelle leider nicht gültig.

Im Internet stellte ich fest, dass einige amerikanische Vorschriften über die Gestaltung von medizinischen Prothesen, dass es möglich ist, die Ergebnisse einer femen Berechnung zu glauben, wenn die Spannungen im Allgemeinen unter der Ausbeute sind und wenn lokal, wegen der Konzentration der Bemühungen, nicht über das 3-fache der Ausbeute.
Ich habe nicht im Detail in Bezug auf ein völlig anderes Feld untersucht.
Nachrichten in Bezug auf nichtlineare Analyse stellt mir sicher, dass das Stück die Ausbeute nur am Kontaktpunkt übersteigt. Sie ermutigten mich, eine ernsthafte Simulationssoftware zu lernen, ich werde nastran versuchen, die Teil der Autodesk-Suite ist
@betoniera Ich war auch in diesem mathematischen Modell des Eurocodes eingekapselt, aber es ist nur für Gelenke (wie alle verschiedenen Modelle des ec) gültig und gibt an, dass die Beziehung zwischen dem Durchmesser des Stiftes und dem des Loches muss >0,9 sein. wertet auch den Bruch nur zum Schneiden aus und betrachtet nicht die mögliche Biegung.

am Ende entschied ich mich, das Modell der amerikanischen Rechtsasme bth-1. gewählt, weil es verschiedene Methoden der Ausbeute betrachtet und die maximalen Spannungen für jeden von ihnen bewertet. auch einen Korrekturfaktor bei Birnendurchmesser und Lochverhältnis <0,9 betrachtet.
Ich bin ein wenig schockiert, es zuzugeben, aber ich habe es auch so gewählt, dass es weniger konservativ ist. Ich habe die Berechnungsmethode mit den Sicherheitskriterien der femen Gesetzgebung gemischt.

Dank allen für Unterstützung. Ich halte die Sache jetzt für geschlossen.
Ich hoffe, eines Tages die Möglichkeit zu haben, die Facharbeit oder eine Doktorarbeit zu diesem Thema zu machen!

ps: ja der Name kommt vom Stern, aber leider bin ich kein Fan der Astronomie, einfach wie die alten Namen der Sterne klingen.

Ich entschuldige mich, wenn ich aus dem Thema gehe, ich will nicht durch Sack oder für den üblichen Kritiker passieren, aber die Schweißnähte, die ich aus dem Foto sehe, zahlen nicht "das Auge", eine Hebevorrichtung, die ich hoffe, sind zerstörungsfreien Kontrollen ausgesetzt, wie Röntgenstrahlen, eindringende Flüssigkeiten oder Ultraschall. Vielleicht, zu Recht die Ergebnisse eines Weibes betrachten und dann die Schweißnähte zerquetschen!

 

[Fulvio Romano]

Guten Morgen.
Ich befreie eine alte Diskussion, um die hier gemachten interessanten Berechnungen nicht zu verpassen.

Ich habe einen geschweißten Ring so, Außendurchmesser 100, innen 80, Dicke 25.
Ich machte zwei Konten angenommen y=235mpa sollte 2400 kg mit r=5 halten (nur den Abschnitt des Ringes berechnen, weil das Schweißen mehr hält.

Wenn ich die Formel 4.2 p/a benutze, bekomme ich nur 285kg, immer mit r=5, was mich nicht wenig beunruhigt.

Außerdem, angesichts der Geometrie, wie beurteilt ich jede Ovalisierung? Wer hilft mir zu denken?