hier finden sie mich vorbereitet.
dann, sagen wir sofort, dass mit dem cfd eine "separationsblase" können sie es heute nicht simulieren.
es ist keine frage der fließenden, das problem ist, dass es keine mathematik heute bestimmte arten von vorhersage zu machen.
in der praxis sind die turbulenzmodelle (typ k-w) sehr vereinfacht zur wand und eine solche vereinfachung schließt die möglichkeit aus, den komplizierten mechanismus der trennblase zu simulieren.
von 1972 bis 1992 gab es eine menge forschung in diesem bereich, und die modelle mit niedrigen turbulenzen wurden entwickelt.
alle diese modelle sind in der literatur (die berühmtesten sind "chien", "launder & sharma", "nagano & tagawa", "wilcox k-w modifiziert"....).
grundsätzlich sind sie "dedizierte" modelle, d.h. für eine bestimmte geometrie optimiert. es zu verstehen ist, als ob sie eine platte mit einer bestimmten geometrie nehmen, und ein modell machen, wo sie mit bestimmten parametern den punkt und die art der trennung zurücksetzen. wenn sie geometrie ändern, verliert das modell konsistenz und vorhersage kommt völlig falsch.
um stattdessen den übergangspunkt zu identifizieren, existieren die prädiktionskriterien in der theorie:
diese kriterien ergeben sich aus der notwendigkeit, den druckwert in der grenzschicht zu erhalten, da die gleichungen der grenzschicht unterschiedlich sind, je nachdem, ob dies laminiert oder turbulent ist, sie einen punkt bestimmen müssen, an dem die gleichungen geändert werden sollen.
es gibt kriterien, die einen kritischen könig schätzen, wo der übergang stattfindet. es gibt kriterien, die diesen könig nach:
- könig in funktion von könig(x) (michel, schmiede und garnelen)
- nach dem grad der turbulenz (halle & gibbings)
usw.
für die trennblase gibt es zweckdienliche kriterien. es gibt so viel von dieser theorie, auch hier krank zu sein.
das bekannteste kriterium für die blase ist das von rannacher, die auch die länge der blase schätzt.
kriterien sind auch durch die anwendung begrenzt, z.b. granville "werke" nur für flachplatten, s&g für flügelprofile, wenn der grad der turbulenz am eingang klein ist.
dann gibt es praxis: in der praxis funktioniert keine dieser methoden. sie sind alle gezwungen, ein ergebnis auf einem bestimmten modell herauszubringen, aber die geringste variation einer eingangsdaten (die geometrische oder fluiddynamische ist) kann das gesamte schloss herunterbringen.wenn ich ihnen raten kann, wie bereits viele male auf diesen cfd foren gesagt, purtoppo in fluidodynamics sie nicht improvisieren.
es ist ein so kompliziertes feld, dass sie die mathematik kennen müssen, mit denen modelle arbeiten, vor allem, um zu wissen, wie man die grenzen zu erfassen.
in meinem beispiel, als ich die theorie hinter uns verstanden habe, entschied ich mich, das feld zu ändern!:biggrin::biggrin::biggrin:
es gab eine sehr schöne promotion in englisch zu diesem thema, die ersten seiten (a100) waren genau der belichtung des standes der technik mit allen kriterien gut ausgesetzt mit formeln, grenzen, alle kurz gewidmet. wenn sie interessiert sind, kann ich versuchen, den namen des buches abzurufen.
ps: die nasa schaffte es, eine separate blase in perfekter weise zu simulieren, indem sie numerisch navier-stokes lösen, das problem ist, dass sie uns mehr als ein jahr der kontinuierlichen berechnung mit einer rechenleistung, die ich mir vorstellen lassen.
hi.
