tvi71it
Guest
salut à tout le monde.
peut-être le titre du post semble provocateur et peut-être que le thème que je voudrais exposer n'est pas lié à un logiciel spécifique, il serait probablement plus approprié de l'insérer ailleurs, mais en utilisant catia v4 et v5 pendant longtemps je pense que le discours peut être plus ... simple avec ceux qui utilisent mon propre système, pourrait être uncorsi dans mon propre doute. de toute évidence, l'opinion de chacun est toujours bien acceptée.
il est indéniable que les derniers développements dans le cad logiciel ont fait des étapes géantes permettant d'améliorer la productivité, par exemple, nous pensons aux systèmes paramétriques, au pdm/plm ainsi qu'aux innovations dans les systèmes de came qui permettent maintenant de programmer n'importe quel type de fraisage, mais cela dit, tout cela "productif" comme il traduit ou comment il devrait se traduire en relations avec qui alors une pièce particulière et l'équipement connexe doit physiquement le réaliser?
j'ai commencé à travailler avec le cad des temps où les mathématiciens ont été faits en changeant avec l'éditeur une matrice de points dans un fichier texte sur un terminal de phosphore vert, puis est venu les cads graphiques (comme ceux d'aujourd'hui où clikki avec la souris, il ya les menus etc), les surfaces taillées, puis les nurbs, les solides et enfin aux jours de la gestion du granm/pd par l'équipe de concepteurs dans des entreprises structurées avec de nombreux emplacements a manifestement apporté de grands avantages.
de même, les systèmes de came ont subi de profondes évolutions si nous pensons que les premiers que j'ai utilisés avaient le fraisage maximum pour les plans parallèles, sinon pire.
mon doute ou ma conviction, peut-être même pour une certaine ignorance à l'égard de toute autre solution, est que le goulot d'étranglement, qui était là et à mon avis il y a encore avec l'atelier ou tout autre département impliqué physiquement dans la réalisation du particulier, est tous résumé est resté inchangé ces années.
voici un exemple concret pour expliquer mon doute :
nous prenons une petite entreprise qui produit des détails uniques, aujourd'hui une série de moules pour la tôle, demain un calibre, puis un modèle, un moule pour le plastique, un outil de forage, un moule prototype, chacun pour les détails de différentes voitures et clients, etc. jusqu'à présent équipé de 4 systèmes de cad (2 chats v4 et autres 2 différents) plus 2 stations de cam à tour de rôle par rapport aux systèmes de cad, quel avantage aurait-il à investir par exemple dans la mise à niveau de 2 stations v4 à autant de 2 v5 (pour citer un système paramétrique avec possible plm/pdm mais pourrait être ug ou autre) en termes de coûts/avantages et de productivité
selon moi peu ou pas pour les raisons suivantes:
1) en ne lui concevant pas les détails qui doivent produire, elle reçoit presque toujours les maths de l'élément à produire du client en iges et quand vous êtes plus chanceux dans l'étape, perdant ainsi les paramètres et toute autre particularité inhérente à un format natif.
aussi plm/pdm pourrait apporter des avantages en termes de gestion d'édition etc... mais si chaque fois que les pièces et le type de travail sont différents ... même ici les comptes ne reviennent pas.
2) de la même manière dans le passage entre cad et cam étant ces différents logiciels manque des informations que dans le cas du même système cad/cam (cad-cam v5) permettrait par exemple de mettre automatiquement à jour les outils de chemin s'il y a des changements aux mathématiques initiales; le fait que les systèmes sont différents les uns des autres, dépend souvent des coûts du logiciel et dans le cas des petites entreprises, cela est décisif face aux avantages évidents découlant de l'existence du même système pour cad et cam.
3) qui travaille dans l'atelier et doit réaliser un polystyrène pour la fonderie d'une fusion d'un moule en tôle, du beau modèle 3d peut-être fait en paramétrique il ne fait rien. besoin d'un design 2d assez bien fait, où pour détecter peut-être quelques quotas graphiquement, vous devez comprendre comment la fusion est faite, des plans bruts, travaillés plans où pour prédire le surmétal, vous devez comprendre où sont les lames de transe, les colonnes de guide, les extrémités, laissez la fresa seulement la tâche de copier la figure du moule impossible manuellement, etc... on comprend...
pour ce faire, le concepteur a émis les soi-disant "modèles de copie" où à partir de l'élément, s'il projetait en 2d dans certaines vues et a ensuite commencé à dessiner autour; ce processus, par exemple avec v4 était relativement simple mais ce qui se passerait avec v5, où la conception de la main libre est assez peu pratique?
quelqu'un pourrait suggérer de faire le moule fini en 3d et ensuite générer la conception, mais généralement le temps du projet lié au temps de la fonderie, rendre ce chemin intraçable, à moins qu'on ne fabrique pas pour des moules similaires pendant des mois et peut donc exploiter les choses faites précédemment. (dans le cas précis... jamais).
4) aussi le meunier voudra un design bien fait, non plus un "modèle de copie" mais une copie définitive où il trouvera tous les quotas dont il a besoin pour espionner, alerter les trous des colonnes de guide, vis, épines etc. aussi parce qu'avec le coût horaire d'un employé de cad/cam, habituellement plus élevé que celui d'un opérateur de machine-outil c.n., à peine le patron de l'atelier permettra de faire tout le traitement mécanique avec des chemins d'outils calculés avec le système de came ... et puis entre autres, tout meunier avec l'expérience préfèrent gérer ces traitements et les tolérances connexes sur la machine, aussi parce que dans plus de connaissance de la machine-outil et sait sur n'importe quelle magagne et donc la capacité de réussir dans l'ordre
aussi l'adaptateur voudra comprendre pour l'assemblage comment les centaines de détails sont assemblés, tels que les vis à utiliser, épines, colnne, course du premier, jeux etc...
5) alors le concepteur après avoir fait les dessins comme une règle d'art, vient le temps de la mathématicisation 3d de la figure à copier, mais comme il ya disponible ces systèmes puissants cad l'atelier demandera outre l'essentiel, de mathématiser aussi le reste du moule (ce qui n'est généralement pas à copier parce que si la frestore est faite par dessin) mais comme il arrive souvent, que certains traitements mécaniques ne peut pas corriger
résumé : pour caddhiste = double travail
comment résoudre ces problèmes?
pour équiper chaque opérateur dans l'atelier d'une position suffisamment puissante, afin d'analyser les mathématiques avec un spectateur 3d (par exemple 3dxml de v5), espérant que ceux-ci pourraient être en mesure de détecter les chances qu'ils me servent semble assez improbable. également sur les pcs des commandes numériques des fraiseuses, généralement sous-dimensionnés vivacement par rapport à tout autre pc sur lequel le paquet de bureau tourne normalement, il semble peu probable d'installer le spectateur ci-dessus pour s'assurer que le meunier prend les quotas dont il a besoin et moins que jamais les tolérances.
à ce stade, je suis sûr que j'ai peut-être perdu quelque chose dans le temps, mais cette productivité bénie, la réduction des coûts et les avantages si soulignés par les maisons de logiciels et leurs concessionnaires, où est-ce pour ceux que les pièces et l'équipement connexe doivent vraiment et non seulement virtuellement les faire sur disque dur ou d'imprimer au plus une boîte à donner à des commerciaux ou des achats?
je pense qu'il est correct d'exclure de cela mon raisonnement les grandes entreprises, ou entreprises d'ingénierie, où peut-être 10-50 designers développent que je sais .... le choc de la voiture ... et cela font toujours ou quelque chose de similaire au même type ... puis le discours des paramètres du pdm/plm etc... il tient sûrement.
merci d'avance à tous ceux qui veulent suggérer, comparer et pourquoi pas, aussi critiquer sur ce sujet.
c'est luca.
peut-être le titre du post semble provocateur et peut-être que le thème que je voudrais exposer n'est pas lié à un logiciel spécifique, il serait probablement plus approprié de l'insérer ailleurs, mais en utilisant catia v4 et v5 pendant longtemps je pense que le discours peut être plus ... simple avec ceux qui utilisent mon propre système, pourrait être uncorsi dans mon propre doute. de toute évidence, l'opinion de chacun est toujours bien acceptée.
il est indéniable que les derniers développements dans le cad logiciel ont fait des étapes géantes permettant d'améliorer la productivité, par exemple, nous pensons aux systèmes paramétriques, au pdm/plm ainsi qu'aux innovations dans les systèmes de came qui permettent maintenant de programmer n'importe quel type de fraisage, mais cela dit, tout cela "productif" comme il traduit ou comment il devrait se traduire en relations avec qui alors une pièce particulière et l'équipement connexe doit physiquement le réaliser?
j'ai commencé à travailler avec le cad des temps où les mathématiciens ont été faits en changeant avec l'éditeur une matrice de points dans un fichier texte sur un terminal de phosphore vert, puis est venu les cads graphiques (comme ceux d'aujourd'hui où clikki avec la souris, il ya les menus etc), les surfaces taillées, puis les nurbs, les solides et enfin aux jours de la gestion du granm/pd par l'équipe de concepteurs dans des entreprises structurées avec de nombreux emplacements a manifestement apporté de grands avantages.
de même, les systèmes de came ont subi de profondes évolutions si nous pensons que les premiers que j'ai utilisés avaient le fraisage maximum pour les plans parallèles, sinon pire.
mon doute ou ma conviction, peut-être même pour une certaine ignorance à l'égard de toute autre solution, est que le goulot d'étranglement, qui était là et à mon avis il y a encore avec l'atelier ou tout autre département impliqué physiquement dans la réalisation du particulier, est tous résumé est resté inchangé ces années.
voici un exemple concret pour expliquer mon doute :
nous prenons une petite entreprise qui produit des détails uniques, aujourd'hui une série de moules pour la tôle, demain un calibre, puis un modèle, un moule pour le plastique, un outil de forage, un moule prototype, chacun pour les détails de différentes voitures et clients, etc. jusqu'à présent équipé de 4 systèmes de cad (2 chats v4 et autres 2 différents) plus 2 stations de cam à tour de rôle par rapport aux systèmes de cad, quel avantage aurait-il à investir par exemple dans la mise à niveau de 2 stations v4 à autant de 2 v5 (pour citer un système paramétrique avec possible plm/pdm mais pourrait être ug ou autre) en termes de coûts/avantages et de productivité
selon moi peu ou pas pour les raisons suivantes:
1) en ne lui concevant pas les détails qui doivent produire, elle reçoit presque toujours les maths de l'élément à produire du client en iges et quand vous êtes plus chanceux dans l'étape, perdant ainsi les paramètres et toute autre particularité inhérente à un format natif.
aussi plm/pdm pourrait apporter des avantages en termes de gestion d'édition etc... mais si chaque fois que les pièces et le type de travail sont différents ... même ici les comptes ne reviennent pas.
2) de la même manière dans le passage entre cad et cam étant ces différents logiciels manque des informations que dans le cas du même système cad/cam (cad-cam v5) permettrait par exemple de mettre automatiquement à jour les outils de chemin s'il y a des changements aux mathématiques initiales; le fait que les systèmes sont différents les uns des autres, dépend souvent des coûts du logiciel et dans le cas des petites entreprises, cela est décisif face aux avantages évidents découlant de l'existence du même système pour cad et cam.
3) qui travaille dans l'atelier et doit réaliser un polystyrène pour la fonderie d'une fusion d'un moule en tôle, du beau modèle 3d peut-être fait en paramétrique il ne fait rien. besoin d'un design 2d assez bien fait, où pour détecter peut-être quelques quotas graphiquement, vous devez comprendre comment la fusion est faite, des plans bruts, travaillés plans où pour prédire le surmétal, vous devez comprendre où sont les lames de transe, les colonnes de guide, les extrémités, laissez la fresa seulement la tâche de copier la figure du moule impossible manuellement, etc... on comprend...
pour ce faire, le concepteur a émis les soi-disant "modèles de copie" où à partir de l'élément, s'il projetait en 2d dans certaines vues et a ensuite commencé à dessiner autour; ce processus, par exemple avec v4 était relativement simple mais ce qui se passerait avec v5, où la conception de la main libre est assez peu pratique?
quelqu'un pourrait suggérer de faire le moule fini en 3d et ensuite générer la conception, mais généralement le temps du projet lié au temps de la fonderie, rendre ce chemin intraçable, à moins qu'on ne fabrique pas pour des moules similaires pendant des mois et peut donc exploiter les choses faites précédemment. (dans le cas précis... jamais).
4) aussi le meunier voudra un design bien fait, non plus un "modèle de copie" mais une copie définitive où il trouvera tous les quotas dont il a besoin pour espionner, alerter les trous des colonnes de guide, vis, épines etc. aussi parce qu'avec le coût horaire d'un employé de cad/cam, habituellement plus élevé que celui d'un opérateur de machine-outil c.n., à peine le patron de l'atelier permettra de faire tout le traitement mécanique avec des chemins d'outils calculés avec le système de came ... et puis entre autres, tout meunier avec l'expérience préfèrent gérer ces traitements et les tolérances connexes sur la machine, aussi parce que dans plus de connaissance de la machine-outil et sait sur n'importe quelle magagne et donc la capacité de réussir dans l'ordre
aussi l'adaptateur voudra comprendre pour l'assemblage comment les centaines de détails sont assemblés, tels que les vis à utiliser, épines, colnne, course du premier, jeux etc...
5) alors le concepteur après avoir fait les dessins comme une règle d'art, vient le temps de la mathématicisation 3d de la figure à copier, mais comme il ya disponible ces systèmes puissants cad l'atelier demandera outre l'essentiel, de mathématiser aussi le reste du moule (ce qui n'est généralement pas à copier parce que si la frestore est faite par dessin) mais comme il arrive souvent, que certains traitements mécaniques ne peut pas corriger
résumé : pour caddhiste = double travail
comment résoudre ces problèmes?
pour équiper chaque opérateur dans l'atelier d'une position suffisamment puissante, afin d'analyser les mathématiques avec un spectateur 3d (par exemple 3dxml de v5), espérant que ceux-ci pourraient être en mesure de détecter les chances qu'ils me servent semble assez improbable. également sur les pcs des commandes numériques des fraiseuses, généralement sous-dimensionnés vivacement par rapport à tout autre pc sur lequel le paquet de bureau tourne normalement, il semble peu probable d'installer le spectateur ci-dessus pour s'assurer que le meunier prend les quotas dont il a besoin et moins que jamais les tolérances.
à ce stade, je suis sûr que j'ai peut-être perdu quelque chose dans le temps, mais cette productivité bénie, la réduction des coûts et les avantages si soulignés par les maisons de logiciels et leurs concessionnaires, où est-ce pour ceux que les pièces et l'équipement connexe doivent vraiment et non seulement virtuellement les faire sur disque dur ou d'imprimer au plus une boîte à donner à des commerciaux ou des achats?
je pense qu'il est correct d'exclure de cela mon raisonnement les grandes entreprises, ou entreprises d'ingénierie, où peut-être 10-50 designers développent que je sais .... le choc de la voiture ... et cela font toujours ou quelque chose de similaire au même type ... puis le discours des paramètres du pdm/plm etc... il tient sûrement.
merci d'avance à tous ceux qui veulent suggérer, comparer et pourquoi pas, aussi critiquer sur ce sujet.
c'est luca.