clarifications sur la forme de puissance

[cingolo]

bonjour tout le monde ! sur le travail que j'utilise 3 cad différents cocreate autocad et proe, je m'intéresse à la forme du pouvoir mais j'ai encore des doutes concernant:
1) la forme de puissance est-elle libre aussi pour le profit?
2) existe-t-il des bibliothèques standard?
3) est la modélisation 3d dans le style proe ou cocréer (avec ou sans arborescence)?

merci à qui me répondra

 

[Preparation-H]

bonjour tout le monde ! sur le travail que j'utilise 3 cad différents cocreate autocad et proe, je m'intéresse à la forme du pouvoir mais j'ai encore des doutes concernant:
1) la forme de puissance est-elle libre aussi pour le profit?
2) existe-t-il des bibliothèques standard?
3) est la modélisation 3d dans le style proe ou cocréer (avec ou sans arborescence)?

merci à qui me répondra

bonjour.

1) powershape-e n'est qu'à des fins privées et éducatives, et non à des fins lucratives;
2) j'avais une ancienne version mais il n'y avait pas de bibliothèques, vous pouvez toujours utiliser un convertisseur pour importer des fichiers neutres comme .step ou .iges;
3) est un modèle de surface puissant, mais je ne l'ai pas utilisé depuis des années, il me semble que c'est sans un arbre de caractéristiques un peu comme cocréer pour comprendre. . . .

bonjour.
les

 

[cingolo]

merci beaucoup de m'avoir répondu :
malheureusement à cause d'un bug dans la proe qui ralentit le processus de mettre dans la table la pensée de passer à un autre système de cad, au travail j'ai autocad cocréer et proe. je pense que je vais utiliser cocreate parce qu'ils viennent des tâches très importantes qui ne peuvent pas souffrir des glissements en raison de la lenteur du logiciel aussi sur les petits assemblages (exemple biella poignée): frown:.

 

[Mauri:66]

j'ai commencé il y a plusieurs années avec vers. 2.7, si c'est bon, mais si vous devez travailler dans le solide et fournir non-natif fermé ad hoc (et je ne parle pas de cubes simples) laisser aller. avec des œuvres en solo plutôt que la vie a changé.
rien à dire sur le moulin qui est le vrai cheval de bataille du delcam

 

[ISCMLC]

j'ai commencé il y a plusieurs années avec vers. 2.7, si c'est bon, mais si vous devez travailler dans le solide et fournir non-natif fermé ad hoc (et je ne parle pas de cubes simples) laisser aller. avec des œuvres en solo plutôt que la vie a changé.
rien à dire sur le moulin qui est le vrai cheval de bataille du delcam

je confirme. avec des surfaces bien modélisées, pour les solides avec les nouvelles améliorations du noyau parasolide sont remarquables déjà de cette version (8.2.14).
pour le moment le moteur est secondaire, mais apparemment pour la version 2010 (décembre\gennaio) deviendra primaire.

 

[mibit]

cependant sur les solides l'arbre de forme de puissance l'a.

 

[Il marangon]

je veux dire,
je ne l'ai pas utilisé depuis des années, et quand je l'ai fait, je l'ai fait pendant un petit moment, mais je l'ai mis dans le coin.

j'avais réussi à modéliser une valve pour conduits d'eau (nous parlons d'un 12 pouces) à partir de 2 2ème données du client, les difficultés que j'ai rencontrées étaient insurmontables. je n'avais pas besoin d'une grande précision mais de surfaces décentes (donc je devais faire des modèles de fonderie..) mais les résultats étaient mauvais. comparé aux techniciens de thecam ont admis les limites du programme qu'ils m'ont vendu comme moulage d'or. maintenant, avec les dernières versions, je ne sais pas si les choses se sont améliorées ou non, mais mon expérience a été mauvaise.

 

[fabry126]

je suis d'accord avec tout ce que vous dites .....j'ai la version 2010 de powershape mais j'utilise toptrone ... et alias dans la modélisation pour la came powermill à la place tout ok

 

[bulinorotto]

powershape est un cad tribride (surfaces solides et stl) qui peut résoudre de nombreux problèmes liés à la modélisation de la seule partie.
a une incroyable caèacité dans la réparation des modèles de mauvaise qualité et la création d'un solide
a récemment hériter du modélisateur parasolid (pour ma félicité vu ke pour l'axiemi usage ug depuis 15 ans) et a résolu d'une manière intéressante les problèmes qu'il avait avec les solides.
sur les surfaces à mon avis a toujours été un produit
je trouve étrange que vous ne puissiez pas atteindre un objet...
la version et est l'un libre les autres sont payés ... et également salés .... .
où il était vraiment lacunaire était sur les solides et il était difficile de créer un fichier propre parasolid