• Ce forum est la traduction générée par la machine de www.cad3d.it/forum1 - la communauté italienne du design. Plusieurs termes ne sont pas traduits correctement.

forces parallèles de concordance

  • Auteur du sujet Auteur du sujet jordy
  • Date de début Date de début

jordy

Guest
j'ai un petit problème avec un exercice statique, je vous explique bien: j'ai une tige formée d'un segment ab de 700 mm de long auquel deux forces parallèles conviennent f1=80n et f2=60n, négligeant le poids de la tige, déterminant l'intensité du résultat et la position de son point d'application.

je l'ai fait :

♪

en remplaçant les termes que je trouve:

r=80+60=140 donc r=140n

j'ai appelé p le point où le résultat est appliqué afin de le trouver je dois répondre à la proportion suivante:

f2:f1=pa:pb

placer pa=x est égal à pb=(700-x) puis remplacer les valeurs que je trouve la proportion:

60:80=x: 700-x

ici je suis coincé, je ne me souviens pas des règles de propriété des proportions: eek: comment puis-je le résoudre ? le livre me donne en résultat x=300mm mais j'ai essayé avec beaucoup de moyens trouvés sur internet mais ce résultat ne vient pas le dernier dans l'ordre du temps est ceci:

f1:f2=d1:d2
(f1+f2):f1=(d1+d2):d1
donc:
80n : 60n = 700mm : d1 (serait x)
d1= (80n*700mm)/60n= 933.33333

933,333-700= 233,3333

donc x=233,3333 cela aurait pour résultat le segment pa, mais comment voyez-vous le livre me donne beaucoup plus de résultat, où est-ce mal?
 
jordy a dit:
f2:f1=pa:pb

placer pa=x est égal à pb=(700-x) puis remplacer les valeurs que je trouve la proportion:

60:80=x: 700-x
Cliquez pour agrandir...
réellement comme résultat x=300
60*(700-x)=80*x
x(80+60)=60*700
x=700*60/(80+60)=300
jordy a dit:
f1:f2=d1:d2
Cliquez pour agrandir...
est mal

je suis bon, pour donner des répétitions mathématiques aux lycéens j'ai pris 15 euros par heure, considérez que j'ai utilisé la pause café, je suis satisfait de 5 :cool:
 
je n'ai pas compris le sens de la proportion.
les deux forces sont-elles à la fin de l'enchère ? dans ce cas, si vous voulez résoudre la proportion

f2:f1=pa:pb
f2:f1=x:700-x
qui est le même
f1:f2=(700-x):x
donc
f1:f2=700/x-1
résolvons-nous l'équation ?
= 700/(f1/f2+1) = 700/2,333 = 300

cependant, puisque l'exercice est statique, pourquoi ne pas dire, à partir de la définition du baricentre, que les couples des deux forces doivent être égaux? puis :
f1 * x = f2 * (700-x)
obtenir le même résultat, mais physiquement plus compréhensible!
 
zeghis cette proportion il ne peut pas y avoir de mal parce que copié également à partir du manuel... et puis ne pas faire du sarcasme n'a pas vraiment besoin de... on peut vous applaudir pour votre talent ? très bien. je vous remercie. tu mérites un 9... c'est bon ?
 
jordy a dit:
zeghis cette proportion il ne peut pas y avoir de mal parce que copié également à partir du manuel... et puis ne pas faire du sarcasme n'a pas vraiment besoin de... on peut vous applaudir pour votre talent ? très bien. je vous remercie. tu mérites un 9... c'est bon ?
Cliquez pour agrandir...
vous ne pouvez même pas savoir combien de livres présentent des erreurs... ne jamais faire confiance à ce qui est écrit
 
jordy a dit:
zeghis cette proportion ne peut pas être mal parce que copié également dans le manuel. . . .
Cliquez pour agrandir...
cette formule est erronée. à moins que d1 ne soit du côté f2 et d2 du côté f1.
dans ce cas, il est toutefois erroné de déclarer les formules sans les régimes auxquels elles se réfèrent.
si vous essayez de raisonner un moment, vous découvrirez, en utilisant vos neurones, et non la cellulose de votre livre, que lorsque vous augmentez une force, le résultat s'éloigne de lui.

cependant, puisque vous êtes étudiant, je vous enseigne quelque chose, prenez-le comme un évangile s'il vous plaît:

- l'expression « est juste parce qu'elle est écrite sur le livre » est erronée par définition

- l'expression « est juste parce qu'en considérant ceci et le raisonnement, vous obtenez
cette autre" a beaucoup plus de chances d'avoir raison
 
Fulvio Romano a dit:
pour augmenter une force, le résultat s'éloigne de lui.
Cliquez pour agrandir...
je prends maintenant un peu de précision, mais quand la force augmente, le résultat s'approche. . . .

cependant, la première proportion citée est juste, la deuxième fausse (lieu où, comme il est dit fulvio, d1 fait référence à f1 et d2 à f2)

mon ironie était liée au fait que je ne pouvais pas résoudre une équation de premier degré à une variable. qui enseignent au collège. je suppose qu'un étudiant (superiors? université?) peut le résoudre. il peut être que pour quelque raison que j'ai compris de ne pas voir la solution (et il arrive, pour cette raison j'ai mis la solution, sinon j'ai écrit la blague juste), mais comme les questions moins naïves ont provoqué d'autres blagues ironiques, il ne me semble pas le cas de prendre pour une blague comme cela, aussi parce qu'il a été clairement appelé sans mal.
je m'arrête ici parce que je trouve inutile d'enflammer quelque chose comme ça.

bonjour.
 
zeigs a dit:
je prends maintenant un peu de précision, mais quand la force augmente, le résultat s'approche. . . .
Cliquez pour agrandir...
en effet, puisque la formule incriminante s'avère plutôt qu'elle s'éloigne, la formule est fausse. on dit la même chose.
zeigs a dit:
mon ironie était liée au fait que je ne pouvais pas résoudre une équation de premier degré à une variable.
Cliquez pour agrandir...
c'est inclus... ne vous inquiétez pas :
PierArg a dit:
peut-être qu'il voulait dire le moment suivant:tongue:
Cliquez pour agrandir...
non, le résultat. c'est la somme des deux forces. les deux forces peuvent être remplacées par une seule masse au point qu'elles ont essayé de calculer.
p.s.
s'il vous plaît, au moins vous mécanicien.. . ne confondez pas le moment (caractéristiques internes du matériau) avec le couple (caractéristiques de soliciting): rougeur:
MBT a dit:
non, demandé d'annulation du compte :frown:

la susceptibilité est une mauvaise bête et est de plus en plus répandue...
Cliquez pour agrandir...
êtes-vous sûr que c'est la susceptibilité et non la honte pure et sacro-sainte ?
cependant ce phénomène est appelé "sélection naturelle"...ah s'il n'existait pas, comme nous serions réduits!
 
Fulvio Romano a dit:
non, le résultat. c'est la somme des deux forces. les deux forces peuvent être remplacées par une seule masse au point qu'elles ont essayé de calculer.
p.s.
s'il vous plaît, au moins vous mécanicien.. . ne confondez pas le moment (caractéristiques internes du matériau) avec le couple (caractéristiques de soliciting): rougeur:
Cliquez pour agrandir...
vous avez raison. ..malheureusement j'appelle souvent "moment" le couple même si c'est un "vaccata".
 
Fulvio Romano a dit:
pure et sacrée honte
Cliquez pour agrandir...
c'est la seule explication plausible, cher fulvio.

la chose hallucinante est que le gars a cherché la solution pas moins que sur internet: réalisez-vous qui constitue le lycée italien?

quand quelqu'un me demande : "tu retournes jamais en italie ?" je dis non, parce que je veux que ma fille étudie dans un système scolaire sérieux.

excusez-moi, mais cette phrase "je ne me souviens pas des règles de propriété des proportions" a gâché ma soirée, sois patient...

:
 

Statistiques du forum

Sujets
58 521
Messages
499 056
Membres
104 110
Dernier membre
ChristianR

Membres en ligne

Aucun membre en ligne actuellement.
Total: 0 (membres : 0, visiteurs : 0)
Retour
Haut