xxi
Guest
mais pensez-vous que cet arbre est bien monté ? ne partez pas!!! (j'ai oublié les tracts). .
meccanicamg
Guest
de quoi veux-tu que je me débarrasse ? ? en dehors de cela comme une solution technique est brun. mais après tout ce temps ne sont pas encore clairs les concepts sur les boîtes de vitesses scolaires habituelles? ceux faits en réalité ressemblent un peu à ça posté :biggrin:
sciolingelao
Guest
lisdap, si je peux me permettre: straneo-consort vous si je ne me souviens pas mal éditeur de principauté.
la bible du designer.
je le garde toujours sur ma table de chevet et avant de m'endormir de temps en temps.
tu ne le crois pas ?
si je vous disais que ma femme n'a pas mis ma table de chevet en poussière depuis des mois pour protester ?
la bible du designer.
je le garde toujours sur ma table de chevet et avant de m'endormir de temps en temps.
tu ne le crois pas ?
si je vous disais que ma femme n'a pas mis ma table de chevet en poussière depuis des mois pour protester ?
Counterblow Hammer
Guest
la chose que vous pouvez observer immédiatement est que le matériel avec toute cette épaisseur supplémentaire pour faire la blague n'est pas debout: sans la digression mécanique le seul coût de production devrait vous éviter ce choix! mieux épauler sur l'arbre.
une autre chose qui saute immédiatement à l'œil est que tous les roulements n'ont pas une épaule d'arrêt ou sur la carcasse! il est préférable de fournir assez rapidement pour résoudre cela. même le roulement monté n'est monté que sur une partie de l'extrémité de l'arbre, le reste est monté dans le vide: nous évitons...
alors je ne comprends pas pourquoi sous la roue dentée l'arbre a un fil (à quel usage?) et qu'est-ce qui représente ces deux lignes qui partent de l'extrémité de l'arbre et sortent des bouchons.
enfin, vous devriez vous attendre à une ligne de division du boîtier, ou à un trou d'insertion suffisamment large pour nous permettre de passer le matériel autrement dessiné comme vous l'avez fait avec le chou que les montagnes...
cependant, comme dit shiolingelao, je vous recommande également de regarder l'étrange-choisi ou, mieux encore (mais il est difficile de le trouver) vous le cassez.
une autre suggestion que je pense vous donner est de vous soutenir pour ce projet à certains de vos camarades de classe qui ont fait l'expert en mécanique: si vous le trouvez mal, il résoudra beaucoup de doutes!
c'est ce que je peux vous dire. après cela, pour plus d'informations dans ce forum il y a assez d'ingénieurs compétents de la matière qui en savent sûrement plus sur moi!
salut...
Counterblow Hammer
Guest
personnellement, je suis dévoué à la gossip-tessarotto : il y a des dessins beaucoup plus significatifs et beaucoup plus sympathiques !
Ste_d
Guest
je ne comprenais pas grand chose dans le dessin... est-ce que la roue dentée fusionne avec l'arbre ou est-elle jetée dessus d'une façon ou d'une autre ? si vous de quelle façon?! comment monter la roue sur un biseau ? les roulements n'ont jamais d'épingle sur l'arbre mais sur autre chose que vous voyez dans la section... c'est quoi ?
je n'ai pas compris pourquoi vous avez tendance à mettre les roulements dans des endroits où vous avez des variations de diamètre, surtout l'accoudoir n'est pas en ligne avec quoi que ce soit!
je vous ai mis un lien avec un peu de montage
je n'ai pas compris pourquoi vous avez tendance à mettre les roulements dans des endroits où vous avez des variations de diamètre, surtout l'accoudoir n'est pas en ligne avec quoi que ce soit!
je vous ai mis un lien avec un peu de montage
Dernière édition par un modérateur:
filippo4825
Guest
Bonjour à tous, j'ai probablement un doute trivial sur les projections orthogonales, et la différence entre la méthode de représentation européenne et américaine.
Bien que sachant que la méthode européenne est vulgairement comment dessiner la projection de l'ombre, et la méthode américaine est comment dessiner la photo du visage de l'objet, la seule façon d'éliminer le doute est de demander aux experts.
le doute est le suivant, concernant la différence entre les 2 méthodes:
Méthode européenne, en pratique, en tirant dans le premier volet (en haut à gauche) le prospectus qui est la vue devant l'objet en question, en bas à gauche l'usine (ou la vue d'en haut), et en haut à droite je devrais dessiner la vue latérale, projetant les lignes de construction. Quelle vue de côté doit être ? la vue si je regarde l'objet du côté gauche ou droit? J'attache une image pour être plus clair en utilisant des flèches pour indiquer les visages que j'ai dessinés dans les vitres respectives (photo de plan et brochure de panneau). la flèche sur le côté (vue latérale) est le visage que je dois dessiner en haut à droite? Ou devrais-je dessiner le visage exactement au contraire ? comprendre pourquoi un autre design que j'ai à voir avec la méthode américaine, que je crois comprendre est le contraire de la méthode européenne.
objet photo -- -->>> http://i59.tinypic.com/2uejgr9.jpgMerci à tous d'avance :biggrin:
Bien que sachant que la méthode européenne est vulgairement comment dessiner la projection de l'ombre, et la méthode américaine est comment dessiner la photo du visage de l'objet, la seule façon d'éliminer le doute est de demander aux experts.
le doute est le suivant, concernant la différence entre les 2 méthodes:
Méthode européenne, en pratique, en tirant dans le premier volet (en haut à gauche) le prospectus qui est la vue devant l'objet en question, en bas à gauche l'usine (ou la vue d'en haut), et en haut à droite je devrais dessiner la vue latérale, projetant les lignes de construction. Quelle vue de côté doit être ? la vue si je regarde l'objet du côté gauche ou droit? J'attache une image pour être plus clair en utilisant des flèches pour indiquer les visages que j'ai dessinés dans les vitres respectives (photo de plan et brochure de panneau). la flèche sur le côté (vue latérale) est le visage que je dois dessiner en haut à droite? Ou devrais-je dessiner le visage exactement au contraire ? comprendre pourquoi un autre design que j'ai à voir avec la méthode américaine, que je crois comprendre est le contraire de la méthode européenne.
objet photo -- -->>> http://i59.tinypic.com/2uejgr9.jpgMerci à tous d'avance :biggrin:
rinato
Guest
Bonjour et bienvenue, je dirais que peu importe ce que vous choisissez pour "vue latérale" et quoi d'autre pour "prospect." l'important, même si essentiel, est que quiconque peut nous lire et reconstruire la bonne pièce.
plutôt: vous devez faire des vues moins possibles pour représenter la pièce. et peut-être tous choisis avec le bon sens (vous pourriez choisir une vue en dessous de la pièce comme une plante, mais si elle était correcte, elle est illisible).
Bon travail, renaître.
plutôt: vous devez faire des vues moins possibles pour représenter la pièce. et peut-être tous choisis avec le bon sens (vous pourriez choisir une vue en dessous de la pièce comme une plante, mais si elle était correcte, elle est illisible).
Bon travail, renaître.
filippo4825
Guest
Merci pour la réponse, mais ensuite j'aimerais répondre, pourquoi différencier les deux méthodes? Si je peux choisir de faire plaisir, je pourrais tout faire de même, c'est-à-dire faire la même vue latérale pour les 2 méthodes
meccanicamg
Guest
le même côté avec les deux systèmes de protection donnent deux vues miroir l'une par rapport à l'autre.... Pas exactement la même chose.
rinato
Guest
Donc vous devez indiquer la méthode de cartiglio, sinon, avec des détails apparemment simples, vous pouvez faire des erreurs.
avec des conceptions complexes tôt ou tard vous remarquez qu'il y a quelque chose "rovex". "alors".
filippo4825
Guest
Je sais que vous devez indiquer la méthode, mon problème est la différence entre les 2 méthodes en pratique, c'est-à-dire dans mon cas précis dans l'image que j'ai affichée dans ma demande, la flèche indique les visages que je représente dans les 2 Panies de gauche, est correcte pour représenter la face latérale indiquée par la flèche « vue latérale » dans la partie supérieure droite? ou devrais-je représenter l'autre face ? En ce qui concerne la méthode européenne.
meccanicamg
Guest
Il suffit de regarder le symbole qui indique le système utilise ou eu et voir quel projet du cône. Ce n'est pas par hasard
filippo4825
Guest
Je vous remercie bien sûr pour les réponses, mais je ne comprends toujours pas les différences de représentation, car au niveau théorique il y en a, et le symbole qui indique la méthode n'est que contraire entre eu et nous.
Je ne comprends pas si ce que j'ai à l'esprit (et que dans mon image---->>> http://it.tinypic.com/view.php?pic=2uejgr9&s=8 chaque visage que je représente est indiqué par les flèches respectives) est la représentation avec la méthode européenne ou américaine, je voudrais comprendre, et je ne peux pas trouver des exemples de projections de pièces mécaniques plus "compliquées" que le simple segment hexagone, etc, dans les deux méthodes pour comprendre en détail les différences. Pouvez-vous venir un peu plus en détail ?
Je ne comprends pas si ce que j'ai à l'esprit (et que dans mon image---->>> http://it.tinypic.com/view.php?pic=2uejgr9&s=8 chaque visage que je représente est indiqué par les flèches respectives) est la représentation avec la méthode européenne ou américaine, je voudrais comprendre, et je ne peux pas trouver des exemples de projections de pièces mécaniques plus "compliquées" que le simple segment hexagone, etc, dans les deux méthodes pour comprendre en détail les différences. Pouvez-vous venir un peu plus en détail ?
numero1
Guest
si vous allez à ce lien:http://www.larapedia.com/ingegneria_disegno_tecnico/disegno_tecnico.htmlet faites défiler le long de la page, vous trouverez au paragraphe 5 une conception extrêmement similaire à votre, tous cités et représentés par la méthode des projections orthogonales.
et donc Je dirais que la méthode européenne est en place, vous devriez être en mesure de comprendre comment faire votre conception en regardant l'image dans le lien, depuis alors vous vous êtes plaint qu'il y avait "et je ne trouve pas d'exemples de projections de parties mécaniques plus "compliquées" du segment hexagone simple, etc."
Voyons si vous pouvez bien comprendre la méthode u.s.a. maintenant.
Bonjour.
filippo4825
Guest
vrai est similaire, mais n'étant pas un concepteur mais un étudiant au début difficile à imaginer pièce 3d et donc comprendre avec précision les différents visages de l'objet lui-même. Mais je crois comprendre que l'approche de la méthode européenne est correcte. Je me réfère toujours à mon image et aux frises qui indiquent les différents visages que je représente dans les différents cadres, une fois que je comprends bien une méthode pour comprendre l'autre je devrais réussir facilement.
filippo4825
Guest
hi to all resolved the problem orthogonal projections (dont je vous remercie car avec votre "ne pas donner le perroquet prêt" maintenant je réalise parfaitement les vues dans les deux méthodes agilemente, sujet qui m'avait été laissé à luii), il y a un nouveau problème toujours lié à la conception technique. vous direz à juste titre, mais vous n'avez pas un professeur à demander, vous avez également raison, mon professeur est vraiment bon et disponible complètement le contraire de ce que j'ai lu dans ces pages sont là dans d'autres universités, mais je ne le vois pas avant jeudi prochain, et par email poser une question sur un design particulier n'est pas facile. ajouté au fait que je ne peux pas aller au-delà et je dois essayer de l'avoir demi-proper jeudi afin que je puisse me consacrer pleinement à la préparation des autres examens dès que possible.
fait cette petite prémisse, mon petit problème est le suivant, toujours banal et stupide étant évidemment simple conception technique industrielle, mais cela ne me permet pas d'aller de l'avant en toute sécurité. J'ai étudié pour le fil et pour le signe les modalités et les normes relatives à l'asonométrie, qui cependant je me suis souvenu, et maintenant je dois en faire un isométrique et un obligatoire de 2 différentes pièces ayant les projections. J'ai déjà fait quelques exemples de ceux sur le livre aucun problème, mais avec la pièce attribuée, je ne peux pas venir à la fin.
C'est la pièce en question pour réaliser l'asonométrie isométrique, et mon croquis/scarabbocchio en haut :
clairement mon croquis est faux, comme la tête hexagonale qui est vue dans une usine impossible qui arrive à en bas, je pense qu'il interrompre (dans la partie de la récréation dans la vue sectionnée) et puis sous il ya une autre tête hexagonale identique.
Je vous demande donc :
- mais comment savoir où la tête hexagonale est interrompue ? Vous n'avez pas une vue de côté ?
-selon vous, il est possible de réaliser l'absolu de la pièce complète (donc pas dissédée) ayant ces 2 vues?
- Oui. Pouvez-vous me dire quelle pièce mécanique c'est ? parce que le savoir et trouver de vraies photos que je résoudrais en 10min.
Je voudrais répéter que ce débat, parce qu'en en ouvrant un autre, ne me semble pas le cas, étant le contexte très similaire au sujet du débat. remercier d'avance quiconque perd du temps en me donnant un coup de main dans cette «banalité».
fait cette petite prémisse, mon petit problème est le suivant, toujours banal et stupide étant évidemment simple conception technique industrielle, mais cela ne me permet pas d'aller de l'avant en toute sécurité. J'ai étudié pour le fil et pour le signe les modalités et les normes relatives à l'asonométrie, qui cependant je me suis souvenu, et maintenant je dois en faire un isométrique et un obligatoire de 2 différentes pièces ayant les projections. J'ai déjà fait quelques exemples de ceux sur le livre aucun problème, mais avec la pièce attribuée, je ne peux pas venir à la fin.
C'est la pièce en question pour réaliser l'asonométrie isométrique, et mon croquis/scarabbocchio en haut :
clairement mon croquis est faux, comme la tête hexagonale qui est vue dans une usine impossible qui arrive à en bas, je pense qu'il interrompre (dans la partie de la récréation dans la vue sectionnée) et puis sous il ya une autre tête hexagonale identique.Je vous demande donc :
- mais comment savoir où la tête hexagonale est interrompue ? Vous n'avez pas une vue de côté ?
-selon vous, il est possible de réaliser l'absolu de la pièce complète (donc pas dissédée) ayant ces 2 vues?
- Oui. Pouvez-vous me dire quelle pièce mécanique c'est ? parce que le savoir et trouver de vraies photos que je résoudrais en 10min.
Je voudrais répéter que ce débat, parce qu'en en ouvrant un autre, ne me semble pas le cas, étant le contexte très similaire au sujet du débat. remercier d'avance quiconque perd du temps en me donnant un coup de main dans cette «banalité».
sampom
Guest
Vous avez la vue du côté droit. même si dans la section vous voyez l'épaisseur des deux façades hexagonales; mesurer avec la règle et les proportions selon les cotes 100 et 50 que vous avez ajouté. qui ne doit pas nécessairement être une «vraie» pièce, c'est un exercice et peut avoir n'importe quelle forme et aucune utilisation pratique. plus que mécanique pourrait être le brut d'une certaine connexion hydraulique avec les trous encore à fileter. Votre croquis est certainement faux; plus probable que le corps a une forme cylindrique, comme l'appendice qui porte le trou latéral (ce qui n'est pas aussi pas pas aussi passable que vous). J'ai des doutes sur le trou longitudinal qui vient se connecter au "t". si ce n'est pas une erreur qui pourrait être "carré" (bien que très étrange), sinon dans l'articulation avec le trou latéral il devrait y avoir une ligne courbée, une arche. à part cela (que vous pouvez interpréter de différentes manières), vous avez tous les éléments à dessiner qui correspondent à t.
filippo4825
Guest
Je vous remercie. Je sais que c'est complètement faux, c'est tellement de mettre sur le papier les premières idées que j'ai faites de la pièce, surtout pour réaliser les erreurs, et puis à la main pour changer les diverses incohérences qui sortent.
sur le fait que le corps peut être cylindrique, plutôt que certainement cylindrique, je ne sais pas exactement pourquoi, mais je n'y ai pas pensé, et vous avez parfaitement raison. Trouvez-moi une curiosité, des parenthèses, comment vous assurez-vous que le trou ne passe pas ? Pourquoi la ligne n'est-elle pas couverte ?
l'épaisseur des têtes hexagonales que je dois choisir proportionnellement aux autres mesures est-ce? ou le diamétral ?
sur le fait que le corps peut être cylindrique, plutôt que certainement cylindrique, je ne sais pas exactement pourquoi, mais je n'y ai pas pensé, et vous avez parfaitement raison. Trouvez-moi une curiosité, des parenthèses, comment vous assurez-vous que le trou ne passe pas ? Pourquoi la ligne n'est-elle pas couverte ?
l'épaisseur des têtes hexagonales que je dois choisir proportionnellement aux autres mesures est-ce? ou le diamétral ?
Exatem
Guest
Il manque la vision 3D de ce que vous faites.
que le corps est cylindrique, comme le suggère le sampom, il est évident à partir de l'axe du tube, un axe de rotation d'un "retangle" qui provient d'un cylindre.
Il en va de même de l'axe horizontal indiqué dans a-a sez. pour lequel la partie inférieure sera à son tour un cylindre avec aux extrémités deux hexagones dont la "épaisseur" est toujours obtenue à partir de la section avec une proportion (celui que vous avez indiqué en rouge, l'inverse serait très difficile à mesurer avec précision entre les deux cylindres). Comme il l'a souligné à juste titre pourri, la pièce n'est pas nécessairement réelle, mais c'est un exercice simple pour lequel les chances ne devraient pas être fonctionnelles, mais proportionnées. dans la pièce en vue rate alors l'indication pointillée du trou de 50 qui est probablement circulaire (bien que du dessin vous ne comprenez pas clairement) avec l'extrémité biseautée.
où les composants sont cylindriques, indiquez les cotes avec le symbole de diamètre.