[Récupéré] Surfaces de modélisation

[Oldwarper]

-discussion récupérée du cache google.
-les modérateurs respectifs sont autorisés à supprimer ou modifier cette discussion de leur forum.
merci pour la collaboration.
le vieux guerrier.


je suis désolé.13-04-2004, 15.42.12

au revoir à tous,
il te suit depuis un moment, mais c'est la première fois que j'écris,
c'est comme toujours la première étape lorsque vous avez une nécessité impellante.
c'est le mien.
je suis un concepteur mécanique et, normalement, il me suffit de travailler avec des études ou des firmes mécaniques de modélisation solide, mais maintenant je devrais travailler pour une étude de calcul et je dois travailler avec des surfaces.
voici mes questions :
est-ce que j'ai des chances d'obtenir quelque chose comme une surface ?
quel est le meilleur programme en matière de surfaces et qui est plus facilement intégré aux programmes de calcul (type ansys)
je vous remercie.
je suis désolé.


Jarno13-04-2004, 16.32.03

l'impellence de votre besoin est mauvaise à accepter la possibilité de faire un choix évident, ce que nous pensons tous ici fondamental.
alors prenez le temps dont vous avez besoin.
informé (aller à relire les anciens messages, utiliser le bouton de recherche du site)
faites des démos, essayez le sw pour les canons 30gg qui vous donnent etc...
votre domada est alors trop générique: quel rapport avec les surfaces ?
ansys s'intègre à plusieurs cad...
bonjour.
ps ne pas écrire dans le capital n'est pas bien.


ballet13-04-2004, 16.55.09

oui, vous devez préciser ce que vous voulez dire par surfaces.

en outre: la référence à ansys a quelque chose à voir avec,
ou vous avez besoin d'un cad travaillant avec les deux surfaces et un fem,
mais pas strictement liés ?

nb: il vaut mieux ne pas écrire au cas où

bonjour b-)


je suis désolé.13-04-2004, 17.18.16

merci pour le conseil.
voyons si je peux m'expliquer mieux.
je dois produire un modèle d'analyse structurale par l'intermédiaire d'ansys.
l'étude pour laquelle je dois effectuer ce travail pense qu'il est préférable de travailler avec "superfici".
honnêtement, je n'avais même pas la raison pour laquelle ils disent cela, je n'ai jamais travaillé avec des programmes de calcul, mais c'est vrai, et je ne pouvais pas leur demander plus d'informations que je voulais savoir si quelqu'un d'autre avait le même problème et surtout comment il l'avait résolu.
je vous remercie.
en fait dans le minuscule est mieux


Giangix13-04-2004, 17.34.43

merci pour le conseil.
voyons si je peux m'expliquer mieux.
je dois produire un modèle d'analyse structurale par l'intermédiaire d'ansys.
l'étude pour laquelle je dois effectuer ce travail pense qu'il est préférable de travailler avec "superfici".
honnêtement, je n'avais même pas la raison pour laquelle ils disent cela, je n'ai jamais travaillé avec des programmes de calcul, mais c'est vrai, et je ne pouvais pas leur demander plus d'informations que je voulais savoir si quelqu'un d'autre avait le même problème et surtout comment il l'avait résolu.
je vous remercie.
en fait dans le minuscule est mieux

pour tout ce que je sais, et je pourrais me tromper. les surfaces pour calculer ne frappent pas beaucoup, mais sont utilisées pour contraindre des modèles complexes; comme la géométrie d'un corps de voiture.
dans ce cas, il existe des programmes de calcul spécifiques, par exemple pour simuler le comportement du modèle mathématique dans un tunnel éolien.
dans le cas au lieu d'un modèle non complexe, je pense qu'il accepte d'utiliser la modélisation solide, moins complexe et donc moins cher également en ce qui concerne le cad de sofware à utiliser.


je suis désolé.13-04-2004, 18.01.53

merci c'est exactement ce que je pensais, mais malheureusement ce n'est pas le cas,
apparemment pour une raison mystérieuse les surfaces sont également utilisées pour modéliser des profils simples de feuilles qui une fois unis forment une structure en menuiserie pour être soumis au calcul statique de la structure.
semble les faire comme des surfaces et pas comme des solides peut fournir une simulation plus réelle.


Giangix13-04-2004, 18.18.36

merci c'est exactement ce que je pensais, mais malheureusement ce n'est pas le cas,
apparemment pour une raison mystérieuse les surfaces sont également utilisées pour modéliser des profils simples de feuilles qui une fois unis forment une structure en menuiserie pour être soumis au calcul statique de la structure.
semble les faire comme des surfaces et pas comme des solides peut fournir une simulation plus réelle.

si vous pouvez les construire avec une modélisation solide, vous pouvez les transformer en surfaces simplement en les exportant au format iges toujours que vous possédez le processeur post-transformation.


je suis désolé.13-04-2004, 18.33.37

bonne nouvelle ce soir j'essaie.


FAB6920-05-2005, 16.36.17

je suppose que je serai un peu en retard, mais tant pour la clarté, je peux souligner deux choses:
le calcul structurel est basé sur plusieurs théories qui simplifient la réalité physique, l'un de ces plans pour traiter les objets comme des dalles (au lieu de pleine) et finalement distinguer entre les plaques fines et les plaques épaisses. mathématiquement parlant un objet qui a une surface étendue devant une petite épaisseur sera calculé plus précisément avec un modèle de surface que avec un solide.
aux fins de ce calcul, le cad de modélisation doit être réalisé avec les surfaces pures (non solides "fines" comme obtenu avec la feuille) et éventuellement réagir à la moitié de l'épaisseur. puis le logiciel structurel s'arrange pour reconstruire à sa manière la forme.
pour cela, vous ne pouvez pas penser à faire le solide et puis sortir en iges, il y aurait des surfaces aussi! la seule solution est la modélisation de surface pure, et pour mon expérience, les seuls cads à la hauteur sont catia (4 ou 5), ug, l'ancien euclide.
j'espère que ça aidera !


_20-05-2005, 22.29.01

je défie n'importe qui de me montrer qu'un calcul de stress est plus précis avec les surfaces que avec le solide dessiné correctement.
un grand modèle de feuille de surface sera façonné comme un grand solide avec une petite épaisseur (comme dans l'eala) lorsque vous passez le modèle au fem vous pouvez décider de travailler avec des triangles solides ou avec des triangles sidimensionnels de la surface extérieure.
pour ce que je sais c'est un solide comme une surface seulement pour simplifier les calculs et diminuer les temps de traitement au détriment de la précision.
pour avoir une simulation correcte vous devez utiliser le solide. les calculs sont très simplifiés et les surfaces sont normalement utilisées (on ne se soucie pas de vérifier comme un effondrement d'un pont de fer, mais seulement si elle est correcte ou pas à la charge.
différent est le cas d'un atelier de carrosserie, où il est nécessaire de vérifier la forme qui aura après avoir été déformé par la charge (choc) ou un pneu comme il donne sous le caico.
dans ces cas, ils servent des solides et des joints (oublions les modélisateurs de surface tous).

bonjour.
steak


fantôme23-05-2005, 10.53.25

je ne suis pas d'accord avec stefano_me30, mais je pense que le problème est différent, il peut être que les mathématiques sont tordues plusieurs fois dans le sens qu'une fois le calcul du stress fait, les mathématiques sont changées pour voir comment il se comporte à nouveau.
si le problème est celui-ci le modélisateur de surface, je le verrais comme la seule solution et mon conseil est omnicad.

x stefano_me30
mais avec quels modélistes superficiels avez-vous travaillé pour dire qu'ils ne sont pas exacts?? ?
je voudrais vous rappeler que dans l'industrie automobile vous travaillez avec des modélistes solides et des modélistes de surface et nessuuno perd de la précision!!! ....


n-moi23-05-2005, 11.51.39

mais avec quels modélistes superficiels avez-vous travaillé pour dire qu'ils ne sont pas exacts?? ?

il me semble que stefano signifie les résultats de l'analyse fem et est parfaitement juste.
simplifie la feuille comme une surface à laquelle le paramètre d'épaisseur est donné à travers les coquilles. comme un calcul est très rapide mais la précision (des résultats de calcul) est inférieure à l'utilisation de modèles solides qui n'ont pas besoin de simplification et d'ajout de paramètres. reste le fait que l'utilisation de solides vous arrive souvent à l'analyse très complexe étant donné le grand nombre d'éléments créés pour «sécher le solide».

il est hors de discussion que la précision des surfaces est la même que les solides.

 

[Oldwarper]

par alex23-05-2005, 12.08.49

j'aimerais ajouter quelques informations qui pourraient servir à clarifier le paysage de la cad-cae:

premières usines solides 2005 peuvent travailler tranquillement avec des surfaces et des solides:
il est possible de créer des surfaces d'extrusion, des lofts, des balayages, des rangées, des raccords, des garnitures, des patchs et bien plus exactement comme pour la partie solide, donc il n'est pas nécessaire d'acheter des cads coûteux comme ug ou cai.
(entre autres à partir de 2005 il y a aussi le contrôle de la courbure ou le contrôle des surfaces c2)

autres informations:
cosmosworks est la suite fem combinée avec des œuvres solides (mais vous pouvez également utiliser d'autres logiciels comme nastran ou ansys)
à l'intérieur du cosmos il est possible de créer un maillage de surfaces (coquille) directement d'une épaisseur solide à constante indiquant que la surface qui sera analysée est la médiane entre la paroi externe et interne.
j'espère avoir été utile à quelqu'un.


fantôme23-05-2005, 14.27.48

..... aussi le pandino est une machine, si vous appuyez sur l'embrayage, vous pouvez insérer le premier rapport ou tout autre rapport, si vous tournez à droite, vous pouvez insérer la flèche qui est près du volant si il est sombre, vous pouvez tourner les lumières etc...... .
mais certainement si vous faites un long voyage je ne recommande pas de l'utiliser

je pense qu'il y a des cads qui font bien solides et d'autres qui font bien les surfaces... mais c'est un très long discours...


_23-05-2005, 22.55.03

je suis d'accord avec ceux qui soutiennent que la modélisation avec des solides ou des supers, afin de donner un résultat à un fem est la même.
ce qui est nécessaire pour massatore est, souvent (mais pas toujours eh) la surface moyenne.

la surface moyenne peut être obtenue de trois façons:
1) moulage sur surfaces:
nous faisons un décalage de la moitié de l'épaisseur.
problème possible: l'offset n'est pas dû à une mauvaise géométrie ou à des rayons trop petits.

2) solides de modélisation (1)
mais je pense que c'est la même chose pour tous les cads (je pense...); on peut appliquer la fonction "surface intermédiaire" qui insère la surface moyenne dans le modèle solide. de nombreux fems (hypermesh, idées, etc.) peuvent lire cette fonctionnalité directement.

3) les solides de modélisation (2)
est extraite automatiquement (au moins dans le noug vous pouvez ...) une surface du solide et vous faites le décalage moitié épais (si le solide vient il doit également venir le solide avec une épaisseur de moitié.


fantôme24-05-2005, 09.24.27

est-ce qu'on recommence la guerre ? ;-)

la modélisation avec les surfaces faisant un décalage mathématique de valeur plus élevée que les rayons actuels ont sûrement des problèmes de "caramellation" mais il est également vrai qu'avec un peu d'attention vous pouvez contrôler tous les rayons inférieurs du décalage de l'ensemble;
et interagissent manuellement en faisant un filet ou en laissant un coin.

si vous utilisez un solide pour le compenser, si je ne me souviens pas, vous devez d'abord fermer les mathématiques, ce qui est très difficile si les mathématiques en question est un iges fournis par le client.


_25-05-2005, 11.45.10

bonjour.
loin de moi pour commencer "discussion" ou "polemiche", aujourd'hui alors que je suis malade... (j'ai une dent de jugement...).

j'ai suivi un client utilisant ug (et utilisé caia v4), dans l'automobile, pour l'intégration entre cad et cae (hypermesh et masterfem).
le jugement unanime était:

- lorsque nous recevons des modèles de catia sur des surfaces, la construction du maillage est toujours + difficile, l'idéalisation du modèle aussi.
nous devons perdre du temps à ajuster le modèle de catia parce que quelque part ou ne crée pas le support ou le crée déformé... etc

- quand nous recevons un ug solide (parce que s'ils reçoivent une surface nug le problème est évidemment = à chat, ce n'est pas une question d'instrument) les mathématiques sont de meilleure qualité, la surface moyenne est déjà dans le modèle.
beaucoup mieux...

s'il vous plaît ne recommencez pas avec l'histoire que pour les moulurières il est préférable de travailler pour les surfaces, donc les sw cams freinent tout...
ici, nous parlons de la modélisation de cad adressée au cae...

bonjour et... joyeux anniversaire au milan!!! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !


fantôme25-05-2005, 14.41.24

1) peut-être que vous confondez parce que je n'ai jamais dit "donc les cames coupent tout" parce que je parle toujours des mathématiciens de classe donc à quel point vous saurez sont des surfaces qui nécessitent une certaine précision.

2)il n'est pas vrai que lorsque vous recevez un modèle de cayx, vous trouvez difficile de coudre l'ensemble, mais vous trouvez difficile de coudre les surfaces de n'importe quel modélisateur de surface.

3) quant à votre dernière déclaration, « nous parlons ici de modelage de la cad... » je n'ai pas réalisé cela parce que j'ai simplement répondu au titre de poste et défié qui a dit que la qualité solide est meilleure que la surface.


_25-05-2005, 21.30.44

je voudrais clarifier certains points pour rendre la discussion plus claire.
il est possible de modéliser avec des surfaces et des solides (news).
il est possible d'effectuer un fem en utilisant des triangles solides ou bidimensionnels.
sont deux questions différentes et ne se «faiblent» pas.
il est toujours possible de construire un réseau de triangles solides ou bidimensionnels à partir d'un solide.
il est toujours possible de construire un réseau triangle bidimensionnel à partir d'un modèle de surface.
il n'est pas toujours facile de construire un réseau triangle solide à partir d'un modèle de surface
(le modèle doit d'abord être "fermé" dans un solide).
en dehors de toute la diatribe sur l'utilisation de modélistes solides et superficiels (je laisse aux experts la phrase ardue)
je voudrais mieux expliquer le problème du fémur avec des solides.
les résultats avec un fem à partir d'un réseau "bidimensionnel" est très rapide dans le calcul et est
peut vérifier des modèles très complexes.
le problème est qu'un réseau triangle bidimensionnel (construit sur le "superfici" externe du modèle)
il est très dangereux et peu fiable en résultats, surtout si les déformations du modèle entrent en jeu.
pour obtenir des résultats fiables, il est nécessaire d'utiliser des réseaux de triangles "solides".
c'est la différence que j'ai l'intention de souligner, que rien n'a à voir avec ce qui a été construit.
la précision et la fiabilité d'un fem sont étroitement liées à la qualité du réseau solide qui est créé.
je voudrais maintenant résumer mon expérience sur le terrain. si vous devez construire un réseau de triangles solides il est nécessaire
a partir d'un modèle solide, maintenant il me semble évident que tout modéliste solide est capable de produire
un solide (hey!!). en essayant de fermer un solide d'un modèle de surface sont toujours (toujours)
problèmes, qui dépendent de la qualité du programme qui l'a généré et de la capacité de ceux qui l'ont façonné.
une des méthodes pour vérifier la bonté d'un modèle est de le transmettre au fem et de vérifier
la qualité du réseau de solides générés qui indiquera avec discontinuité et triangulation anormale les points de défaut du modèle.
maintenant il est clair que les modélistes de supergici più' scaltri proposent des méthodes alternatives pour calculer et générer le réseau de solides à partir des surfaces, mais ce que je voudrais dire, à moins que des calculs standardisés ne connaissent déjà les résultats (changements statiques en général avec des valeurs de charge
loin des limites du matériau), il est nécessaire de se méfier des fems générés avec un réseau de triangles bidimensionnels. dans le cas spécifique du poteau, il est normal que si un faisceau de calcul ou des choses similaires préfèrent utiliser des réseaux bidimensionnels, mais il n'est pas nécessaire de commencer par un modèle de surfaces pour l'avoir (souvent
c'est le contraire.
je ne sais pas comment poster des images dans le forum, si je peux envoyer quelques exemples.
steak

p.s.: lorsque vous modélisez avec vos putains de modélisateurs de surface, veuillez fixer le maximum
la précision du travail (au moins 4 chiffres décimaux) sinon les surfaces seront belles, mais ne fermeront pas
jamais sur un mauvais modélisateur solide (nombreux trous et bonbons). quand vous pouvez construire
vos belles surfaces à 6 décimales je vous paie un café.

p.p.s: je n'ai jamais travaillé avec les surfaces (et vous voulez le faire, je sais étrange! )

baisers

 

[Oldwarper]

par alexla commission a adopté, le 25 mai 2005, une proposition de règlement (ce) du conseil modifiant le règlement (ce) n° 2505-2005.

je suis d'accord avec moi30
plus que j'ai façonné depuis des années avec des surfaces et des solides
ainsi, les questions décrites sont pleinement reconnues.

travailler avec un cad qui génère à la fois des solides et des surfaces d'une grande liberté
tout en ne travaillant qu'avec des surfaces parfois est frustrant et réducteur mooolto.


_26-05-2005, 11.31.50

1) peut-être que vous confondez parce que je n'ai jamais dit "donc les cames coupent tout" parce que je parle toujours des mathématiciens de classe donc à quel point vous saurez sont des surfaces qui nécessitent une certaine précision.

en fait, tu as dit qu'avec des modélistes superficiels, arrêter tout trou...

2)il n'est pas vrai que lorsque vous recevez un modèle de cayx, vous trouvez difficile de coudre l'ensemble, mais vous trouvez difficile de coudre les surfaces de n'importe quel modélisateur de surface.

en fait, dans mon post j'ai précisé que catia n'est pas le poblem, le problème est l'approche des surfaces, qui est bon x certaines zones, mais il est castant pour d'autres.

3) quant à votre dernière déclaration, « nous parlons ici de modelage de la cad... » je n'ai pas réalisé cela parce que j'ai simplement répondu au titre de poste et défié qui a dit que la qualité solide est meilleure que la surface.

lire aussi le contenu de l'article...
en dehors du discours sur les surfaces de classe a, la sécurité de la qualité qui vous offre un solide, une surface intrinsèque ne vous donnera jamais... pouvez-vous mettre votre main sur le feu qu'une surface décale toujours son épaisseur? un solide, juste parce que solide a 2 fils...

salutations et tout...

ps: je ne me suis pas encore réjoui parce que la juve a gagné le 28e bouclier. . . .


fantôme07-06-2005, 11.26.18

p.s.: lorsque vous modélisez avec vos putains de modélisateurs de surface, veuillez fixer le maximum
la précision du travail (au moins 4 chiffres décimaux) sinon les surfaces seront belles, mais ne fermeront pas
jamais sur un mauvais modélisateur solide (nombreux trous et bonbons). quand vous pouvez construire
vos belles surfaces à 6 décimales je vous paie un café.

je travaille habituellement avec les péages. 0,01 et je peux vous assurer, comme tous ceux qui façonnent les surfaces, que je n'ai aucun problème. si je dois passer mon mathématicien solide, et cela arrive souvent parce que de nombreuses opérations qui font le modélisateur de surface le solide échoue, je dois laver avec péage. 0,001 et caia arrivent à fermer fermement mes calculs. je n'ai aucun problème !

p.p.s: je n'ai jamais travaillé avec les surfaces (et vous voulez le faire, je sais étrange! )

....je n'avais aucun doute!

en fait, tu as dit qu'avec des modélistes superficiels, arrêter tout trou...

je n'ai pas seulement dit cela mais j'ai aussi dit que pour moi la modélisation avec des surfaces est beaucoup mieux!!! !
je t'ai même défié, que tu as sagement évité.

lire aussi le contenu de l'article...
en dehors du discours sur les surfaces de classe a, la sécurité de la qualité qui vous offre un solide, une surface intrinsèque ne vous donnera jamais... pouvez-vous mettre votre main sur le feu qu'une surface décale toujours son épaisseur? un solide, juste parce que solide a 2 fils...

péché avant de devoir transpirer 80 manteaux pour le rendre solide
p.s.
désolé d'être en retard, mais je suis allé en vacances.


_07-06-2005, 22.14.34

fantôme :
péché avant de devoir transpirer 80 manteaux pour le rendre solide

_
désolé, mais vous ne comprenez pas...
si les modèles solides ne transpirent pas 7 couches: vous ne travaillez pas pour les surfaces et puis épais!
si x modèles solides, l'épaisseur que vous obtenez avec la fonction creuse (ou coquille), donc il est libre... et si vous obtenez l'épaisseur nominale, vous devez également obtenir la moitié..

si vous venez à la réunion de juillet que nous organisons, vous comprendrez probablement mieux.

bonjour de californie.


fantôme08-06-2005, 09.00.42

ne vous inquiétez pas, j'ai très bien compris, je n'ai pas besoin que vous m'expliquiez quoi que ce soit, en fait je parlais des surfaces problématiques à convertir en solide...... vous devez transpirer beaucoup plus de 7 manteaux...... 80 est le nombre!!!
quelle réunion ?


_08-06-2005, 17.51.28

ton problème, c'est que tu penses tout savoir.
voir, j'ai utilisé des surfaces pendant 15 ans, puis j'ai trouvé que 80% des modèles d'une voiture peut être fait avec les solides paramétriques, j'ai essayé et trouvé que j'étais + rapide et + précis.
avec humilité, je me suis mis à la même chose que les jeunes de mon équipe et nous avons appris à façonner de manière innovante : nous avons eu une rétroaction positive sur tous les projets dans lesquels nous étions engagés (199, 921, 940, 194, 250).
où je ne pouvais pas convaincre les priogettisti de la bonté de la méthode (fiancata de 940) je les ai soutenus pour les modéliser explicitement, via des surfaces: les résultats étaient bons, rien de plus.
ma devise est :
utiliser les surfaces est comme le vélo, vous apprenez tout de suite, vous n'avez pas besoin d'habileté, pour faire certaines routes bosselées aller même rapidement.
l'utilisation de solides est comme conduire une moto: vous devez prendre votre licence, côte, pas tout le monde peut conduire, pour faire certains itinéraires vous pouvez être en difficulté, mais une fois que vous avez appris la méthode que vous allez certainement + rapide du vélo...

alors, comme je vous l'ai dit tellement de fois, si votre problème est de prendre un modèle que quelqu'un d'autre a fait, de créer des coulisses, et les matrices/pointes... probablement le meilleur moyen est d'utiliser les surfaces.
cette activité, peut-on la considérer minimale (au sens des temps...) dans le processus de conception d'une voiture, êtes-vous d'accord? (une ossature de porte, entre faisabilité, pré-études, études, modèle final, y compris les changements de style, reste en conception 2 ans environ... combien de temps planifiez-vous le moule ? 1 mois? )

neeting:
nous organisons (moi et fer, mais + lui, en effet je ne veux pas prendre le crédit... j'ai lancé l'idée, il organise) une rencontre entre les accompagnateurs de ce forum.
vous devriez garder confiance au début de juillet.
le but est de nous trouver, (à un prix assez "politique"), nous amener derrière les pcs et chacun montre une chose importante liée à leurs expériences.

si vous vous souciez de « rester à l'écoute » et interférer.

bonjour de californie

 

[Oldwarper]

fantôme08-06-2005, 18.08.46

je ne pense pas tout savoir, mais je pense que je sais beaucoup, peut-être que celui qui a envie de prouver ici est toi.

à mon avis, à la place, utiliser les surfaces et comment aller dans la machine vous apprenez très réel, mais vous devez voir comment vous conduisez. si vous utilisez le solide à la place et comment aller dans un train parce que vous êtes obligé d'aller sur les voies et si vous sortez ......patatrakkk!! !

alors, comme je vous l'ai dit tellement de fois, si votre problème est de prendre un modèle que quelqu'un d'autre a fait, de créer des coulisses, et les matrices/pointes... probablement le meilleur moyen est d'utiliser les surfaces.
cette activité, peut-on la considérer minimale (au sens des temps...) dans le processus de conception d'une voiture, êtes-vous d'accord? (une ossature de porte, entre faisabilité, pré-études, études, modèle final, y compris les changements de style, reste en conception 2 ans environ... combien de temps planifiez-vous le moule ? 1 mois? )

et vous vous trompez parce que pour la énième fois je vous dis que je ne fais pas ça.

si je rencontre, je serai là...


Peut-être08-06-2005, 18.42.25

bref, chère rhomma,

si vous lisez encore ce message, vous devez toujours trouver le bon compromis entre ce que vous faites dans le cadenas et ce que vous faites dans le préprocesseur fe.

plus vous pouvez faire de choses dans le cad, plus vous pouvez les garder associés au volume, mais
même si vous ne pouvez pas préparer toutes les surfaces moyennes, combiner avec une bonne pré-fe, tels que ansys, patran, i-deas, femap, etc, avec +- difficulté selon les différents produits.

salutations
♪


_09-06-2005, 00.01.10

en fait, dans la suite ug, si vous utilisez des solides et placez la surface moyenne dans le modèle, beaucoup de préconnaissent automatiquement la fonctionnalité (idées, hypermesh).
de plus, dans les idées j'ai vu qu'il parvient à maintenir une excellente association, même si la surface moyenne le crée à l'intérieur du pré.

enfin, si vous placez les points de soudure dans le cad, les prés de la dernière génération sont en mesure de se partager en tenant compte de ces "points durs" et de mettre automatiquement les éléments de jonction et les charges, même en tenant compte du type de point de soudure.

... au moins c'est ce qui se passe entre ug et idées/hm


_26-06-2005, 10.19.17

seulement pour clarifier, mais c'était mon intention de souligner les limites d'une fée faite avec les triangles du réseau en tant que bidimensionnel. qui ne nous convient pas avec la modélisation avec les surfaces.
le vrai problème est que si je veux une fea avec tétraedi (trades triangulaires) je dois commencer par un modèle solide (né comme solide ou "fermé" par une surface).
et voilà des ennuis. en ce sens que fermer une surface dans un solide est toujours une activité de temps et de problèmes indéfinis.
en ce qui concerne la précision du modèle, je voudrais mieux clarifier.
lorsque vous travaillez avec une précision de 0,01 que signifie?
que je travaille avec une précision de 0,01 mm ?
ou que je travaille avec une précision de 0,01 par rapport à la taille maximale du modèle ou à la sphère de travail idéale maximale?
essayer d'évaluer ce que signifie travailler avec une précision de 0,001 avec une boule de travail de 100m ou 10m également.
je n'ai aucun doute que vous pouvez « fermer » un modèle solide à partir d'une résolution de 0.001 surface et atteindre un solide de 0.01, nous manquerions plus!
la prolema vient quand vous devez créer une fea avec tétraedi et le système va essayer de remplir les zones complexes (de nombreux éléments) et viendra rapidement travailler avec des solides plus petits que la résolution du modèle de départ. alors vous vous amusez!.
c'était le problème sur lequel je voulais me concentrer.

salutations
steak


Peut-être27-06-2005, 12,53,31

bonjour stefano_me30,
que voulez-vous dire par :

seulement pour clarifier, mais c'était mon intention de souligner les limites d'une fée faite avec les triangles du réseau en tant que bidimensionnel. qui ne nous convient pas avec la modélisation avec les surfaces.

je ne suis pas vraiment d'accord avec ça.

le vrai problème est que si je veux une fea avec tétraedi (trades triangulaires) je dois commencer par un modèle solide (né comme solide ou "fermé" par une surface).
et voilà des ennuis. en ce sens que fermer une surface dans un solide est toujours une activité de temps et de problèmes indéfinis.

en fait pour avoir un solide de meshare, vous pouvez travailler directementemnte dans le maillage qui fonctionne avec sa précision.
par exemple, dans les i-deas, peut-être avec la fonctionnalité de la section de mesure, une série de super usines, peut être définie avec une certaine précision, puis éliminer les lacunes (ainsi que les petites entités souvent un problème pour la qualité du maillage) sans forces pour unir, coudre, créer de nouvelles surfaces.
ou avec catia v5, vous avez les mêmes caractéristiques, à la fois au niveau du cad (le cas échéant avec l'outil d'assistant de guérison), et avec le maillage, qui néglige/capture toute géométrie de taille/distante par rapport à d'autres géométries. le maillage éventuellement, une fois fait le maillage sur toutes les peaux d'un solide (ou série de superificats), crée le maillage à l'intérieur.
même chose peut faire patran, qui a aussi la commande maillage sur maillage, cela peut être utilisé pour créer une série de maillage géométrique sur les différentes surfaces, qui sont alors joints avec des commandes de
type fusion/effondrement, donc ce maillage géométrique, avec une telle commande, permet de se transformer sur un maillage structurel. si ce dernier est la peau d'un solide, il peut se transformer en maille en tétra, remplissant le volume défini par la peau.

salutations
♪


_28-06-2005, 21.34.35

ok ok il est clair que tous les mastics sont capables de générer des solides sur leur propre.
mais, je voudrais revenir à la première marche, où vous demandez de l'aide parce que travailler avec des études qui font des calculs qu'ils veulent les surfaces et il semblerait que ceux qui travaillent sur un mannequin solide sont inadéquats.
pour répondre au premier post, je dis :
1)les études qui font des calculs pourquoi devraient-elles exiger du travail avec les surfaces?? d'avoir du plaisir à faire les solides faire à la "meshatore" avec toutes les méga prises pour arrêter les trous, abaisser la résolution des modèles (!!!!!!) pour ne pas voir les grottes et laisser passer les portes ouvertes fermées?
2) si je dois faire une étude d'analyse en fea ayant les modèles déjà solides est un avantage (si le "meshatore" a tous les compteurs..zi pour faire des solides), mais je ne comprends pas ce qui est l'utilisation de ce double vissage carpe pour découvrir l'eau chaude (je fais un solide, je le convertis en surfaces et je le rends solide du "meshatore"...boh!!!).
3) je soupçonne plutôt (parce que je sais, parce qu'ils me demandent aussi et pourquoi ils les font tourner quand ils le font) que ceux du studio d'analyse veulent faire la fea avec les triangles bidimensionnels et donc les solides n'en ont pas besoin avant ou après la "meshata".
4) si je fais des cheminées, je fais un fea avec ma cafetière pc, si le modèle est grand, je le fais avec les triangles bisimensionnels, mais si c'est une "étude d'analyse" qui fait le fea, dépenser un peu d'argent supplémentaire pour une voiture qui peut faire avec le tétraedi!!!!! avec l'argent qu'ils donnent ! ! ! !
5)c'est pourquoi j'ai expliqué à ceux qui ont posté en premier, qu'ils ne se sont pas intimidés et continuent à travailler avec des solides sans se soucier de devoir acheter un ne sait pas quoi tordre la frittata.
6)les surfaces servent pour d'autres choses.

steak

p.s.: et ici je termine parce que c'est difficile à chaque fois de lutter contre les talibans-superficielle-historique-pensée-)

 

[Oldwarper]

_29-06-2005, 10.05.00

bonjour stefano,
vous avez parfaitement raison. . . .

ps. sur la parole solide/superficielle:
il me semble que la même chose qu'il y a 12/15 ans (ma mère je vieillis) était sur 2d/3d. combien de fois ai-je été pour montrer euclid dans les entreprises qui m'ont dit:
"en 2d on fait d'abord"
"je ne comprends pas le 3d."
"en 2d vous changez le quota et le travail est terminé"
... puis ces dinosaures ont disparu (ou presque),...
5/6 ans avant la même chose que j'ai senti en discutant des cads et des designers m'a dit que le tecnigraph était meilleur, que l'écran était trop petit, que vous ne pouvez pas concevoir la mécanique à l'échelle..

la prochaine étape est "solide partout"... attendez juste... les + fervents supporters des surfaces dans quelques années vont s'éteindre:
- c'est arrivé en mécanique
- se produira également dans tous les autres domaines

... l'avenir ne peut être arrêté. . . .

bonjour.


fantôme30-06-2005, 16.04.14

x buse

je ne suis pas d'accord avec toi.
comme vous vous souviendrez, il a également dit que les pcs devraient être remplacés aux postes de travail
au lieu de cela, les postes de travail sont partis ou ils sont là pour le faire.
les solides et les surfaces ne sont pas comme le 2d ou le 3d parce que ceux qui ont travaillé sur le tecnigraph ou qui ont travaillé sur le 2d passé au 3d étaient impensables parce que c'était un monde totalement inconnu maintenant, comme vous le savez déjà très bien, le solide ne peut pas faire des choses que vous pouvez faire avec un modélisateur de surface et vice versa, mais ce n'est pas une manière complètement différente de travailler pour moi est plus un choix selon les problèmes de ceux qui y travaillent.
rappelez-vous que tous les modélistes solides après toujours ne parviennent pas à implémenter quelque chose pour utiliser les surfaces.


technomarca30-06-2005, 19.31.23

si je peux me permettre un petit témoignage, je voudrais dire que je ne regrette pas du tout quand j'ai utilisé les surfaces de toptron, sinon pour l'âge qui avance. dans l'outillage ils l'utilisent à nouveau, mais souvent je reçois des modèles sur des surfaces à éditer, je les solidifie lorsque c'est possible, ou j'utilise comme référence les surfaces originales pour remodeler, puis une fois que j'obtiens le solide je effectue la modification. normale reconstruit seulement la zone affectée par le changement pour obtenir par exemple le modèle de l'électrode qui l'exécutera sur le moule. mais les temps, dans les cas où je fais face, sont plus rapides que si tu devais faire la même chose avec les surfaces. si nous parlons de la construction de modèles ex novo la différence de temps de réalisation entre si et le sommet il est abyssal. rayons spéciaux, formes, fermetures, aujourd'hui des modélistes solides (qui ont tendance à devenir de plus en plus hybrides) s'ils tombent manifestement sur tout, du moins pour ce que je fais. je suis un utilisateur qui a sauté dans le fossé et je suis actuellement très satisfait. pour ce qui concerne le fem j'ai parfois fait une analyse au nom du client. demande de fournir des modèles trop simplifiés où ils me font enlever les rayons, parce que si pas les luttes féministes, et d'autres demandes bizarres me font dire que certains improviser "dans l'art". je ne pense pas qu'il soit suffisant d'acheter un fem pour faire l'analyse, et je suis en difficulté avec ceux qui me demandent des modèles trop simplifiés, ou même des surfaces. puisque dans ce cas je paie, je choisis qui fait l'analyse du modèle comme il sera réalisé. tu peux ? sinon, c'était un plaisir de vous rencontrer. et si vous ne pouvez pas le faire, personne ne voudra dire que nous allons faire un prototype physique supplémentaire.
excusez-moi d'avoir envahi !
a bientôt !


par alex30-06-2005, 20.24.01

tout à fait d'accord avec vous technobrand: la puissance de calcul est disponible, le logiciel est là, je ne vois pas pourquoi les gens doivent demander des surfaces (pour faire une coquille de maille simplifiée) ou des simplifications géométriques. en ce qui concerne l'écart surface-solide, ils sont d'accord avec la buse et la technobrand: les solides sont l'évolution technologique en cad3d (bien sûr les modélistes hybrides sont la meilleure phase de transition).
en plus de logiciels bien faits comme omnicad ne peut pas concurrencer la vitesse dans les changements à un ensemble fait avec si, swx, ug etc.


_01-07-2005, 09.12.12

à part l'âge... je pense qu'on est tous "expérimentés". . . .

je sors de cette discussion, sinon il semble que vous voulez x force discuter avec fantôme..
car c'est un gars gentil et compétent et je suis désolé d'entrer constamment sur le cours de collision avec lui sur le même sujet, je vous laisse le métier.


fantôme01-07-2005, 10.14.35

x alexskull
en comparant ug et omnicad qui sont des produits complètement différents, pourriez-vous être plus clair et me dire où ug est plus rapide?
parce que vous savez ce que sw, et je peux vous assurer que la vitesse de l'omnicad pour faire certaines opérations comme celles des changements, vous citez, est toujours invaincue pour moi aujourd'hui.
......... évidente si le changement est le type de plaque trous épais, etc. etc. alors vous avez raison.

mais essayez de changer le type d'élément rayon plus petit changement d'arbuste comme une serviette qui traverse les mathématiques... et ensuite voir si vous pouvez le changer rapidement avec un solo.

ps.
merci ugoverall....... la sympathie est réciproque


technomarca01-07-2005, 12.10.47

loin de mon intention de rencontrer quelqu'un, je n'ai apporté mon témoignage que pour ce qui peut être utile, d'autres qui ont eu et utilisé différents outils viendront à d'autres conclusions.

au revoir !