[Récupéré] Quels sont les paramètres SW et ce qui ne le sont pas?

[Oldwarper]

-discussion récupérée du cache google.
-les modérateurs respectifs sont autorisés à supprimer ou modifier cette discussion de leur forum.
merci pour la collaboration.
le vieux guerrier.


da212-10-2003, 18.28.15

bonjour tout le monde...
j'ai essayé de lire sur le net les caractéristiques de tous les cad3d, mais certains n'ont pas réussi à comprendre s'ils sont paramétriques ou non.

existe-t-il une liste pour une distinction claire?

constructions solides, inventeur, mécanique 2004, la nouvelle autocad de 2004 sont paramétriques?

je vous remercie.
♪


Jarno12-10-2003, 21.14.18

existe-t-il une liste pour une distinction claire?

tu te moques de moi ? - oui.
faire la clarté dans la présentation de chaque cad... mais je dis !
en théorie, tu devrais pouvoir sortir ça de la fiche technique, en gros...
cmq: swx et inv (solidworks, inventeur) sont paramétriques, également appelés variables paramétriques pour distinguer d'un vieux concept de paramétriques qui ne permettait pas de laisser des données non liées (par exemple proe (père de parametrizz) et me10).
avant de demander: même si (solidedge) il est.
dans le domaine mécanique je ne connais qu'osd (onespacedesigner, le 3d de l'ancien me10)non paramétrique. ironcad est aussi un contexte, mais il fournit un module pour permettre les paramètres.
acad mechanical 2004 est un 2d et n'est pas paramétrique (comme acad2004), tandis que md (bureau mécanique) est paramétrique grâce à une implémentation, je pense qu'il est devenu paramétrique à partir d'une certaine version, mais je ne suis pas sûr.
de 2d paramétrique autour il n'y avait que moi10 (osddd).

j'espère vous avoir aidé.
bonjour.


fer13-10-2003, 11.37.30

je corrige les juste considérations du jarno: entre le cad 2d paramétrique il y a aussi du cadra.
bonjour.


da215-10-2003, 09.56.44

merci jarno vous avez été très clair, merci fer, pour les clarifications...

faire la clarté dans la présentation de chaque cad... mais je dis !

il y a de l'ironie ? vous dites qu'ils ne sont pas clairs dans la présentation des produits ? ♪

étant donné que dans le forum il y a des gens "légués" aux producteurs de logiciels, je voudrais suggérer, en tant qu'expert en communication d'entreprise, l'utilisation d'une communication qui peut être reçue aussi par des personnes non formées pour travailler. mais réalisez combien de clients potentiels perdent, juste parce que vous ne comprenez rien des sites? vous devez être déjà expérimenté pour pouvoir bien choisir. ou s'appuyer sur un "ami" ou un consultant. . . .

bonjour.


Jarno15-10-2003, 11.20.47

Il et l'ironie ?

Un pacchi

vous devez être déjà expérimenté pour pouvoir bien choisir. ou s'appuyer sur un "ami" ou un consultant

ta gueule !
vous devez compter... et qui a les meilleures chances (je l'ai écrit correctement?) d'accéder à l'information?
c'est lui !
la peur, la haine, l'envie, l'admirant... commercial (br... me fait peur pour n'appeler que)


fer15-10-2003, 12.13.23

touché !
mais je crois que les gens comprennent maintenant quand ils ont une "surface" ou une "solide" au sens commercial!
jusqu'à présent, aucun client ne s'est jamais plaint de la façon d'expliquer et de détailler les choses (par un bon ex technicien). .
mais peut-être que tout le monde n'est pas comme ça ! vous devez toujours faire attention au piège !
le problème est qu'il n'est pas facile d'être simple et clair sur tout... je pense qu'il est important de lancer un message, puis de l'approfondir ensemble.


folique16-10-2003, 18.26.08

une brève clarification sur ce que dit jarno:

le terme "paramètre" désigne les systèmes caractérisés par des variables dimensionnelles et la possibilité de "déclarer" différentes dimensions du modèle (par exemple rayon 1 = rayon2*0,5).
traditionnellement, la réévaluation d'un modèle paramétrique face à un changement d'une ou plusieurs dimensions (paramètres) est basée sur une reconstitution des opérations effectuées à l'origine par l'utilisateur (grossomodo coïncidant avec les caractéristiques affichées dans l'arborescence des fonctionnalités). les systèmes de variabilité sont basés sur un système d'évaluation de modèle par la solution d'un système d'équation (chaque quial représente une liaison de modèle). les systèmes variables sont plus puissants mais en fait extrêmement instables et lents (pas toujours le système numérique converge vers une solution). l'un des rares exemples de système variationnel pur était de dessiner 2d d'idées. qui l'a utilisé sait combien il était facile de faire un croquis 2d.

la classification à laquelle jarno se réfère, si j'ai bien compris, concerne plutôt les systèmes paramétriques purs, où tout est paramétrique, et les systèmes hybrides où les géométries non paramétriques sont autorisées (par exemple une partie importée d'un fichier iges).

au fil des ans, le marcketing des entreprises de cad a fortement abusé de ces termes en utilisant "paramtrico", "variazionale" et "hybride" sur la base de considérations exclusivement marketing et non-techniques pour lesquelles nous trouvons aujourd'hui ces étiquettes attachées aux différents systèmes de cad avec une grande liberté et imagination.


da216-10-2003, 22.18.46

c'est la pub.

je ne fais pas de toute l'herbe une poutre... mais c'est le plus gros problème pour de nombreuses entreprises, forcées d'atteindre des objectifs fixés, de lancer des drapeaux "mastin" à l'assaut... puis les clients se rendent compte qu'ils ont acheté le matériel pour faire le mouvement [non mi ricordo chi lo ha scritto nel forum, ma il paragone è mitico] et donc ils pensent que c'est une arnaque...
comme dans le design, je suis convaincu que ce qui paie est une stratégie à long terme. . . .

cependant, ce forum est très, très, intéressant et je remercie tous - du personnel cad3d aux utilisateurs - pour le type d'information ouverte qui rend disponible.

au fil des ans, le marcketing des entreprises de cad a fortement abusé de ces termes en utilisant "paramtrico", "variazionale" et "hybride" sur la base de considérations exclusivement marketing et non-techniques pour lesquelles nous trouvons aujourd'hui ces étiquettes attachées aux différents systèmes de cad avec une grande liberté et imagination.

m'aidez-vous à faire un "honnête indépendant" à divulguer à ceux qui ne comprennent pas le langage technique?
j'écris [gratis] pour une association de catégorie nationale un article pour illustrer - d'une manière transparente - les avantages du cad 3d [parametrico e non].
dans l'article ne sont pas mentionnés les fabricants et on ne dit pas qui est meilleur et qui est pire... est seulement un article informatif pour les pmes qui ignorent souvent l'existence de nombreux logiciels et sont donc orientés sur "sentido dire" [quindi autodesk].
je voudrais joindre la liste - asettica - de tous les logiciels 3d majeurs avec les principales fonctionnalités [parametrico, non parametrico, per animazioni, per rendering, ecc..] et le coût de l'orientation. . . .

ils m'arrêtent ? ;-)

 

[Oldwarper]

folique17-10-2003, 01.13.44

da2, il y a quelques articles intéressants (en italien), anciens mais toujours valables, sur les systèmes de cads paramétriques. je suis l'auteur. pardonnez l'autocitation, mais je ne pouvais pas m'empêcher de les suggérer. sont disponibles en ligne:
http://www.upside.it/personal/pixel1/pixel1.html
http://www.upside.it/personal/pixel4/pixel4.htm



chiot17-10-2003, 08.09.03

xda2:
je vais vous dire ce que je sais.
inventeur cad 3d milieu de gamme, paramétrique et variable, avec un environnement cad 2d également paramétrique. fait discret faire des présentations de base et excellentes avec la production de films en .avi. prix (y compris autocad, automatique mécanique et de bureau mécanique) 6600euri
autocad : cad générique 2d et 3d non paramétrique
mécanique autocad: 2d cad mécanique prix complet (y compris autocad) 5500euro
mécanique de bureau: cad 3d moyenne portée, paramétrique et variable, maintenant pas à lister.


da220-10-2003, 08.15.56

x folique:
l'un des deux articles que j'avais trouvés... vous êtes célèbre merci pour les liens... je vais vous chérir et vous citer dans les références [posso?]x pupille: super! une douzaine de celles-ci et on s'allume sur le marché... ♪

♪


Jarno20-10-2003, 10.18.03

la classification à laquelle jarno se réfère, si j'ai bien compris, concerne plutôt les systèmes paramétriques purs, où tout est paramétrique, et les systèmes hybrides où les géométries non paramétriques sont autorisées (par exemple une partie importée d'un fichier iges).

j'ai peur qu'il ne comprenne pas. les moyennes gammes modernes (inv si swx t3...) sont paramétriques variables en ce sens que toutes les géométries ne doivent pas être paramétrées pour être résolues et cela crée un système qui en fait n'a pas de solution unique; je ne sais pas si c'est un abus du terme.

da2, il y a quelques articles intéressants (en italien), anciens mais toujours valables, sur les systèmes de cads paramétriques. je suis l'auteur. pardonnez l'autocitation, mais je ne pouvais pas m'empêcher de les suggérer.

pardonnez-moi !
je ne trouve vraiment rien à pardonner et je remercie chaleureusement pour la contribution, je n'ai pas fini la lecture, mais cela semble intéressant.
j'espère que si tu revois, la folie a la bonté de se réapprendre !

au revoir !


chiot20-10-2003, 11.46,00

xda2:
j'ai essayé de demander de publier les listes de se et sw, mais personne ne les a mis, ou mis où les trouver, tellement que je pense qu'ils n'existent même pas... et que la comparaison peut être faite si, en plus des caractéristiques, vous ne pouvez pas évaluer le prix, qui je pense est encore un paramètre lourd de choix?
cela signifie-t-il que d'autres systèmes font le prix en fonction du client et de l'état dans lequel il est situé, compris s'il a déjà un autre cad, il est déjà en négociation avec la concurrence, etc.?! ! !


da220-10-2003, 23.06.38

....et quelle comparaison peut être faite si, en plus des caractéristiques, vous ne pouvez pas évaluer le prix, qui je pense est encore un paramètre lourd de choix?

... comme je l'ai dit, je suis convaincu que les stratégies bien faites paient bien.
autodesk était tourné vers l'avenir. j'ai commencé à travailler avec autocad11 et les étapes faites..
aujourd'hui, le besoin le plus ressenti dans le monde de pmi est de comprendre le rapport coût/bénéfice d'un système de calage.
comprendre ne peut pas signifier employer des jours et des jours de recherche pour dipaliser le prix/performances d'un logiciel.
le cad paramétrique, à mon avis, dans les 3/4 ans sera un système beaucoup plus répandu, notamment pour la réduction des coûts de la came pour le prototypage rapide... alors nous verrons la course au « bon prix ».

pour ma liste de coûts, je ferai une recherche plus approfondie [visto che non è disponibile on-line] et je le publierai ici... toujours ils ne m'arrêtent pas.

merci quand même pour toutes les infos...


folique21-10-2003, 04.53.44

je réponds à jarno qui m'a cité :

- cette fois je dois essayer d'interpréter les mots un peu sibilline de jarno. je crois comprendre (avant de confirmer) que le type de jarno de paramétrisation partielle fait référence à la création de profils/sketch 2d.
l'utilisateur des systèmes de première génération devait spécifier pour chaque profil 2d un ensemble de contraintes géométriques telles que tangence, parallélisme, etc. jusqu'à ce que la paramétrisation du profil soit complètement définie. le système est tombé en arrière tous les profils qui étaient sur-gagnés ou sous-gagnés. par conséquent, l'environnement d'esquisse de ces premiers systèmes paramétriques était vraiment hostile, si nous voulons utiliser un euphémisme. je me souviens, par exemple, que la création de profils non-banal avec le sketcher des unigraphiques nécessitait quelques heures de travail patient et soigneux ; ug a même refusé de sauver le profil jusqu'à ce qu'il soit "entièrement entraîné" (entièrement lié). ce problème de la jeunesse des systèmes paramétriques a été résolu depuis quelques années dans presque tous les systèmes de calage. le premier à offrir un environnement pour la création de profils moins rigoureux et utilisables ont été pro/enginer dans la bande supérieure et solidworks et solidedge dans la bande moyenne.
en termes techniques les systèmes de première génération et ceux d'aujourd'hui résolvent la géométrie des profils avec des techniques presque entièrement variées. lorsque nous passons à la 3d les techniques de solution des modèles paramétriques, comme je l'ai dit, sont essentiellement réalistes. et là il n'y a pas de grandes différences entre les différents systèmes cad. la quasi-totalité des systèmes paramétriques utilisés pour la solution des contraintes le "moteur logiciel" du d-cubed anglais http://www.d-cubed.co.uk.

pour da2:
j'ai l'impression que les systèmes paramétriques sont déjà répandus. si l'on exclut le monde de l'autocadelle, trop loin des frontières technologiques, l'ensemble du monde de la cade est maintenant paramétrique ou offre des solutions de variables morphologiques et géométriques comparables à celles de la technologie paramétrique (voir ironique et de conception solide). mon opinion personnelle est que le problème d'aujourd'hui n'est pas la quantité de paramètres, mais plutôt la quantité de paramètres réellement utilisés. il est long la liste des entreprises qui achètent des systèmes de cads paramétriques dans l'espoir d'obtenir des réductions immédiates dans les temps de modélisation et ensuite découvrir qu'un modèle paramétrique fait par des mains inexpérimentées devient alors une sorte de bête si indomptable que plutôt que d'essayer de changer les dimés en agissant sur les paramètres ou la morphologie en agissant sur les caractéristiques de l'arbre, vous préférez créer un nouveau modèle.

je m'excuse pour le long discours, mais le sujet est complexe.


Jarno21-10-2003, 08.11.24

oui, mesdames.
ayant également terminé la lecture des 2 articles je pense que nous comprenons mieux.
j'aimerais comprendre: trouver qu'il s'agit d'un abus de termes définissent paramétrique-variation un système de cad qui résout précisément les profils 2d et relationnel dans la modélisation?

je vous remercie !

 

[Oldwarper]

folique21-10-2003, 08.48.14

jarno,
nous sommes d'accord. si, comme le suggère la littérature scientifique technique, nous utilisons le terme paramétrique-variation pour indiquer un système de cad dans lequel les profils 2d sont résolus avec des techniques variables et des géométries 3d avec des techniques relationnelles, nous incluons en fait dans la catégorie à la fois la première génération et les cads paramétriques courants.
la différence entre les deux est simplement dans une meilleure utilisation, plus proche des problèmes et de la manière de travailler du concepteur, des puissants outils mathématiques utilisés par les technologies variétales. il a fallu quelques années pour que les développeurs de système comprennent que les méthodes numériques pour résoudre la géométrie de profil 2d doivent être mises au service du concepteur mécanique et non vice versa.
plus précisément, les systèmes actuels pour la création de profils paramétriques 2d traitent de multiples niveaux de priorité.
les contraintes de priorité faibles sont celles exprimées implicitement par l'utilisateur. par exemple, si je dessine une ligne d'une longueur de 120 mm, le système peut prendre une liaison de faible priorité sur la longueur de la ligne. les contraintes de faible priorité peuvent ensuite être sacrifiées ou simplement retirées du système en cas de besoin. la situation est bien différente si j'impose une obligation dimensionnelle (un quota) sur la longueur d'une ligne. dans ce cas, le lien a été explicitement exprimé par l'utilisateur et doit donc bénéficier d'une priorité élevée, c'est-à-dire que le système doit toujours « honorer » ce lien dans la solution du profil.
dans le cadre de l'évaluation, le système s'efforcera d'abord de trouver une solution qui réponde à toutes les contraintes, à la fois hautement prioritaires et peu prioritaires. s'il n'est pas possible de trouver cette solution, le système supprimera automatiquement les contraintes à une moindre priorité. et par cette étape pour identifier un ensemble de contraintes satisfaites par une géométrie particulière du profil.

une défense partielle des développeurs cad doit admettre que ce processus est calculablement coûteux et qu'il mettrait probablement sur le genou de nombreux pcs et postes de travail sur lesquels les systèmes paramétriques de première génération tournaient.


da228-10-2003, 00.17.21

très intéressant,
je m'incline devant cette compétence et cette clarté.
clarté, vitalité.

folique:
je m'excuse pour le long discours, mais le sujet est complexe.

c'est un plaisir de lire.

pardonnez mon silence mais je suis submergé par le travail... non paramétrique


da228-10-2003, 00.35.25

folique,
je comprends de la visite au lien sur son profil d'où vient tant d'expérience.

puis-je vous demander si le problème de l'utilisation « correcte » de la cad se fait sentir dans les états?

mon opinion personnelle est que le problème d'aujourd'hui n'est pas la quantité de paramètres, mais plutôt la quantité de paramètres réellement utilisés.

je partage 100% de ce point et l'étendre à tous les logiciels [c'è chi utilizza word e non sa a che servono gli stili del testo].

dans la conception il est vraiment difficile de trouver une petite entreprise [la mia ricerca e ' dedicata alle PMI] qui a clairement le concept d'automatisation d'un processus.
cette attitude a des répercussions sur les décisions stratégiques des mêmes entreprises qui ne peuvent logiquement organiser leurs propres ressources.
souvent, vous allez de la désorganisation totale à un cadre rigide stérile qui ne laisse aucune place au bon sens.
mon intention - toujours - est de sensibiliser le "comité" à l'évaluation des systèmes informatiques comme outils et non comme solution aux problèmes, et que les bons produits de conception ne sont pas nécessairement proportionnels à la puissance du logiciel utilisé.

je remarque les immenses lacunes que j'ai dans la connaissance des systèmes paramétriques et - pour ma bien-aimée - je approfondis le discours [magari un domani mi dotero' anche io di un parametrico...

di nuovo grazie per la condivisione del sapere
[domines dum docent discunt]



folique01-11-2003, 23.33.04

de
c'est assez dur pour moi de répondre à votre question.

puis-je vous demander si, dans les états, on ressent le problème de l'utilisation « correcte » de la cad?

ils n'ont pas été dans les états assez longtemps pour faire des déclarations générales sur le sujet, je ne peux que décrire ce que mes impressions sont donc absolument opinables. une très forte impression de moi est qu'ici en nous l'accent est mis plus sur les processus que sur les gens (c'est l'héritage du taylorisme?). par conséquent, l'utilisation du système de calage est généralement mieux placée dans le processus de conception-production qu'en italie. et cela avec des avantages économiques et concurrentiels évidents pour l'entreprise. dans le même temps, les américains ont tendance à mettre l'accent sur la contribution des individus dans les processus d'affaires, et à décourager sinon ignorer les îles d'excellence qui sont plutôt une énorme ressource de petites et moyennes entreprises italiennes.
en d'autres termes: en italie, j'ai souvent vu que lorsque le système tombe, paramétrique en particulier, il se termine entre les mains d'un designer "sveglio", il est utilisé au mieux, littéralement pressé. putroppo pas toujours le reste de l'entreprise a les compétences et adopte les processus nécessaires pour extraire tous les avantages de l'excellent travail effectué dans la phase de modélisation (paramétrique). avec toutes les frustrations prévisibles pour le concepteur.

aux états-unis les entreprises ont tendance à s'organiser avec des processus rigidement définis dans lequel même un concepteur "dummy" est devenu productif parce que son travail, étant réalisé selon les modèles rigides prédéfinis par le processus, apporte des avantages dans toutes les activités en aval.

n'oubliez pas l'un des principaux axiomes des systèmes paramétriques, que les vendeurs oublient toujours de nous dire ou de se rappeler:

réaliser un modèle paramétrique qui a un comportement valide face à des changements dans les paramètres dimnsionnels (quote) est une activité très coûteuse (en termes de temps et de neurones). la modélisation paramétrique prend beaucoup plus de temps et de travail que celle requise par la modélisation non paramétrique.

par conséquent, si le système paramétrique n'est pas inséré dans un processus de conception et de production approprié capable d'exploiter son énorme potentiel, la modélisation paramétrique est transformée par un avantage concurrentiel en coûts purs.

 

[Oldwarper]

_date de naissance: 03-11-2003, 11 heures.22

j'ajoute mes 2 cents à la discussion.
en gm un processus de conception divisé en 2.

1) la voiture est conçue de manière paramétrique au niveau des études, en essayant d'automatiser la gestion + possible des changements en utilisant "ug/wave".
dans cet état des mathématiques du projet est simple (plans, croquis, surfaces, etc.).
lorsque la voiture vient un minimum de "gel", au moins au niveau de style maximal, de cette "structure de contrôle" une partie est détachée (appelée "partie de départ") qui est donnée au concepteur (ce qui signifie qu'un changement à la structure de contrôle ne se propage pas automatiquement au modèle final). la gestion des modifications est effectuée + ou - manuellement par le concepteur lui-même.

2) que fait le concepteur quand il reçoit la "partie de départ"?
choisit la méthode de modélisation + adaptée à ses connaissances et à la pièce qui doit se réaliser.
la plupart des concepteurs du monde gm (gmna, opel, saab, holden) utilisent une méthode particulière appelée "chunky" qui est paramétrique mais non associative (les différentes caractéristiques ont les paramètres qui peuvent être modifiés, mais ne sont pas liés entre eux par n'importe quel type de liaison/relation).
... mais expliquer tout n'est pas suffisant... il faudrait passer une belle journée devant un beau verre de coke... et par exemple...

en fiat, par exemple, tout cela est mal applicable, parce que le style d'une voiture est radicalement modifié plusieurs fois en + par rapport à d'autres entreprises.
ce n'est certainement pas bon, en effet: les coûts augmentent, les utilisateurs sont frustrés etc... ce n'est pas une coïncidence que fiat soit mis comme catania...

je suis toujours d'accord avec le folini: la différence fondamentale entre les utilisations et nous est que dans l'utilisation compte beaucoup moins de processus individuels et plus...


da228-02-2004, 10.57.09

je demande d'abord humblement pardon pour le long silence.

j'ai lu attentivement les deux dernières interventions et je dois dire que le sujet est très intéressant : l'organisation de l'entreprise ! ! !

réaliser un modèle paramétrique qui a un comportement valide face à des changements dans les paramètres dimnsionnels (quote) est une activité très coûteuse (en termes de temps et de neurones). la modélisation paramétrique prend beaucoup plus de temps et de travail que celle requise par la modélisation non paramétrique.

je partage l'observation de folini sur la différence entre les usages et l'italien... de plus, le jeu d'équipe pour nous "fantasistes" n'aime pas beaucoup... et demander à une entreprise de mettre en place leur travail suivant la logique scientifique et les règles de furee est une chimère.

les spécificités des différents marchés devraient être accompagnées d'un "projet" d'organisation interne. m'occupant avec la conception et la communication de l'entreprise je développe un instrument de "contrôle" [ovvimente blando] de tous les éléments qui contribuent au succès d'un produit. en suggérant des processus et des méthodes [vi ricordo che i miei clienti sono la PMI, quindi i paragoni con sistemi complessi adottati dalle varie Ford, Fiat, ecc. sono da evitare] j'essaie constamment de coudre toutes les infos sur les différents cads. pour cette raison, j'ai demandé dans le forum info et - entre les lignes - j'ai lancé un message aux entreprises de logiciels: plus de clarté dans les spécifications.

il ressort de mon analyse que la plupart des petits et moyens entrepreneurs ne considèrent pas l'automatisation des processus comme un élément avantageux, car ils le considèrent comme un outil trop sophistiqué pour leurs « petites » entreprises. . . .