HELP: Bâtir l'application en français!

[quiri]

bonjour tout le monde,

je suis nouveau dans le forum et seulement pendant quelques semaines, j'ai commencé à utiliser le courant.
je dois étudier la propagation des flux d'air à l'intérieur d'un bâtiment historique, qui se produit par différence de température (et donc de pression) entre deux points du bâtiment lui-même.
à cette fin, j'ai construit un modèle 3d qui inclut mon bâtiment, et à l'extérieur j'ai placé une boîte à air qui coupe le sol et qui aimerait représenter l'atmosphère autour du bâtiment (et je vais prendre soin de m'assurer qu'il est assez grand parce que les murs de cette boîte n'affectent pas le mouvement du fluide).

je voulais vous demander quelle est la meilleure configuration pour les conditions limites dans ce cas ?
en particulier les parois de la boîte ci-dessus, je dois les placer comme "mur" et donner une température égale à l'atmosphère, ou y a-t-il une option qui peut mieux simuler le fait que ces surfaces devraient en fait être transparentes à l'écoulement (dans ou hors) de l'air?

merci de votre courtoisie.

ps: d'ailleurs, je fais du maillage avec icem cdf (que je pense pouvoir utiliser, m'aider avec les tutoriels présents dans le logiciel) et j'ai pensé que je ferais un maillage tétraédrique (il me semble comprendre que c'est la chose la plus facile).

 

[sail]

bonjour tout le monde,

je suis nouveau dans le forum et seulement pendant quelques semaines, j'ai commencé à utiliser le courant.
je dois étudier la propagation des flux d'air à l'intérieur d'un bâtiment historique, qui se produit par différence de température (et donc de pression) entre deux points du bâtiment lui-même.
à cette fin, j'ai construit un modèle 3d qui inclut mon bâtiment, et à l'extérieur j'ai placé une boîte à air qui coupe le sol et qui aimerait représenter l'atmosphère autour du bâtiment (et je vais prendre soin de m'assurer qu'il est assez grand parce que les murs de cette boîte n'affectent pas le mouvement du fluide).

je voulais vous demander quelle est la meilleure configuration pour les conditions limites dans ce cas ?
en particulier les parois de la boîte ci-dessus, je dois les placer comme "mur" et donner une température égale à l'atmosphère, ou y a-t-il une option qui peut mieux simuler le fait que ces surfaces devraient en fait être transparentes à l'écoulement (dans ou hors) de l'air?

merci de votre courtoisie.

ps: d'ailleurs, je fais du maillage avec icem cdf (que je pense pouvoir utiliser, m'aider avec les tutoriels présents dans le logiciel) et j'ai pensé que je ferais un maillage tétraédrique (il me semble comprendre que c'est la chose la plus facile).

- oui. si vous avez juste besoin de savoir ce qui arrive aux fenêtres et aux portes fermées, il vaut peut-être mieux simuler seulement l'intérieur du bâtiment.

cependant le mur comme condition limite, de la façon dont je vous ai compris structuré votre domaine n'est pas correct. la symétrie serait probablement plus appropriée.
peut-être publier une image claire si vous pouvez.

 

[quiri]

malheureusement mon bâtiment, dans sa configuration réelle, n'a pas de portes et de fenêtres, donc je pense qu'il est peu coûteux de considérer ce qui se passe par rapport à l'air extérieur.

comme vous l'avez recommandé, j'attache des images qui, j'espère, clarifieront le problème.
http://dl.dropbox.com/u/49599479/zisa/elaborati.jpg
http://dl.dropbox.com/u/49599479/zisa/imm001.jpg
http://dl.dropbox.com/u/49599479/zisa/imm002.jpgje ne sais pas si c'est correct et je dois vérifier les effets, mais un collègue qui a une expérience supplémentaire en connaissance de cause m'a dit que je pourrais simuler la situation de deux façons :

1 - appliquer l'état de sortie aux parois de volume de commande, qui doivent se comporter comme une paroi libre

2 - en appliquant l'état du mur à ces murs, mais en prenant soin de construire un très grand volume de contrôle, afin qu'il n'affecte pas ce qui se passe autour du bâtiment.

selon lui, la première condition est plus chère du point de vue du calcul, tandis que la seconde doit être préférée de ce point de vue, à condition, dans les zones éloignées du bâtiment, un très large maillage.


ici, nous arrivons au deuxième problème, celui du maillage (j'espère que ce n'est pas la mauvaise section du forum pour en parler).
j'ai abandonné l'icem en faveur de gambit car on dit qu'il est plus compatible avec le langage courant. peut-être que ce n'est pas le cas, mais en tout cas maintenant j'ai acquis une certaine maîtrise avec ce dernier, donc je vais continuer avec cela.

le problème, c'est ce que font les mailles pour mon problème. j'ai lu quelque chose au sujet du guide fluent. je prévois que, par rapport à la géométrie que je présente dans les images jointes, j'ai adopté un modèle simplifié dans lequel toutes les courbes des voûtes et des arcs sont rectifiées (et puis peut-être réintroduites plus tard).

à ce que j'ai compris, en général, un maillage hexaédral régulier doit être préféré par rapport à une tétraèdre parce qu'il implique une moindre dépense de calcul pour le traitement ultérieur en connaissance de cause. de plus, il me semble qu'il convient bien à une géométrie formée totalement par des parallélépipèdes avec des angles de 90° comme la mienne. le seul problème qui semble avoir ce type de maillage est celui de la difficulté de la construction pour les géométries complexes, mais après tant de sueur, j'ai réussi à trouver un moyen simple de partager mon volume avec un maillage très régulier.

cependant, j'ai également lu qu'un maillage hexaédral structuré doit être préféré au cas où il serait construit afin de permettre d'une manière ou d'une autre l'écoulement prévu (par exemple dans un pipeline à fluide sous pression), alors qu'il est mieux un maillage tétraédrique non structuré pour des mouvements plus complexes car c'est probablement ce qui se développe dans mon modèle.
comme je l'ai déjà dit, en fait, le mouvement dans mon bâtiment doit se produire pour la différence de température, de sorte qu'ils généreront principalement des mouvements convectifs dans lesquels la composante turbulente ne sera pas négligeable du tout.

donc le doute reste: hexadrique ou tétraèdre?



j'espère que je n'ai pas été trop longtemps, je voulais juste bien expliquer mon problème. s'excuser pour toutes les erreurs probables dans le message; j'ai encore des idées confuses et imprécises sur le nombre de choses qui fonctionnent dans le monde de cfd, donc veuillez corriger toute erreur conceptuelle.

merci encore pour votre disponibilité, j'espère avoir des nouvelles dès que possible!

 

[sail]

malheureusement mon bâtiment, dans sa configuration réelle, n'a pas de portes et de fenêtres, donc je pense qu'il est peu coûteux de considérer ce qui se passe par rapport à l'air extérieur.

comme vous l'avez recommandé, j'attache des images qui, j'espère, clarifieront le problème.
http://dl.dropbox.com/u/49599479/zisa/elaborati.jpg
http://dl.dropbox.com/u/49599479/zisa/imm001.jpg
http://dl.dropbox.com/u/49599479/zisa/imm002.jpgje ne sais pas si c'est correct et je dois vérifier les effets, mais un collègue qui a une expérience supplémentaire en connaissance de cause m'a dit que je pourrais simuler la situation de deux façons :

1 - appliquer l'état de sortie aux parois de volume de commande, qui doivent se comporter comme une paroi libre

2 - en appliquant l'état du mur à ces murs, mais en prenant soin de construire un très grand volume de contrôle, afin qu'il n'affecte pas ce qui se passe autour du bâtiment.

selon lui, la première condition est plus chère du point de vue du calcul, tandis que la seconde doit être préférée de ce point de vue, à condition, dans les zones éloignées du bâtiment, un très large maillage.


ici, nous arrivons au deuxième problème, celui du maillage (j'espère que ce n'est pas la mauvaise section du forum pour en parler).
j'ai abandonné l'icem en faveur de gambit car on dit qu'il est plus compatible avec le langage courant. peut-être que ce n'est pas le cas, mais en tout cas maintenant j'ai acquis une certaine maîtrise avec ce dernier, donc je vais continuer avec cela.

le problème, c'est ce que font les mailles pour mon problème. j'ai lu quelque chose au sujet du guide fluent. je prévois que, par rapport à la géométrie que je présente dans les images jointes, j'ai adopté un modèle simplifié dans lequel toutes les courbes des voûtes et des arcs sont rectifiées (et puis peut-être réintroduites plus tard).

à ce que j'ai compris, en général, un maillage hexaédral régulier doit être préféré par rapport à une tétraèdre parce qu'il implique une moindre dépense de calcul pour le traitement ultérieur en connaissance de cause. de plus, il me semble qu'il convient bien à une géométrie formée totalement par des parallélépipèdes avec des angles de 90° comme la mienne. le seul problème qui semble avoir ce type de maillage est celui de la difficulté de la construction pour les géométries complexes, mais après tant de sueur, j'ai réussi à trouver un moyen simple de partager mon volume avec un maillage très régulier.

cependant, j'ai également lu qu'un maillage hexaédral structuré doit être préféré au cas où il serait construit afin de permettre d'une manière ou d'une autre l'écoulement prévu (par exemple dans un pipeline à fluide sous pression), alors qu'il est mieux un maillage tétraédrique non structuré pour des mouvements plus complexes car c'est probablement ce qui se développe dans mon modèle.
comme je l'ai déjà dit, en fait, le mouvement dans mon bâtiment doit se produire pour la différence de température, de sorte qu'ils généreront principalement des mouvements convectifs dans lesquels la composante turbulente ne sera pas négligeable du tout.

donc le doute reste: hexadrique ou tétraèdre?



j'espère que je n'ai pas été trop longtemps, je voulais juste bien expliquer mon problème. s'excuser pour toutes les erreurs probables dans le message; j'ai encore des idées confuses et imprécises sur le nombre de choses qui fonctionnent dans le monde de cfd, donc veuillez corriger toute erreur conceptuelle.

merci encore pour votre disponibilité, j'espère avoir des nouvelles dès que possible!

j'ai regardé les photos que vous avez postées.

nous commençons par le type de meshatura: les cellules hexaédriques donnent intrinsèquement un meilleur ordre de précision de la solution même si elles ne sont pas alignées sur le flux (à condition qu'elles maintiennent un rapport d'aspect raisonnable) au même nombre de cellules. contre les cellules tétrahériques sont plus faciles à utiliser.

les images que vous avez postées révèlent une grande complexité de l'objet à partir de meshare, et combiné avec un phénomène non seulement banal pour modéliser vous dites immédiatement que pour avoir quelque chose de raisonnablement précis vous tomberez dans des valeurs de cellules entre 6 et 20 millions par oeil. assurez-vous donc d'avoir une puissance de calcul en conséquence.

pour sw gambit et icem sont parfaitement compatibles avec le courant. la seule chose qui change est le type d'approche considéré : gambit utilise la philosophie bas vers le haut, c'est-à-dire que vous créez des lignes d'abord, puis des visages, et enfin des volumes. avec des parties de glace du volume, le diviser en blocs et les appliquer sur vos surfaces.

personnellement déteste gambit, mais c'est une question de goût personnel, j'ai vu maillage excellent créé avec ce sw.

en ce qui concerne bc:

je peux partager l'option de mettre des symétries, pas des murs ! très loin.

tout écoulement me fait tordre un peu le nez parce que je crains que sans une entrée vous ayez des problèmes de préservation de masse, et même mettre une entrée de marionnette avec vitesse d'entrée = 0 n'est pas une bonne chose.

une autre option pourrait être, si vous pouvez considérer votre liquide compressible et utiliser un soluteur à base de densité, mettant toute l'atmosphère comme champ de pression. de cette façon, vous auriez l'avantage d'éliminer les erreurs de compressibilité et d'imposer un bc réaliste. d'autre part, vous pouvez avoir une instabilité numérique, en particulier aux premiers stades de la simulation, en raison de très petites différences.

en gros, comme vous le voyez, ce n'est pas un problème très simple à résoudre et je ne nous ai jamais autant tapé la tête. cependant, il sera intéressant de suivre vos progrès ici sur le forum :biggrin:

avez-vous essayé de lire attentivement le manuel couramment? est bien fait et contient souvent des lignes directrices pour diverses applications

joyeux anniversaire.