Je me permets de ne pas être d'accord avec cette approche. Techniquement, il est pertinent pour moi, même l'emplacement de la tour et sa protection contre les impacts accidentels.
le fait qu'il soit là depuis 30 ans ne justifie pas sa position, le fait que la position ait été demandée par les opérateurs est encore moins important, je ne pense pas que la sécurité doive répondre aux exigences des opérateurs de quotas.
le fait, fondamental, que le port n'est pas adapté aux nouvelles réalités et certainement vrai mais n'est pas inéluctable, il suffirait d'agir en conséquence.
Je voudrais simplement souligner que le navire n'était pas nouveau et que des navires de cette taille existaient déjà au moment du projet de la tour, de sorte que le problème pourrait être évident même alors.
Il est clair que, face à des positions aussi lointaines, il a été contraint d'argumenter de façon répétée et approfondie, mais, personnellement, il me semble que tel est l'objectif d'un forum, d'un échange d'opinions et d'informations.
tout en respectant les opinions différentes des miennes (je trouve que l'analyse devrait être sur les causes de l'air), je voulais ajouter quelque chose au discours "position de la tour".
qu'il était dans une position qui exigeait une forme de protection, à la lumière de ce qui s'est passé, il s'agit d'une donnée certaine, indéniable.
de la raison pour laquelle il a été choisi cette position semble l'avoir répété jusqu'à l'épuisement, mais je veux ajouter une nouvelle que peut-être le plus s'est échappé.
les contraintes imposées par la supervision ont empêché la démolition de l'ancien siège. Il est devenu obligatoire de construire une ancienne structure qui se dirige vers la mer.
la question est donc: était-il absolument nécessaire d'aller de l'avant?
si vous gardez à l'esprit la conformation du port (combien d'utilisateurs qui lisent là ont jamais été?), la construction du superbeacino dans les années 70, la réalisation du pôle industriel du milieu des années 1980, la réponse est oui.
C'était une nécessité.
Alors peut-être que la surintendance qui sauvegarder un patrimoine culturel (?) a imposé des choix mal révélés.
affirmer que la sécurité doit répondre aux exigences des opérateurs est une force.
la position de la tour devait répondre aux exigences des opérateurs. comment faire est la tâche de quelqu'un d'autre.
pour ceux qui hypothésent la fermeture du port de genova pour "manifeste insuffisante", je me souviens seulement que le port de genova est le plus grand port industriel et commercial d'Italie et est placé aux niveaux de marqueterie et de barcelone pour la suprématie dans la Méditerranée.
Je le dis également aux dépens de ma ville qui tirerait probablement d'énormes avantages économiques de la fermeture de la genova.
en conclusion il semble prendre de plus en plus de corps l'hypothèse de l'air à la propulsion.
le commandant de la remorque espagnole criait au pilote par radio: "Il n'y a plus d'eau, que faites-vous?"
le pilote à cette réponse d'avertissement: "Je n'ai pas la machine" dont le sens est que vous ne pouvez pas inverser la moto (démarrage technique).
à ce moment-là, la rotation du navire était en place dans le bassin d'évolution, mais le « retour » n'a pas été arrêté.
quand le navire est arrivé à environ 100 mètres de la tour, de la remorque arrière, éponge, l'alarme a commencé. la cargaison, dans cette phase déplacé environ 45mil tonnes et a procédé à 3,5 nœuds de vitesse dans le respect des règles de manoeuvre.
les remorques, la spagna a une remorque de 72 tonnes tandis que le génoa 60 tonnes. et ils ont la tâche de tourner le navire.
ne suffisent pas pour l'arrêter en quelques mètres en cas d'avaria.
