Matteo
Guest
aussi selon moi 8mm sont nombreux... surtout à la lumière du fem et le fait que la feuille doit être pliée.
SHIREN
Guest
8 mm sont aussi trop nombreux
mais spécifiquement pour l'idée de mobilier urbain peut-être ils sont peu
vous savez interpréter l'échelle de couleur qui est présente sur la troisième image.
j'ai du mal à interpréter l'évaluation
dans la pratique, je ne peux pas évaluer combien n le modèle a un effondrement important
je vous remercie.
communauté
stevie
Guest
je prévois que les ciseaux se briseront... dans la phase de flexion
8 mm d'épaisseur plié sur ces rayons selon moi n'est pas une chose réalisable, mais mieux entendre un expert du traitement pour la déformation
sûr que 4 mm d'épaisseur ne suffit pas ?
8 mm d'épaisseur plié sur ces rayons selon moi n'est pas une chose réalisable, mais mieux entendre un expert du traitement pour la déformation
sûr que 4 mm d'épaisseur ne suffit pas ?
Whooring
Guest
peut-être que l'épaisseur est un peu élevée, mais vu qu'il y en a en **** mieux pour faire une chose très robuste qui résiste.
en fait, la flexion d'une feuille de 8 pourrait créer des problèmes en flexion de sorte qu'il est préférable que vous sentiez qui fait la flexion pour avoir la confirmation que le produit peut être réalisé.
pour les couleurs la chose est simple: passer de la charge mineure (bleu) à la majeure (rouge).
le problème est la valeur associée à la couleur.
j'impose toujours une valeur de contrainte en n/mm^2 (mpa) donc vous avez une correspondance avec les caractéristiques du matériau.
pour être silencieux, vous devez avoir la valeur maximale de contrainte pour être environ la moitié de la valeur de la production du matériau.
vous obtenez quelque chose d'un peu surdimensionné mais au moins vous n'avez aucun problème, puis cela varie d'application à application.
cependant, avec les fems, vous devez être prudent comment vous définissez les contraintes et les charges, si vous avez tort d'interpréter les conditions réelles dans lesquelles le composant fonctionnera vous obtenez des résultats catastrophiques.
en fait, la flexion d'une feuille de 8 pourrait créer des problèmes en flexion de sorte qu'il est préférable que vous sentiez qui fait la flexion pour avoir la confirmation que le produit peut être réalisé.
pour les couleurs la chose est simple: passer de la charge mineure (bleu) à la majeure (rouge).
le problème est la valeur associée à la couleur.
j'impose toujours une valeur de contrainte en n/mm^2 (mpa) donc vous avez une correspondance avec les caractéristiques du matériau.
pour être silencieux, vous devez avoir la valeur maximale de contrainte pour être environ la moitié de la valeur de la production du matériau.
vous obtenez quelque chose d'un peu surdimensionné mais au moins vous n'avez aucun problème, puis cela varie d'application à application.
cependant, avec les fems, vous devez être prudent comment vous définissez les contraintes et les charges, si vous avez tort d'interpréter les conditions réelles dans lesquelles le composant fonctionnera vous obtenez des résultats catastrophiques.
stef_design
Guest
hi matteo, désolé ma question banale mais 1.662e+009 n/m2 (la sollicitation d'image maximale de von mises ne correspond pas à 900mpa mais à 1662mpa. erreur:confusé:salut, je n'utilise pas de cosmosworks, mais fusion (neiworks) donc nous ne sommes pas trop loin.
les deux premières images ne sont pas très utiles (elles manquent l'échelle et il n'y a que 2 niveaux. . ) .
de la dernière j'ai envie de lire (vm) des efforts d'environ 800-900mpa dans les zones de plus grande flexion. . . . c'est un fe370 je dirais que le porteur, sinon effondré, est déformé de manière plastique et permanente. même defromata (bien que amplifié par un facteur 5) est remarquable.
de vouloir faire la précision, le calcul n'est plus valable si effectué dans l'hypothèse de linéarité, parce que nous sommes largement au-delà du rendement.
toutes ces suppositions en tant que charges correctes, vignes et unités de mesure.
pour tout doute s'il vous plaît demander
peut-être que tu as dit ça parce que tu n'as pas vu de zone rouge et donc tu étais un peu plus bas.
bonjour
Matteo
Guest
oui, j'ai aussi remarqué le "point chaud" à 1662mpa, mais j'ai pris comme référence les zones à 900mpa (qui sont cependant largement plastifié avec fe370). au revoir !hi matteo, désolé ma question banale mais 1.662e+009 n/m2 (la sollicitation d'image maximale de von mises ne correspond pas à 900mpa mais à 1662mpa. erreur:confusé:
peut-être que tu as dit ça parce que tu n'as pas vu de zone rouge et donc tu étais un peu plus bas.
bonjour
ps: en pdf la situation est différente, selon moi dans le premier calcul il y a une erreur dans les unités de mesure
pps: j'adore les plans réussis
Dernière édition:
stef_design
Guest
Pièces jointes
Dernière édition:
Matteo
Guest
après trop d'heures de calcul, j'ai tendance à m'identifier à la secondec'est vrai.
ps: qui des deux vaches sont (voir fichier .zip)
SHIREN
Guest
bonjour tout le mondehi matteo, désolé ma question banale mais 1.662e+009 n/m2 (la sollicitation d'image maximale de von mises ne correspond pas à 900mpa mais à 1662mpa. erreur:confusé:
peut-être que tu as dit ça parce que tu n'as pas vu de zone rouge et donc tu étais un peu plus bas.
bonjour
merci pour l'intérêt
et excuse mon ignorance de l'analyse
mais je dis la vérité.
puis je fixe un couvercle de serrure
qui doivent résister à un effort de 125 kn conformément à la norme uni en 124 b 125
pratiquement si elle tombe à 125.100 kn nous sommes bien
nous ne devons pas mettre le degré de sécurité
pour des raisons commerciales
pour le rendre léger au maximum
j'ai toujours fait le calcul l'appeler manuel
puis le test destructif et après que j'ai fixé l'extra ou moins
refaire le test destructeur, etc.
le couvercle est en fusion de fonte sphéroïdale gs 500/7 uni 4544/74
_n/mmq 500
rs 320
% 33
hb 170/241
je me demande si avec l'analyse actuelle
vous pouvez obtenir un seul test destructif (vous soumettez 5 pièces de fusion)
et un pas
pour comprendre la demande
et interpréter les résultats
grâce à tous
Dernière édition:
Matteo
Guest
à mon avis avec le fem, une fois que nous pouvons nous comprendre sur les charges et les contraintes, le test destructeur ne serait fait que par scrupule.. . m'envoyer la géométrie et une description de comment il est chargé (pour les contraintes ipotizzo le bord, c'est un tombino): le module de chargement est de 12500kg, mais paalicato comme? sur toute la surface et seulement sur une région de la surface? ou en un point géométrique (état plus défavorable? )
ps: il peut aussi être que la géométrie est dans le fichier que vous avez joint... je peux l'ouvrir demain au bureau...
ps: il peut aussi être que la géométrie est dans le fichier que vous avez joint... je peux l'ouvrir demain au bureau...
SHIREN
Guest
bonjour matteo
je vous remercie.
la charge d'essai doit être effectuée avec un piston en dia. 150
appliqué au centre du couvercle
(naturellement dans l'essai la couverture ne doit pas traduire)
j'ai joint un pdf
pour un dwg
je ne peux être que demain soir.
merci beaucoup.
peppo82
Guest
c'est intéressant, je m'attends à entendre ce que dit l'expert, en attendant je me permets de dire mon.. je pense qu'une analyse du genre andrebe faite sur un assemblé, parce que même le support est soumis aux charges du couvercle, et sous ces charges il déforme et repose sur la couverture avec une plus grande empreinte ce qui signifie aussi des tensions mineures imho
mais si c'est vrai, s'il passe le test sur le lien sans céder, il passe aussi sur le transférable ! ! !
une autre chose qui me vient à l'esprit, et que depuis que je me suis évadé avec le cosmos que je n'ai pas encore vu, est s'il y a une possibilité d'imposer des contraintes unilatérales, parce que dans ce cas je pense qu'elles sont obligatoires pour le soutien.
mais si c'est vrai, s'il passe le test sur le lien sans céder, il passe aussi sur le transférable ! ! !
une autre chose qui me vient à l'esprit, et que depuis que je me suis évadé avec le cosmos que je n'ai pas encore vu, est s'il y a une possibilité d'imposer des contraintes unilatérales, parce que dans ce cas je pense qu'elles sont obligatoires pour le soutien.
Whooring
Guest
ne serait-il pas préférable d'ouvrir une nouvelle discussion puisqu'elle est fortement liée par l'intervention initiale?
Matteo
Guest
je dirais oui.
nous continuons ici pour ce qui rime en particulier.
le cas spécifique du tombino (aussi avec d'autres logiciels) nous l'analysons ici:
http://www.cad3d.it/forum1/showthread.php?t=1226il serait intéressant de faire un mini tutoriel.
nous continuons ici pour ce qui rime en particulier.
le cas spécifique du tombino (aussi avec d'autres logiciels) nous l'analysons ici:
http://www.cad3d.it/forum1/showthread.php?t=1226il serait intéressant de faire un mini tutoriel.
Dernière édition:
Zaxxon
Guest
bonjour.
je ne suis pas un utilisateur de cosmos, mais la matière est d'intérêt commun!
j'ai téléchargé pour curiosité le fichier de la tombe....vous réalisez que le fem est né juste pour minimiser la phase de test, cher et qui fournit parfois une vue non-globale du comportement des objets... pour diverses raisons comme les instruments de mesure... conditions de test etc... d'autre part, il nous montre vraiment le comportement de l'objet sous test.
dans votre cas particulier, étant donné le petit nombre de pièces à tester, une analyse un peu plus approfondie me semble être d'obligation en plus j'utiliserais les possibilités récentes offertes par les simulations dans six sigma... analyse qui en tenant compte des variables incertaines du projet fournissent un résultat lié à une probabilité d'occurrence prédéterminée.
retour à vous, collègues qui utilisent le cosmos se sont souvent trouvés en détresse avec la génération de maillage... bref (je ne sais pas si le cosmos permet d'autres approches de la génération de maillage du type manuel exadrique) les points de discontinuité du maillage les ont conduits à des déformations que nous disons correctes mais à des états de tension fortement altérés qui les ont souvent conduits à l'utilisation d'épaisseurs injustement augmentées (mais le contraire s'est également produit).
essentiellement (ansys permet) si un bon maillage est généré, non seulement pouvez-vous évaluer l'état de tension correct, mais aussi une analyse de l'optimisation de la géométrie avec un résultat basé sur une approche statistique six sigma.
je suis désolé si j'ai étendu, vérifier que le cosmos a ces capacités.
salutations,
♪
je ne suis pas un utilisateur de cosmos, mais la matière est d'intérêt commun!
j'ai téléchargé pour curiosité le fichier de la tombe....vous réalisez que le fem est né juste pour minimiser la phase de test, cher et qui fournit parfois une vue non-globale du comportement des objets... pour diverses raisons comme les instruments de mesure... conditions de test etc... d'autre part, il nous montre vraiment le comportement de l'objet sous test.
dans votre cas particulier, étant donné le petit nombre de pièces à tester, une analyse un peu plus approfondie me semble être d'obligation en plus j'utiliserais les possibilités récentes offertes par les simulations dans six sigma... analyse qui en tenant compte des variables incertaines du projet fournissent un résultat lié à une probabilité d'occurrence prédéterminée.
retour à vous, collègues qui utilisent le cosmos se sont souvent trouvés en détresse avec la génération de maillage... bref (je ne sais pas si le cosmos permet d'autres approches de la génération de maillage du type manuel exadrique) les points de discontinuité du maillage les ont conduits à des déformations que nous disons correctes mais à des états de tension fortement altérés qui les ont souvent conduits à l'utilisation d'épaisseurs injustement augmentées (mais le contraire s'est également produit).
essentiellement (ansys permet) si un bon maillage est généré, non seulement pouvez-vous évaluer l'état de tension correct, mais aussi une analyse de l'optimisation de la géométrie avec un résultat basé sur une approche statistique six sigma.
je suis désolé si j'ai étendu, vérifier que le cosmos a ces capacités.
salutations,
♪
Matteo
Guest
entre autres choses, je comprends queshiren a du cosmos express (donc pas de contrôle des mailles).
en tout cas je suis d'accord avec zaxx: l'analyse en question est si simple qu'elle se réduit probablement à une journée de travail... il peut aussi coûter moins un passage rapide de fem que pas de tests destructeurs.
en tout cas je suis d'accord avec zaxx: l'analyse en question est si simple qu'elle se réduit probablement à une journée de travail... il peut aussi coûter moins un passage rapide de fem que pas de tests destructeurs.
termiteno
Guest
je viens de commencer le sudium d'écoulement des vannes motorisées avec cosmosfloworks2008, programme très complet mais aussi pas intuitif et avec un guide en ligne très effrayant, bientôt je vais commencer un cours à travers l'entreprise, quelqu'un sait sur le manuani ou tutoriel pour l'application flo?
termiteno
Guest
je l'ai trouvé en anglais, maintenant je manque de comprendre comment effectuer des études de cavitation
Kakajv
Guest
bonjour tout le monde, maintenant je travaille sur la conception d'une usine, mais j'ai des problèmes parce que je dois le faire avec cosmosfloworks, et bien qu'il soit facile d'utiliser il y a des résultats qui ne coïncident pas avec la réalité, par exemple, j'étudiais l'échange de chaleur sur une pièce de 7x10m et 5m de haut à l'intérieur de cette salle il y a de l'oggeti à 70 °c, la stesa a 4 fenêtres, sur les fenêtres je supposte d'abord un flux, puis analyse interne
les résultats sont étranges, mais peut-être que je les ai mal interprétés ou peut-être que je n'ai pas mis beaucoup sur les résultats il montre que:
si je lis 2 murs alors où sont les fenêtres et puis j'ai 2 ouvertures de 7x 5 mètres le débit est 156 kg/s, je me sens comme une boîte trop, mais en calculant que c'est une ouverture de cette taille multipliée par une vitesse de 5m/s pour la densité de l'air, peut-être que ce n'est pas tout à fait faux... qu'en pensez-vous ? la vitesse est-elle trop ?
imposant un débit qui a une vitesse de 9m/s qui passe à travers 2 fenêtres de 1m x 1m créer des tourbillons d'air et j'obtiens un taux de transfert de chaleur de 95 kw, à la place si je prends 3 murs donc frontal, à droite et à gauche je reçois un transfert de chaleur de 26kw, et possible que la pièce fermée échange plus que celui ouvert? les chiffres qui crachent le programme sont-ils plausibles ?
puis j'ai cherché l'icône qui me permet de manipuler avec un outil d'une fenêtre de programmation c++, disons comment le faire pour le courant, mais je ne l'ai pas trouvé ou pense que je l'ai trouvé, mais fonctionne avec la base visuelle à travers des feuilles excel, est-ce cet outil (étude de particules) ou même là un autre? comment y travaillez-vous ?
en essayant d'utiliser la caractéristique du ventilateur, j'admets la caractéristique et je regrow dans la bibliothèque de programme la caractéristique que le fabricant du ventilateur de four qui est du type deta p – flux volumétrique, pour la vérification j'ai dessiné ce tour à la main et j'ai dessiné la courbe interne du système nous disons comment faire les pompes, je joins la caractéristique du ventilé et avec celle du système se trouve le point d'exploitation! le problème est que j'ai trop peu de différence de pression et donc pas moi si jamais il traverse la caractéristique interne, j'ai essayé d'augmenter le débit mais rien ne traverse jamais, comme pression delta j'ai pris la pression à la sortie d'air du ventilateur par rapport à cet environnement,
merci de votre attention j'espère trouver en vous des solutions. cependant, j'utilise la version 2007, mais 2008 et très cool et tous les 2 sont vraiment faciles à utiliser, peut-être que j'ai tort quelque chose de vanal mais si vous remarquez que ce serait une grande aide!
les résultats sont étranges, mais peut-être que je les ai mal interprétés ou peut-être que je n'ai pas mis beaucoup sur les résultats il montre que:
si je lis 2 murs alors où sont les fenêtres et puis j'ai 2 ouvertures de 7x 5 mètres le débit est 156 kg/s, je me sens comme une boîte trop, mais en calculant que c'est une ouverture de cette taille multipliée par une vitesse de 5m/s pour la densité de l'air, peut-être que ce n'est pas tout à fait faux... qu'en pensez-vous ? la vitesse est-elle trop ?
imposant un débit qui a une vitesse de 9m/s qui passe à travers 2 fenêtres de 1m x 1m créer des tourbillons d'air et j'obtiens un taux de transfert de chaleur de 95 kw, à la place si je prends 3 murs donc frontal, à droite et à gauche je reçois un transfert de chaleur de 26kw, et possible que la pièce fermée échange plus que celui ouvert? les chiffres qui crachent le programme sont-ils plausibles ?
puis j'ai cherché l'icône qui me permet de manipuler avec un outil d'une fenêtre de programmation c++, disons comment le faire pour le courant, mais je ne l'ai pas trouvé ou pense que je l'ai trouvé, mais fonctionne avec la base visuelle à travers des feuilles excel, est-ce cet outil (étude de particules) ou même là un autre? comment y travaillez-vous ?
en essayant d'utiliser la caractéristique du ventilateur, j'admets la caractéristique et je regrow dans la bibliothèque de programme la caractéristique que le fabricant du ventilateur de four qui est du type deta p – flux volumétrique, pour la vérification j'ai dessiné ce tour à la main et j'ai dessiné la courbe interne du système nous disons comment faire les pompes, je joins la caractéristique du ventilé et avec celle du système se trouve le point d'exploitation! le problème est que j'ai trop peu de différence de pression et donc pas moi si jamais il traverse la caractéristique interne, j'ai essayé d'augmenter le débit mais rien ne traverse jamais, comme pression delta j'ai pris la pression à la sortie d'air du ventilateur par rapport à cet environnement,
merci de votre attention j'espère trouver en vous des solutions. cependant, j'utilise la version 2007, mais 2008 et très cool et tous les 2 sont vraiment faciles à utiliser, peut-être que j'ai tort quelque chose de vanal mais si vous remarquez que ce serait une grande aide!
jamestkirk
Guest
salut excuse si je vous casse mais j'ai un problème je dois faire une analyse fem avec cosmos pour ma thèse, je fixe les contraintes et le maillage le fait correctement, seulement qu'après un tour de calcul la déformation est indiquée seulement sur le cercle extérieur, ils ne sont pas influencés par les rayons ou le moyeu.
j'attache une charge répartie d'environ 4000n.
pouvez-vous m'aider ?
bonjour.
gagner