arbres de taille standard

[gerod]

bonjour à tous.
ils luttent avec une chose normative.
dans le manuel de l'ingénieur mécanique hoeply se réfère à la taille d'un arbre sujet à la torsion:
d> 1,72*(mt/tadm)^1/3
où tadm est le tau admissible qui est placé égal à casser sigma / 20:
tadm=sigma(rt)/20

pouvez-vous me dire s'il existe une règle à partir de laquelle cette formule est retenue ? ou s'il existe des normes européennes de référence (j'ai des fraises de b.106.1m-1985)
bonjour.

 

[stevie]

des normes précises n'existent pas, car un arbre est à tous les effets un organe et donc chaque cas est à lui-même (ils seraient de prendre en compte les coefficients de la sculpture de n'importe quelle frappe, changements de sections, arrondis, etc.).
considérant que l'effort tangentiel admissible de 1/20 de la charge de rupture est une valeur de bon sens donnée par une grande collection expérimentale qui me semble dérivée même des normes din allemandes.
quoi qu'il en soit, je vous suggère de ne pas vous arrêter à la vérification statique seulement, mais aussi de faire une vérification difficile à faire en utilisant le simple critère de gough-pollard.
salutations

 

[gerod]

merci beaucoup.
en fait, le 1/20 est la valeur du bon sens.
bien sûr, la fatigue joue un rôle fondamental.
salutations

 

[Whooring]

maintenant je ne me souviens pas de la théorie mais cette formule devrait être un simple revers du calcul de max m en utilisant les formules classiques de la mécanique.
20 est un coeff de sécurité agréable (au plus j'ai utilisé un 9) et donc je pense que cela ne vous causera aucun problème même si il est toujours mieux de vérifier.
de ce que j'ai déjà vu avec un coeff de 4 tombe souvent en sécurité même en fatigue, mais cela dépend beaucoup de la géométrie de l'arbre.
des normes spécifiques ne savent pas si elles existent (je ne pense pas).

 

[MBT]

je ne suis pas ingénieur. . . .
quoi qu'il en soit, du lycée, je me souviens de ce tau=mt/wp
où:
mt= moment de couple
wp=moment de l'inertie polaire = (pi*d^3)/16
tau=appel d'offres de coupe

je rappelle aussi que les contraintes de coupe et de traction se combinent en une seule contrainte de traction selon la formule (je pense que c'est von mises)
conseillerid=rapporteur(sigma^2 + 3 * tau^2)

c'est pourquoi je crois qu'étant donné le matériel et que je connais donc sa sigma de production, en adoptant un coefficient de sécurité adéquat, je peux obtenir le tau admissible (si ce n'était que torsion).
et par conséquent, en renversant la formule, obtenir le diamètre nécessaire pour résister à une date tordue.

 

[Thunder]

bonjour tout le monde, je suis nouveau, mais j'aimerais en parler.
quant à la règle, si vous pouvez la réparer, utilisez l'uni 7670 et allez-y tranquillement.
en tout cas, le moment de couple pour les essieux et les arbres est une contrainte constante, donc nous ne faisons pas la dimension de fatigue uniquement pour la torsion.
pour comprendre, il n'est pas comme la flexion tournante dans laquelle chaque partie de l'arbre subit un cycle de fatigue ; ici le diagramme de tension est constant.
pour cette raison, le coefficient de sécurité de 20... semble exagéré.
tout cela est vrai si le moment de couple est constant. . sinon il est évident qu'il y a le phénomène de fatigue.
j'espère avoir été utile.
au revoir !

 

[stevie]

tout dépend du type d'application de l'arbre, vous ne pouvez pas exclure a priori qui est soumis à des cycles de fatigue. j'ai recommandé gp parce que dans 90% des cas dans un arbre qui transmet une paire il y a aussi une charge flexionnelle (le même poids de l'arbre par exemple).
personne ne vous empêche de vérifier un arbre soumis à une torsion fatiguée seul

 

[Thunder]

je suis d'accord avec vous, mais je voulais souligner que la torsion "pure" pas des cycles de fatigue.
bien sûr combinée à d'autres contraintes, elle doit également être considérée pour la fatigue.
bonjour.

 

[meccanicamg]

Comme je l'ai souvent expliqué aux cours ou aux concepteurs, ceux traités dans le premier poste jusqu'à des formules de calibrage, donc en tant que telles peut également être empirique et sont toujours bons et ne sont pas indiqués par la norme, mais par une formule inverse des efforts traditionnels avec un facteur de sécurité très élevé.

ce qui établit la règle de la bonne conception, les normes internationales et, cependant, la théorie fondamentale est qu'il est nécessaire de rendre la statique, dynamique ou dans une condition établie par la norme et donc seulement en ce moment doit être très méticuleuse dans la vérification.

dans l'un des récents messages même la formule est devenue l'expression d'une douzaine de facteurs, comme si en prenant en compte tout ce que vous pouvez faire un dimensionnement précis. Ce n'est pas comme ça.

Au fil des ans, j'ai réalisé des graphiques avec des formules empiriques où vous prenez le moment de piqûre, et/ou le couple, la coupe et/ou la traction et selon le matériau choisi détermine le diamètre de l'arbre.

J'attache un exemple de ma première méthode de calibrage faite main pour les arbres.

 

[meccanicamg]

si vous voulez regarder il y a aussi ce post avec des explications sur le calibrage et non sur la vérification...
http://www.cad3d.it/forum1/threads/46030-formula-dimensionamento-alberi-trasmissione