Unité de forage électronique pneumatique

[exxon]

une solution qui s'inspire de l'idée du cylindre wttm surdimensionné, est celle de la commande par une pression différentielle.

J'appuie sur le fait que ce n'est pas la solution optimale, parce que le contrôle de position dans un forage doit être précis et ne peut pas être laissé à l'action d'un cylindre pneumatique, mais il est intéressant parce qu'il minimise le saut en avant et pourrait revenir utile dans d'autres applications.

le schéma pneumatique complet et celui de la figure à suivre.
ce qui pousse le piston, c'est la différence de pression, alors que la réduction du volume et par conséquent le saut vers l'avant sont proportionnels à la pression,m e non a p/p0 comme dans le cas où la pièce se déverse en aval dans l'atmosphère.

 

[welcome to the machine]

Exxon tu écris trop vite et je ne prends pas le temps d'écrire deux conneries que tu as déjà écrit un traité... Donc ça ne vaut pas la peine ! :confus:
Quoi qu'il en soit, j'ai écrit et publié le post sans lire votre...
J'essaie de reformuler :
1) piston de l'extrémité supérieure: salle de pression de l'arrière de la chambre, avant côté de la tige-d'alimentation en pression
2) la vanne de commande commute et alimente la chambre arrière pendant qu'elle arrête de nourrir le côté de la tige: faute de pression, la vanne unidirectionnelle bloque l'air encore sous pression dans le côté de la chambre de la tige, à moins que le très court trafilage qui se produit dans le passage, en fait, de la vallée unidirectionnelle elle-même.
3) À ce stade, la chambre latérale de stèle peut télécharger sa pression uniquement à travers la bouteille de régulateur de débit. à pression d'alimentation égale en amont de la soupape de commande, l'air commence à entrer dans la chambre arrière et le piston commence à se déplacer en fonctionnement - en négligeant les frottements - de la différence de force qui insiste entre les deux surfaces, en raison de la pression et de la surface elle-même. la chambre arrière est alimentée par la source tandis que cette tige latérale, si la vitesse que vous essayez d'obtenir est faible et que la course est courte, il aura tendance à perdre de la pression pour le flux d'air vers l'extérieur, à travers le stroking.
le problème est que la tige latérale de la pièce perd de la pression même indépendamment de la poussée du piston, de sorte que l'effet de réglage dure peu de temps. pour cela je parle de cylindres plus grands que nécessaire seulement pour le but de la poussée: contenir un plus grand volume d'air et l'effet de freinage de la sortie forcée dure un peu plus. Aussi la variation de la résistance au moment de la rupture est moins significative et influence de manière réduite le contrôle du mouvement.

 

[welcome to the machine]

reste de l'avis que le symbole de régulateur que vous utilisez n'est pas le bon. la flèche indique le sens de la régulation, et c'est la même chose dans laquelle la sphère du bloc universel l'écoulement en passant (autrement l'air passe de là et se soucie de la frappe). Peut-être est-ce un détail, mais il ne lui permet pas de bien suivre la logique de votre schéma et son explication.

 

[exxon]

reste de l'avis que le symbole de régulateur que vous utilisez n'est pas le bon. la flèche indique le sens de la régulation, et c'est la même chose dans laquelle la sphère du bloc universel l'écoulement en passant (autrement l'air passe de là et se soucie de la frappe). Peut-être est-ce un détail, mais il ne lui permet pas de bien suivre la logique de votre schéma et son explication.

Je ne pense pas que la flèche de réglage ait quelque chose à voir avec la direction du fluide. Les régulateurs de débit sont des vannes à broche qui pour cette fonction sont parfaitement bidirectionnelles. ce qui fait la différence est la vanne unidirectionnelle en parallèle dont le symbole indique la direction de contournement. pour moi il semble l'avoir dessiné correctement (j'ai mis un particulier).

 

[exxon]

le problème est que la tige latérale de la pièce perd de la pression même indépendamment de la poussée du piston, de sorte que l'effet de réglage dure peu de temps. pour cela je parle de cylindres plus grands que nécessaire seulement pour le but de la poussée: contenir un plus grand volume d'air et l'effet de freinage de la sortie forcée dure un peu plus. Aussi la variation de la résistance au moment de la rupture est moins significative et influence de manière réduite le contrôle du mouvement.

Je comprends ce que tu voulais dire avec un cylindre surdimensionné. J'imaginais un grand cylindre de section pour le pousser avec une petite pression différentielle.

Je ne pense pas que le choix de retarder la vidange de la salle de la vallée soit possible : pour obtenir le résultat, la vitesse de vidange devrait être identique à celle de l'avancement de la tige ; ce dernier, cependant, est déterminé par l'avancement de la pointe dans la pièce et n'est pas déterminable a priori selon de nombreux facteurs, tels que l'état des bords de coupe. en cas de vitesses différentes, nous aurions ou la vitesse d'avancement de l'extrémité déterminée par la vanne de régulateur de débit (pas une régulation fiable), ou la vidange précoce résultant en un saut vers l'avant de la tige.

Maintenant, je fais quelques comptes pour voir combien les ciseaux d'erreur possible sont grands.

 

[welcome to the machine]

"J'ai imaginé un grand cylindre de section pour le pousser avec une petite pression différentielle" C'est la raison principale. la durée plus longue de l'effet d'ajustement dû au strozer n'est qu'un facteur secondaire, mais il aide peu. "Je ne pense pas que le choix de retarder la vidange de la chambre en aval soit possible"En fait, je ne pense pas non plus, trop de facteurs régulent la nécessité d'avoir une vitesse d'avancement plutôt qu'une autre et vous ne pouvez pas penser à ... se dépêcher de forer sinon vous videz la pièce.

 

[welcome to the machine]

Vous avez raison à propos du symbole : J'ai examiné les catalogues et j'ai eu la flèche du régulateur dans la même direction que la régulation du débit n'est probablement qu'un cas. Il y a à la fois un gars et l'autre.

 

[exxon]

"... Et vous ne pouvez pas penser à... vous dépêchez de percer sinon vous videz la pièce.

ohhh, c'est la bonne approche de la conception: évaluer Tous les conditions de travail et leurs implications. un peu différent de faire du «patchwork» du conceptisme standard.

 

[stevie]

Je me demande ce que le pauvre Darius pouvait comprendre de cette querelle et de cette discussion confuse. .

 

[welcome to the machine]

si dario veut acheter une unité de forage déjà faite, il a de nombreuses possibilités, facilement disponible sur les catalogues sur le net. les entraînements pneumatiques à vitesse d'alimentation hydraulique sont assez fréquents et ne coûtent pas beaucoup. Les systèmes de contrôle électronique sont de plus en plus répandus, puisque l'électronique coûte moins cher chaque jour, et aussi sur le net trouveront beaucoup. Je n'ai pas encore compris si vous pouvez faire ici les noms des entreprises productrices et je demande à un modérateur s'il est correct ou non, mais je suis sûr que dario parvient seul à les trouver.
Si vous voulez le dessiner et le réaliser au cas par cas, je pense que les indications qui se dégagent de cette discussion peuvent l'aider. Il trouvera inévitablement des opinions discordantes, mais je ne pense pas qu'il veuille abandonner complètement son jugement : vous lisez les différents messages, les comparez à ce que vous savez déjà et en tirerez vos conclusions. Cela semble être un processus normal
que la discussion était alors un peu trop querelleuse est indéniable.

 

[cacciatorino]

. Je n'ai pas encore compris si vous pouvez faire ici les noms des entreprises productrices et je demande à un modérateur s'il est correct ou non, mais je suis sûr que dario parvient seul à les trouver.
.

ainsi que la permission est très bienvenue.

 

[welcome to the machine]

Ok, chasseur, merci.
os pneumomatik fait beaucoup de types et est en lombardie. Dario peut demander leur avis.

 

[exxon]

Je me demande ce que le pauvre Darius pouvait comprendre de cette querelle et de cette discussion confuse. .

Peut-être que la première solution n'était pas bonne du tout ?
ça lui ferait gagner de l'argent et du temps.

os pneumatiquesi

Les cylindres oléo-pneumatiques que vous avez mentionnés ?
Je ne les ai jamais utilisés et je suis un peu curieux.

 

[welcome to the machine]

Exxon, je suis désolé d'avoir regardé un film, et j'ai réalisé que je ne l'avais vu qu'à la fin.

 

[stevie]

J'en doute, car sur une si courte période la possibilité d'ajuster la vitesse au moyen d'un strozer de débit sur la sortie n'est pas si précise. la vitesse de forage déterminera la vitesse de progression de la glissière jusqu'à ce que l'embout déchaîne la partie résiduelle du mur et que l'hélice de l'embout traîne vers l'avant. Peut-être pouvez-vous essayer avec un cylindre largement surdimensionné par rapport aux seules forces nécessaires pour déplacer le traîneau dans un vide, de manière à rendre moins significatives les variations de charge entre le forage et le « bris » par rapport à la force appliquée par le cylindre lui-même. les unités pour effectuer ces trous sont, que je sais, pneumo-hydraulique, avec le contrôle de la vitesse confiée à un cylindre d'huile passive en parallèle au cylindre pneumatique.

C'est exactement ce qu'il parlait de mécaniquemg quand il parlait d'amortisseurs d'as.
utiliser un frein hydraulique ajustable est une bonne chose parce que le réglage de la vitesse d'alimentation est beaucoup plus efficace que le seul régulateur de débit pneumatique à l'échappement et aussi le minimum ajustable est beaucoup plus bas grâce à l'incompréhenibilité de l'huile (vous n'avez pas la glissade typique des cylindres de pneus au minimum).
Mais en lisant ce que vous écrivez, une question se pose: "Mais avez - vous déjà vu un perçage? "
car ici il semble que le forage d'un tube d'aluminium est une entreprise titanique.. .point avertissements sur la pièce, besoin de commandes de pression différentielle, réglage de la vitesse d'alimentation de sortie.
Je suis sûr qu'un simple cylindre avec des chancres, ayant à percer l'aluminium et pas particulièrement les matériaux ostiques, est très approprié, comme confirmé (je suis le lien puisque vous pouvez le faire, prévenant que je n'ai aucune relation avec la société indiquée):
http://catalogo.ober.it/ober_catalogo3.asp?language=ita&gm=3&f=16&c=32 Cette société fait exactement ce qui a été dit ici... Unité ufm.
Je ne pense pas que ce soit trop, il y a exactement tout ce qu'il faut pour faire de petits trous, rien de plus, rien de moins.

au pire, pour éviter d'utiliser un frein hydraulique coûteux, je mettrais une combinaison de ressort réglable dans le parcours de forage.

dernier détail. ..la pointe ne doit pas être une pointe hélicoïdale commune, mais une pointe d'étape pour la tôle.

 

[welcome to the machine]

Chère Steve
Je veux vous dire que non seulement je l'ai vu, mais je l'ai aussi fait personnellement et si vous essayez de percer un tube d'aluminium en empêchant la pièce de tourner sans la tenir verticalement, faites-moi savoir si l'extrémité la tire ou non.
en général Je recommande à tous ceux qui écrivent quelque chose dans cette communauté d'éviter de critiquer avec arrogance et soi-disant (peux-tu écrire?) ce que les autres écrivent.
Il est toujours acceptable de rester seul, mais affirmer que d'autres n'ont aucune idée de ce qu'ils me disent est excessif.
Je pense que c'est la dynamique de beaucoup de conversations, mais j'espérais trouver ici une grande majorité de professionnels qui se respectent et, si nécessaire, se critiquent correctement.
Je sors de cette discussion parce que je serais déçu de pouvoir souligner que vous n'êtes pas parmi cette majorité. J'espère pas.

 

[exxon]

le forage d'un mur mince sans contrôle de la position relative entre la pièce et l'extrémité (peut-être même à la main, mais il doit y avoir) est la garantie non seulement d'un travail mal fait, mais un excellent exemple de ce que ne pas faire du point de vue de la sécurité.

dans certaines entreprises (utilisation), le forage d'un panneau sur une colonne de forage sans pièce bloquée est une bonne cause de licenciement. y aura-t-il un parce que, ou sont-ils aussi charlaters comme ceux qui conseillent une route différente dans ce fil?

alors, qu'un tube peut être percé même avec un tournevis et son marteau est évident, mais tout peut être fait bien ou mal, c'est à ceux qui font le travail de choisir quel professionnel veut être.

dans le détail technique un amortisseur d'as ne sert à rien: on ne devrait pas dissiper l'énergie cinétique d'une masse mobile; Il est nécessaire de maintenir une vitesse constante à la fin d'une charge. le seul système mécanique qui garantit cette fonction est le cylindre hydraulique (ou oléo-pneumatique, comme suggéré par wttm). comme nous l'avons déjà mentionné, le système le plus économique et le plus fonctionnel aujourd'hui est cependant le système électromécanique.

tellement pour ajouter du bois au feu, vous pourriez objecter que l'utilisation d'une pointe aux marches combinées à un système pneumatique n'est certainement pas un bon choix, car il ajoute à chaque étape un nouveau saut en avant de l'outil qui perd à plusieurs reprises résistance et est toujours poussé par la force de l'avancement sans contrôle de position. l'utilisation de cet outil sur une surface courbée est une autre force de son utilisation naturelle.

Afin de discuter du type d'outil, celui à utiliser serait plutôt une pointe "courte" avec un angle de 90°, adapté pour démarrer le trou sans préforum avec pointe du centre. Une boussole guide est évidemment indispensable à l'entrée, alors que celle à la sortie pourrait être complètement absente si la commande de position de l'outil était électromécanique.

Je conclus en disant que si wttm sort de cette discussion, qui nous remet est l'op et serait un péché. Au lieu de cela, je évite les commentaires sur certaines caractéristiques évidentes à l'œil même distrait.

 

[TECNOMODEL]

le forage d'un mur mince sans contrôle de la position relative entre la pièce et l'extrémité (peut-être même à la main, mais il doit y avoir) est la garantie non seulement d'un travail mal fait, mais un excellent exemple de ce que ne pas faire du point de vue de la sécurité.

dans certaines entreprises (utilisation), percez un panneau sur une colonne sans pièce verrouillée est une juste cause de licenciement. y aura-t-il un parce que, ou sont-ils aussi charlaters comme ceux qui conseillent une route différente dans ce fil?

alors, qu'un tube peut être percé même avec un tournevis et son marteau est évident, mais tout peut être fait bien ou mal, c'est à ceux qui font le travail de choisir quel professionnel veut être.

dans le détail technique un amortisseur d'as ne sert à rien: on ne devrait pas dissiper l'énergie cinétique d'une masse mobile; Il est nécessaire de maintenir une vitesse constante à la fin d'une charge. le seul système mécanique qui garantit cette fonction est le cylindre hydraulique (ou oléo-pneumatique, comme suggéré par wttm). comme nous l'avons déjà mentionné, le système le plus économique et le plus fonctionnel aujourd'hui est cependant le système électromécanique.

tellement pour ajouter du bois au feu, vous pourriez objecter que l'utilisation d'une pointe aux marches combinées à un système pneumatique n'est certainement pas un bon choix, car il ajoute à chaque étape un nouveau saut en avant de l'outil qui perd à plusieurs reprises résistance et est toujours poussé par la force de l'avancement sans contrôle de position. l'utilisation de cet outil sur une surface courbée est une autre force de son utilisation naturelle.

Afin de discuter du type d'outil, celui à utiliser serait plutôt une pointe "courte" avec un angle de 90°, adapté pour démarrer le trou sans préforum avec pointe du centre. Une boussole guide est évidemment indispensable à l'entrée, alors que celle à la sortie pourrait être complètement absente si la commande de position de l'outil était électromécanique.

Je conclus en disant que si wttm sort de cette discussion, qui nous remet est l'op et serait un péché. Au lieu de cela, je évite les commentaires sur certaines caractéristiques évidentes à l'œil même distrait.

Je dois être perdu quelque chose, dans quel poste quelqu'un recommande de percer sans bloquer la pièce?
Si vous avez besoin de fumer, comme vous le faites souvent, pour attirer l'attention...
et, cependant, évite de donner quelques fabuleux à d'autres, et survole ces «citoyens» qui, destinés aux professionnels avec des années d'expérience, je trouve vraiment hors de la place.

 

[cacciatorino]

Chère Steve
Je veux vous dire que non seulement je l'ai vu, mais je l'ai aussi fait personnellement et si vous essayez de percer un tube d'aluminium en empêchant la pièce de tourner sans la tenir verticalement, faites-moi savoir si l'extrémité la tire ou non.
en général Je recommande à tous ceux qui écrivent quelque chose dans cette communauté d'éviter de critiquer avec arrogance et soi-disant (peux-tu écrire?) ce que les autres écrivent.
Il est toujours acceptable de rester seul, mais affirmer que d'autres n'ont aucune idée de ce qu'ils me disent est excessif.
Je pense que c'est la dynamique de beaucoup de conversations, mais j'espérais trouver ici une grande majorité de professionnels qui se respectent et, si nécessaire, se critiquent correctement.
Je sors de cette discussion parce que je serais déçu de pouvoir souligner que vous n'êtes pas parmi cette majorité. J'espère pas.

Je ne vois aucune arrogance dans les mots de Steve, seulement un appel à un plus grand réalisme. Si nous lisons certains articles, je pense que les exercices de colonne auraient déjà dû être abandonnés au début de l'année 900, au lieu de cela, nous savons bien que vous pouvez utiliser pour faire des trous décents.

 

[stevie]

Je dois être perdu quelque chose, dans quel poste quelqu'un recommande de percer sans bloquer la pièce?
Si vous avez besoin de fumer, comme vous le faites souvent, pour attirer l'attention...
et, cependant, évite de donner quelques fabuleux à d'autres, et survole ces «citoyens» qui, destinés aux professionnels avec des années d'expérience, je trouve vraiment hors de la place.

ah où j'ai lu que vous voulez forer une pièce sans support ne sait que lui.. .

En plus de parler avec quelqu'un qui a 30 ans d'expérience dans le traitement mécanique, je les trous sur la perceuse à la main les ont fait à 14 ans... J'ai encore toutes mes mains!!!
qu'il y a un léger "contraccolpo" au stade de sortie je l'ai compris comme un enfant. . . .
Aujourd'hui, je dirige une entreprise avec 4 centres tournants, 4 centres de travail, 2 centres 5 axes, perceuses de colonnes, ajustements tangentiels, circulaires... peut-être quelques tâches que je comprends, n'est-ce pas ?

en plus de la confirmation des châtaignes qui dit que j'ai signalé le site d'une entreprise (un spa, pas d'un artisan qui s'engage dans la cave) qui a construit sa propre entreprise sur les solutions qu'il dit avoir tort ! ! !

le gars à faire 3 trous dans un tube en aluminium voudrait utiliser un système avec servomotorisation sans brosse et cnc (ou plc) qui coûte à l'oeil et croiser pas moins de 3000 euros par groupe.. .