Électroaimants de déduction

[Andrea O]

Bonjour à tous !
pour une thèse de diplôme Je suis un projet dans lequel, pour des raisons de sécurité, il est nécessaire d'installer un électroaimant qui, en cas d'anomalie (absence de courant/tension), doit pouvoir libérer un système de leviers qui garantissent la mise en œuvre d'une condition de sécurité.
la vraie question que je voulais vous poser est la suivante: dans le cas où j'ai utilisé un électroaimant qui sans puissance me maintient le système bloqué (en tant qu'aimant permanent) et que plutôt alimenté libère le système (désactivation du champ magnétique), il y a un système (électrique ou électronique) qui est capable au moment où j'ai la batterie pour me fournir un courant minimum (également résiduel, minimal) capable de désactiver l'électroaimant et activer le système de sécurité?
Merci d'avance.

 

[MassiVonWeizen]

rechercher des fins inductives. par exemple baluff, omron, malade...

dans certaines applications sont utilisés à la fois les extrémités mécaniques et magnétiques

 

[Andrea O]

rechercher des fins inductives. par exemple baluff, omron, malade...

dans certaines applications sont utilisés à la fois les extrémités mécaniques et magnétiques

corrigez-moi si je me trompe, mais ces capteurs ne sont-ils pas capables de détecter une position ?

 

[exxon]

Vous avez besoin d'une source d'énergie temporaire.

en raison de l'énergie requise, ces sources peuvent être (par ordre d'augmentation d'énergie)
- condensateurs non polarisés
- condensateurs électrolytiques
- supercap (type de condensateurs électrolytiques)
- batteries rechargeables

vous devriez bien considérer le choix que vous avez à l'esprit, parce que pas aussi fiable et pas toujours acceptable du point de vue réglementaire.

 

[Andrea O]

Vous avez besoin d'une source d'énergie temporaire.

en raison de l'énergie requise, ces sources peuvent être (par ordre d'augmentation d'énergie)
- condensateurs non polarisés
- condensateurs électrolytiques
- supercap (type de condensateurs électrolytiques)
- batteries rechargeables

vous devriez bien considérer le choix que vous avez à l'esprit, parce que pas aussi fiable et pas toujours acceptable du point de vue réglementaire.

pour l'application il est nécessaire un élément de sécurité qui soit un électroaimant ou un solénoïde. pour les électroaimants que j'avais pensé à cette configuration, évitant ainsi les électroaimants d'étanchéité constamment alimentés, pour les problèmes d'absorption et de surchauffe.
Pensez-vous qu'il pourrait y avoir d'autres solutions? J'ai vu que les condensateurs, pour le domaine d'application dans lequel je dois aller agir, sont généralement évités.

 

[meccanicamg]

Le seul système est l'aimant permanent à levier mécanique. comprendre est un disque avec de nombreux secteurs de calamité orientée. Il y a un autre ensemble d'aimants au milieu. Il y a un mécanisme de levier qui enlève ou résume le champ magnétique.sont l'équipement traditionnel de petites et économiques corrections comme lapidelli.

vous auriez besoin d'électromécaniquer le bouton avec un actionneur électrique plus un ressort, afin qu'il soit monostable.

C'est toi. Allego un catalogue avec de nombreuses solutions.
Contactez l'entreprise et vous verrez qu'une solution le trouve....peut-être un aimant personnalisé.

 

[francescodue]

Je voudrais souligner un détail: nous parlons de l'état de sécurité après l'anomalie.
En pratique, pendant que le système fonctionne, les leviers de verrouillage restent fermes; en cas de défaillance, ils sont libres d'agir.
l'idée initiale est que le système est normalement bloqué, en cas de défaillance, il est activé pour déverrouiller.
me semble un peu raisonnable: avec le temps beaucoup de choses peuvent arriver qui empêchent l'activation; aussi seulement l'oxygène des contacts.
Il me semble que dans les alarmes nous utilisons des contacts fermés, avec circulation actuelle dans le périmètre, précisément pour éviter ce risque.

 

[exxon]

pour l'application il est nécessaire un élément de sécurité qui soit un électroaimant ou un solénoïde.

C'est une demande raisonnable : ce sont des systèmes qui garantissent la sécurité juste parce qu'ils libèrent le mouvement seulement quand ils sont alimentés. Les freins servomoteurs fonctionnent comme ça, on vous demande de mettre en place un niveau de sécurité similaire.

pour les électroaimants que j'avais pensé à cette configuration, évitant ainsi les électroaimants d'étanchéité constamment alimentés, pour les problèmes d'absorption et de surchauffe.

Comme je vous l'ai dit, la première vérification est de voir si un tel système est accepté ou non. Je le crois personnellement avec un degré de sécurité inférieur à celui avec le solénoïde nourri dans la phase active.

le problème de la surchauffe est là, et il est connu. dans les servomoteurs J'ai déjà mentionné, parfois le chauffage donné par le solénoïde de frein est plus élevé que celui du moteur lui-même. est le prix à payer pour la sécurité intrinsèque qui offre ce type de solution.

Pensez-vous qu'il pourrait y avoir d'autres solutions? J'ai vu que les condensateurs, pour le domaine d'application dans lequel je dois aller agir, sont généralement évités.

pour accumuler de l'énergie, les systèmes sont ceux (si nous ne cherchons pas des solutions détruites comme les piles à combustible ou d'autres solutions en dehors du monde commun). Comme je vous l'ai dit, ce n'est pas une solution que j'aime et que je n'utiliserais que si j'étais forcé (et je n'irais pas dormir tranquillement).

Si le problème de la consommation d'énergie et de la surchauffe est de première importance, on peut agir du côté mécanique. vous utilisez un solénoïde plus petit et puis avec un système de snap et de réarmement, vous gérez la partie qui nécessite plus de forces (similaire à stecher et de déclenchement dans les armes à feu). Ces systèmes sont utilisés dans les gros commutateurs de sécurité électrique. En fait, ces systèmes réduisent également la sécurité en introduisant des pièces mécaniques qui pourraient échouer dans leur action, mais si bien conçues est un système suffisamment fiable.

 

[welcome to the machine]

En fait, l'hypothèse du poste 7 n'est pas en règle.
le système, s'il doit être un système de sécurité, doit agir en l'absence de courant afin que le problème de garder les aimants activés en permanence ne puisse pas l'éviter. Au mieux, vous pouvez essayer de créer un système mécaniquement presque monostable, mais vous ne pouvez pas compter sur des batteries tampons, des condensateurs ou autre chose. Non pas parce qu'ils ne seraient pas fiables, en effet, mais seulement parce que la norme prescrit que le système est actif, ou plutôt désactif, sans énergie. tout appareil que vous attachez à cet aspect pourrait certainement fonctionner (un condenseur est très fiable) mais ceux qui l'adoptent devraient certifier qu'il correspond à la norme, et ce n'est pas un travail simple. Si cet appareil n'est pas le point clé du projet, je vous suggère de mettre un bon électroaimant toujours activé, avec sa certification du fabricant et peut-être l'insérer dans un système de contrôle qui contrôle redondantment ses positions, l'activation et la désactivation et quoi d'autre.

 

[welcome to the machine]

Je n'avais pas lu les réponses de mon ami exxon, que je trouve avec plaisir. comme souvent se produit ce que je suppose trouve confirmation dans ce qu'il explique bien mieux que moi.

 

[Fulvio Romano]

Bonjour.
Regardons mieux votre question. dire qu'un système est ou n'est pas une « norme » ne signifie rien si nous ne comprenons pas quelle norme il est. De quel monde parlez-vous ? Directive machine ? Des jouets standard ? Bâtiment ? nautique ? Chaque secteur a une approche différente de la sécurité avec des règlements spécifiques.

pour des raisons de sécurité, il est nécessaire d'installer un électroaimant qui, en cas d'anomalie (absence de courant/tension), doit pouvoir libérer un système de leviers garantissant la mise en œuvre d'une condition de sécurité.

explique mieux ce concept. une condition n'est pas mise en œuvre. au plus vous êtes situé ou vous pouvez transporter dans un état.
De plus, le fait qu'en cas d'anomalie un système fasse quelque chose d'actif pour effectuer dans un état de sécurité est une méthode dépréciée par de nombreuses normes. Pouvez-vous venir plus en détail ?

dans le cas où j'ai utilisé un électroaimant qui sans puissance me maintient le système bloqué (comme un aimant permanent) et qui plutôt alimenté libère le système (désactivation du champ magnétique), il y a un système (électrique ou électronique) qui est capable au moment où j'ai la batterie pour me fournir un courant minimum (également résiduel, minimal) capable de désactiver l'électroaimant et activer le système de sécurité?

Il y a plusieurs façons, mais si je peux me permettre, celles énumérées dans les réponses ci-dessus que je n'aime pas. ce qui propose mécaniquemg peut fonctionner, mais ce n'est pas un dispositif de sécurité. la technique proposée par exxon existe, elle est utilisée et répond adéquatement à votre question. Mais à mon avis, il répond à une mauvaise question.

un aimant permanent peut avoir un enroulement qui si alimenté neutralise le champ magnétique. Si vous coupez l'énergie, vous avez un champ magnétique actif sans avoir besoin d'accumulateurs.

un système mécanique sélectionnable peut être activé et désactivé par des électroaimants sans l'état de sécurité nécessitant un stockage d'énergie.

un système mono-stable inséré par un ressort et débrayé par un électroaimant stocke l'énergie mécanique (molla) au lieu d'électricité. Il est inutile de dire que pour en dire un à l'un en iso 13849/2 nous aimons plus de ressorts que les accumulateurs.

Mais la vraie question est, si vous réalisez un composant de sécurité, alors pouvez-vous l'utiliser? Les règles qu'ils disent ?

 

[welcome to the machine]

que vous ne parlez pas de jouets ou de nautique me semblait évident, mais je voudrais encore comprendre si le système de sécurité dont parle l'opération, où protéger la machine (par exemple pour arrêter une inertie incontrôlée qui pourrait l'endommager) ou devrait protéger l'opérateur? entre les deux cas, il y a une énorme différence.
J'ai supposé que la sécurité de l'opérateur était concernée, donc je contrôle les accès après la destruction des énergies résiduelles de la machine. Si on en parle, en dessous de mon évaluation.
Si nous parlons au lieu du premier cas, pour s'exprimer, il serait nécessaire de mieux connaître le système dont nous parlons, plutôt abstrait. Par conséquent, ce que j'ai écrit ci-dessous n'a rien à voir avec ça.

J'ai écrit " le système est normalement bloqué, en cas de défaillance, il est activé pour déverrouiller. " aucun système (de leviers, dans ce cas) qui Attivarsi au cas où défaut C'est normal. Il existe une contradiction entre l'échec d'un système et l'activation d'une partie de celui-ci. contradiction inacceptable dans le domaine des réglementations de sécurité applicables aux machines industrielles.
"un système mécanique sélectionnable peut être activé et désactivé par des électroaimants sans l'état de sécurité nécessitant un stockage d'énergie. " Qu'est-ce que ça veut dire ? Si vous vérifiez, p. ex., une porte, en cas de défaillance resterait fermée parce que l'électorat n'aura pas l'énergie de passer de la position stable de fermé à ouverte? donc le système est sûr, mais ne répond pas au besoin évident de pouvoir accéder à la machine sans avoir à réactiver, au moins, la puissance de l'électroaimant. S'il s'agissait plutôt d'un bloc interne de la machine (par exemple un système ancien ou le blocage d'une partie en rotation), il serait admissible qu'elle ne puisse pas être restaurée et donc rendre la machine libre à nouveau, sinon quand elle peut être alimentée à nouveau.

une condition réellement permise et praticable, est que le système a préliminairement accumulé une énergie qui, libérée en cas de défaillance, mettre en sécurité le système, éliminer, et non atténuer, le risque que les énergies résiduelles de la machine puissent causer des dommages à l'opérateur.

l'activation du système qui libère l'énergie nécessaire pour libérer le système de sécurité à son tour, doivent avoir lieu au moyen de méthodologies certifiées.

En fait, le problème n'est pas l'aspect purement technique du système, mais la certification De même. Qui fait ça ? analyse des risques, calculs, méthodes d'essai, validation des prototypes au moyen d'essais documentés, etc. etc. ... ne sors jamais si ce n'est pas ton boulot.

Mais, je le répète, tout cela n'a de sens que si l'on parle de la sécurité des opérateurs, donc de la fameuse directive machine. si vous voulez simplement empêcher une machine de s'enfuir lorsque le courant est manquant, tant que cela ne cause aucun risque pour l'opérateur vous pouvez faire comme vous le souhaitez, en suivant les conseils d'amis plus qualifiés qui interviennent dans cette communauté.

 

[francescodue]

@ bienvenue à la machine.
Je suis désolé que mon intervention n'ait pas été claire.
au poste 7 J'ai écrit ce que j'ai compris sur la demande initiale.
En fait, dans la ligne suivante, j'ai écrit qu'il semblait insatisfait (inutilisant de mettre un dispositif qui active un déverrouillage de sécurité en cas de défaillance.
Quelle que soit la certification, il me semble que vous devez toujours préférer une solution "à un test de défaillance" : en ce sens qu'il est préférable une fausse activation plutôt qu'une défaillance, toujours dans l'intérêt de protéger l'opérateur.
le problème de l'absorption (et donc de la surchauffe) pourrait être surmonté en étudiant soigneusement le système mécanique libéré. l'étude appropriée peut suffire à une force minimale pour le maintenir en pause: Peut-être suffit-il de bloquer un seul élément qui, en libérant, laisse tout déplacer par gravité pure. (Bien sûr, ce n'est qu'une idée; qui en sait plus peut donner les meilleures suggestions.

 

[exxon]

Comme on vous l'a demandé, il serait préférable de préciser si l'ensemble est soumis à une directive particulière (comme la directive machine) ou s'il doit être construit conformément à des normes spécifiques de produits.

un autre point sur lequel vous devez être prudent est qu'une chose est d'empêcher le démarrage de la machine, lorsque l'énergie cinétique n'est toujours rien, mais quelque chose de tout à fait différent est d'arrêter une machine déjà commencée, lorsque les organes mobiles peuvent avoir accumulé une énergie très intense que, volontairement ou nuisible, il est nécessaire de dissiper, ou de transférer, pour pouvoir l'arrêter.

 

[welcome to the machine]

Il n'y a rien que tu doives regretter. Ça nous manquerait. C'est moi qui ai foiré parce que je t'ai confondu avec l'opération...
Je voulais comprendre si nous parlions de sécurité pour les organes de la machine ou pour les opérateurs!.
Ce que vous écrivez est techniquement partagé, mais je ne pense pas que nous pouvons ignorer la certification, à moins qu'il s'agisse d'un exercice académique ou d'un prototype qui ne puisse être mené que par ceux qui prennent des responsabilités et non pas dans un environnement industriel.
Je ne sais pas ce que fait la machine et qui devrait l'utiliser, mais en Europe, il faut la certification, voire l'autocertification, et cela doit se faire selon les normes. Malgré cela, en cas d'accident, c'est la responsabilité objective du constructeur et toute la documentation qui vous a conduit à déclarer que ce que vous avez fait est conforme aux normes, vous devez le porter au juge dans les 24 h... et l'administrateur de l'entreprise est responsable pénalement, même s'il ne sait pas que c'est un électroaimant et pense que l'inertie est une sorte de salade.
Mais si je lis mes messages calmement, en vous distinguant de Gorea0, peut-être que je fais moins de désordre...

 

[Fulvio Romano]

que vous ne parlez pas de jouets ou de nautiques me semblait évident

Tu es plus intelligent que moi. Pour moi encore maintenant n'est pas évident du tout. Et j'aimerais que l'op, s'il lit, essaye de clarifier la situation.

aucun système (de leviers, dans ce cas) qui Attivarsi au cas où défaut è la norme

quelques exemples de règles de type c qui prescrivent des systèmes qui devraient être activés en cas de défaillance (ou d'accident) pour la protection des personnes:
- l'insertion de barres de modération dans un réacteur nucléaire en cas de fuite de processus (nucléaire/réacteur)
- l'évacuation de sécurité d'une paniera en cas de débordement du lingot (continu/petit-déjeuner)
- la rotation de sécurité du plateau tournant en cas de défaillance du tiroir (continu/froid)
- cisaillements en cas d'incarcération (désurg/laminateur)

sont des dizaines (centinaia dans le cas de la tourelle) de capteurs et actionneurs qui commencent à travailler lors de l'allumage du champignon d'urgence.

un système mécanique sélectionnable peut être activé et désactivé par des électroaimants sans l'état de sécurité nécessitant un stockage d'énergie. Qu'est-ce que ça veut dire ? Si vous vérifiez, p. ex., une porte, en cas de défaillance resterait fermée parce que l'électorat n'aura pas l'énergie de passer de la position stable de fermé à ouverte? donc le système est sûr, mais ne répond pas au besoin évident de pouvoir accéder à la machine sans avoir à réactiver, au moins, la puissance de l'électroaimant. S'il s'agissait plutôt d'un bloc interne de la machine (par exemple un système ancien ou le blocage d'une partie en rotation), il serait admissible qu'elle ne puisse pas être restaurée et donc rendre la machine libre à nouveau, sinon quand elle peut être alimentée à nouveau.

Pourquoi ? un système bistable non motorisé demeure en place, mais cela ne signifie pas qu'un levier mécanique ne peut pas permettre le déverrouillage manuel.
Un exemple ? un électrostage trivial de sécurité. C'est monostable normalement fermé mais le concept est le même. s'il est déverrouillé; s'il est désaffecté et fermé, il est bloqué. Cependant, il a le levier échappé de sorte que si on reste verrouillé à l'intérieur peut sortir et ce faisant il bloque également la machine.

 

[welcome to the machine]

Je suis désolé mais tu as écrit "un système mécanique sélectionnable peut être activé et désactivé par électroaimants sans l'état de sécurité besoin de stockage d'énergie "Je ne comprends pas le levier mécanique maintenant. . . .

 

[welcome to the machine]

Cependant, par rapport aux autres points que vous m'avez expliqués dans la #16, merci, je n'étais pas au courant. Ils sont très loin du type de machines dont je m'occupe et j'avais évidemment une vision limitée.

Je suis convaincu que le type de voiture dont il parle ne respecte pas les cas que vous avez mentionnés, mais c'est mon impression, pas parce qu'il pense que je suis plus ou moins éveillé que vous. peut-être surestimé qui traite avec le "«Insertion de barres de modération dans un réacteur nucléaire en cas de fuite de processus ' . J'espère vivement que vous ne trouverez pas de solutions dans un forum... Mais on ne sait jamais. Si oui, je le confie à votre compétence.

nb: les deux premières rangées sont absolument sincères. de "Je suis convaincu "etc" à la place, Je plaisante. C'est pourquoi on m'a donné l'occasion d'exprimer mon point de vue sur ce sujet.

 

[Fulvio Romano]

Je suis désolé mais tu as écrit "un système mécanique sélectionnable peut être activé et désactivé par électroaimants sans l'état de sécurité besoin de stockage d'énergie "Je ne comprends pas le levier mécanique maintenant. . . .

sont deux fonctions de sécurité différentes (réf. uni en iso 13849-1) présentes sur le même composant.
un système mécanique sélectionnable peut être "activé" avec une impulsion et "désactivé" avec une autre impulsion. lorsqu'il est activé, cependant, il n'a pas besoin d'énergie pour le maintenir actif. C'est la première fonction.
Toutefois, à ce stade, le fait qu'une fonction de sécurité soit insérée atténue un risque (par exemple, un opérateur ne peut pas entrer et se blesser), mais pourrait en générer un autre (un opérateur qui est à l'intérieur reste piégé). une seconde fonction de sécurité est insérée pour remédier à cette condition, par exemple un levier accessible uniquement de l'intérieur qui peut "désactiver" le système de verrouillage.
Je ne sais pas si j'ai été assez clair.
Vous trouverez ci-dessous un exemple. Je répète cependant que l'électrostation de sécurité n'est pas bistable.

Je suis convaincu que le type de voiture dont il parle ne respecte pas les cas que vous avez mentionnés, mais c'est mon impression, pas parce qu'il pense que je suis plus ou moins éveillé que vous. peut-être surestimé qui traite avec le "«Insertion de barres de modération dans un réacteur nucléaire en cas de fuite de processus ' . J'espère vivement que vous ne trouverez pas de solutions dans un forum... Mais on ne sait jamais. Si oui, je le confie à votre compétence.

Il fait un projet pour la thèse. Tu vois qu'il est si peu probable que le professeur lui ait donné pour résoudre le scénario de l'île à trois milles et qu'il essaie de le faire envelopper sur un morceau de métal ?
Nous avons vu pire sur ces pages.

 

[francescodue]

J'étais convaincu du contraire à propos des réacteurs nucléaires.
C'est, en argent, que le système de sécurité est resté sur les barreaux jusqu'à ce que tout aille bien, mais en cas d'échec, ceux-ci tombent seuls.
Autrement dit, le système de sécurité est toujours actif, mais il est entravé par le bon fonctionnement du système.