Elica et répétition des courbes

[passer1214]

Bonjour.
Je dois faire un cylindre île40 qui a différents trous le long d'une certaine distance (les trous doivent couvrir au moins 120mm), tourné autour de sa surface: la particularité réside dans le fait que les trous doivent être éloignés 11,1 et chacun doit être enclin à 46° degrés comparés à la prochaine et précédente.
pour le construire, j'ai créé deux étages pour placer les 2 premiers trous est donc sûr de les mettre à la bonne distance et l'inclinaison entre eux; après avoir pensé à utiliser le commandement de répétition de la courbe (jamais utilisé par moi jusqu'à présent), j'ai créé une hélice et tout a fonctionné.
Maintenant j'ai un problème: aller citer les différents trous, ceux de la répétition sont emballés: les 46° degrés se tournent vers moi 47,12° et la distance au lieu de 11,1 devient 12,19: va changer '' en bien' (c.-à-d. changer les valeurs aléatoires de l'hélice et la répétition de la courbe essayant de m'approcher autant que possible aux cotes désirées) J'ai passé beaucoup de temps à me trouver avec des valeurs avec trop de marge d'erreur.
Ma question est la suivante: comment puis-je comprendre que les valeurs sont placées dans l'hélice ou dans la répétition de la courbe? J'appuie sur le fait que dans les mathématiques sont assez pauvres, étant donné que mes valeurs de départ sont des formules qui me permettent de traduire ces chances dans les fonctions des travaux solides?
les valeurs que je dois respecter sont ø40 du cylindre, la distance 11,1 des trous et leur inclinaison de 46° toujours les concernant. J'ai joint quelques dossiers dans l'espoir d'être plus clair sur mon pittoresque

 

[MassiVonWeizen]

Je fais des preuves.
Où as-tu eu ce 40 que tu as mis dans le rep ?[edit]et le passage de l'hélice ?

lorsque vous avez des problèmes de modélisation joignez toujours des fichiers.

 

[MassiVonWeizen]

faire quelques tests J'ai déduit que la valeur la plus importante est le passage de l'hélice. Si vous vous trompez, vous ne pourrez jamais répéter.
alors la valeur de l'espacement de la répétition est obtenue.
dans l'essai, j'ai obtenu la valeur de l'étape non pas par des calculs, je me réserve d'essayer plus tard, mais visuellement en combinant l'hélice avec le centre du second trou.
c'est une étape de 86.6
pour obtenir la valeur d'espacement à insérer dans la répétition il suffit de créer une autre courbe qui a 86,6 et 11,1 hauteur et mesurer la longueur de la courbe; vous obtiendrez une valeur de 19,52
comme la répétition est donnée par deux trous consécutifs, cette valeur de 19,52 sera multipliée par 2 obtenant donc 39,04.
vus de l'image, les valeurs, devant quelques cents, sont presque correctes.
affiner davantage les valeurs de l'hélice et la répétition permettra d'obtenir une plus grande précision.

arrive la formule pour obtenir le passage de l'hélice vous pouvez utiliser des équations pour automatiser tout

 

[Cadinpiedi]

Oubliez les courbes qui donnent des résultats inattendus.
comme si vous étiez dans l'atelier sur le meunier; vous feriez le premier trou,
vous déplaceriez 11,1 mm en tournant le morceau de 46°, puis un autre 11,1 mm et 46° pour le deuxième trou et ainsi de suite. pour transformer ce concept virtuellement avec un modèle de cad votre cylindre, puis modéliser le premier foret en position de forage, créer une plage circulaire de 46°, puis déplacer la seconde pointe de 11,1 mm, le troisième de 22.2 et ainsi de suite. Lorsque vous avez déplacé les dizaines de bits, faites une soustraction booléenne entre le cylindre et les bouts et vous allez bien.

 

[MassiVonWeizen]

créer une série circulaire de 46°, puis déplacer la seconde extrémité de 11,1 mm, la troisième de 22.2 et ainsi de suite

C'est une méthode de grande portée.
avec 12 trous comme dans ce cas-ci servent 12 fonctions de déplacement et une soustraction.
si vous devez changer l'étape vous devez changer 12 fonctions
si les répétitions deviennent 20 ou 30 est un problème aussi sélectionner le bon corps
n'est pas une méthode paramétrée

à ce point il vaut la peine de créer 12 étages et autant de fonctions de forage, au moins vous pouvez paramétrer le modèle

 

[Cadinpiedi]

C'est une méthode de grande portée.
avec 12 trous comme dans ce cas-ci servent 12 fonctions de déplacement et une soustraction.
si vous devez changer l'étape vous devez changer 12 fonctions
si les répétitions deviennent 20 ou 30 est un problème aussi sélectionner le bon corps
n'est pas une méthode paramétrée

à ce point il vaut la peine de créer 12 étages et autant de fonctions de forage, au moins vous pouvez paramétrer le modèle

Bien sûr, je ne l'ai pas fait avec les solides farragineux ! J'ai pris 10 minutes y compris l'explication, puis j'ai fait la perceuse "transho" les conseils dans le panier et j'ai mon beau et propre cylindre comme le soleil!
clairement tout cela avec un non-- Paramétrique que dans ce cas démontre sa pleine validité.

 

[MassiVonWeizen]

péché qu'il doit le faire avec les œuvres solides farragineuses.
Si vous voulez utiliser cette méthode non-paramétrique, j'espère pour lui que vous n'avez jamais à nous remettre les mains et que vous n'avez pas à faire ces détails à plusieurs reprises

 

[Cadinpiedi]

péché qu'il doit le faire avec les œuvres solides farragineuses.
Si vous voulez utiliser cette méthode non-paramétrique, j'espère pour lui que vous n'avez jamais à nous remettre les mains et que vous n'avez pas à faire ces détails à plusieurs reprises

Certes, mon intention était provocatrice, et je suis certainement d'accord sur la difficulté si vous restez dans le domaine paramétrique. alors tout le monde est libre de choisir la corde avec laquelle accrocher. que des modifications est une histoire ancienne, avec la répétition non paramétrique du jeu pour changer la taille est une question de 4-5 minutes, sans oublier alors que le fait objectif (méthode + pas paramétrique) produit un résultat avec une précision de 10 à -6, donc restant en attente d'un résultat similaire.

 

[MassiVonWeizen]

4/5 minutes ne sont pas rares. En outre, avec les corps qui sont surmontés, vous devez être prudent et faire d'autres contrôles.

Je suis juste d'accord avec la précision.

 

[MassiVonWeizen]

sans avoir à chercher des formules pour calculer la triangulation des points et puis l'étape peut être évidente de cette façon, espérant être assez clair en mettant mes commentaires en rouge:
1 créer une fonction hélicoïdale avec la méthode hauteur/révolution
la hauteur sera la distance entre les trous (11.1)
la révolution sera la division entre l'angle à obtenir et le tour d'angle (46/360)vous pouvez créer une équation spéciale ou simplement écrire la formule dans la cellule et solide donnera le résultatde cette façon, vous aurez l'hélice exacte à faire.
maintenant transformer la méthode de construction de hauteur/révolution en hauteur/passe aura la conversion automatique de la révolution (0 1277777778) à celle de l'étape (86 86956522mm).il est à noter que c'est le même résultat qui est obtenu en divisant la hauteur pour le paramètre de révolution (11.1/0,1277777778); à ce point rapporter la méthode de création de l'hélice à la hauteur/révolution
cette déduction peut servir à créer une variable pour paramétrer le modèle qui est la méthode que j'explique
Ce sera la fonction de soutien.2 dans les tableaux d'équations créent une variable globale Étape ou autre nom de choix dans lequel la formule sera hauteur/révolution en prenant les valeurs directement de la fonction

3 construire la fonction hélicoïdale pour la répétition avec la méthode hauteur/pass en insérant comme paramètre étape la variable globale

4 créer une répétition de courbe où la longueur de la courbe doit être insérée dans le paramètre espacement*2 (19.52007979*2)Ces données sont obtenues en mesurant la courbe. Comme cette mesure ne se révèle pas utilisable dans les équations, vous devez contourner le problème de la manière suivante4.1 ouvrir un croquis 3d et convertir la courbe de support afin d'obtenir un spline.
quitter l'esquisse et lancer la commande quota en sélectionnant le spline.
donc vous aurez la part de l'asphalte utilisable pour créer une nouvelle variable globale dans laquelle vous la multiplierez pour 2
cette fonction de la spline n'est pas nécessaire avant la fonction de répétition
maintenant le modèle est complètement paramétrique et gérer la fonction de la courbe de support selon la hauteur et l'angle à répéter changera tout.

 

[IronMike87]

J'y ai réfléchi un peu, et je pense que j'ai pu le faire, même si j'ai été brûlé à l'heure, je pense (j'écris et vous avez déjà répondu : )

J'ai créé l'hélice de cette façon:

• Étape : (360/46)*11.1=86.6956522
• hauteur: banally j'ai compté le nombre de trous qui ont été vus dans le tableau et multiplié par 11,1 = 12*11.1=133,2

créé le trou dans le point de départ

créé répéter le long de la courbe à cette manière:pour le contrôle J'ai également généré un cadran et des points de croquis 3D pour le contrôle des géométries.
Si aux coins il me semble avoir été dégagé, malheureusement il y a des inexactitudes de certains microns sur les distances verticales des trous qui me laissent un peu insatisfait.


trouver toujours tout dans le fichier joint
Temps de réalisation : 10min

 

[MassiVonWeizen]

À l'annexe I du règlement (UE) no 1308/2013Sirène 87 moins de cerveau que mon donc plus fonctionnel.
savoir que dans la répétition vous mettez offset de la courbe au lieu de tourner la courbe. des différences connues entre les deux options?

 

[Cadinpiedi]

4/5 minutes ne sont pas rares. En outre, avec les corps qui sont surmontés, vous devez être prudent et faire d'autres contrôles.

Je suis juste d'accord avec la précision.

alors, encore une fois en non par, d'autres contrôles ne servent pas, peut-être en sw où vous devez tout déclarer, mais juste tout.
alors, si vous utilisez une macro lispo trouvée sur le filet conçu pour générer les marches d'un escalier en spirale, à partir du cylindre de modélisation à rayures et de l'outil de conseils le temps tombe à 2 min et 30 sec, j'ai chronométré
si vous voulez simplement changer le diamètre des trous, grâce au fait que les outils de forage sont partagés, il suffit de changer le diamètre d'une pointe et la modification propaguera sur les multiples, puis vous faites la soustraction booléenne en utilisant comme outil l'ensemble du groupe des bouts, temps 12 sec.
Je me demande combien de temps il a fallu pour développer la marque paramétrique conçue pour un futur changement hypothétique, quelques ours ?
tout me rappelle les diktats des prédicateurs médiévaux apocalyptiques, "faire pénitence! donc vous gagnerez le royaume des cieux!", considérant le tour implicite de la chose que je préfère un épicurien "carpe diem", ou "cogli l'attimo!" vous fera avancer tellement de ce temps pour développer votre créativité.

 

[IronMike87]

À l'annexe I du règlement (UE) no 1308/2013Sirène 87 moins de cerveau que mon donc plus fonctionnel.
savoir que dans la répétition vous mettez offset de la courbe au lieu de tourner la courbe. des différences connues entre les deux options?

@massivonweizen J'avais fait des preuves sans des différences notables et j'avais laissé la dernière que j'avais choisie.

avec "courbe de compensation"avec "courbe arrière"droit à la connaissance:

 

[MassiVonWeizen]

alors, encore une fois en non par, d'autres contrôles ne servent pas, peut-être en sw où vous devez tout déclarer, mais juste tout.

Comment assurez-vous que deux corps partiellement recoupés déplacent le bon ?

alors, encore une fois en non par, d'autres contrôles ne servent pas, peut-être en sw où vous devez tout déclarer, mais juste tout.

si cette macro existe. Sinon vous devez le créer, si vous pouvez le faire, ou demander qu'il soit créé et payer

si vous voulez simplement changer le diamètre des trous

Je n'ai jamais parlé de changer seulement le diamètre des trous. Il est évident que s'il y a une répétition commande la première perforation.
Je répète, si vous devez changer l'étape que faites-vous ? Si au lieu de 12 trous vous avez 50?

Je me demande combien de temps il a fallu pour développer la marque paramétrique conçue pour un futur changement hypothétique, quelques ours ?

Entre essayer l'idée et écrire environ une demi-heure.
Maintenant j'ai un modèle que je peux changer en 10 secondes, même s'il a 100 trous. Je peux également créer dans le même fichier 21 avec des variations infinies avec différentes étapes, angles et nombre de trous.

Je préfère citer confus (je crois) donne un poisson à un homme et nourris-le un jour; apprends-lui à pêcher et à le nourrir toute sa vie. n'est pas une question de pénitence (de quoi? Je ne comprends pas cette boutade) ou qui sait quoi d'autre, mais pour exploiter le programme.
vous utilisez un programme non paramétrique et des raisons dans cette direction, j'utilise un programme paramétrique et l'utilise dans ce.
Si je fais un développement évolutif, je ne modélise pas par raisonnement. Pour l'instant, je vais bien. Ma par comme le rendo modifiable d'une manière simple.si vous préférez le voir simplement comme un exercice de style dans lequel j'ai analysé et étudié une solution pour approfondir le programme (que si je ne le faisais pas, je n'aurais pas la connaissance que j'ai et je ne pourrais faire que des extrusions et des coupures)
ou vous pouvez le voir comme une sortie du vase pour l'auto-célébration

 

[MassiVonWeizen]

Juste pour vous empêcher de penser que vous faites une autre controverse, je ne pense pas que votre méthode est mal ou est hors contexte. Je ne le partage tout simplement pas, ou plutôt ne partage pas sa philosophie à la base.

 

[passer1214]

Merci beaucoup à tous pour les réponses, dès que j'ai du temps libre, je fais un test même avec des valeurs ou des paramètres différents.
dans le domaine de la mécanique de telles situations, je crains de répéter, je pense surtout si je dois dessiner ou concevoir des freins ''un curly" de longueur considérable et créer des planchers de tot pour les sièges insert tot est au-delà de délétère.

 

[MassiVonWeizen]

J'ai joint le dossier pour voir.
à ce que j'ai écrit dans le post #10 j'ai ajouté un lien entre les quotas de la fonction hélice de soutien et les quotas du second trou qui représente l'étape et l'angle.
de cette façon il suffira de varier les seules valeurs de trou du plan 2 e di Extrude 3.

 

[Cadinpiedi]

Juste pour vous empêcher de penser que vous faites une autre controverse, je ne pense pas que votre méthode est mal ou est hors contexte. Je ne le partage tout simplement pas, ou plutôt ne partage pas sa philosophie à la base.

puis par métaphore, les cornes de la diatribe entre paramétrique et non paramétrique sont connues depuis longtemps. l'un convient à la conception de machines toujours différentes les unes des autres, tandis que l'autre est valable pour les machines analogiques sérielles avec des variations dimensionnelles. pour le premier cas la grande vitesse d'exécution est décisive, pour le second il est nécessaire d'investir du temps pour obtenir la vitesse de génération de multiples successifs. Puis-je utiliser une autre allégorie ? pour dire la même chose l'un parle, l'autre répond en chantant en grégorien... vous voulez attendre
en Italie il y a aussi adagia sur le conformisme, les entreprises pour lesquelles le paramétrique est inapproprié, l'adoptent la même parce qu'elles l'ont toutes.
Une seule précision:
Comment pouvez-vous être sûr que les deux corps partiellement recoupés déplacent le bon ? "
simple, les activer par leur nom. la liste de structure n'est pas noyée par la myriade d'enregistrements des actions qui se sont produits au fil du temps, les objets "point" sont dans un groupe créé ad hoc et appelé au plaisir "outil".
être partagé étaient automatiquement nommés avec un index. f2,f3,f4 etc. pour les déplacer je n'ai pas à écrire une "fonction", mais juste un double clic sur le f2, donnant la commande se déplace verticalement de 11,1 mm.
la commande reste dans la nidification pour laquelle en sélectionnant f3 l'option "returns previous shift"f3 sel de 11.1 en alignement en contradiction avec f2, en cliquant sur la case "reapp" monte d'un autre 11.1, cliquez seulement, vous voyez clairement l'objet que vous déplacez répondre immédiatement à la commande. et je vous recommande de ne pas vous opposer à l'histoire habituelle du manque de contraintes, il ne s'agit que de structurer rationnellement et hiérarchiquement l'arbre des parties. Les groupes et les sous-groupes se déplacent rapidement sans qu'il y ait de préclusions qui leur apportent tout en compétition et en migrant sans difficulté du dessin au dessin.
par curiosité de temps en temps, j'ai lu les questions rapportées dans le forum sur les problèmes d'utilisation du paramétrique, et je vois des commentaires "ceci ne peut pas être fait, ce n'est pas, pour le faire vous devez d'abord faire la déclaration de revenus... mais je me suis dit "au fond, les machines sont conçues de la même manière", et donc tellement de chapeau à ceux qui doivent utiliser le paramétrique.
Cependant, dans les guerres de religion il est très rare que les factions s'installent, la diatribe sur la cad rappelle tellement que maintenant passé de mode mac vs.win, donc je m'arrête ici.
salutations

 

[+forte]

Pensez-y si au lieu d'environ dix il y avait mille, vous étiez là jusqu'à demain matin
J'ai des revendications spatiales et je sais ce que ça veut dire, mais pour les grands projets complexes, un para vous sauve la vie
avec sérénité sans controverse