Lettore espatriato
Guest
Comme cette note ne concerne pas exactement le post original, j'ai pensé en créer un nouveau pour éviter les problèmes.
Je profite de ce poste victorieux dans une autre discussion
en particulier cette vidéo
faire quelques considérations sur la modélisation 3d avec catia v5/v6 (et avec cad en général, parce que certaines considérations sont également valables pour d'autres).
Maintenant, disons que pour 80-90% des utilisateurs (et 98% de leurs gestionnaires ) peut-être la chose n'est pas intéressante, parce que la majorité s'occupe du résultat qui est vu et parce qu'il semble que la plupart des utilisateurs de catia italienne sont engagés à fixer des normes de lignes 2d, couleurs de vues, tailles de flèches, formes de tables, etc...
Je tiens à souligner que la mienne ne veut pas être la « lamentation boom » habituelle sur ceux qui ont fait la vidéo . Je respecte ceux qui ont le temps et veulent créer des vidéos similaires . et, malheureusement, parfois, j'utilise aussi certains processus pour "vitesse", "comodité", etc.
Mais nous disons que (par exemple) en termes de "flexibilité", "stabilité" et "simplicité", je ne pense pas l'optimal.
Par exemple:
1) Vous pouvez travailler sans croquis. Pour une ligne, un cercle, etc., avez-vous vraiment besoin de passer par cet instrument ou pourriez-vous utiliser les commandes 3d habituelles, en limitant le "support 3d"?
2) également vouloir utiliser des croquis et de cette façon, pourquoi ne pas utiliser la sélection "output" dans le croquis?
3) Pourquoi utiliser la commande "separa" ou "explosions" qui crée une géométrie "morte"?
4) si la symétrie est utilisée, pourquoi est-ce des surfaces individuelles au lieu de le faire seulement à "semi-forma" complété?
5) l'utilisation de la brep est une méthode "rapide" au début, mais ensuite quand il s'agit de lancer "mise à jour" du solide ou de la surface, nous devons aller à nouveau vérifier chaque vertex, bord .... un bain de sang si vous avez des objets un complexe minimum. Vous devez vous habituer à sélectionner les entités de l'arbre logique et pas directement sur la géométrie. s'il n'est pas possible, il y a probablement une méthode pour créer une autre géométrie classique qui le permet.
6) jusqu'au point 5 . les solides sont à l'aise pour autant d'applications, mais si l'on commence à parler (par exemple) de parties de carrosserie ou d'éléments similaires, les commandes pour les solides ne doivent être utilisées qu'à la fin, pour "fermer le solide" ou pour épaissir dans le cas d'une feuille . jusqu'à la limite à faire, par exemple, des trous. parce que si vous commencez à appliquer le filet sur les bords (au lieu d'entre les surfaces) comme vous le faites avec les solides, à chaque mise à jour, il touche "jouer pour aiguiser la vue".
Dans une note latérale, s'il vous plaît : septate catia (et cad ) en anglais. Au moins si vous devez rechercher une commande ou une solution pour un problème, les ressources sur lesquelles vous comptez sont 10 ou 100 fois plus importantes.
Je profite de ce poste victorieux dans une autre discussion
en particulier cette vidéo
Maintenant, disons que pour 80-90% des utilisateurs (et 98% de leurs gestionnaires ) peut-être la chose n'est pas intéressante, parce que la majorité s'occupe du résultat qui est vu et parce qu'il semble que la plupart des utilisateurs de catia italienne sont engagés à fixer des normes de lignes 2d, couleurs de vues, tailles de flèches, formes de tables, etc...
Je tiens à souligner que la mienne ne veut pas être la « lamentation boom » habituelle sur ceux qui ont fait la vidéo . Je respecte ceux qui ont le temps et veulent créer des vidéos similaires . et, malheureusement, parfois, j'utilise aussi certains processus pour "vitesse", "comodité", etc.
Mais nous disons que (par exemple) en termes de "flexibilité", "stabilité" et "simplicité", je ne pense pas l'optimal.
Par exemple:
1) Vous pouvez travailler sans croquis. Pour une ligne, un cercle, etc., avez-vous vraiment besoin de passer par cet instrument ou pourriez-vous utiliser les commandes 3d habituelles, en limitant le "support 3d"?
2) également vouloir utiliser des croquis et de cette façon, pourquoi ne pas utiliser la sélection "output" dans le croquis?
3) Pourquoi utiliser la commande "separa" ou "explosions" qui crée une géométrie "morte"?
4) si la symétrie est utilisée, pourquoi est-ce des surfaces individuelles au lieu de le faire seulement à "semi-forma" complété?
5) l'utilisation de la brep est une méthode "rapide" au début, mais ensuite quand il s'agit de lancer "mise à jour" du solide ou de la surface, nous devons aller à nouveau vérifier chaque vertex, bord .... un bain de sang si vous avez des objets un complexe minimum. Vous devez vous habituer à sélectionner les entités de l'arbre logique et pas directement sur la géométrie. s'il n'est pas possible, il y a probablement une méthode pour créer une autre géométrie classique qui le permet.
6) jusqu'au point 5 . les solides sont à l'aise pour autant d'applications, mais si l'on commence à parler (par exemple) de parties de carrosserie ou d'éléments similaires, les commandes pour les solides ne doivent être utilisées qu'à la fin, pour "fermer le solide" ou pour épaissir dans le cas d'une feuille . jusqu'à la limite à faire, par exemple, des trous. parce que si vous commencez à appliquer le filet sur les bords (au lieu d'entre les surfaces) comme vous le faites avec les solides, à chaque mise à jour, il touche "jouer pour aiguiser la vue".
Dans une note latérale, s'il vous plaît : septate catia (et cad ) en anglais. Au moins si vous devez rechercher une commande ou une solution pour un problème, les ressources sur lesquelles vous comptez sont 10 ou 100 fois plus importantes.
Dernière édition: