Trou croisé de cotation

[Federico98]

Bonjour tout le monde Je suis étudiant en génie mécanique. dans le cadre d'un projet, je dois citer sur les travaux solides un composant lego, mais il y a un élément qui me met en difficulté. C'est un trou croisé dont 4 bras de la section sont flanqués et reliés et dont le bord extérieur est une circonférence. Je joins à la fois la partie du tableau à laquelle je fais référence, et un grossissement dans lequel j'ai souligné les angles et les mesures pour le rendre plus clair comment je cite. l'idée et que, connu l'angle d'inclinaison et le point de convergence des deux traits adjacents et connu le diamètre du bord extérieur, le reste est totalement défini. les doutes sont que les quotas restants sont difficiles à obtenir (mais à mon avis pas nécessaire) et aussi je ne suis pas sûr de pouvoir quotaer un seul bras de la croix (et une seule paire de rayons de connexion) même si les autres sont égaux. Enfin, dans le contexte, j'attache également l'image de toute la table même si elle est absolument provisoire.

 

[MassiVonWeizen]

Tout d'abord, la demi-axe n'est pas bonne parce qu'elle n'a pas le bon type de ligne, les travaux solides ont les encoches de centrage spécialement faites.
alors il n'est pas nécessaire d'écrire la quantité sur les rayons, il génère la confusion; Si tous les faisceaux de connexion sont égaux, il suffirait de le spécifier sur le graphique.
étant évident qu'il s'agit d'une géométrie symétrique juste citer un bras ; il n'est pas nécessaire de mettre le double quota 0,88 mais le total puisqu'il y a la ligne à mi-chemin qui est symétrique (ne pas utiliser absolument le ==), en fait le 2,5 que vous avez utilisé dans différents critères.
étant un angle étroit, vous ne comprenez pas bien si le 0,88 fait référence au point supérieur ou inférieur du bras, peut-être alors pour imprimer les lignes sont plus épais que la vidéo et devient impossible à comprendre; s'il fait référence au point inférieur, même si esthétiquement brun, mieux pour mettre le quota à l'intérieur de la silhouette, ou pour citer aussi le point supérieur le mettant entre crochets (peut-être la taille préfère avoir les quotas de fin).
Pour le reste, les chances semblent suffisantes.

 

[Federico98]

Merci pour la réponse. Donc, selon vos directives, ce serait comme ça si je ne comprenais pas mal.
J'ai laissé le quota 0,88 vertical au lieu de la distance totale entre les deux points inférieurs du bras sur la croix, à la fois pour la cohérence avec le quota horizontal de 0,88, et parce que sinon il serait coupé par l'entaille de centrage. Je pense que la même chose va bien ainsi. Pour plus de cohérence, je pourrais citer l'angle qui forme l'axe de symétrie avec le seul tube incliné droit au lieu de l'angle qui forme entre eux les deux traits inclinés opposés.

 

[MassiVonWeizen]

Non, vous vous trompez.
d'une part, 2,50 d'autre part, 0,88. Il n'y a pas de cohérence.
La moitié des lignes ne sont pas bonnes.
Les rayons sont trop loin.
0,88 est inutile parce que, comme j'ai déjà écrit, il est clair et implicite que tous les bras sont égaux.
les quotas ne sont coupés par les axes que si vous les positions au-dessus, il suffit de les maintenir légèrement au-dessus. .
0,88 mis en deux ne précise pas ce à quoi il se réfère, que la partie étroite ou large.

 

[Federico98]

Je réponds point par point dans l'ordre:

• 2,50 se réfère à une taille complètement différente et indépendante de la croix elle-même. Tellement de choses que j'ai pensé à le mettre dans la section a-a, mais de cette façon, il croiserait la ligne qui délimite le détail b.
• J'ai imaginé mais il n'est pas très clair comment utiliser l'outil de centrage tactique. Il semble que tout clic n'a aucun effet. pour ce point je vais résoudre en consultant le manuel.
• Résolveur parfait
• les 3 derniers points sont liés, alors je réponds tous à la fois. les deux cotes de 0,88 indiquent la position horizontale et verticale d'un même point qui n'est indiqué qu'à un seul bras. clairement ces coordonnées sont communes aux deux traits obliques adjacents, mais il semble nécessaire de les mettre à la fois parce que sinon la croix pourrait être écrasée le long d'un ou de l'autre axe, tout en maintenant la symétrie. Ce serait suffisant pour un seul de ces quotas si je mettais même des axes de symétrie oblique, mais je ne sais pas si vous pouvez le faire. Est-ce que quelque chose me manque ? Enfin, en ce qui concerne l'avant-dernier point, la ligne de quota est coupée si je la mets à l'intérieur de la silhouette comme vous m'aviez conseillé. Si je le dis, vous ne comprenez pas à quel moment il se réfère.

 

[MassiVonWeizen]

2.5 fait référence à une autre entité, mais tout ce quotidi tandis que l'autre 0,88 de l'axe.
Maintenant, j'ai compris le but des deux quotas 0,88, selon moi quand le quoti 1,76 sur un bras suffit parce qu'être tous égaux aussi le quota vertical sera le même. Alternativement, vous pouvez dessiner un cercle de construction de passage pour les sommets inférieurs et citer le diamètre résultant; de cette façon, indiquer clairement ce que vous énumérez, faire la répétitif et la symétrie de la forme, retirer le quota et faire la paire avec le quota diamétral externe de la croix.

 

[Federico98]

J'aime la dernière proposition comme solution, j'opterai pour cela. Merci beaucoup pour vos suggestions.

 

[Marco F inox]

comme je le vois, malgré les suggestions.
les axes de symétrie sont dessinés avec un trait et un point réguliers et au centre vous devez traverser les traits.
quand vous retirez les cotes du dessin, vous pouvez créer de la confusion, vous quota dans le dessin.
donc le 0,88 devrait doubler et le quota à l'intérieur, mieux encore si dans les deux sens, parce que c'est de là que l'opération commence.
Les quotas ne peuvent pas avoir deux zéros après la virgule, car ce serait comme dire qu'il n'a aucune tolérance, ce qui est impossible.
le rayon r doit être éloigné du nombre, sinon vous pouvez lire ro.
dans la section indiquée avec les flèches, la vue relative a été placée au-dessus, c'est-à-dire dans le sens des flèches, non au-dessous, (selon le système européen que vous utilisez), mais dans ce cas vous pouvez également tourner les flèches.
quand il est fait référence aux triangles rectangles, deux côtés et un coin, ou un côté et deux coins, ou les trois côtés, mais jamais les trois côtés et un ou deux coins, ou deux côtés et deux coins, parce que vous seriez forcé de mettre des nombres infinis, c'est-à-dire, avec de nombreuses décimales.
l'angle de 11,31° il vaut peut-être mieux l'indiquer en 11° 18,6". parce que l'opérateur ne doit pas être obligé de faire des calculs.

 

[Federico98]

Certaines de ses suggestions semblent se référer à la figure que j'ai appelée « élargissement ». Cependant, cette figure ne visait qu'à souligner la géométrie et à rendre le message plus clair. sur les autres suggestions à la place, je vais résoudre. Quant au 0,88 j'ai opté pour la solution du cercle de passage pour les points à énumérer, comme suggéré par massevonweizen, qui me semble très élégant. J'ai joint une photo du résultat. J'appuie que les axes de symétrie sont encore faux parce que je ne peux toujours pas les modifier à partir du logiciel.

​

 

[Marco F inox]

Ciao @federico98, tout d'abord je veux vous et pas elle, parce que nous devons ici nous considérer tous techniques, bien que de différents niveaux, mais toute soif de connaissance, comme pour aider.
J'espérais ne pas l'utiliser, et je n'en ai pas parlé, mais maintenant je dois vous dire que c'est trompeur, pour deux raisons.
1) En théorie, il devrait passer par le point de rencontre de deux segments presque à 90°, mais ce bord en pratique n'existe pas parce qu'il est irradié, alors que c'est précisément sur ce bord que l'opérateur doit travailler.
En grossissant l'image, vous voyez qu'il n'est pas possible de la distinguer du point de tangence des rayons, les circonférences seraient deux, très proches l'une de l'autre.
2) manque le quota de 0,88, mieux 1,76 dans les deux sens, ce qui est fondamental parce que les points extrêmes, bien qu'appartenant à une circonférence, pourraient donner des quotas différents et, l'opérateur est obligé de calculer ce quota.

 

[Federico98]

Merci pour vos suggestions. J'arrive ensuite à ce résultat:J'ai mis les quotas de 1,75 pour souligner l'espace, bien que minime, qu'il y a entre les lignes de quotas et la partie plus large du gréement. Les paramètres de qualité de l'image des œuvres solides semblent n'avoir aucun effet. J'ai aussi enlevé les points qui marquaient l'intersection entre les deux lignes d'extension des traits évasés puisque je pensais qu'ils créaient de la confusion dans le dessin. Enfin, j'aurais dû corriger les axes de symétrie selon la norme.

 

[Marco F inox]

les axes de symétrie, de course et de point, doivent être croisés avec le tractus, et non avec le point.
Je le mettrais à l'intérieur, éventuellement en utilisant les deux lignes parallèles, inclinées de 45°, pour ne pas créer de confusion avec les quatre crucifix, non orthogonaux, des quatre bords.
Venez vite !

 

[Federico98]

Je vous remercie. Je corrige les axes de symétrie et mets les deux quotas à partir de 1,75. en les inclinant à 45° me semble nécessairement aller pour finir trop dans l'échantillonnage. J'ai trouvé la norme iso 129-1:2004 (je ne crois plus en vigueur) et il semble pouvoir les incliner vers un angle inférieur.
le résultat final ne serait pas très élégant mais il est certainement plus clair. De cette façon, cependant, les lignes de quotas croisent à la fois l'échantillonnage et les bords de la croix, de sorte que je resterais peut-être sur les quotas orthogonaux les plus standard.

 

[Marco F inox]

Si vous voulez suivre le conseil, vous devez le faire sans créer d'autres erreurs et lire les mots bien.
un design devrait vous faire comprendre que les axes doivent sortir du bord de la pièce et, les chances que je suggère, sont comme dans ce croquis.
J'espère que c'est clair.

 

[Federico98]

Quant aux axes, je pensais que ne pas les croiser avec des quotas avait la priorité de les dessiner longtemps. Je ne les avais jamais vus et je n'avais donc pas pensé à cette solution, maintenant c'est beaucoup plus clair pour moi. les mesures sont très claires. Merci encore pour ces précieuses suggestions. Bonne journée.