Conception spéciale

[wert]

parce que le dessin se compose de deux vues seulement, l'une au-dessus de l'autre, l'une ci-dessus ne peut être que le prospectus (vue en face), bien qu'il soit dissédé; que ci-dessous est la vue dans l'usine (vue d'en haut) avec tous les cercles concentriques.
Nous devons nous rappeler que les points de vue fondamentaux sont trois: prospectus, plant et profil. ou si vous préférez: vue avant, vue de dessus et vue latérale.
tous les autres sont ajoutés à ces deux ou trois fondamentaux, quand ceux-ci ne suffisent pas à mettre en évidence tous les détails

Je pense que vous prenez une gabola... l'iso 5456-2 établit la nomenclature des vues mais pas la "bataille" d'império la vue principale. Je décide quelle est la vue devant, le côté et celle d'en haut, selon la stratégie de visualisation que j'ai l'intention d'adopter pour rendre le design aussi clair et lisible que possible et aussi pour optimiser l'espace disponible à la feuille.
Quoi qu'il en soit, étant donné le niveau de départ de l'étudiant, ne pensez-vous pas que votre observation, même si elle était juste (mais ce n'est pas le cas), est-ce le dernier des problèmes auxquels il doit faire face?

 

[Marco F inox]

Je pense que vous prenez une gabola... l'iso 5456-2 établit la nomenclature des vues mais pas la "bataille" d'império la vue principale. Je décide quelle est la vue devant, le côté et celle d'en haut, selon la stratégie de visualisation que j'ai l'intention d'adopter pour rendre le design aussi clair et lisible que possible et aussi pour optimiser l'espace disponible à la feuille.
Quoi qu'il en soit, étant donné le niveau de départ de l'étudiant, ne pensez-vous pas que votre observation, même si elle était juste (mais ce n'est pas le cas), est-ce le dernier des problèmes auxquels il doit faire face?

D'un autre côté, c'est le premier des problèmes auxquels un débutant doit faire face, mettre de la bonne façon les points de vue, afin que n'importe qui en Europe puisse le lire sans malentendu et que l'étudiant puisse l'apprendre pour toujours.

 

[wert]

D'un autre côté, c'est le premier des problèmes auxquels un débutant doit faire face, mettre de la bonne façon les points de vue, afin que n'importe qui en Europe puisse le lire sans malentendu et que l'étudiant puisse l'apprendre pour toujours.

Je pense que vous êtes juste... dans plus de 40 ans de bureau technique où j'ai renversé les vues n'importe où dans l'espace, je n'ai jamais reçu de commentaires comme les vôtres.
c'est l'extrait d'une diapositive pour un cours universitaire de dessin technique; comme vous voyez, il n'y a pas de vue principale par défaut et vous ne mentionnez pas ce que vous soutenez.
Si tu veux toujours soutenir ce que tu prétends, je te supplie de ramener l'extrait de la norme.

 

[Marco F inox]

Ces cinq points sont exactement ce que mes deux propositions expriment.
Je ne veux pas faire de commentaires, ni à vous, ni à personne d'autre, je ne place ma pensée donnée par mon étude, mais sans prétendre qu'elle est partagée.
différentes opinions enrichissent et alertent pour éviter les erreurs.

 

[wert]

différentes opinions enrichissent et alertent pour éviter les erreurs.

ou, comme dans ce cas, pour créer de la confusion.

 

[tao9]

J'ai ajouté deux quotas au-dessus (le diamètre de la circonférence des trous et j'ai oublié un autre diamètre). Peut-être que le cône ci-dessous devrait être cité en tant que tel et non pas comme un cône. le prof veut également insérer une certaine tolérance d'accouplement, géométrique et rugosité. J'ai pensé à insérer une tolérance de couplage sur les deux trous h7 (il semble être le plus générique). même discours pour les géométriques J'ai toujours considéré la coaxialité sur les deux trous, sur le grand en référence au plus petit. pour la rugosité, je pensais qu'il serait plus logique de faire un contrôle où il s'accouple plutôt que sur une surface externe. Je mets tout en un peu en s'inspirant des différents exemples sur les diapositives, mais je n'ai pas beaucoup compris et je ne peux pas comprendre quel élément est plus important qu'un autre.

 

[wert]

J'ai ajouté deux quotas au-dessus (le diamètre de la circonférence des trous et j'ai oublié un autre diamètre). Peut-être que le cône ci-dessous devrait être cité en tant que tel et non pas comme un cône. le prof veut également insérer une certaine tolérance d'accouplement, géométrique et rugosité. J'ai pensé à insérer une tolérance de couplage sur les deux trous h7 (il semble être le plus générique). même discours pour les géométriques J'ai toujours considéré la coaxialité sur les deux trous, sur le grand en référence au plus petit. pour la rugosité, je pensais qu'il serait plus logique de faire un contrôle où il s'accouple plutôt que sur une surface externe. Je mets tout en un peu en s'inspirant des différents exemples sur les diapositives, mais je n'ai pas beaucoup compris et je ne peux pas comprendre quel élément est plus important qu'un autre.

Au revoir. Si vous demandez des conseils et que ceux-ci vous sont donnés, pourquoi ne pas réparer le design?
Vous n'avez pas inversé les flèches de la section. la citation des profondeurs des cavités internes est totalement erronée. deux autres diamètres sont manquants.
le cône, comme vous l'appelez, est un biseau et vous pouvez le citer avec sa profondeur pour l'inclinaison (par exemple 1x45°).
pour les tolérances dimensionnelles/géométriques et la rugosité, elles dépendent du couplage avec d'autres parties, qui, d'après ce que je comprends, vous ne savez pas; ou le prof vous donne ces informations, ou vous avez la licence de les mettre un peu comme vous voulez, comme un exercice éducatif.

 

[tao9]

Bonjour, excusez-moi, l'autre fois je vous ai vu discuter de ça et donc en doute j'ai laissé cet aspect suspendu. Vous m'avez dit avant de réaliser quelles étaient toutes les chances et j'ai changé en conséquence. Je ne comprends pas ce qu'ils manquent sincèrement. pour les tolérances et le reste vous avez raison, je ne sais absolument rien et il n'est pas nécessaire de réitérer mes lacunes si je suis le premier à les déclarer. J'ai déjà expliqué que je n'ai pas le temps matériel de me consacrer à cette question, mais je cherche toujours combien je peux l'étudier et l'appliquer (avec peu de résultats) à la conception. Je vous remercie pour ce conseil, mais je ne sais pas comment procéder.

 

[wert]

Bonjour, excusez-moi, l'autre fois je vous ai vu discuter de ça et donc en doute j'ai laissé cet aspect suspendu. Vous m'avez dit avant de réaliser quelles étaient toutes les chances et j'ai changé en conséquence. Je ne comprends pas ce qu'ils manquent sincèrement. pour les tolérances et le reste vous avez raison, je ne sais absolument rien et il n'est pas nécessaire de réitérer mes lacunes si je suis le premier à les déclarer. J'ai déjà expliqué que je n'ai pas le temps matériel de me consacrer à cette question, mais je cherche toujours combien je peux l'étudier et l'appliquer (avec peu de résultats) à la conception. Je vous remercie pour ce conseil, mais je ne sais pas comment procéder.

deux diamètres manquent (alors que vous l'avez cité deux fois !). Mettez-vous là et vérifiez bien, pensant que vous devez construire cette pièce.
alors les profondeurs/sprays ne peuvent pas être cités comme vous l'avez fait; les quotas que vous avez mis ne peuvent pas donner les mesures ni à ceux qui doivent construire la pièce et non à ceux qui doivent la contrôler avec les instruments de mesure, sinon faire des calculs (que absolument éviter). Alors je réalise que tu fais de l'ingénierie de gestion et que si c'est bon, tu fais la science, donc tu n'as aucune idée comment récupérer cette pièce et il y a que tu ne peux pas marcher. Je ne sais pas quoi dire. Je n'ai aucune idée de ce que vos professeurs prétendent pouvoir faire... Peut-être pourriez-vous faire ce que vous avez fait... mais comme je pense que ce n'est pas suffisant, à ce stade, vous cherchez quelqu'un qui vous donne un coup de main en présence ; en 3/4 heures, vous devriez recevoir assez de notions pour passer l'examen et oublier ce « cauchemar ». continuer ici vous fait perdre plus de temps.. .

 

[tao9]

Très bien. merci la même