Stefano_ME30
Guest
c'est un des trucs classiques.
mais le pilote éthiopien est resté très rapide (trop) pour avoir un meilleur contrôle de l'avion et payé cher.
mais le pilote éthiopien est resté très rapide (trop) pour avoir un meilleur contrôle de l'avion et payé cher.
marcof
Guest
qui sait, les ours pour cela presque tous les amalgames ont fini par des catastrophes. .
le conducteur de l'autre jour a montré qu'il y a évidemment de plus grandes possibilités de succès venant à la limite du décrochage, toucher avec la queue, tenir sur le museau autant que possible et surtout avoir les ailes nivelées. de plus, de cette façon, les gondoles du moteur touchent aussi la queue, ils supportent l'avion le ralentissant et quand la sortie d'air passe sous le niveau de freinage de l'eau soudainement (et ils sont caxxi...) l'avion est déjà suffisamment lent. que je suis resté intact pour cet avion
parions-nous que les procédures changent? souris :
bonjour.
p.s. entre autres choses que l'"affiumage" devrait calmer tous les passagers qui s'éteignent pour l'intégrité de l'avion en entrant dans les turbulences et danser plus ou moins violemment.
Stefano_ME30
Guest
le "contre" a toujours été parmi les faucons de la fusion rapide contre le décrochage.
le problème, c'est que si vous essayez de bloquer l'avion à une hauteur de 2 mètres, vous allez vous tromper et vous retrouver avec une aile décrochée à 50 mètres de haut, puis descendre comme une pierre.
dans ce cas, le pilote a décidé de pouvoir le faire, c'est comme essayer de faire stationner une voiture avec le frein à main.http://it.youtube.com/watch?v=zj0grtipviomais avec une voiture de 100 tonnes.
il avait du courage, mais il savait ce qu'il faisait, peut-être qu'il était pilote de la marine, habitué à « planter » le f-4 dans le jardin de la maison (le porteur).
le problème, c'est que si vous essayez de bloquer l'avion à une hauteur de 2 mètres, vous allez vous tromper et vous retrouver avec une aile décrochée à 50 mètres de haut, puis descendre comme une pierre.
dans ce cas, le pilote a décidé de pouvoir le faire, c'est comme essayer de faire stationner une voiture avec le frein à main.http://it.youtube.com/watch?v=zj0grtipviomais avec une voiture de 100 tonnes.
il avait du courage, mais il savait ce qu'il faisait, peut-être qu'il était pilote de la marine, habitué à « planter » le f-4 dans le jardin de la maison (le porteur).
Dernière édition:
Oldwarper
Guest
mais les moteurs étaient complètement "compromis" (stops 100%) ou avaient encore une "restauration" de puissance? juste parce qu'amener une bête comme ça dans "aliante" est un peu difficile, même si vu les paxxes carrés, facettés et stupéfaits avec des diamants pilotes (le cube nucléaire a fait que ces passagers n'ont pas trouvé un "pilote" venant sur un simulateur de vol...) je ne pense pas que ce soit impossible. . . .
- oui.
- oui.
myface
Guest
lire tout me semble que le pilote peut définir un "héros de fond"!: - oui.
Oldwarper
Guest
je pense que ce sont des gens qui ne laissent rien au hasard, sinon elle ne serait pas en vie pour en parler. pas "survivre" à 7 ans de fantôme pour cube pur.
alors c'est ce qu'il faut, mais si vous ne mettez pas une "main" (eh, eh, un peu à la tito laiton: biggrin
vous avez besoin d'un peu...il a osé une procédure non standard, je pense qu'il n'était même pas sûr qu'il allait à une bonne fin et il l'a fait ! nous nous souvenons également qu'il est membre des comités d'enquête civils et militaires sur les catastrophes aériennes. peut-être une idée de ce qui n'est pas allé dans les procédures si cela a été fait, mais vous ne pouvez pas demander à un pilote de faire une fusion d'urgence "proof" pour voir si cela fonctionne...
encore compliments au "grand-père volant":4425:
cacciatorino
Guest
http://attivissimo.blogspot.com/2009/03/ricostruzione-digitale-dellammaraggio.htmlvidéo avec la reconstruction des faits, avec l'audio réel des enregistrements.
thor105
Guest
salut, le pilote était vraiment bon, mais pas aussi excellent que certains disent, et la fusion d'un avion de ligne n'est rien d'autre qu'une hypothèse académique, mais une possibilité réelle, vue et considérée que sur les avions il y a aussi des sauveteurs pour les passagers.
le levier pour la libération des moteurs existe et est généralement également utilisé, si vous vous souvenez que l'avion qui a pris feu à new york peu après le décollage de l'aéroport de laguardia, le pilote a rejeté les moteurs qui sont tombés très près d'une maison.
thor105
Guest
je n'ai lu que maintenant tous les commentaires et je voudrais vous poser une question en espérant que personne n'offense. j'ai lu des atterrissages ingouvernables, des baricentres qui se déplacent rendant l'avion ingouvernable, etc., mais savez-vous de quoi vous parlez ? parce qu'en dehors de stefano_me30 il me semble que vous parlez de choses à entendre dire et de cette façon il est facile de faire de la désinformation et de faire héros un pilote qui a fait une grande manœuvre, mais il a également été contre toute la réglementation (qui ne sont pas faites par m. haricot) et cela coûte généralement très cher aussi en termes de vies humaines. en fait, il est bon de se rappeler que la plupart des accidents aériens sont le résultat d'erreurs de pilotes qui n'ont pas bien exécuté les procédures.
par ailleurs, il y a une grande différence entre le pilotage d'un aéronef militaire (qui a par exemple dans ses propres spécifications celles d'une manœuvrabilité extrême) et un avion de passagers (qui indique plutôt la stabilité pour rendre le vol confortable).
par ailleurs, il y a une grande différence entre le pilotage d'un aéronef militaire (qui a par exemple dans ses propres spécifications celles d'une manœuvrabilité extrême) et un avion de passagers (qui indique plutôt la stabilité pour rendre le vol confortable).
Oldwarper
Guest
tout ce que je sais sur le vol est que (j'espère que j'ai) appris de stefano_me30 et mes considérations sont basées sur cela, le cv du pilote et les faits.
si ce pilote ne se déconnectait pas comme vous dites les moteurs, évidemment (je ne parle pas de mon bon sens personnel de la procédure) il craignait ces problèmes de stabilité dus à la libération, ou il y avait encore une "residence de la puissance" à utiliser (ce que j'ai demandé, sans réponses).
je vous rappelle également que le pilote en question est également membre des commissions sur les catastrophes aériennes et, peut-être, une idée des procédures a, a collaboré pour les faire et peut-être a-t-il aussi vu leur « pantalon froid », seulement parce que (les signes) ne changent pas les procédures (peut-être créées par les « présidents » et les ingénieurs au simulateur) juste parce que pour « certains » que les mauvaises ailes sont sur ce n'est pas le cas.
mais si vous êtes avec le cu*o, je pense que c'est peut-être le bon moment pour sauver la peau, pas pour appliquer le "libre". alors, tu vois qui avait raison.
les pilotes militaires, en particulier les instructeurs et avec les « cheveux blancs » ne sont pas des « cracked hawtchs » aux tomcruise qui prétendent alors faire les mêmes choses avec un 747. ils savent parfaitement (j'espère...) ce qu'ils ont sous le cube et que vous ne pouvez pas le laisser atterrir sans moteur sur un porte-avions.
je suis désolé. mais ceci e une barre, pas la commission d'enquête sur l'incident...:biggrin::biggrin::biggrin:
Dernière édition:
thor105
Guest
je peux vous assurer que chaque pilote connaît les procédures, mais la même chose (souvent à cause d'un délire d'omnipotence) choisit de les ignorer.
les procédures ne sont alors pas réalisées par les cathédrales et les ingénieurs eximi, qui exploitent la marée des données fournies par les pilotes (la qualité du vol n'est qu'un exemple).
le dégagement du moteur serait "imposé" afin d'éviter qu'en cas d'impact sur le sol (l'eau est assez "solide" à ces vitesses), le carburant qui pourrait s'échapper entre en contact avec les parties chaudes du moteur, en commençant une combustion qui pourrait s'avérer explosive.
de plus, puisque heureusement sur les grands plans de ligne ne sont pas pratiquement utilisés les moteurs dans la queue, la libération des moteurs n'aurait pas déplacé beaucoup le centre de l'avion, vu les moteurs en aile (parce que les avions ont une seule aile) sont positionnés de façon à ne pas déplacer trop le centre de l'avion sans moteurs. en tout cas, alors pendant un vol normal, le centre de l'avion se déplace (en raison de la consommation de carburant), mais cela ne le rend pas instable.
bien que l'avion ait précipité des systèmes de contrôle automatique (qui par le droit international sont au moins double redondance) étaient toujours actifs et servent à rendre l'avion moins instable et ingouvernable.
je répète que le pilote était sans aucun doute bon et que, surtout cette fois, il s'est bien passé, mais si je devais être dans un avion qui s'écrase, je préférerais un pilote qui suit les procédures (qui réduisent statistiquement les dommages aux personnes aussi) d'un avion qui improvise.
Meccbell
Guest
sur le site de republic.tv la reconstruction numérique en 3d des phases du vol, du décollage au vieillissement.http://tv.repubblica.it/copertina/ammaraggio-sull-hudson-ricostruzione-3d/39031?video&ref=hpmmtrès réaliste et aussi impressionnant.
p.s.: est-il possible que le contrôleur de vol ne se rende pas compte que le commandant essayait de «mousser» sur l'hudson, puisque jusqu'à 5 secondes avant l'éclaboussure continuaient de suggérer d'autres routes alternatives pour l'atterrissage? le commandant lui a dit au moins trois fois, mais il n'a rien...
j'ai presque le doute que souvent certains incidents plus que pour des malentendus se produisent parce que l'un d'eux ne veut pas savoir sentir l'autre.
p.s.: est-il possible que le contrôleur de vol ne se rende pas compte que le commandant essayait de «mousser» sur l'hudson, puisque jusqu'à 5 secondes avant l'éclaboussure continuaient de suggérer d'autres routes alternatives pour l'atterrissage? le commandant lui a dit au moins trois fois, mais il n'a rien...
j'ai presque le doute que souvent certains incidents plus que pour des malentendus se produisent parce que l'un d'eux ne veut pas savoir sentir l'autre.
Oldwarper
Guest
le calme, la fraîcheur et le professionnalisme des deux pilotes, dont la seule concession à la défaite est dans la phrase du pilote au copilote : « quelle idée ? » rappelons-nous qu'ils étaient sur le point de s'écraser sans moteur avec un airbus dans une rivière et d'essayer une manoeuvre hors des règles. beau aussi voir le comportement de l'avion, avec les volets (et le doute qui était venu au copilote à l'ordre) qui donnent de l'altitude mais en supprimant la vitesse, avec le risque d'être trop haut et trop lent au mauvais moment (par opposition à la procédure qui recommande de tuer en vitesse). vraiment, si les parties n'étaient pas coupées, une conduite très « militaire » et exemplaire.
aussi le site de exosphère avec la reconstruction complète du vol.
une plausion aussi aux passagers qui n'ont pas paniqué et leur ont permis d'aider à une évacuation rapide et correcte sans personne (mais personne, à part un de l'équipage qui n'était probablement pas en position ou était dans un endroit défavorable) ne ferait quoi que ce soit.
aussi le site de exosphère avec la reconstruction complète du vol.
une plausion aussi aux passagers qui n'ont pas paniqué et leur ont permis d'aider à une évacuation rapide et correcte sans personne (mais personne, à part un de l'équipage qui n'était probablement pas en position ou était dans un endroit défavorable) ne ferait quoi que ce soit.