Échange de données entre les systèmes CAO et SpaceClaim

[Matteo]

marque ce lien (document de 2008, mais toujours en cours) dans lequel la "philosophie" de la revendication spatiale est considérée comme une solution possible au problème de l'opérativité entre différents formats.

le discours pourrait être étendu à tous les logiciels cad non "fondés sur les caractéristiques", mais, à mon avis, certains outils de claim spatial ("power select" par exemple) se prêtent à une technique de modélisation paramétrique et associative sans être basé sur des fonctionnalités.
http://www.sycode.com/publications/white_papers/cad_20.pdfun extrait (traduit):
« il est clair que les fabricants de logiciels utilisent le format propriétaire pour lier les utilisateurs à l'utilisation de leur logiciel. les modélistes paramétriques rendent impossible pour les utilisateurs de travailler sur leurs modèles avec d'autres logiciels paramétriques sans perdre leur paramètre. il n'est même pas possible d'enregistrer dans une version précédente du même logiciel. les utilisateurs qui veulent un échange de géométrie entre différents logiciels ne peuvent avoir recours qu'à des iges, des étapes, des formats d'échange sat, ... en réduisant les modèles de géométrie "gel". c'est un grand problème sur lequel tous les producteurs s'accordent, mais une solution n'a pas encore été proposée. "

 

[flaviobrio88]

je pense qu'il ne peut être intéressant que si vous prenez le cas de certaines applications spécifiques telles que celle de la mécanique.

de mon point de vue de réclamation de l'espace personnel est trente fois meilleur que le soluteur qui reconstruit l'arbre sur une mathématique importée.

essayer de reconstruire l'arbre paramétrique automatiquement ou semi-automatique est très compliqué surtout s'il y a des formes géométriques complexes à l'intérieur.

la solution pourrait être celle qui utilise déjà sc où vous touchez la zone pour modifier et indiquer manuellement la zone qui devra se comporter en conséquence après le changement.

mais toujours liés à des modèles strictement mécaniques.
sur le design je vois plus toast à sc

 

[Matteo]

c'est vrai, en fait sc est proposé comme logiciel mécanique (pour le design poussé il se connecte à rhino et moi avec le format 3dm).

 

[flaviobrio88]

existe des exemples vidéo sur le design rhino -sc à voir?

seulement pour l'espionnage industriel: langue:

 

[Matteo]

il y en a beaucoup, par exemple: http://www.youtube.com/watch?v=lw61q5tbfqy(il n'est pas très récent, il fait référence à sc2008 ou 2009)

 

[cacciatorino]

marque ce lien (document de 2008, mais toujours en cours) dans lequel la "philosophie" de la revendication spatiale est considérée comme une solution possible au problème de l'opérativité entre différents formats.

le discours pourrait être étendu à tous les logiciels cad non "fondés sur les caractéristiques", mais, à mon avis, certains outils de claim spatial ("power select" par exemple) se prêtent à une technique de modélisation paramétrique et associative sans être basé sur des fonctionnalités.

d'après mon expérience, le problème de compatibilité est lié à ces aspects :

1) transfert de métadonnées (codes de traitement, etc.)
2) association modèle-table
3) contraintes communes
4) reconnaissance des trous simples ou filetés

l'arbre des caractéristiques est vraiment le dernier des problèmes.

sc peut gérer des points de 1 à 4? si tu ne peux pas penser à moi, on est encore loin de la cible...

 

[flaviobrio88]

j'avais vu cet exemple il y a longtemps.
cet exemple n'est une aide qu'après la conception (peuvent construire).
et les formes sont toujours assez linéaires

je voulais dire quelque chose qui a flanqué le "concepteur" dans les changements à toucher des formes complexes.

exemple allégo

 

[flaviobrio88]

d'après mon expérience, le problème de compatibilité est lié à ces aspects :

1) transfert de métadonnées (codes de traitement, etc.)
2) association modèle-table
3) contraintes communes
4) reconnaissance des trous simples ou filetés

l'arbre des caractéristiques est vraiment le dernier des problèmes.

sc peut gérer des points de 1 à 4? si tu ne peux pas penser à moi, on est encore loin de la cible...

mettre le cas d'une construction d'une chaîne d'assemblage après quelques cinématismes faits par exemple avec co-créer (cree) vous réalisez qu'il y a des collisions et vous devez redimensionner un shortening stupide barre ou l'étirer et le modèle que vous avez en despation est un fichier étape.
combien de temps prendreiez-vous pour ce changement ?

 

[Matteo]

j'avais vu cet exemple il y a longtemps.
cet exemple n'est une aide qu'après la conception (peuvent construire).
et les formes sont toujours assez linéaires

je voulais dire quelque chose qui a flanqué le "concepteur" dans les changements à toucher des formes complexes.

exemple allégo

oui, il y a un environnement libre qui répond aux besoins de l'industrie de la conception mécanique. . le cas de l'image (c'est un dessin cependant!) qui se fixe par exemple serait gérable. alelgo un écran (avec une surface très triviale, désolé mais je suis en cours d'exécution et je n'ai pas le temps de chercher une application plus appropriée).

une question: quel est le rapport avec l'échange d'informations entre les systèmes?

 

[Matteo]

je suis d'accord, dans le texte cité, je réponds point par point.

d'après mon expérience, le problème de compatibilité est lié à ces aspects :

1) transfert de métadonnées (codes de traitement, etc.)oui pour certaines données (essentiellement celles utiles dans l'analyse fem/cfd), pas encore pour d'autres.
il ne s'agit pas d'un manque récent, mais seulement d'un problème de développement.2) association modèle-tableauoui (dans le sens où je peux créer à partir d'une étape une table associée)
non (dans le sens où il ne voit pas l'association entre, par exemple, un fichier swx et la table associée dans swx, bien qu'avec des plugins supplémentaires quelque chose puisse être fait)3) contraintes communesoui (mais l'étape par exemple ne les inclut pas, ou n'est-ce pas? )4) reconnaissance des trous simples ou filetéssimple oui, fileté dépend (passez la superifcie dans le cadenas qui représente le fil comme une surface cylindrique, mais pas les données "numériques")l'arbre des caractéristiques est vraiment le dernier des problèmes. qui disparaît par choix philosophique:sc peut gérer des points de 1 à 4? si tu ne peux pas penser à moi, on est encore loin de la cible...

 

[Matteo]

modifier: j'ajoute une pièce jointe où vous voyez les informations qui passent de l'étape (je pense que c'est une étape 203, probablement en passant d'autres informations avec un 214). les cases vides le sont parce que l'original ne contenait pas les informations relatives.

 

[cacciatorino]

je suis d'accord, dans le texte cité, je réponds point par point.

qu'il est possible de mettre sur la table une étape importée ou d'ajouter des contraintes à un ensemble obtenu d'une étape est normal, tous les cads le font.

en fait, ce que je voulais souligner, c'est que le poste d'ouverture met un peu trop l'accent sur la question : le fait que le cad est explicite et non basé sur des fonctionnalités résout 1% des problèmes d'échange de données, du moins en ce qui concerne le travail que je fais, et ne considère pas au contraire des aspects beaucoup plus sérieux du problème du transfert de données entre différentes plateformes, qui sont alors ceux qui génèrent la plupart des erreurs et des pertes de temps.

la faute n'est évidemment pas de sc, la limite est de l'étape spécifique qui n'envisage pas comment décrit (peut-être dans le futur le format jt pourrait faire quelque chose).

désolé d'être gravé : est-il possible de sauvegarder à l'envers en maintenant des métadonnées, des associations de modèles/tables et des contraintes conjointes ? ou faut-il toujours utiliser des formats d'échange?

 

[cacciatorino]

modifier: j'ajoute une pièce jointe où vous voyez les informations qui passent de l'étape (je pense que c'est une étape 203, probablement en passant d'autres informations avec un 214). les cases vides le sont parce que l'original ne contenait pas les informations relatives.

il me semble qu'il ne passe rien en dehors de la géométrie nue et brute, mais il ne pouvait pas être vu autrement les limites de l'étape.

214 contre 203 je crois que la couleur passe, rien d'autre.

 

[Matteo]

qu'il est possible de mettre sur la table une étape importée ou d'ajouter des contraintes à un ensemble obtenu d'une étape est normal, tous les cads le font.

en fait, ce que je voulais souligner, c'est que le poste d'ouverture met un peu trop l'accent sur la question : le fait que le cad est explicite et non basé sur des fonctionnalités résout 1% des problèmes d'échange de données, du moins en ce qui concerne le travail que je fais, et ne considère pas au contraire des aspects beaucoup plus sérieux du problème du transfert de données entre différentes plateformes, qui sont alors ceux qui génèrent la plupart des erreurs et des pertes de temps.

la faute n'est évidemment pas de sc, la limite est de l'étape spécifique qui n'envisage pas comment décrit (peut-être dans le futur le format jt pourrait faire quelque chose).

vous avez raison, la route est très longue pour ce qui concerne le passage des métadonnées. en plus des "œuvres" actuelles de sc, il faut considérer que le concept de norme n'est pas si uniformément accepté et respecté (par exemple: les étapes des proes et swx sont très différentes sur les métadonnées). par exemple avec des formats pas encore "unifiés" comme jt ou acis les choses vont (paradoxalement) mieux.

le fait que le cad est explicite et non basé sur des fonctionnalités résout 1% des problèmes d'échange de données, du moins en ce qui concerne le travail que je fais

la possibilité d'interagir avec la géomtrie et de paramétrer les entités géométriques au lieu des caractéristiques est une carattaristica pas récemment: dans certains secteurs (et de souligner "dans certains secteurs") change vraiment la façon de travailler (par exemple strutturisti qui reçoivent la géométrie dans tous les formats, projets et études de faisabilité qui écrasent une structure, conterzisti qui doivent obtenir un 2d pour la découpe cnc de feuilles complexes à partir d'un solide... )

clair qu'à l'avenir vous devez aller bien au-delà de l'échange de données géométriques.

désolé d'être gravé : est-il possible de sauvegarder à l'envers en maintenant des métadonnées, des associations de modèles/tables et des contraintes conjointes ? ou faut-il toujours utiliser des formats d'échange?

non ho capito la domanda :frown:

 

[cacciatorino]

non ho capito la domanda :frown:

le document que nous mentionnons, entre autres choses dit qu'avec les cads paramétriques il est impossible d'ouvrir un fichier généré avec une version ultérieure du logiciel, si ne pas passer par les formats d'échange. il dit plutôt qu'avec sc ce n'est pas un problème.

je voulais demander si la compatibilité en arrière est obtenue par des formats d'échange (avec des problèmes déjà surlignés) ou si, par exemple, sc 2011 permet effectivement d'enregistrer en 2010 le format en conservant toutes les fonctionnalités du fichier: métadonnées, association, contraintes, etc.

 

[flaviobrio88]

une question: quel est le rapport avec l'échange d'informations entre les systèmes?

j'essaie de m'expliquer.

vous avez affiché une intervention traduite

« il est clair que les fabricants de logiciels utilisent le format propriétaire pour lier les utilisateurs à l'utilisation de leur logiciel. les modélistes paramétriques rendent impossible pour les utilisateurs de travailler sur leurs modèles avec d'autres logiciels paramétriques sans perdre leur paramètre. il n'est même pas possible d'enregistrer dans une version précédente du même logiciel. les utilisateurs qui veulent un échange de géométrie entre différents logiciels ne peuvent avoir recours qu'à des iges, des étapes, des formats d'échange sat, ... en réduisant les modèles de géométrie "gel". c'est un grand problème sur lequel tous les producteurs s'accordent, mais une solution n'a pas encore été proposée. "

et puis vous dites

le discours pourrait être étendu à tous les logiciels cad non "fondés sur les caractéristiques", mais, à mon avis, certains outils de claim spatial ("power select" par exemple) se prêtent à une technique de modélisation paramétrique et associative sans être basé sur des fonctionnalités.

sur les formes importées et les figures linéaires (cylindres, roues denses, etc.)

dans le modèle no.
et je ne pense pas qu'il puisse jamais y avoir de logiciel qui reconnaît dans un fichier importé qui est la "ligne" de style qui a été inséré pour être modifié ou édité.

 

[Matteo]

le document que nous mentionnons, entre autres choses dit qu'avec les cads paramétriques il est impossible d'ouvrir un fichier généré avec une version ultérieure du logiciel, si ne pas passer par les formats d'échange. il dit plutôt qu'avec sc ce n'est pas un problème.

je voulais demander si la compatibilité en arrière est obtenue par des formats d'échange (avec des problèmes déjà surlignés) ou si, par exemple, sc 2011 permet effectivement d'enregistrer en 2010 le format en conservant toutes les fonctionnalités du fichier: métadonnées, association, contraintes, etc.

j'ai compris. en fait, excellente question qui touche un point très délicat:finger:

ce que vous pouvez faire avec sc est de dégrader un fichier de la version 2011 (par exemple) à 2010, en conservant lorsque possible les métadonnées internes à sc (par exemple, les relations ensemble).

voici la nouvelle positive, maintenant les points faibles:

• la dégradation ne se produit pas dans l'espaceclaim, mais l'édition directe du fichier (tous les fichiers de l'espaceclaim ne sont rien d'autre que des archives zip qui une fois extraites sont modifiables avec notepad)
• être un logiciel "jeune", d'une version à l'autre les nouvelles choses sont vraiment nombreuses (par exemple dans les trois dernières versions, donc en 2 ans, les liens de ensemble ont constamment changé): pour cela tout ce qui dans la version précédente n'était pas, ou était différent, clairement perdu, mais pour des raisons techniques, pas "commercial". le problème concerne également l'ensemble du module de feuille qui dans les 2 dernières versions a été complètement révolutionné.

 

[Matteo]

sur les formes importées et les figures linéaires (cylindres, roues denses, etc.)

avec "linéaire" tu veux dire simple ? clair que les exemples que vous faites sont plus faciles à gérer, mais la possibilité de modifier une géométrie est toujours là, ainsi que la possibilité de l'inclure dans un groupe paramétrique

différent est le discours de la "puissance de modélisation" de sc dans les applications "style" (disons sculptures pour nous comprendre): dans ce secteur il est clair que les logiciels spécialisés tels que rhino, moi ou l'excellent omnicad sont supérieurs! pas de problème en le reconnaissant, car sc ne se positionne pas comme un concurrent de la conception de vêtements souples, mais comme un outil de cad transversal. souris :

 

[flaviobrio88]

avec "linéaire" tu veux dire simple ? clair que les exemples que vous faites sont plus faciles à gérer, mais la possibilité de modifier une géométrie est toujours là, ainsi que la possibilité de l'inclure dans un groupe paramétrique

différent est le discours de la "puissance de modélisation" de sc dans les applications "style" (disons sculptures pour nous comprendre): dans ce secteur il est clair que les logiciels spécialisés tels que rhino, moi ou l'excellent omnicad sont supérieurs! pas de problème en le reconnaissant, car sc ne se positionne pas comme un concurrent de la conception de vêtements souples, mais comme un outil de cad transversal. souris :

non, je ne peux pas expliquer, la modélisation ne fait rien.
pour le rendre aussi simple que vous pouvez prétendre que pour le client a besoin d'une macro cette macro reconnaît tous les raccords de rayon de 2 à 5 et les rend verts bien sûr est un exemple et ne sert rien dans le fait pratique, seulement pour dire qu'en moi dans la mécanique sc et excellent mais ne parviendra jamais à modifier ou répéter des opérations que vous ne savez pas, juste parce qu'il n'a pas l'outil pour le reproduire.

 

[Matteo]

non, je ne peux pas expliquer, la modélisation ne fait rien.
pour le rendre aussi simple que vous pouvez prétendre que pour le client a besoin d'une macro cette macro reconnaît tous les raccords de rayon de 2 à 5 et les rend verts bien sûr est un exemple et ne sert rien dans le fait pratique, seulement pour dire qu'en moi dans la mécanique sc et excellent mais ne parviendra jamais à modifier ou répéter des opérations que vous ne savez pas, juste parce qu'il n'a pas l'outil pour le reproduire.

je n'ai pas compris l'exemple : êtes-vous en train de dire que cette macro (courses) devrait être incluse dans sc comme un software mécanique ou qu'il est une prérogative de logiciel de style?
(rires)