Paramètres FEM pour les assemblages

[boris\]

bonjour.
je le dis personnellement, pour mon expérience. je collabore à une étude qui fait 99% du travail pour les clients qui commandent fem sur leurs projets. la politique est toujours la même, ne commencez pas à travailler jusqu'à ce que vous ayez tout ce dont vous avez besoin, condizoni charge en primis, capitulez et surtout ce que ne pas oublier référent de l'entreprise, quoi avoir des retours pour chaque éventualité. parce qu'il faut considérer que faire du fem prend si longtemps.

 

[boris\]

Quoto stef_design.

 

[Whooring]

"où le rouge se brise, on rôtit"

si nous changeons l'aspect couleur de l'affichage nous résolvons le problème alors

 

[andrea71]

"où le rouge se brise, on rôtit"

si nous changeons l'aspect couleur de l'affichage nous résolvons le problème alors

et si le rouge correspond à 50mpa, dans une structure en acier? je fais quoi ? je mets un peu d'épaisseur ? mais alors toujours rouge sera, même à la prochaine analyse.

 

[Stefano_ME30]

merci à tous. avec andrea est toujours un plaisir, de la catia à la fem

pour le matériel que je vous demande parce qu'un composant du cadre est un maccanovalvola en pps. est un polymère un peu particulier (en fait il résiste à la température de 190°c en continu, avec des pics de 230/26°c) et n'est pas toujours présent dans la base de données du programme. alors j'ai réalisé que c'était mieux de le construire.

j'aimerais vous montrer les résultats. mais pas maintenant pour "top secrets":d. j'attache un petit montant de l'échelle utilisée
je peux vous dire qu'il y a eu deux analyses : déformations et contraintes. toujours une analyse statique. puis je pense que les résultats sont en mpa:confusé:
bonjour et merci pour les réponses

n'est-ce pas un solide ?

 

[Matteo]

n'est-ce pas un solide ?

c'est un modèle de coquille.

 

[stef_design]

c'est un modèle de coquille.

en fait, pourquoi n'est-ce pas un solide?!? d'habitude, quand j'expérimentais avec le maillage fem, il était aussi solide que les surfaces.

 

[Matteo]

en fait, pourquoi n'est-ce pas un solide?!? d'habitude, quand j'expérimentais avec le maillage fem, il était aussi solide que les surfaces.

pour répondre vous devriez voir la géométrie de l'objet et le type de charge: dans la pratique l'utilisation de la coque est acceptable si l'hypothèse de la théorie des lamines/membrane/science de la construction (kirchoff et entreprise est valide)

 

[Stefano_ME30]

tout d'abord, à partir d'inges il est facile qu'il faut 40 jours pour faire un fem !
:
second: peut-être est-il également justifié parce qu'ils ont assigné le même matériau à l'axième entier (changer le matériau en une pièce de coquille peut être une expérience "depritly").
troisièmement, je me méfie toujours des simulations de shell.
:

 

[Matteo]

tout d'abord, à partir d'inges il est facile qu'il faut 40 jours pour faire un fem !
:
second: peut-être est-il également justifié parce qu'ils ont assigné le même matériau à l'axième entier (changer le matériau en une pièce de coquille peut être une expérience "depritly").
troisièmement, je me méfie toujours des simulations de shell.
:

je ne suis pas d'accord. .

d'abord: boh... dépend de la géométrie, si les hypothèses sont correctes (d'abord vraiment mince épaisseur, absence de charges perpendiculaires aux surfaces, au moins dans les domaines dont nous sommes intéressés par le détail de ses efforts) n'est pas dit parce (par exemple) qu'il est possible de confondre la suerficie interne ou externe avec l'épaisseur moyenne.

deuxième : pourquoi ? je ne connais pas le logiciel utilisé, mais si c'était aussi un environnement fem "pur" (donc pas d'intégration avec un cad) il y a toujours la possibilité de mettre sur différents "niveaux" les différentes parties (et si les iges ne distinguaient pas les différentes parties de l'axe il est toujours possible de demander une étape au client, ou les iges des composants individuels de cm)

troisième: dans ce cas, je ne saurais pas (il faudrait voir toute la géométrie, bien qu'en fait depuis le peu que vous avez vu une solution avec des éléments solides pourrait être convaincant) mais je n'exclus pas l'utilisation de coquilles a priori. dans certains cas, il n'y a aucune raison d'utiliser des solides (par exemple, la coque d'un bateau ou l'étude des moyens de vivre des objets en tôle)

bonjour.

 

[Stefano_ME30]

je ne suis pas d'accord. .

d'abord: boh... dépend de la géométrie, si les hypothèses sont correctes (d'abord vraiment mince épaisseur, absence de charges perpendiculaires aux surfaces, au moins dans les domaines dont nous sommes intéressés par le détail de ses efforts) n'est pas dit.

deuxième : pourquoi ? je ne connais pas le logiciel utilisé, mais si c'était aussi un environnement fem "pur" (donc pas d'intégration avec un cad) il y a toujours la possibilité de mettre sur différents "niveaux" les différentes parties (et si les iges ne distinguaient pas les différentes parties de l'axe il est toujours possible de demander une étape au client, ou les iges des composants individuels de cm)

troisième: dans ce cas, je ne saurais pas (il faudrait voir toute la géométrie) mais je exclurais l'utilisation des coquilles a priori.

bonjour.

si la géométrie ne se "ferme" vous vous trouvez avec un amas de surfaces "scellées" et je veux vous voir mettre sur différents niveaux des dizaines de milliers de fragments.
pour la même raison, la simulation peut être peu fiable parce que vous ne pouvez pas être sûr seulement en points critiques pour la charge (efforts concentrés de vidange).

ici une seule étape est une garantie d'un solide (surface fermée sans "trous") et au cas où vous pouvez le réparer.
si vous pouvez obtenir un moyen solide que le modèle (sa surface) est en place et l'analyse gagnera en fiabilité et en temps (de quelques jours à quelques heures).
utiliser des tétrahèdes "solides" dans le réseau est un autre "monde".
je répète une considération déjà faite à son époque. si je dois faire une "statique" d'un pont ferroviaire, la coque peut également être fine (déformations absolument négligeables et maximum "prédictabilité" de la simulation, analyse typique de "vérification"), mais si je dois "analiser" une structure non-standard (donc sans "preuve de neuf" avec la calculatrice) il est préférable d'utiliser des solides sinon nous pourrions obtenir des résultats "erratiques".

p.s.: le rapport ne vous a pas donné cela parce que, bien sûr, il a donné des limites de charge improbables, en "anomal" points où le modèle "impicciava".
:
après 40 jours, ils se sont rendus (entassés pour faire le "tappabuchi") et vous ont donné seulement l'analyse vidéo où vous voyez "rouge" mais vous ne pouvez pas "investir" le modèle de mastic.
:

 

[andrea71]

quoto matteo.
je termine une analyse de menuiserie avec 200000 nœuds. maille mélangée 2d et 3d. si seulement nous avions essayé d'hypothéquer une modélisation solide, j'aurais mis 2 ans de substructuration, pour obtenir les mêmes résultats à la fin.
si vous savez comment le faire, l'analyse shell fournit des résultats absolument valides.
40 jours me semblent si nombreux, mais a priori sans voir l'objet, il y a tout.
pour justifier la réduction en un seul matériau avec la difficulté de la modélisation, il est absurde indépendamment. l'hypothèse faite conduit à des résultats absolument pas répondre à la vérité et je ne crois pas que la «comodité» du fournisseur peut être une justification légitime.
bien sûr, mon opinion personnelle, je regrette que ces idées soient la conduite que je suis avec mes clients sporadiques, il m'attriste qu'elles ne soient pas considérées comme minimales. mais c'est une autre histoire.

 

[Matteo]

quoto matteo.
je termine une analyse de menuiserie avec 200000 nœuds. maille mélangée 2d et 3d. si seulement nous avions essayé d'hypothéquer une modélisation solide, j'aurais mis 2 ans de substructuration, pour obtenir les mêmes résultats à la fin.
si vous savez comment le faire, l'analyse shell fournit des résultats absolument valides.
40 jours me semblent si nombreux, mais a priori sans voir l'objet, il y a tout.
pour justifier la réduction en un seul matériau avec la difficulté de la modélisation, il est absurde indépendamment. l'hypothèse faite conduit à des résultats absolument pas répondre à la vérité et je ne crois pas que la «comodité» du fournisseur peut être une justification légitime.
bien sûr, mon opinion personnelle, je regrette que ces idées soient la conduite que je suis avec mes clients sporadiques, il m'attriste qu'elles ne soient pas considérées comme minimales. mais c'est une autre histoire.

j'espère que les clients deviendront de moins en moins sporadiques

je pense que nous devrions apprendre à mieux nous vendre (comme l'a fait l'étude!)

x stefano: je pense que vous faites trop confiance aux solides et cmq dans certains cas, il n'y a pas d'alternative.

 

[bio]

étape

au moment où vous avez besoin d'une géométrie d'un client, il est bon d'exiger au moins quelques formats, iges, pas, parasolid, et même si vous n'avez pas le cad le format natif. . . .

souvent un format plutôt qu'un autre est + importable. ça dépend beaucoup de la source. . . .

40 jours pour créer le maillage n'est pas justifiable, manco parlant de maillage structuré vraiment complexe... s'il y a des problèmes de géométrie vous ne commencez pas à faire maillage...si de la géométrie à qui sait utiliser un cad (au cas où l'analyste ne serait pas en mesure) pour nettoyer et toucher...ou vous changez de format d'échange. . . .

parler d'ansys, il n'y a pas de problème d'importation à partir des cads principaux et pas/parasolide résout généralement le reste du cas.. .

dépend aussi de la capacité de ceux qui font mesh en plus...40 jours sont exagérés cmq. . .

bio

 

[Vmax]

je pense que vous ne pouvez pas juger le moment ou le coût d'un travail fait par d'autres sans même voir des modèles cad, des logiciels et problématique, donc je vais astérieusement exprimer des opinions à ce sujet.
je me limite à quelques observations de nature technique et méthodologique, sans vouloir exprimer d'opinions d'aucune sorte:
1 - il est essentiel de toujours fournir les unités de mesure avec les calculs.
2 - ne pas attribuer le matériel correctement est une grave erreur, je trouve que le discours matériel est souvent parmi les sujets les plus négligés par ceux qui effectuent ce type d'analyse, où la partie du lion tend à faire le discours de géométrie/meshatura, au détriment du reste, ce qui, je pense, est également plus important.
3 - l'analyse de shell dans mon expérience travaille de façon flagrante dans leur domaine de validité d'utilisation, bien sûr vous devez savoir comment le faire.
4 - un modèle iges de dizaines de mb (et j'imagine à partir de milliers de surfaces) soumis à l'analyse fem deux problèmes d'ordre méthodologique: le premier est que pas assez d'effort de modélisation géométrique a été fait à des fins fem, le second est que l'objet est trop loin dans le processus de conception pour pouvoir utiliser le fem à des fins de refonte, comme il était nécessaire.

mes 2 cents,

 

[paolino]

je brise aussi une lance pr le carapace... où la structure est en fait une mince carapace la modélisant avec des éléments solides conduit à une augmentation exponentielle du... non seulement en raison du fait qu'elle augmente le gdl pour chaque élément utilisé, mais surtout parce que le maillage (si c'est intelligent!) aura tendance à gonfler le maillage pour éviter d'utiliser des éléments solides trop "distorti" (éléments très fins par rapport aux 2 autres tailles, pour nous comprendre)
il est clair que l'utilisation d'éléments 2d dans l'espace n'est pas si banale, il y a un minimum d'attention. . . .

salutations

--
paulo