Utilisation du cad paramétrique: Considérations sur l'utilisation

[GianniM]

l'apparence que j'aime le plus sur les cads paramétriques est qu'en changeant une seule partie, toute la structure s'adapte au changement.
Malheureusement, de ma mauvaise expérience J'ai vu que ce n'est pas toujours si bon. dans un ensemble peut apparaître des contraintes non résolues, ou la tentative d'adapter la structure à une nouvelle, pièce peut résoudre avec un vrai désordre.

exploiter le générateur de cadres pour les profils aide beaucoup à résoudre le problème. Cependant, il est difficile de créer tous les éléments d'un projet avec un seul cadre. les assemblées doivent alors être combinées entre elles, ce qui soulève le problème.

Je me demande donc s'il n'est pas préférable de placer les différentes assemblées avec un objet de référence fictif, fixe et immuable, au lieu de fixer les parties du projet entre elles.

Bien sûr, il n'y aurait aucune exception aux parties simples qui se soutiennent mutuellement et n'agissent pas comme un lien entre deux assemblées.

Il est clair que la méthode a ses limites, par exemple le second ensemble ne s'adapte pas automatiquement à la modification du premier.

Peut-être n'ai-je pas été très clair, mais j'aimerais vos opinions sur le sujet.

 

[cacciatorino]

Je me demande donc s'il n'est pas préférable de placer les différentes assemblées avec un objet de référence fictif, fixe et immuable, au lieu de fixer les parties du projet entre elles.

Ce dont vous parlez, c'est le mode "squelette" si j'ai raison. Parfois c'est utile, surtout pour ceux qui font des projets répétitifs. si vous faites chaque fois un projet différent, peut-être que cela ne vaut pas la peine.

dépend également du cad, en ce sens: si les liens entre les parties sont robustes et résilients aux changements, alors peut-être une modélisation normale du haut vers le bas est bonne. Si ces liens sont faciles à échouer, alors le squelette est peut-être mieux.

 

[re_solidworks]

l'apparence que j'aime le plus sur les cads paramétriques est qu'en changeant une seule partie, toute la structure s'adapte au changement.
Malheureusement, de ma mauvaise expérience J'ai vu que ce n'est pas toujours si bon. dans un ensemble peut apparaître des contraintes non résolues, ou la tentative d'adapter la structure à une nouvelle, pièce peut résoudre avec un vrai désordre.

exploiter le générateur de cadres pour les profils aide beaucoup à résoudre le problème. Cependant, il est difficile de créer tous les éléments d'un projet avec un seul cadre. les assemblées doivent alors être combinées entre elles, ce qui soulève le problème.

Je me demande donc s'il n'est pas préférable de placer les différentes assemblées avec un objet de référence fictif, fixe et immuable, au lieu de fixer les parties du projet entre elles.

Bien sûr, il n'y aurait aucune exception aux parties simples qui se soutiennent mutuellement et n'agissent pas comme un lien entre deux assemblées.

Il est clair que la méthode a ses limites, par exemple le second ensemble ne s'adapte pas automatiquement à la modification du premier.

Peut-être n'ai-je pas été très clair, mais j'aimerais vos opinions sur le sujet.

Je travaille comme ça et les produits que je fabrique ne sont pas standard. le problème est que le squelette, dans la phase initiale, agit comme une étude maximale, puis est affiné et puis modéliser les parties en accrochant au squelette.
quand vous allez changer un quota normalement tout s'installe, mais quand vous supprimez des morceaux les défaillances des fonctionnalités sont normales et ils doivent être réglés.
Le contrôle centralisé de l'information reste excellent, je pense que le suicide doit contrôler les parties une fois à une époque où le projet est très complexe.

 

[cacciatorino]

Je travaille comme ça et les produits que je fabrique ne sont pas standard. le problème est que le squelette, dans la phase initiale, agit comme une étude maximale, puis est affiné et puis modéliser les parties en accrochant au squelette.
quand vous allez changer un quota normalement tout s'installe, mais quand vous supprimez des morceaux les défaillances des fonctionnalités sont normales et ils doivent être réglés.
Le contrôle centralisé de l'information reste excellent, je pense que le suicide doit contrôler les parties une fois à une époque où le projet est très complexe.

une question "technique":

dans la modélisation descendante, l'origine de chaque nouvelle partie que vous mettez en 0.0.0 ou faites-vous une référence locale et supportez la partie? Je vous demande dans le contexte du tableau: Que se passe-t-il si la partie est impliquée dans un mécanisme et qu'elle change de direction que la terna? La table change-t-elle ?

 

[Hole]

Je crois que le problème des contraintes ou des axiomes non résolus qui "sputtanano" devrait être recherché dans le mauvais réglage de la modélisation et un échec à normaliser le travail de l'équipe. J'ai changé plus d'une entreprise et j'ai vécu plus d'une fois ce problème.

 

[re_solidworks]

une question "technique":

dans la modélisation descendante, l'origine de chaque nouvelle partie que vous mettez en 0.0.0 ou faites-vous une référence locale et supportez la partie? Je vous demande dans le contexte du tableau: Que se passe-t-il si la partie est impliquée dans un mécanisme et qu'elle change de direction que la terna? La table change-t-elle ?

Je n'ai jamais mis les origines sur l'origine de l'axième. Seul le squelette a ce couplage à l'intérieur de l'axième qui représente. les parties sont liées afin d'être correctement orientées à la table, bien qu'il n'y ait aucun problème dans la reformulation des vues avant de commencer par les citations.
puis il y avait cette fonction d'alignement des vues (il semble que vous l'ayez mentionné dans le passé) qui faciliterait le positionnement à la table.
de quelque manière que ce soit les couplages sont générés de manière à rendre la partie réutilisable sans être couplée sur les faces, le but est principalement ceci.

 

[re_solidworks]

Je crois que le problème des contraintes ou des axiomes non résolus qui "sputtanano" devrait être recherché dans le mauvais réglage de la modélisation et un échec à normaliser le travail de l'équipe. J'ai changé plus d'une entreprise et j'ai vécu plus d'une fois ce problème.

Je ne suis pas vraiment d'accord. lorsque vous effectuez des changements lourds la sortie est toujours en embuscade et en swx (mais aussi dans d'autres cad) les visages sont les premiers éléments qui sautent.

 

[Hole]

Ne sachant pas ce que vous voulez dire par de lourds changements, je peux aussi vous donner raison.
Personnellement, nous avons réduit au minimum les fentes des assemblages en utilisant pratiquement seulement les géométries pour lier les composants. les composants eux-mêmes sont également modélisés de telle sorte qu'il est possible de les lier en utilisant uniquement les géométries, toujours dans la limite du possible évidemment.
Ensuite, cela dépend toujours de l'environnement dans lequel vous travaillez, parce que même moi il est arrivé d'entrer dans des emplois techniques où tout le monde modélisé comme ils semblaient et il était impossible de faire un simple composant de substitution.

 

[Tequila]

Je ne suis pas vraiment d'accord. lorsque vous effectuez des changements lourds la sortie est toujours en embuscade et en swx (mais aussi dans d'autres cad) les visages sont les premiers éléments qui sautent.

même en bord solide lorsque des modifications complexes sont effectuées à un projet, vous "puttanano" les contraintes et les visages sautent d'abord, mais il est également trouvé que vous pouvez reconnecter toutes les contraintes sans tant de problèmes, ainsi que de remplacer un composant (maintenant avec st5) vous donne la chance en cas d'erreur de choisir de supprimer les contraintes ou de les supprimer.

Ne sachant pas ce que vous voulez dire par de lourds changements, je peux aussi vous donner raison.
Personnellement, nous avons réduit au minimum les fentes des assemblages en utilisant pratiquement seulement les géométries pour lier les composants. les composants eux-mêmes sont également modélisés de telle sorte qu'il est possible de les lier en utilisant uniquement les géométries, toujours dans la limite du possible évidemment.
Ensuite, cela dépend toujours de l'environnement dans lequel vous travaillez, parce que même moi il est arrivé d'entrer dans des emplois techniques où tout le monde modélisé comme ils semblaient et il était impossible de faire un simple composant de substitution.

avec des géométries que voulez-vous dire exactement dans votre cas ?
Je lie généralement les détails avec leurs vrais points de montage en réalité de sorte que si par exemple je déplace un trou par erreur, le lien me saute et je comprends qu'il y a quelque chose qui ne va pas.
J'ai vu qu'ils ne lient que les faces des modèles en trouvant plusieurs fois que l'alignement des trous de fixation était complètement emballé.

 

[Hole]

par géométries Je parle des plans de référence (bord solide - ouvrages solides) ou des plans et axes de référence (inventeur).
donc ils vont à modeler les composants dans la phase de croquis ayant déjà à l'esprit comment ils seront placés dans l'axième. J'ai remarqué qu'il est beaucoup plus difficile que les contraintes entre géométries que les couplages traditionnels (perno-foro, coïncidence etc.).

 

[marcof]

par géométries Je parle des plans de référence (bord solide - ouvrages solides) ou des plans et axes de référence (inventeur).
donc ils vont à modeler les composants dans la phase de croquis ayant déjà à l'esprit comment ils seront placés dans l'axième.

si nous parlons de créer des parties dans l'axe l'utilisation que vous pouvez faire de plans et d'axes est à la fin relativement limitée, à moins que vous conceviez une disposition initiale si complexe qui pourrait cependant devenir moins intelligent.

J'ai remarqué qu'il est beaucoup plus difficile que les contraintes entre géométries que les couplages traditionnels (perno-foro, coïncidence etc.).

J'ai la stabilité des plans par rapport aux visages est purement fictif, en ce sens que si le plan ou le visage ne sont pas éliminés ne manque pas de couplage. Il est clair que nous ne parlons pas d'utiliser un biseau ou un axe de connexion. si vous faites référence à la géométrie de base de la pièce, plan ou visage à la fin change peu, aussi parce que de nombreux plans ou axes sont jonglés construits à partir de la géométrie de la pièce, qui est constituée précisément par les faces et les bords. les références qui peuvent être prises par rapport à une disposition des assemblages sont toujours les plus basiques, et plus vous vous éloignez dans la hiérarchie des couplages des trois plans principaux (fixes) plus vous devez avoir ces astuces qui garantissent la régénération correcte de l'axième. Il semble impensable de façonner et de concevoir un ensemble utilisant seulement des plans et des axes.

 

[Tequila]

par géométries Je parle des plans de référence (bord solide - ouvrages solides) ou des plans et axes de référence (inventeur).
donc ils vont à modeler les composants dans la phase de croquis ayant déjà à l'esprit comment ils seront placés dans l'axième. J'ai remarqué qu'il est beaucoup plus difficile que les contraintes entre géométries que les couplages traditionnels (perno-foro, coïncidence etc.).

exactement comme je projette, c'est-à-dire me garder le centre des plans comme point de départ et lier les croquis à ceux-ci. Je peux le faire parce que les projets que je fais à partir de zéro donc je sais comment autogestirmi, dans le cas du travail d'équipe, vous devez organiser et éduquer les collaborateurs pour adopter la même ligne de guide, sinon ce sont des douleurs en cas de changement.

 

[Tequila]

J'ai la stabilité des plans par rapport aux visages est purement fictif, en ce sens que si le plan ou le visage ne sont pas éliminés n'échoue aucune accouplement.... il semble impensable de façonner et concevoir un ensemble utilisant seulement des plans et des axes.

bizarre si vous créez une géométrie connectée à la terna des plans principaux, ceux que vous ne pouvez pas les supprimer, au moins dans le bord solide, dans les travaux solides je ne sais pas.
en ce qui concerne la modélisation et la conception d'assemblages utilisant des plans et des axes, je suis également d'accord qu'il est impensable. D'habitude, je crée ou j'insère le premier particulier lié sur le terrain sachant que ce qui est fixe et ne bouge pas, les autres les lient en conséquence où il sert, précisément parce que si je change un particulier dans l'axième ils bougent en conséquence.

 

[re_solidworks]

bizarre si vous créez une géométrie connectée à la terna des plans principaux, ceux que vous ne pouvez pas les supprimer, au moins dans le bord solide, dans les travaux solides je ne sais pas.
en ce qui concerne la modélisation et la conception d'assemblages utilisant des plans et des axes, je suis également d'accord qu'il est impensable. D'habitude, je crée ou j'insère le premier particulier lié sur le terrain sachant que ce qui est fixe et ne bouge pas, les autres les lient en conséquence où il sert, précisément parce que si je change un particulier dans l'axième ils bougent en conséquence.

ne peut pas être éliminé même en swx, j'utilise aussi ce style de travail associé au squelette

 

[marcof]

J'ai la stabilité des plans par rapport aux visages est purement fictif, en ce sens que si le plan ou le visage ne sont pas éliminés ne manque pas de couplage.
(coupée)
les références qui peuvent être prises par rapport à une mise en page axieme sont toujours celles de base, et plus vous vous déplacez dans la hiérarchie des couplages des trois plans principaux (fixes) plus vous devez avoir ces mesures qui garantissent la régénération correcte de l'axième. Il semble impensable de façonner et de concevoir un ensemble utilisant seulement des plans et des axes.

bizarre si vous créez une géométrie connectée à la terna des plans principaux, ceux que vous ne pouvez pas les supprimer, au moins dans le bord solide, dans les travaux solides je ne sais pas.

Je n'étais pas clair. Je voulais dire précisément que la stabilité de l'axième dépend de la stabilité de la géométrie à laquelle il vous soutient, et, comme je l'avais écrit dans la phrase en gras ceh que j'ai rapporté, à part les trois plans principaux qui sont fixés (et ne peuvent pas être éliminés...), le reste de la géométrie de référence sera (rapilément) de plus en plus dépendant de ce qui est en cours que vous distant hiérarchiquement appeler de la base de l'axième (layout, squelette ou comment).

en ce qui concerne la modélisation et la conception d'assemblages utilisant des plans et des axes, je suis également d'accord qu'il est impensable. D'habitude, je crée ou j'insère le premier particulier lié sur le terrain sachant que ce qui est fixe et ne bouge pas, les autres les lient en conséquence où il sert, précisément parce que si je change un particulier dans l'axième ils bougent en conséquence.

et le "où il sert" peut également être en toute sécurité les visages des parties sous-jacentes, des visages qui doivent évidemment être choisis avec un critère minimum.
Ceci pour dire que les accouplements sautent non pas parce que les faces (ou même les bords) ne sont pas des géométries fiables, mais seulement parce qu'ils sont effacés ou déplacés vers des positions incompatibles avec les contraintes précédentes.

 

[re_solidworks]

en ce qui concerne la modélisation et la conception d'assemblages utilisant des plans et des axes, je suis également d'accord qu'il est impensable. D'habitude, je crée ou j'insère le premier particulier lié sur le terrain sachant que ce qui est fixe et ne bouge pas, les autres les lient en conséquence où il sert, précisément parce que si je change un particulier dans l'axième ils bougent en conséquence.

Quant à cette phrase, je ne suis pas d'accord, il est impensable pour moi de façonner le premier détail et d'espérer qu'elle fonctionnera bien. à la fin mon squelette sera le miroir de l'axième et quand je vafo pour façonner les détails je peux commencer par où je veux sans aucun problème, il suffit de suivre les lignes directrices. Ce sera une question d'habitude, mais je me sens bien comme ça.

 

[Parametric_Ozzy]

l'avantage indéniable de l'utilisation d'un squelette dans un ensemble est d'utiliser des références communes pour toutes les parties, pour cette raison ils sont utilisés, des plans de référence, des axes, des courbes, des fonds et non pas les faces des surfaces des solides, mais pas parce que ces derniers sont moins stables que les plans, mais simplement parce que nous lions à un père unique toute la géométrie, changeant ainsi le père aussi tous les enfants impliqués par le mouvement d'un changement sûr
salutations

 

[GianniM]

la suggestion de trou, me semble très bon, comme confirmé dans beaucoup.
Je vais chercher des preuves. Merci pour la comparaison.

 

[marcof]

l'avantage indéniable de l'utilisation d'un squelette dans un ensemble est d'utiliser des références communes pour toutes les parties, pour cette raison elles sont utilisées, des plans de référence, des axes, des courbes, des points et non pas les faces des surfaces des solides, mais pas parce que ces derniers sont moins stables que les plans, mais simplement parce que nous lions à un père unique toute géométrie, changeant ainsi le père aussi tous les enfants impliqués du déplacement d'une référence changera.

droit de comprendre, mais à quel degré de complexité du squelette par rapport aux composants qui sont en aval (le dernier des rondelles...) faites-vous référence?
Il me semble que plus le squelette est complexe à l'intérieur, plus il crée une géométrie qui repose sur le sous-jacent (toujours à l'intérieur du squelette) avec la conséquence que vous avez aussi la chaîne de références grand-père/père/fils/nipotes/pronipottes et loin jusqu'à la prochaine génération. à ce point les changements qui peuvent créer des problèmes sont paradoxalement ceux à l'intérieur du squelette, et j'ajoute que le risque de faire un squelette qui est presque une conception 2d de l'axième final (avec toutes les contre-indications du 2d qui n'est pas le cas d'être ici pour répéter) est assez concret.
qu'une base de mise en page pour gérer l'axième du haut vers le bas est fondamentale je pense est hors de discussion, combien cela devrait contrôler totalement tous les composants imho est à voir de temps en temps.

Cette méthode de travail nous assure plus de contrôle de la conception/modification et évite de créer ces références externes dangereuses qui créent inévitablement en mode bas / haut

Je ne comprends pas ce que vous voulez dire par "références externes." en swx les références externes sont créées en interne aux différentes parties lorsqu'elles sont modélisées dans un ensemble, en s'appuyant de différentes manières sur la géométrie environnante. Si je fais une partie créée sur la mise en page de l'axième principal, je crée des références externes à cette mise en page. si je supprime ou modifie accidentellement la géométrie de la disposition les références externes ou les couplages sautent, ici ils sautent.
nous sommes toujours là... nous pouvons nous pencher là où nous voulons, l'important est de ne pas voir la branche sur laquelle nous sommes assis:

Il est seulement nécessaire d'avoir un certain critère dans la sélection de la géométrie, en haut/en bas même si je supprime un élément en amont de mon ensemble je suis sûr que je ne manque aucune référence, en bas malheureusement pas..

les références peuvent sauter si vous devez changer le squelette sur lequel vous avez déjà construit une partie de l'axième.
Le squelette iho ne peut pas être conçu pour contrôler l'axieme en tote, et il me semble que ce que vous faites référence est un ensemble où en pratique il n'y a pas de hiérarchie entre les parties et tout est commandé par le squelette. il y a des relations entre les parties individuelles qui sont immédiates et (imho) beaucoup plus pratiques à créer à partir du squelette tout en modelant, sinon le squelette pourrait atteindre une complexité telle que faire replanifier le 2d d'autocad et à l'intérieur il se trouverait à se déplacer dans un champ miné, avec une chaîne de pères/enfant infini et où un changement de géométrie "demi chemin" ne serait certainement pas sans douleur.
il est clair que je parle d'assemblages minimalistes complexes, pas de deux plaques jointes par 4 boulons.

 

[GianniM]

J'essaie généralement de tuer chaque squelette avec le soudé et de les assembler.
Ceci est particulièrement pratique pour la table des assemblées.

Mais de cette façon, je finis par lier deux axiomes entre eux en exploitant des plans ou des surfaces, qui peuvent changer avec les changements se terminant comme le dit Marcof, pour vendre la branche sur laquelle je suis assis.

En bref, cette liaison des cads paramétriques est fragile pittosto.
J'aimerais voir quelques exemples, mais sur youtube ou quelque chose que je n'ai pas trouvé d'exemples complexes, mais les exemples faciles habituels.
Savez-vous s'il y a mieux ? Les manuels que j'ai achetés ou déshabillés ne semblent pas très utiles à cet égard.