• Ce forum est la traduction générée par la machine de www.cad3d.it/forum1 - la communauté italienne du design. Plusieurs termes ne sont pas traduits correctement.

Aide à la torréfaction

  • Auteur du sujet Auteur du sujet Daniele-san
  • Date de début Date de début

Daniele-san

Guest
aujourd'hui n'est pas un jour!:
quelqu'un sait me donner un coup de main j'ai attaché un détail exécuté je ne sais pas combien de temps j'ai copié le fichier et modifié, mais il y a un problème si je diminue sa taille de 249 à 109.5 je disparais les arrondis des flancs et je ne trouve pas le moyen de le remettre!
y a-t-il un volontaire qui peut expliquer pourquoi? bonjour les gars et merci à l'avance !
 

Pièces jointes

bonjour daniel-san,
j'ai ouvert votre dossier, en jugeant par le nom des caractéristiques de l'arbre, je pense que c'était fait avec pro-et 2001 ou plus tôt.
je ne comprends même pas pourquoi ça te donne ce problème.
la belle chose que même éliminer ces raccords et essayer de les reconstruire j'ai échoué. évidemment le fichier a corrompu.
je pense toutefois qu'étant donné la simplicité du modèle, vous devriez le refaire, donc vous n'aurez certainement plus de problèmes et vous ne perdrez plus de temps.
dis bonjour.
 
vous avez changé la précision de 0.0012 à 0.01.
je ne pensais pas que cela dépendrait de cela parce qu'en diminuant la longueur à 109,5 mm la diagonale du modèle serait diminuée et donc théoriquement aurait été possible des géométries plus petites, mais peut-être que je manque quelque chose.
explique-moi ozzy !
 
Prof. a dit:
vous avez changé la précision de 0.0012 à 0.01.
je ne pensais pas que cela dépendrait de cela parce qu'en diminuant la longueur à 109,5 mm la diagonale du modèle serait diminuée et donc théoriquement aurait été possible des géométries plus petites, mais peut-être que je manque quelque chose.
explique-moi ozzy !
Cliquez pour agrandir...
je savais que tu y arriverais.

il est vrai en théorie que votre raisonnement fonctionne simplement ainsi, mais cela peut aller bien ensemble, au niveau de la partie que vous devez penser autrement.
difficile à expliquer de toute façon.
déjà la précision comme vous le savez bien est un sujet très délicat, en tout cas très souvent je résolu en s'appuyant sur ce truc. :roulets:
 
Ozzy a dit:
je savais que tu y arriverais.

il est vrai en théorie que votre raisonnement fonctionne simplement ainsi, mais cela peut aller bien ensemble, au niveau de la partie que vous devez penser autrement.
difficile à expliquer de toute façon.
déjà la précision comme vous le savez bien est un sujet très délicat, en tout cas très souvent je résolu en s'appuyant sur ce truc. :roulets:
Cliquez pour agrandir...
ok, ozzy, merci encore... mais expliqueriez-vous le truc si vous le pouvez ?
 
bonjour daniele-san,
permettez-moi de signaler une autre solution à votre problème.
je crois personnellement qu'il serait préférable de faire des raccords de fiancée comme des raccords complets. à partir de ce point, j'ai examiné, sans revenir en arrière, votre modélisation et je pense que j'ai obtenu ce que vous avez demandé.
 

Pièces jointes

redresser la connexion complète en 2 moitié n'est pas "opportune".
malheureusement, il arrive souvent: que certaines fées dans certaines conditions ne donnent pas les résultats escomptés; il suffit de changer même quelques conditions et le modèle entre dans la balle, peut-être en raison de la haute paramétrité de pro_e.
lorsque je remets en question la méthodologie de modélisation:)
 
apple a dit:
redresser la connexion complète en 2 moitié n'est pas "opportune".
malheureusement, il arrive souvent: que certaines fées dans certaines conditions ne donnent pas les résultats escomptés; il suffit de changer même quelques conditions et le modèle entre dans la balle, peut-être en raison de la haute paramétrité de pro_e.
lorsque je remets en question la méthodologie de modélisation:)
Cliquez pour agrandir...
je suis d'accord avec vous sur les deux moitiés, en particulier pour le discours de précision.
en fait où je peux les utiliser, et c'était un cas qui était là si le rayon est complet.
et je suis d'accord avec vous pour le discours méthodologique, je suis le premier à l'interroger tout le temps.
mais si vous prenez le premier fichier qui a fait daniele et changez la précision avant de changer la longueur, vous verrez que vous n'avez pas à toucher une fonctionnalité.
c'est ce que je voulais dire.
 
Ozzy a dit:
mais si vous prenez le premier fichier qui a fait daniele et changez la précision avant de changer la longueur, vous verrez que vous n'avez pas à toucher une fonctionnalité.
c'est ce que je voulais dire.
Cliquez pour agrandir...
et nous avons aussi des points de vue communs.
le mien voulait être une autre solution, pas la bonne, mais une alternative.
comme vous l'avez dit, le discours de précision est très complexe et pour cette raison, je ne me permets pas de le changer, sinon comme la seule ressource ; est l'une de mes limites pro_e. :(sans oublier que je dois souvent retourner des fichiers aux propriétaires, avec les paramètres qu'ils ont définis.
 
apple a dit:
et nous avons aussi des points de vue communs.
le mien voulait être une autre solution, pas la bonne, mais une alternative.
comme vous l'avez dit, le discours de précision est très complexe et pour cette raison, je ne me permets pas de le changer, sinon comme la seule ressource ; est l'une de mes limites pro_e. :(sans oublier que je dois souvent retourner des fichiers aux propriétaires, avec les paramètres qu'ils ont définis.
Cliquez pour agrandir...
oui.
mais en fait c'est une excellente solution alternative votre, je viens de remarquer ceci et j'ai exprimé le point de vue, bien que vous l'avez posté, il ya de plus en plus de solutions pour résoudre le problème.
c'est un excellent exemple qui peut être utile à beaucoup. :
 

Statistiques du forum

Sujets
58 521
Messages
499 056
Membres
104 110
Dernier membre
ChristianR

Membres en ligne

Aucun membre en ligne actuellement.
Total: 0 (membres : 0, visiteurs : 0)
Retour
Haut