Conseil sur la méthode d'exécution d'une conception technique: mieux en 2D ou 3D?

[woodok]

Bonjour tout le monde.

J'ouvre cette discussion sur la méthode d'exécution d'un dessin technique. :roulets:
Je vais mieux expliquer. Je peux utiliser autocad à la fois en 2d et en 3d, alors je me demandais si dans l'exécution
d'un design serait mieux de créer une pièce en 3d puis de faire l'ordinateur générer des vues en 2d
les projections orthogonales qui servent, ou dessinent individuellement les vues qui servent
sans passer par 3d?:non sûr: quels sont les cas dans lesquels la 3D devrait être exploitée et dans quels cas elle devrait être
rester en 2d, même au niveau du temps de course? :incertitude :
2e projection orthogonale de la pièce? ).

en attente de réponse, salutation. :

 

[meccanicamg]

dépend de votre vitesse et de votre capacité à ne pas manquer les projections. une laveuse pipi faire aussi 2d....tous les autres 3d

 

[MassiVonWeizen]

vous devez comparer le temps que vous utilisez pour faire le particulier dans les deux modes, combien vous avez à faire des changements qui affecteront les temps de mise à jour de conception, combien le détail est complexe, besoin d'avoir une vue tridimensionnelle pour faire mieux comprendre la géométrie, si vous avez d'autres besoins en plus de la rédaction de la table comme le développement de la plaque, le calcul du poids, les contrôles de charge ou l'interférence de montage..
a fait cette évaluation vous avez la réponse automatiquement

 

[Tristus]

personnellement autocad adopero avec la technique utilisée avec l'ancien tecnigraph. Allez plus vite. En tout cas, tirer les murs 3d d'un bâtiment dans l'usine est un moment. Il faut plus de temps pour le citer et le renvoyer. un peu de temps est nécessaire pour ces opérations boléennes de soustraction des solides. Puis je les ai mis dedans, puis couvrir. 3d peut aider à comprendre la conception lorsque c'est complexe, et évidemment quand une représentation tridimensionnelle est nécessaire, comme une simulation photoréaliste.

 

[woodok]

Merci pour tout!!

 

[Tristan]

On parle de design ou de design ? parce que si nous parlons de conception simple de quelque chose qui ne changera pas tant, je suis plus ou moins en accord avec tristus; sinon (pardonne le françaisisme) avec la bite que je le fais en 2d et surtout avec la bite que j'utilise autocad

 

[woodok]

Nous parlons de conception simple.

 

[Cristallo]

On parle de design ou de design ? parce que si nous parlons de conception simple de quelque chose qui ne changera pas tant. . . .

dépend du type de conception.
Si vous concevez des armures en béton (par exemple) où vous devez tomber dans une géométrie de l'élément en cls une série, parfois complexe, de barres avec des chevauchements etc et à la fin vous avez besoin d'une série de polylines (le distinct) , pardonnez le Frenchisme, avec la bite je le fais en 3d et surtout avec la bite que je n'utilise pas d'autocad.

 

[Tristus]

il y a quelques jours, je suis intervenu dans une discussion où un utilisateur voulait savoir comment construire un toit à 2 falde avec l'architecture autocad. J'imagine que c'était à la toute première arme, sinon ce serait sérieux pour un mannequin 3D. Cela arrive parce que vous attendez un cad pour vous faire le design que vous voulez avec 2 cliks seulement. Ce n'est pas comme ça ! Je recommanderais à tous ceux qui veulent essayer avec le 3d, pour commencer avec l'autocad, pour apprendre les bases de la modélisation (des solides de dessin, se déplacer avec les ucs etc.) et peut-être passer à quelque chose de plus "paramétrique". Il est important de comprendre les bases de la modélisation 3d, et de ne pas oublier du tout les "pompes" offertes par le programme, que pappe pourrait s'avérer utile, mais il n'est pas dit qu'ils résolvent le cas qui se pose dans votre projet, et donc il est nécessaire de savoir comment le gérer également. si vous n'avez pas les bases (qui autocad offre certainement) vous ne résoudrez pas un cas de modélisation compliqué.

autocad est phénoménal. malgré moi les câbles, même avec 3ds max, quand je dois modéliser un bâtiment en commençant par l'autocad. puis je le passe sur 3ds max pour les petites touches et pour la préparation de la scène et le rendu final.

 

[MassiVonWeizen]

Je ne vois pas ce que les changements commencent à modeler en 3d avec voiture à ou autre mannequin.
ia logique est toujours la même, changer les commandes et la séquence pour obtenir le résultat.
J'ai commencé 3d avec des travaux solides et je pense que je peux bien le gérer malgré l'absence d'expérience antérieure de l'autocad 3d dans les études de conception éducative.
si vous ne pouvez pas voir dans la tête le modèle vous pouvez essayer avec combien de cads vous voulez, mais vous n'évoluerez jamais au-delà des lignes de dessin et extrudant solides pedissequamente

 

[Tristus]

Je ne vois pas ce que les changements commencent à modeler en 3d avec voiture à ou autre mannequin.
ia logique est toujours la même, changer les commandes et la séquence pour obtenir le résultat.
J'ai commencé 3d avec des travaux solides et je pense que je peux bien le gérer malgré l'absence d'expérience antérieure de l'autocad 3d dans les études de conception éducative.
si vous ne pouvez pas voir dans la tête le modèle vous pouvez essayer avec combien de cads vous voulez, mais vous n'évoluerez jamais au-delà des lignes de dessin et extrudant solides pedissequamente

Je suis d'accord que vous devez comprendre la « philosophie » d'un programme, juste pour comprendre comment gérer les solides. Je crois que dans beaucoup, surtout ceux qui s'approchent de la 3d pour la première fois, s'attendent à ce que, avec peu de souris, le programme fasse tout.
autocad est né avant tout en tant que "techniographe" 2d (imbattable de ce point de vue, selon mon avis). Par rapport à la version 10 antidiluvienne (avec laquelle j'ai commencé il y a de nombreuses années, et qui était entièrement dans 4 disquettes), les nouvelles versions offrent des fonctions de gestion solide impensables à l'époque.

 

[MassiVonWeizen]

Je crois que dans beaucoup, surtout ceux qui s'approchent de la 3d pour la première fois, s'attendent à ce que, avec peu de souris, le programme fasse tout.

mais celui-ci a à la fois avec autocad et avec des œuvres solides et avec n'importe quel autre cad.
C'est la même chose de penser que l'autocad est facile parce qu'il suffit d'utiliser quatre commandes pour tirer un mur ou faire une menuiserie puis ouvrir des dessins avec des dizaines de blocs imbriqués inutiles, des dizaines de couches utilisées au hasard, des cotes explosives et des lignes non perpendiculaires comme elles devraient l'être. mais surtout cité comme brut.
cad est un moyen, si vous ne savez pas ce que vous faites et ce que vous voulez obtenir 2d, 3d, tecnigraph, craie et plancher sont toujours mal utilisés aussi connaître sa philosophie et chaque passage

 

[Tristus]

autocad et solidworks sont 2 philosophies très différentes, car il est facilement perceptible par ces vidéos.
avec autocad vous faites beaucoup d'utilisation de références telles que des lignes, des points etc., et ce design "sportif" et donc vous êtes obligé de tout revoir parce qu'ils ne restent pas dans le design, mais ils sont éliminés facilement. le travail solide est peut-être plus "paramétrique" (parce que le terme est exact, du moins à en juger par la vidéo).

c

 

[stefanobruno]

essayer de passer de 17 étapes à 18 avec autocad et voir si l'utilisation de l'autocad 3d a du sens.

 

[Tristus]

essayer de passer de 17 étapes à 18 avec autocad et voir si l'utilisation de l'autocad 3d a du sens.

Je n'ai jamais utilisé de constructions solides, ni aucun autre programme dédié à la modélisation paramétrique, mais j'imagine qu'il suffit de cliquer 18, le remplacer à 17, pour vous trouver avec l'escalier en spirale modifié sans trop de problèmes, contrairement à autocad, avec lequel vous êtes forcé d'annuler et de retourner daccapo. sur ce je ne parle pas. Mais c'est deux philosophies différentes.

 

[New Rider]

Je n'ai jamais utilisé de solides, ni aucun autre programme dédié à la modélisation paramétrique, mais je suppose juste cliquer 18, le remplacer à 17, pour vous trouver avec l'escalier en spirale modifié sans trop de problèmes

En fait, il suffit de voir dans quel état il y a des archives, sur lesquelles je travaille, pour comprendre qu'une œuvre de 4/5 ans doit être lancée parce qu'elle est irrécupérable. ....

 

[MassiVonWeizen]

Donc, si vous apprenez le 3d avec autocad et ooi vous allez à un 3d spécifique pour ce type de modélisation et vous n'avez pas un support derrière (ce qui n'arrive pas toujours) , au lieu de cela changer le 17 en 18 vous supprimez tout pour le faire à nouveau.
Je répète qu'à mon avis, il n'est pas nécessaire de le faire avec un programme ou un autre et qu'il n'apporte pas d'avantages ou moins qu'un autre.

 

[Tristus]

Donc, si vous apprenez le 3d avec autocad et ooi vous allez à un 3d spécifique pour ce type de modélisation et vous n'avez pas un support derrière (ce qui n'arrive pas toujours) , au lieu de cela changer le 17 en 18 vous supprimez tout pour le faire à nouveau.
Je répète qu'à mon avis, il n'est pas nécessaire de le faire avec un programme ou un autre et qu'il n'apporte pas d'avantages ou moins qu'un autre.

toujours me donner l'exemple de l'échelle... si vous faites une rampe avec autocad et que vous réalisez qu'à la fin manque une étape, la seule option raisonnable que vous avez est de supprimer le solide pour le refaire. Il ne pleut pas là-dessus, à moins que quelqu'un ne veuille essayer un travail carthonien qui lui prendrait certainement plus de temps que de faire que ça se reproduise. Pour d'autres opérations, au contraire, le changement pourrait être moins ostiqué, mais tout dépend de ce que vous modélisez. Bien évidemment, nous parlons d'un pas supplémentaire, clairement si je dois simplement élargir la semelle intérieure de l'échelle tout sera plus facile à changer et je n'aurai pas besoin de tout refaire. L'autocad n'est certainement pas paramétrique comme les travaux solides (mais vous pouvez faire les mêmes choses que les travaux solides)
la seule chose que vous pouvez stocker par autocad est la mémoire de certaines opérations boléennes sur des solides. Une fois que vous rejoignez des solides, ou les trahissez, ou les changez d'une manière ou d'une autre, même ce petit souvenir disparaît.

 

[Tristus]

En fait, il suffit de voir dans quel état il y a des archives, sur lesquelles je travaille, pour comprendre qu'une œuvre de 4/5 ans doit être lancée parce qu'elle est irrécupérable. ....

un emploi n'est irrécupérable que dans 2 cas:
1- quand le fichier de travail se retrouve dans un cluster de hardisk endommagé
2- quand nous désespérons parce que le changement prendrait trop de temps et peut-être que nous ne connaissons pas tout le programme.
En fin de compte, la question du "nettoyage" du dessin ou modèle pourrait également être ajoutée lorsque des quantités excessives d'informations ne sont plus utiles (ce que la plupart des fois sont pondérées mais n'endommagent pas irréparablement). autocad de ce point de vue pèche un peu, mais il y a des commandements comme l'hélimin (l'ancienne purge) qui viennent à nous et accomplissent leur travail de manière optimale.

 

[MassiVonWeizen]

Ce que je vous mets en contexte, c'est votre déclaration

Je recommanderais à tous ceux qui veulent essayer avec le 3d, pour commencer avec l'autocad, pour apprendre les bases de la modélisation

Je pense que ce n'est pas vrai.
Je ne compare pas les autocadelles et les œuvres solides ou d'autres cads parce que chacun d'eux est né pour réaliser certaines œuvres et certains de ces logiciels peuvent être similaires et d'autres profondément différents tout en étant capable de faire (presque) tout avec chacun d'eux. Rester sur le sujet, seulement par amour de la clarification, si vous savez comment utiliser bien autocad vous mettez probablement moins pour refaire de zéro une échelle à laquelle vous devez supprimer une étape que je dois changer une déjà faite avec catia (pour dire l'un des nombreux que je ne sais pas) à laquelle je dois seulement changer une valeur.
le 3d l'apprend avec n'importe quel caillou, mais aucun de ceux-ci n'est propédeutique à un autre et il n'est pas plus approprié de créer la forme mentale de ceux qui l'utilisent.

2- quand nous désespérons parce que le changement prendrait trop de temps et peut-être que nous ne connaissons pas tout le programme.

Je ne suis pas d'accord non plus.
le travail peut être irrécupérable parce qu'il a été mal géré, parce que ceux qui l'ont développé n'étaient pas compétents pour utiliser les outils disponibles n'avaient pas été correctement formés pour effectuer le travail en question.
Je vous apporte l'exemple d'un travail que j'avais fait il y a longtemps, dans lequel j'ai dû intégrer un projet d'usine industrielle à la menuiserie. toutes les machines de l'usine ont déjà été conçues et achevées et n'ont servi qu'à l'empreinte et à la référence du nouveau design. qui avait préparé cette disposition n'avait pas été digne de le nettoyer des lignes cachées, tangentes, et d'autres ne laissant que quelques axes et lignes de la géométrie en vue, mais avait fait un choix agréable tout et mis tout sur la couche mince qui était alors devenu un bloc sur les couches vatelapesca (en fait quelque chose n'était pas imprimé parce qu'il était fini sur une couche inimprimable).
si vous considérez qu'il y avait des machines sur plusieurs niveaux de hauteur, vous pouvez imaginer ce qui devait avoir une zone noire de centaines de lignes incompréhensibles et un fichier qui pesait une énormité par rapport à ce qui pourrait être. une telle conception ne récupère pas même si vous connaissez tous les commandes autocad et les utilisez comme un dieu.
par conséquent, la revendication du nouveau pilote n'est pas dite qu'il n'est pas vrai et même qu'il exagère parce qu'il ne possède pas la capacité d'être objectif