可変ピッチプロペラ付きドローン

[marcofa]

dopo un'ora e mezza di mal di testa ......ho comperato una sega e fatto a pezzi una pala inutilmente? sembrerebbe di si!
anche io ero partito così, ma esperti in un altro forum mi avevano convinto.
aimè stanotte non dormirò. giusta punizione!

 

[marcof]

anche io ero partito così, ma esperti in un altro forum mi avevano convinto.

vedi cosa succede a frequentare cattive compagnie? :tongue:

 

[marcof]

e' ovvio che nei due casi si sposta il baricentro,

eh grazie al piffero, così hai spostato il baricentrto /quote]


giurin giurella che non avevo letto il tuo post quando ho inviato il mio:redface:

 

[Fulvio Romano]

a fulvio.
la ragione per la quale l'integrazione anche se rudimentale è necessaria stà nel fatto che la forza di ogni sezione va con il quadrato della velocità, quindi 10 gr a 100 mm eserciteranno una forza enormemente inferiore a 10 gr posti a 400 mm dall'asse.
prova a fare il conto nei due casi e ti spaventerai.

senza scomodarsi a fare i calcoli con masse discrete, che tra l'altro si rischia di risolvere solo un caso particolare, facciamo un calcolo analitico.

la forza centrifuga (e non mi rompete! :smile: che siamo su un sistema di riferimento non inerziale) dell'elemento di pala dm sarà:

w^2 r dm

se lo integriamo lungo la pala verrà:

w^2 * integrale(r dm)

perché la velocità angolare è costante rispetto al raggio e può essere portata fuori dall'integrale.

a questo punto, quell'integrale, se diviso per la massa totale, è la formula del baricentro. quindi usare il baricentro non è più o meno vicino alla realtà, è analiticamente corretto.

secondo me quelli dell'altro forum si sono confusi con il momento d'inerzia. lì si, il raggio di girazione è diverso dal baricentro, ma perché la grandezza al quadrato (la distanza) è una variabile da integrare e non è costante.

giusto?

 

[essebi]

secondo me però dm = area(r) * dr da integrarsi per r=r_iniz, r=r_final, dove area(r) è la sezione che dipende dal raggio... quindi w(r) non esce da integrale

 

[cacciatorino]

secondo me però dm = area(r) * dr da integrarsi per r=r_iniz, r=r_final, dove area(r) è la sezione che dipende dal raggio... quindi w(r) non esce da integrale

no, intanto dm = rho * area (r) * dr

e comunque l'integrale di area(r) * dr e' semlicemente il volume.

il ragionamento corretto sarebbe:

dfc = dm * w^2 * r = rho * area(r) * dr * w^2 * r

fc = rho * w^2 * int [ area (r) * r * dr ]

 

[Fulvio Romano]

quindi w(r) non esce da integrale

w(r) cosa sarebbe?

 

[cacciatorino]

w(r) cosa sarebbe?

come se fosse antani..... :biggrin:

 

[essebi]

si beh ho sbagliato, volevo dire che wr^2 non esce da integrale

 

[Fulvio Romano]

w non è funzione di nulla, forse è funzione del tempo, ma stiamo integrando alla euleriana, quindi è costante.

 

[cacciatorino]

si beh ho sbagliato, volevo dire che wr^2 non esce da integrale

se per w intendi la velocita' angolare, la formula corretta mi sembra sia w^2 * r, comunque r dovrebbe rimanere dentro l'integrale, come dicevi.