Onda
Guest
대신 Solidworks 1.966mm:
내 두 개의 fems는 그들과 계약을 맺고 있지만 다른 사람들과 동의합니다. 누가 알고!
내 두 개의 fems는 그들과 계약을 맺고 있지만 다른 사람들과 동의합니다. 누가 알고!
Onda
Guest
그러나 분석에서 exxon 탄성 모듈을 입력 했습니까? ?
젊은 계수 168 gpa
poisson의 비율 0.29 ul
전단 계수 65.1 gpa
탄성 모듈은 매우 낮은 것 같습니다. 표준 강철 단위, 205gpa를 이용한 경우에, 나는 다른 우편물과 호환이 되는 1.6mm의 개악을 얻을 것입니다.
이름 *
젊은 계수 168 gpa
poisson의 비율 0.29 ul
전단 계수 65.1 gpa
탄성 모듈은 매우 낮은 것 같습니다. 표준 강철 단위, 205gpa를 이용한 경우에, 나는 다른 우편물과 호환이 되는 1.6mm의 개악을 얻을 것입니다.
이름 *
exxon
Guest
1개 mm
2) 1.6 mm
3) 1.6 mm
두께: 2.0 mm
· 11% 할인
p.s. 168 gpa는 내가 사용한 것입니다.
2) 1.6 mm
3) 1.6 mm
두께: 2.0 mm
· 11% 할인
p.s. 168 gpa는 내가 사용한 것입니다.
cacciatorino
Guest
나는 당신을 좋아합니다, 210000 n/mmq와 0.3
Last edited:
TAURUS77
Guest
안녕, 그러나 그것은 결과 검사하고 그것을 정확하게 비교할 수 있는 동일한 크기를 가진 메시의 모든 동일한 종류를 하기 위하여 정확하지 않을 것입니다? 무언가는 재료의 특성을 남아 있지만, 고체의 기하학 및 할당 된 charitable constraints.
Onda
Guest
따라서 1.6mm의 결과는 210gpa의 탄력 있는 단위로 옵니다 그리고 168gpa의 아닙니다. 정확합니까?
cacciatorino
Guest
si esatto.
Onda
Guest
그리고 또한 이미지에서 보는 telegino에 의해 두는 se10로 만든 fem는 확실히 205-210gpa의 주위에 탄력 있는 단위가 있는 표준 물자 sj355를 가지고 봅니다.
그래서 모든 fem은 정확히 같은 결과를 제공합니다.
그래서 모든 fem은 정확히 같은 결과를 제공합니다.
cacciatorino
Guest
그렇습니다, 또한 메시 조사. 나의 첫 번째 시도는 절반이었다 값을 준.
Onda
Guest
나는 당신이 그것을 방지하기 위해 고체에 사용되는 선형 요소라고 생각합니다. 나는 다른 크기의 메쉬를 만들기 위해 시도, 나는 감사의 차이를 찾을 수 없었다, 솔리드 웍스와 patran/nastran와 함께. 내가 동의하는 특정 한계에 내려가는 경우 물론. 그러나 나는 큰 차이가 그녀의 원소의 정립을했다
telegino
Guest
그게 바로!
telegino
Guest
그러나 내가 실수하지 않는 경우의 fem, nastran을 기반으로, 그 결과가 정확히 동일!
exxon
Guest
나는 우리가 약간 편한 갔다고 생각합니다. ·
다른 탄성 모듈을 사용하지 않고도 다른 결과를 얻을 수 있습니다. 테스트 미리보기는 #1에 게시 된 모델과 #8에 배치 된 재료 데이터. 모든 나머지 ( 메쉬의 유형, 그것의 크기, solutor의 유형, 등) 연산자 왼쪽 : 그는 결과가 현실적 고려 될 때 결정합니다.
나는 반복, 스스로에 의해 현실적, 다른 사람에 의해 얻어진 결과에 가까이.
당신이 원하는 경우. .
다른 탄성 모듈을 사용하지 않고도 다른 결과를 얻을 수 있습니다. 테스트 미리보기는 #1에 게시 된 모델과 #8에 배치 된 재료 데이터. 모든 나머지 ( 메쉬의 유형, 그것의 크기, solutor의 유형, 등) 연산자 왼쪽 : 그는 결과가 현실적 고려 될 때 결정합니다.
나는 반복, 스스로에 의해 현실적, 다른 사람에 의해 얻어진 결과에 가까이.
당신이 원하는 경우. .
TAURUS77
Guest
안녕하세요! 나는 이론적인 선에 있는 2개의 다른 solutors를 비교해야 하는 경우에 fem의 기억을 위해 동일한 해결책에 메시의 유형과 그것의 크기 선택되어야 합니다 동일한 해결책에 집중해야 합니다. 그런 다음 나는 메시의 다른 유형을 평가할 수 있고 다른 차원으로. ... 내가 의미하는 것은 내가 사과와 배와 배와 사과를 비교해야 비교를 만드는 것입니다. 각 solutor는 최종 결과의 정확성에 영향을 미치는 최적화와 다른 관점의 분석 시점에서 진행하는 방법을 가지고 있습니다.
Onda
Guest
문제가 없습니다. 우리는 탄력 있는 선형 분야에 있습니다. 이동이 2mm 미만이기 때문에. 이 분야에서, deformed와 탄력 있는 단위는 선형 의존합니다. 탄성 모듈에 따라 최대 변형 스케일의 결과를 연습합니다. 결과는 서로 비교할 수 있습니다.
그런 다음, 만약 당신이 unsuitable 요소를 사용 하지 않는 한, 오픈 소스 fem 발생할 수 있습니다, 다른 모든 다른 사람에 게 매우 가까운 결과를 줍니다. 실행이 e=168gpa로 수행 된 경우, 처음 필요하거나, e=205-210gpa로, 어떤 달콤한 강철로.
이동에 메쉬의 크기는 일반적으로 약간의 영향을 갖는다, 당신이 지형을 변경하는 coarse를 만들지 않는 한. 최대 전압에 약간의 차이가있을 수 있지만, 특정 메쉬 우라를 만드는 것과 같은 불연성이 있음을 생각하지 않습니다.
나는이 모든 목적을 이해하지 않았다, 다른 solutors가 동일한 답변을 제공 확인하는 경우, 또는 다른, 어떤 경우, 결과 삽입 탄성 모듈을 알고있는 탄성 모듈은 comparable과 유사하다
그런 다음, 만약 당신이 unsuitable 요소를 사용 하지 않는 한, 오픈 소스 fem 발생할 수 있습니다, 다른 모든 다른 사람에 게 매우 가까운 결과를 줍니다. 실행이 e=168gpa로 수행 된 경우, 처음 필요하거나, e=205-210gpa로, 어떤 달콤한 강철로.
이동에 메쉬의 크기는 일반적으로 약간의 영향을 갖는다, 당신이 지형을 변경하는 coarse를 만들지 않는 한. 최대 전압에 약간의 차이가있을 수 있지만, 특정 메쉬 우라를 만드는 것과 같은 불연성이 있음을 생각하지 않습니다.
나는이 모든 목적을 이해하지 않았다, 다른 solutors가 동일한 답변을 제공 확인하는 경우, 또는 다른, 어떤 경우, 결과 삽입 탄성 모듈을 알고있는 탄성 모듈은 comparable과 유사하다
exxon
Guest
귀하의 이메일목적은 다양한 solutors의 알고리즘을 비교할 수 없지만, 계산을 수행하는 것이 적절하게 준비된다는 것을 고려하여 다른 소프트웨어 (및 절차)와 함께 여러 연산자에 의해 얻은 최종 결과의 신뢰성.
@오다변형과 탄성 모듈 사이의 선형 의존성을 고려 (나에 가할 수없는 것), 우리는 다양한 변형을 재구성하고 그들에게 정상화 할 수 있습니다 ... 200 gpa, 그냥 비교합니다.
1) 1.7 mm @ 168 gpa = 1.4 mm @ 200 gpa (주)@exxon에·
2) 1.8 mm 월츠 168 gpa => 1.5 mm Ö 200 gpa (@ 루카862, 첫 번째 목록 탈출 ... )
3) 1.6 mm @ 210 gpa => 1.7 mm @ 200 gpa (@cacciatorino의 특징·
4) 1.6 mm 205 gpa => 1.6 mm 굴뚝 200 gpa (·, 공급자 205 gpa)
5) 2.0 mm Ö 168 gpa => 1.7 mm 굴뚝 200 gpa (@오다·
6) 1.4 mm 이제 200 gpa => 1.4 mm의 Ö 200 gpa (@exxon에 탄성 변형 hypothesis 테스트 2)
극단적인은 1.4와 1.7 mm, 포용력 범위입니다 +/- 7.4 %.
20 % 밴드는 예상보다 더 낫습니다. 그러나 모든 것이 여전히 매우 간단합니다.
@오다변형과 탄성 모듈 사이의 선형 의존성을 고려 (나에 가할 수없는 것), 우리는 다양한 변형을 재구성하고 그들에게 정상화 할 수 있습니다 ... 200 gpa, 그냥 비교합니다.
1) 1.7 mm @ 168 gpa = 1.4 mm @ 200 gpa (주)@exxon에·
2) 1.8 mm 월츠 168 gpa => 1.5 mm Ö 200 gpa (@ 루카862, 첫 번째 목록 탈출 ... )
3) 1.6 mm @ 210 gpa => 1.7 mm @ 200 gpa (@cacciatorino의 특징·
4) 1.6 mm 205 gpa => 1.6 mm 굴뚝 200 gpa (·, 공급자 205 gpa)
5) 2.0 mm Ö 168 gpa => 1.7 mm 굴뚝 200 gpa (@오다·
6) 1.4 mm 이제 200 gpa => 1.4 mm의 Ö 200 gpa (@exxon에 탄성 변형 hypothesis 테스트 2)
극단적인은 1.4와 1.7 mm, 포용력 범위입니다 +/- 7.4 %.
20 % 밴드는 예상보다 더 낫습니다. 그러나 모든 것이 여전히 매우 간단합니다.
freexf
Guest
나는 가치가 있다고 생각합니다 5.0 
Baltoro
Guest
소프트웨어가 사용되었지만 해석과 실행으로 인해 차이가 아니라 일부 특정으로 선언 할 수 있습니다.
모델이 만든 방법, 선형 hypothesis 및 위의 모든 비교 운동 (그리고 스트레스 사이) 매우 반복적 조건, 나는 "indulgent"라고 말할 것이다.
6mm에서 2019와 메시 tetra10와 더불어 말하고, 나는 1.732 mm를 찾아내습니다
내가 tetra4을 사용하는 경우 나는 매우 조금 아래로, 1.724.
나는 메시에 갈 경우, 12mm에 tetra4, 나는 1.652를 찾아. 그러나 나는 이 조각을 위해 기본적으로 메시에 의해 propose 할 것이다 주위에 소프트웨어를 모른다.
대신 포인트 (예를 들어, 얼굴의 중심을 정확히 가지고하지 않습니다) 측정은 1.640에서 1.826로 다를 수 있습니다.
그래서 뭔가 다시 온다. 올바른 이동 구성 요소와 오른쪽을 측정했는지 확인하십시오.
ps: 명백하게 168 gpa에 모든; 교체 단위는 반전 비율에 있는 변화 힘 같이 입니다.
모델이 만든 방법, 선형 hypothesis 및 위의 모든 비교 운동 (그리고 스트레스 사이) 매우 반복적 조건, 나는 "indulgent"라고 말할 것이다.
6mm에서 2019와 메시 tetra10와 더불어 말하고, 나는 1.732 mm를 찾아내습니다
내가 tetra4을 사용하는 경우 나는 매우 조금 아래로, 1.724.
나는 메시에 갈 경우, 12mm에 tetra4, 나는 1.652를 찾아. 그러나 나는 이 조각을 위해 기본적으로 메시에 의해 propose 할 것이다 주위에 소프트웨어를 모른다.
대신 포인트 (예를 들어, 얼굴의 중심을 정확히 가지고하지 않습니다) 측정은 1.640에서 1.826로 다를 수 있습니다.
그래서 뭔가 다시 온다. 올바른 이동 구성 요소와 오른쪽을 측정했는지 확인하십시오.
ps: 명백하게 168 gpa에 모든; 교체 단위는 반전 비율에 있는 변화 힘 같이 입니다.
Last edited:
exxon
Guest
인기있는
내 경우 예 : 낮은 얼굴 차단.
위 얼굴 센터의 수직 성분 (낮은 얼굴에 사각형)로 측정된 거리.
내 경우 예 : 낮은 얼굴 차단.
위 얼굴 센터의 수직 성분 (낮은 얼굴에 사각형)로 측정된 거리.
MauroTC
Guest
