meccanicamg
Guest
우리는 현재 기준에 따라 용접 검사의 문제를 해결합니다. 우리는 사용 에 ISO 1993-1-8 피로 분석을 위해 우리는 사용해야 에 ISO 1993-1-9·
잘, 그 후에 우리는 매우 간단한 예를 가져옵니다: 500kn의 적용되는 견인 힘을 가진 옆 코드와 t 합동.
합동과 각 코드 물자 s355jr 전 fe510.
이 계획에서 우리는 우리의 용접 statically 산출하는 2가지 방법이 있습니다:
- 단순화 된 방법 : 코드 저항 값을 사용하여 객체 저항 요청과 비교하여 추가 안전 요인이 있습니다. ₢ 킹- 방향 방법 : 목구멍 부분에서 생성되는 긴장을 사용하여 추가 안전 요인을 얻을 사이트맵- 또한 ntc 2018에 따라 검사하고 추가 보안 요소를 볼 수 있습니다. FSA = 1.4·
이미 여기에 두 가지 방법이 실제로 신뢰할 수 있는지 궁금합니다. 아마도 단순화 된 방법은 다음과 같습니다. 국가 방법, 2에 중간 값을 제공합니다. 사실은 우리의 용접한 합동은 끊지 않습니다.
이제 우리는 연설 피로를 통과하고 따라서 우리가 가지고 에 ISO 1993-1-9 그리고의 표시 사이트맵 (국제 기관 (w)절약)과 이미 여기에 우리는 규범이 매우 개방적이고 질적 인 무언가를 의미한다는 것을 깨달았습니다.
우리는 장의 간격이 25 mm 보다는 더 중대하다는 것을 염두에 두기 시작합니다, 그러므로 우리는 우리의 케이스에 있는 상관 계수 간격을 주의해야 합니다 ks=0.8를· 손상 평가 계수가 1과 동등한 전압 다용도가 1.25를 차지하는 계산을 위한 계정 조정 모수로 가지고 가고 우리는 우리의 500kn까지 0kn의 최소한도 짐을 적용하고 우리는 순환적으로 짐 스펙트럼을 반복합니다.
정상적인 방법에 따라 norm에보고, 접합의 대응 범주를 복용 한 후, 당신은 얻을 수 5.1e+04 주기 99.17%의 손상을 얻기 위해. 글쎄, 그 중 하나는 말한다 : 모든 사이클은 나에게 좋으며 1000 사이클에 대한 응용 프로그램을 덜하고 적합하다.
그런 다음 행복하지 않은 우리는 norm에서 앞서 가고 그 방법이 있다고 발견 핫스팟 스트레스 특정 요소와 함께 테스트 또는 단단한 모델을 실현하거나 물리적 인 조각을 실현해야하며 어떤 일이 일어나는지 확인합니다.
첫째 우리는 실제 방식으로 관절을 모델링, 즉, 떠나 2개 mm 공기 두 개의 판 사이에 용접 코드가 노력에 반응하는 것입니다 (두 개의 판이 글로벌 접촉을 결합한 경우 가능하지 않음).
우리는 간격에 연결되지 않는 정연한 extrapolation의 방법을 이용하기 위하여 선택합니다, 그래서 우리는 iiw의 표시에 따라 4개 mm... 단단한 메시 4개 mm에 더 적은 동등한 메시가 있는 메시에 따라 깨닫기 위하여 결정합니다.
방법 검사의 밑에 판에 순수한 견인의 효력인 주요 전압 ps1의 철수를 시동합니다, 코드에 용접의 발에서 시작되는 시험의 밑에 4, 8 및 12 mm에 순수한 견인의 효력입니다.
이 방법으로 99%의 손상을 얻을 수 있습니다 만 달성 할 수 있음을 밝혀 9.5e+03 주기· 이 값은 이전보다 매우 낮으며 응용 프로그램의 제한 값입니다. 그러나, norm는 검증의 모든 방법을 사용 하 여 가장 보수적인 것을 선택 해야 합니다.
따라서 또한 피로 테스트의 첫 번째 방법에서 두 번째 값을 사용 하 고 따라서 추가 안전 요소를 얻을 의무 fsa=5는 두 번째 방법으로 나는 자신과 발견 뚱 베어·
그래서 domandone는: 이 규칙으로, static+fatigue 검증은 진짜로 장소를 가지고 갑니다? 어떤 실제 정보는 핫스팟 방법으로 검사해야 합니까?내가 이해하지 않은 다른 것은 distension의 재구성의 연설이다. 표준에 따르면 최소 전압의 값의 60 %가 실제 인장 전압에 추가 될 수 있습니다. 아름다운... sinned 그 load 주기 시작 부터 scratch.... 그것의 60%는 0 가치가 있습니다. recogulated와 unregulated 구조가 0kn에 500kn와 동일하다고 생각하지 않습니다.
당신은 방향이 있습니까?
잘, 그 후에 우리는 매우 간단한 예를 가져옵니다: 500kn의 적용되는 견인 힘을 가진 옆 코드와 t 합동.
합동과 각 코드 물자 s355jr 전 fe510.
이 계획에서 우리는 우리의 용접 statically 산출하는 2가지 방법이 있습니다:- 단순화 된 방법 : 코드 저항 값을 사용하여 객체 저항 요청과 비교하여 추가 안전 요인이 있습니다. ₢ 킹- 방향 방법 : 목구멍 부분에서 생성되는 긴장을 사용하여 추가 안전 요인을 얻을 사이트맵- 또한 ntc 2018에 따라 검사하고 추가 보안 요소를 볼 수 있습니다. FSA = 1.4·
이미 여기에 두 가지 방법이 실제로 신뢰할 수 있는지 궁금합니다. 아마도 단순화 된 방법은 다음과 같습니다. 국가 방법, 2에 중간 값을 제공합니다. 사실은 우리의 용접한 합동은 끊지 않습니다.
이제 우리는 연설 피로를 통과하고 따라서 우리가 가지고 에 ISO 1993-1-9 그리고의 표시 사이트맵 (국제 기관 (w)절약)과 이미 여기에 우리는 규범이 매우 개방적이고 질적 인 무언가를 의미한다는 것을 깨달았습니다.
우리는 장의 간격이 25 mm 보다는 더 중대하다는 것을 염두에 두기 시작합니다, 그러므로 우리는 우리의 케이스에 있는 상관 계수 간격을 주의해야 합니다 ks=0.8를· 손상 평가 계수가 1과 동등한 전압 다용도가 1.25를 차지하는 계산을 위한 계정 조정 모수로 가지고 가고 우리는 우리의 500kn까지 0kn의 최소한도 짐을 적용하고 우리는 순환적으로 짐 스펙트럼을 반복합니다.
정상적인 방법에 따라 norm에보고, 접합의 대응 범주를 복용 한 후, 당신은 얻을 수 5.1e+04 주기 99.17%의 손상을 얻기 위해. 글쎄, 그 중 하나는 말한다 : 모든 사이클은 나에게 좋으며 1000 사이클에 대한 응용 프로그램을 덜하고 적합하다.그런 다음 행복하지 않은 우리는 norm에서 앞서 가고 그 방법이 있다고 발견 핫스팟 스트레스 특정 요소와 함께 테스트 또는 단단한 모델을 실현하거나 물리적 인 조각을 실현해야하며 어떤 일이 일어나는지 확인합니다.
첫째 우리는 실제 방식으로 관절을 모델링, 즉, 떠나 2개 mm 공기 두 개의 판 사이에 용접 코드가 노력에 반응하는 것입니다 (두 개의 판이 글로벌 접촉을 결합한 경우 가능하지 않음).
우리는 간격에 연결되지 않는 정연한 extrapolation의 방법을 이용하기 위하여 선택합니다, 그래서 우리는 iiw의 표시에 따라 4개 mm... 단단한 메시 4개 mm에 더 적은 동등한 메시가 있는 메시에 따라 깨닫기 위하여 결정합니다.
방법 검사의 밑에 판에 순수한 견인의 효력인 주요 전압 ps1의 철수를 시동합니다, 코드에 용접의 발에서 시작되는 시험의 밑에 4, 8 및 12 mm에 순수한 견인의 효력입니다.
이 방법으로 99%의 손상을 얻을 수 있습니다 만 달성 할 수 있음을 밝혀 9.5e+03 주기· 이 값은 이전보다 매우 낮으며 응용 프로그램의 제한 값입니다. 그러나, norm는 검증의 모든 방법을 사용 하 여 가장 보수적인 것을 선택 해야 합니다.따라서 또한 피로 테스트의 첫 번째 방법에서 두 번째 값을 사용 하 고 따라서 추가 안전 요소를 얻을 의무 fsa=5는 두 번째 방법으로 나는 자신과 발견 뚱 베어·
그래서 domandone는: 이 규칙으로, static+fatigue 검증은 진짜로 장소를 가지고 갑니다? 어떤 실제 정보는 핫스팟 방법으로 검사해야 합니까?내가 이해하지 않은 다른 것은 distension의 재구성의 연설이다. 표준에 따르면 최소 전압의 값의 60 %가 실제 인장 전압에 추가 될 수 있습니다. 아름다운... sinned 그 load 주기 시작 부터 scratch.... 그것의 60%는 0 가치가 있습니다. recogulated와 unregulated 구조가 0kn에 500kn와 동일하다고 생각하지 않습니다.
당신은 방향이 있습니까?