profundidade de cotação buracos cegos

[Tommaso Bari]

Bom dia a todos.

Gostaria de perguntar ao mais experiente uma pergunta simples, como você cita a profundidade de um buraco cego? por exemplo, um buraco para ser masculino.

Encontrei-me em frente a duas situações distintas:
1. a cotação de acordo com os regulamentos, que cota a profundidade desde o início do buraco até o fim da parte cilíndrica, sem, portanto, considerar a zona cônica da ponta.
2. a cotação até a ponta do buraco incluindo a zona cônica, em particular isso foi ensinado para mim na empresa com como motivação o conforto na programação das máquinas-ferramenta, que redefiniu as dicas no topo.

como disse eu gostaria de ouvir a opinião de alguém mais experiente sobre o assunto, uma vez que o meu é o primeiro trabalho em um escritório técnico e assim eu só vi uma realidade da empresa.

Obrigado.

 

[DrBarde]

Bom dia.

pessoalmente. Eu sempre citei sem considerar a área cônica.

 

[Vittorio]

Bom dia.
Eu sempre citei a profundidade total, incluindo a parte cônica
1) para conveniência do operador cnc
2) evitar realizar um buraco mais profundo do que o necessário

Parece-me que a legislação diz sem considerar a zona cónica.

No entanto, se não houver uma atenção particular... ambos os métodos estão bem.

 

[wert]

regulamentos separados, colocar no desenho a profundidade considerando também a zona cônica, então não permite executar qualquer controle da profundidade do buraco, se não sacrificar uma peça para cortá-lo em correspondência do meio buraco. se realmente tão útil para os propósitos da programação cnc, qualquer manual de oficina (me vem em mente o branco) permite calcular facilmente o cateto inferior do triângulo (sem saber pela memória a trigonometria) para obter então a cota que resume a parte cilíndrica ao cônico.
já que o cad oferece livre, eu colocaria ambas as probabilidades, com a da profundidade total em parênteses; solução que salva cabras e couves.

 

[Vittorio]

se realmente tão útil para os propósitos da programação cnc, qualquer manual de oficina (me vem em mente o branco) permite calcular facilmente o cateto inferior do triângulo (sem saber pela memória a trigonometria) para obter então a cota que resume a parte cilíndrica ao cônico.

observação certa.

no cnc nenhum problema, todas as câmeras perguntar-lhe se você quer considerar ou não a parte cônica.
o operador no entanto reinicia a ferramenta na ponta.
em uma broca tradicional a ação direta é mais confortável sem fazer cálculos adicionais.
Concordo.

cada caso deve ter a sua atenção.
Por exemplo, no meu caso, eu aconteceu que a ponta não tinha sido afiada em 118°, mas em 90° e o buraco foi feito mais profundo interferindo com um circuito abaixo.
a parte cilíndrica permanece menos profunda sem causar danos.

 

[LaboratorioDieci]

já que o cad oferece livre, eu colocaria ambas as probabilidades, com a da profundidade total em parênteses; solução que salva cabras e couves.

Não me parece a melhor solução, desde então o performer poderia encontrar uma dificuldade de interpretação. Eu pessoalmente gosto da opção mais @vittori : parte da parte útil, a menos que o risco de danificar o que está à frente do buraco.

 

[wert]

Não me parece a melhor solução, desde então o performer poderia encontrar uma dificuldade de interpretação. Eu pessoalmente gosto da opção mais @vittori : parte da parte útil, a menos que o risco de danificar o que está à frente do buraco.

se alguém conhece o design, não há dificuldade em interpretação. a cota em suportes é auxiliar e pode ser útil para algum ator dentro do processo, enquanto o sem suportes, é que deve ser respeitado (se não tem tolerância, aplicar tolerâncias gerais) e, consequentemente, ser verificado. Repito, cada dimensão deve ser controlável com ferramentas mais ou menos uso comum e, possivelmente, sem destruir as peças. o fato de que se pode fazer um buraco com uma ponta a 90 ° em vez de 120° me deixa bastante perplexo... Talvez isso aconteça quando você tem que fazer uma peça protótipo, com ferramentas de sorte, mas se você tem que fazer série, as coisas devem ser feitas como você deve e controle de qualidade deve ser capaz de controlá-los.

 

[Tommaso Bari]

Obrigado a todos por compartilhar suas experiências.

Concordo com o conceito de controle de profundidade, se isso for respeitado, devemos seguir a legislação para que possamos verificar isso durante um controle de qualidade, e concordo em conformidade com o que é dito por @laboratoriodie em caso de possível dano de outros componentes

Eu pessoalmente acredito que na empresa de mim você prefere a parte cônica de cotação entendida porque não temos ferramentas de came, na maioria dos casos o tamanho que deve ser respeitado é mais o comprimento do fio possível (muitas vezes são precisamente buracos cegos roscados).
em alguns desenhos antigos na empresa que eu também vi que a profundidade do preforum não é sequer citado, é indicado apenas o fio, então o operador sabe como calcular o furo completo

p.s. Eu não especifiquei que minha empresa não funciona contas, então os operadores de máquinas "encontram sempre as mesmas peças" dizemos

 

[Marco F inox]

se alguém conhece o design, não há dificuldade em interpretação. a cota em suportes é auxiliar e pode ser útil para algum ator dentro do processo, enquanto o sem suportes, é que deve ser respeitado (se não tem tolerância, aplicar tolerâncias gerais) e, consequentemente, ser verificado. Repito, cada dimensão deve ser controlável com ferramentas mais ou menos uso comum e, possivelmente, sem destruir as peças. o fato de que se pode fazer um buraco com uma ponta a 90 ° em vez de 120° me deixa bastante perplexo... Talvez isso aconteça quando você tem que fazer uma peça protótipo, com ferramentas de sorte, mas se você tem que fazer série, as coisas devem ser feitas como você deve e controle de qualidade deve ser capaz de controlá-los.

em um desenho, para citar o diâmetro do buraco e as duas profundidades, toe incluído e não, força o operador a calcular o ângulo de corte da ponta, que é absolutamente errado.
é sempre melhor citar a profundidade da parte cilíndrica, dependendo de qualquer linha.
o operador para o programa será sempre capaz de adaptar, mas no design técnico é sempre melhor eliminar preferências.

 

[meccanicamg]

Bom dia a todos.

Gostaria de perguntar ao mais experiente uma pergunta simples, como você cita a profundidade de um buraco cego? por exemplo, um buraco para ser masculino.

Encontrei-me em frente a duas situações distintas:
1. a cotação de acordo com os regulamentos, que cota a profundidade desde o início do buraco até o fim da parte cilíndrica, sem, portanto, considerar a zona cônica da ponta.
2. a cotação até a ponta do buraco incluindo a zona cônica, em particular isso foi ensinado para mim na empresa com como motivação o conforto na programação das máquinas-ferramenta, que redefiniu as dicas no topo.

como disse eu gostaria de ouvir a opinião de alguém mais experiente sobre o assunto, uma vez que o meu é o primeiro trabalho em um escritório técnico e assim eu só vi uma realidade da empresa.

Obrigado.

Perfeito, você respondeu a si mesmo.
todos compartilham em norma.
apenas as oficinas que não sabem como usar o peito e a pequena coisa deve ter citado a partir da ponta sistematicamente.
que a parte cônica é mais ou menos longa não afeta ninguém, porque é o fio ou a seção lamato/halese que serve para fins mecânicos.
Se você tem que fazer um encanamento com buracos profundos e intersectantes, mas você não quer que eles afundam suas paredes, isso é o que você tem a dizer... porque o objetivo é não lavar as paredes ou os trabalhos.