xxi
Guest
Ama bu ağacın iyi monte edildiğini düşünüyor musunuz? Kaçmayın!(Resulümleri unuttum). .
meccanicamg
Guest
Nelerden kurtulmamı istiyorsunuz?” Bunun dışında teknik bir çözüm kahverengidir. Ancak tüm bu süre sonra, normal okul dişlileri hakkındaki kavramları henüz net değil mi? Gerçekte yapılanlar, bu yayınlandığı gibi biraz görünüyor:biggrin:
sciolingelao
Guest
Lisdap, eğer karşılayabiliyorsam: kötü analik editörü hatırlamıyorsam sizi straneo-consort.
Tasarımcının bible.
Hala yatağımda tutuyorum ve bir süre önce her seferinde uykuya daldım.
İnanmıyor musun?
Eğer karımın protesto aylarca yatağımı tozlamadığını söyledim?
Tasarımcının bible.
Hala yatağımda tutuyorum ve bir süre önce her seferinde uykuya daldım.
İnanmıyor musun?
Eğer karımın protesto aylarca yatağımı tozlamadığını söyledim?
Counterblow Hammer
Guest
Hemen gözlemleyebileceğiniz şey, şaka yapmak için tüm ekstra kalınlıkların ayakta olmadığıdır: mekanik digresyon olmadan üretim maliyeti bu seçimden kaçınmalıdır! Ağaçta daha iyi omuzlama.
Gözye hemen atlayan başka bir şey, tüm yatakların bir tutuklama omuzu veya arabada olmamasıdır! Bunu çözmek için yeterince hızlı bir şekilde sağlamak daha iyidir. Hatta monte edilen yatak sadece milinin sonunda monte edilir, geri kalanlar vakumda monte edilir: Biz kaçınıyoruz.
Sonra, ağacın neden bir parçası olduğunu anlamıyorum (kullanılan şey için?) ve ağacın sonundan başlayan bu iki çizgiyi temsil eder ve fişlerden çıkar.
Son olarak, davanın bir parçası ya da yeterince geniş bir ekleme denizi beklemeniz gerekir, aksi takdirde dağlarla yaptığın gibi çizilmemize izin verin...
Bununla birlikte, Shiolingelao’nun dediği gibi, garip-kosen’e veya daha iyi görünmenizi tavsiye ederim (ama bunu bulmak zor).
Size verdiğim bir başka öneri, bu projeye mekanik uzman yapan bazı sınıf arkadaşlarınıza destek olmaktır: Eğer yanlış bulursanız, çok fazla şüphe çözecektir!
Size söyleyebileceğim şey budur; Bu forumda daha fazla bilgi için, kesinlikle benim hakkında daha fazla bilgi bilen yeterli yetkin mühendisler var!
Salut...
Counterblow Hammer
Guest
Ben şahsen gosip-tessarotto'ya adadım: çok daha anlamlı ve çok daha sempatik parçalar var!
Ste_d
Guest
Çizimte çok şey anlamadım ... ağaçla bir dişli tekerlek mi bir şekilde mi oluyor? Eğer ne şekilde?! Bir bevel üzerinde tekerleği nasıl alıyorsunuz? Bağlantılar asla ağaçta bir pime sahip değil ama bölümde gördüğünüz başka bir şey üzerinde... Nedir?
Ben neden aralıkta varyasyonlarınız olduğu yerlerde taşıma eğiliminde olduğunuzu anlamadım, özellikle de brace hiçbir şeyle uyumlu değil!
Sana bazı montajlarla bir bağlantı koydum
Ben neden aralıkta varyasyonlarınız olduğu yerlerde taşıma eğiliminde olduğunuzu anlamadım, özellikle de brace hiçbir şeyle uyumlu değil!
Sana bazı montajlarla bir bağlantı koydum
Moderatörün son düzenlenenleri:
filippo4825
Guest
Her şeye merhaba, muhtemelen Avrupa ve Amerikan temsil yöntemi arasındaki fark konusunda şüphem var.
Avrupa yönteminin gölgenin projeksiyonunu nasıl çizeceğini ve Amerikan yönteminin nesnenin yüzünün fotoğrafını nasıl çizeceğini bilmeye rağmen, şüpheyi ortadan kaldırmanın tek yolu uzmanlara sormaktır.
Şüphe şu ki, 2 yöntem arasındaki farkla ilgili:
Avrupa yöntemi, pratikte, ilk panede çizim (solda) nesnenin önünde, daha düşük solunda (veya yukarıdan aşağıya bakın), ve üst sağda inşaat hatları çizmeliyim. Hangi yan görüş olmalıdır? Eğer soldan veya sağdan gelen nesneye bakarsam? Ben okları kullanarak daha net bir görüntü ekleyin, ilgili panes (plan resim ve panel broşürü) çizdiğim yüzleri gösteririm. Yan tarafta ok (ya da görüş) en üstte çizmek zorunda olduğum yüzdür? Ya da yüzü tam tersini çizmeliyim? Bir başka tasarımın neden Amerikan yöntemiyle yapılması gerektiğini anlamak için, bu da Avrupa yönteminin tam tersi olduğunu düşünüyorum.
fotoğraf nesnesi--->>> http://i59.tinypic.com/2uejgr9.jpgHepinize teşekkür ederim:biggrin:
Avrupa yönteminin gölgenin projeksiyonunu nasıl çizeceğini ve Amerikan yönteminin nesnenin yüzünün fotoğrafını nasıl çizeceğini bilmeye rağmen, şüpheyi ortadan kaldırmanın tek yolu uzmanlara sormaktır.
Şüphe şu ki, 2 yöntem arasındaki farkla ilgili:
Avrupa yöntemi, pratikte, ilk panede çizim (solda) nesnenin önünde, daha düşük solunda (veya yukarıdan aşağıya bakın), ve üst sağda inşaat hatları çizmeliyim. Hangi yan görüş olmalıdır? Eğer soldan veya sağdan gelen nesneye bakarsam? Ben okları kullanarak daha net bir görüntü ekleyin, ilgili panes (plan resim ve panel broşürü) çizdiğim yüzleri gösteririm. Yan tarafta ok (ya da görüş) en üstte çizmek zorunda olduğum yüzdür? Ya da yüzü tam tersini çizmeliyim? Bir başka tasarımın neden Amerikan yöntemiyle yapılması gerektiğini anlamak için, bu da Avrupa yönteminin tam tersi olduğunu düşünüyorum.
fotoğraf nesnesi--->>> http://i59.tinypic.com/2uejgr9.jpgHepinize teşekkür ederim:biggrin:
rinato
Guest
merhaba ve hoş geldiniz, “öngörüşme” için ne seçtiğiniz ve “prospect” için başka bir şeyin bizi okuyabildiğini ve doğru parçayı yeniden inşa edebileceğini söyleyebilirim.
Bunun yerine: parçayı temsil etmek için daha az olası görüş yapmanız gerekir. Ve muhtemelen tüm sağduyu ile seçilmiş (bir bitki olarak parçanın altından bir görüş seçebilirsiniz, ama eğer düzeltilemezse).
İyi iş, yeniden doğdu.
Bunun yerine: parçayı temsil etmek için daha az olası görüş yapmanız gerekir. Ve muhtemelen tüm sağduyu ile seçilmiş (bir bitki olarak parçanın altından bir görüş seçebilirsiniz, ama eğer düzeltilemezse).
İyi iş, yeniden doğdu.
filippo4825
Guest
Cevap için teşekkürler, ama sonra cevap vermek istiyorum, neden iki yöntemi ayırt ediyorum? Eğer hepsini aynı şekilde yapabilecek olsam, bu 2 yöntem için aynı taraf görüşü yapmak.
meccanicamg
Guest
İki koruma sistemi ile aynı taraf, diğerine kıyasla iki görüş aynalı verir.... Tam olarak aynı değil.
rinato
Guest
Bu yüzden araçtiglio'ya yöntemi belirtmek zorundasınız, aksi takdirde, hataları yapabileceğiniz bazı basit ayrıntılarla.
Kompleks tasarımlarla er ya da geç “rovex” bir şey olduğunu fark ediyorsunuz. Genellikle "o zaman" .
filippo4825
Guest
Yöntemi belirtmek zorunda olduğunuzu biliyorum, problemim, üst sağ pantede belirtilen yüzü temsil ediyor mu? Ya da diğer tarafını tam olarak temsil etmeli miyim? Avrupa yöntemiyle ilgili olarak.
meccanicamg
Guest
Sadece sistemin kullandığı veya eu gösteren sembolüne bakın ve kone projesinin ne olduğunu görün. Bu şansla değil
filippo4825
Guest
Cevaplar için elbette teşekkür ediyorum, ancak temsildeki farklılıkları hala anlamıyorum, çünkü teorik düzeyde var ve yöntemin yalnızca eu ve us arasında aykırı olduğunu gösteren sembolü.
Aklınızda ne olup olduğumu anlayamıyorum (ve bu benim resmim ►>> http://it.tinypic.com/view.php?pic=2uejgr9&s=8 Benim temsil ettiğim her yüz, Avrupa veya Amerikan yöntemiyle temsil edilir, anlamak isterim ve mekanik parçalardaki projeksiyonları daha basit hexagon segmentinden daha fazla "kompled" bulabilirim. Lütfen biraz daha ayrıntılı gelebilir misiniz?
Aklınızda ne olup olduğumu anlayamıyorum (ve bu benim resmim ►>> http://it.tinypic.com/view.php?pic=2uejgr9&s=8 Benim temsil ettiğim her yüz, Avrupa veya Amerikan yöntemiyle temsil edilir, anlamak isterim ve mekanik parçalardaki projeksiyonları daha basit hexagon segmentinden daha fazla "kompled" bulabilirim. Lütfen biraz daha ayrıntılı gelebilir misiniz?
numero1
Guest
Bu bağlantıya giderseniz:http://www.larapedia.com/ingegneria_disegno_tecnico/disegno_tecnico.htmlSayfa boyunca, paragraf 5'te sizin için son derece benzer bir tasarım bulacaksınız, tüm alıntılar ve ortogonal projeksiyonlar yöntemiyle temsil edilir.
Ve bu nedenle Avrupa yönteminin yerinde olduğunu söyleyebilirim, tasarımınızı bağlantıdaki görüntüye bakarak nasıl yapılacağını anlamalısınız, o zamandan beri “ve daha “kompled” mekanik bölümlerinin örneklerini bulamadım.
Şu anda u.s.a. yöntemini anlayabilirseniz görelim.
Merhaba.
filippo4825
Guest
Gerçek benzer, ancak bir tasarımcı değil, başlangıçta 3d parça hayal etmek zor ve bu nedenle nesnenin çeşitli yüzlerini doğru bir şekilde anlamak. Ama Avrupa yöntemine yaklaşımın doğru olduğunu anlıyorum, değil mi? Her zaman benim imajıma ve çeşitli çerçevelerde temsil ettiğim çeşitli yüzleri işaret ediyor, bir kez diğerini anlamak için iyi bir yöntem anlıyorum.
filippo4825
Guest
Sorunu ya datogonal projeksiyonları her zaman çözdüm çünkü “en hazır papağan vermiyorum” ile her iki yöntemdeki görüşlerini mükemmel bir şekilde fark ettim agilmente, konuyla ilgili olarak, teknik tasarımla her zaman bağlantılı yeni bir problem var. Doğru bir şekilde söyleyeceksiniz ama sormak için bir profesör yok, sen de haklısın, profesörüm gerçekten iyi ve bu sayfalarda okuduğum şeyin tam tersi başka üniversitelerde, ama bir sonraki Perşembe günü daha önce görmüyorum ve e-posta ile özel bir tasarım hakkında bir soru kolay değil. Bunun ötesine uzatamayacağım ve yarı bütçeli Perşembe yapmaya çalışacağım, böylece kendimi mümkün olduğunca kısa sürede diğer sınavların hazırlanmasına tamamen karar verebilirim.
Bu küçük premise yaptı, küçük sorunum aşağıdaki, her zaman muz ve aptal açıkça basit endüstriyel teknik tasarım olmak, ama bu güvenli bir şekilde ilerlememe izin vermiyor. Yine de hatırladığım assonometri ile ilgili modaları ve normları imzalamak için çalıştım ve şimdi onu izometrik ve projeksiyonlara sahip 2 farklı parçanın obligası yapmak zorundayım. Zaten kitabın bazı örneklerini hiçbir problem yapmadım, ama parçam sonunda gelemeyeceğimi sağladı.
Bu, izometrik assonometriyi anlamak için sorudaki parçadır ve üstteki eski /scarabbocchio:
Açıkça çizerim yanlış, hexagonal kafanın altında olduğu gibi, aşağıdan gelen imkansız bitkide görüldüğü gibi, bence kesmeler (bölümlü görüşteki recessin parçası) ve sonra başka bir aynı hexagonal kafa vardır.
Size soruyorum:
- ama hexagonal kafanın nerede kesildiğini nasıl biliyorum? Doğru bir taraf görüşüne sahip değil mi?
- Size göre, bu 2 görüşe sahip tam parçanın mutlakını anlamak mümkün mü?
- Bana ne mekanik parça olduğunu söyleyebilir misiniz? Çünkü bunu bilmek ve 10min'da çözeceğim bazı gerçek fotoğrafları bulmak.
Tekrar bu tartışmayı söylemek istiyorum, çünkü başka bir tane açmak, bana öyle görünmüyor, tartışma konusuyla çok benzer. Bu “banality”de bana bir el vermek için zaman kaybeden herkese teşekkür ederim.
Bu küçük premise yaptı, küçük sorunum aşağıdaki, her zaman muz ve aptal açıkça basit endüstriyel teknik tasarım olmak, ama bu güvenli bir şekilde ilerlememe izin vermiyor. Yine de hatırladığım assonometri ile ilgili modaları ve normları imzalamak için çalıştım ve şimdi onu izometrik ve projeksiyonlara sahip 2 farklı parçanın obligası yapmak zorundayım. Zaten kitabın bazı örneklerini hiçbir problem yapmadım, ama parçam sonunda gelemeyeceğimi sağladı.
Bu, izometrik assonometriyi anlamak için sorudaki parçadır ve üstteki eski /scarabbocchio:
Açıkça çizerim yanlış, hexagonal kafanın altında olduğu gibi, aşağıdan gelen imkansız bitkide görüldüğü gibi, bence kesmeler (bölümlü görüşteki recessin parçası) ve sonra başka bir aynı hexagonal kafa vardır.Size soruyorum:
- ama hexagonal kafanın nerede kesildiğini nasıl biliyorum? Doğru bir taraf görüşüne sahip değil mi?
- Size göre, bu 2 görüşe sahip tam parçanın mutlakını anlamak mümkün mü?
- Bana ne mekanik parça olduğunu söyleyebilir misiniz? Çünkü bunu bilmek ve 10min'da çözeceğim bazı gerçek fotoğrafları bulmak.
Tekrar bu tartışmayı söylemek istiyorum, çünkü başka bir tane açmak, bana öyle görünmüyor, tartışma konusuyla çok benzer. Bu “banality”de bana bir el vermek için zaman kaybeden herkese teşekkür ederim.
sampom
Guest
Doğru taraf görüşüne sahipsiniz. Bölümde iki hexagonal cephenin kalınlığını görseniz bile; 100 ve 50 oranlarına göre yönetici ve oranlarla ölçün. Bu mutlaka "gerçek" bir parça olmak zorunda değildir, bir egzersizdir ve herhangi bir form ve pratik kullanım yoktur. Mekanikten daha fazlası, deliklerle bazı hidrolik bağlantının hami olabilir hala iplik olabilir. Çiziminiz kesinlikle yanlış; daha büyük olasılıkla vücudun, daha sonraki delik taşıyan appendix gibi (ki bu sizin yaptığınız kadar geçilemez değildir). “Hayır” ile bağlantı kurmak için gelen uzun delik hakkında şüphelerim var. Eğer "square" (çok garip olsa da) bir hata değilse, aksi takdirde daha sonraki delikle ortak bir şekilde, bir arşiv olmalıdır. Bunun dışında (farkında farklı şekillerde yorumlayabilirsiniz), bu uyumu t'ye çekmek için tüm unsurlarınız var.
filippo4825
Guest
Teşekkür ederim. Tamamen yanlış olduğunu biliyorum, bu yüzden parça yaptığım ilk fikirleri kağıda koymak çok, özellikle hataları anlamak için ve sonra ortaya çıkan çeşitli tutarsızlıkları değiştirmek için el ile.
Vücudun kesinlikle silindirik olabileceği gerçeği, tam olarak nedenini bilmiyorum ama bunu düşünmedim ve mükemmel bir şekilde haklısın. Beni bir merak edin, küçük bir ebeveyn, deliğin geçmediğinden nasıl emin oluyorsunuz? Neden bitkide kaplı çizgi değil?
Hexagonal kafaların kalınlığı, diğer önlemlere orantılı olarak seçim yapmak zorunda olduğumu mı? Ya da diyaloğun?
Vücudun kesinlikle silindirik olabileceği gerçeği, tam olarak nedenini bilmiyorum ama bunu düşünmedim ve mükemmel bir şekilde haklısın. Beni bir merak edin, küçük bir ebeveyn, deliğin geçmediğinden nasıl emin oluyorsunuz? Neden bitkide kaplı çizgi değil?
Hexagonal kafaların kalınlığı, diğer önlemlere orantılı olarak seçim yapmak zorunda olduğumu mı? Ya da diyaloğun?
Exatem
Guest
Ne yaptığınızın 3d vizyonunu eksik.
Vücut, sampom tarafından önerildiği gibi, yol işaret ekseninden belirgindir, bir silindirden gelen bir “gece” rotasyon ekseninden kaynaklanmaktadır.
Aynısı size bir hesapta belirtilen yatay eksen anlatıyor. çünkü daha düşük kısım bir silindir olacak son iki hexagonda, "stickness" her zaman bir oran ile bölümden elde edilir (biri kırmızıda belirtildiği gibi, aksi takdirde bir silindirle ölçmek çok zor olurdu). Doğru bir şekilde çürük olarak işaret ettiği gibi, parça mutlaka gerçek değildir, ancak bu oran işlevsel değil, orantılı olmalıdır. O zaman göz önünde bulundurularak 50'den gelen deliğin kesin bir göstergesidir ki bu muhtemelen daireseldir (özellikle de açıkça anlamadığınız çizimden rağmen).
componentsn silindiri olduğu yerde, çapı sembolü ile olan oranları gösterir.